所有的倫理學(xué)都必須面對一個(gè)核心問題：善的問題。什么才是我們在這個(gè)世界應(yīng)當(dāng)追求的東西？善惡的分明界限在哪里？康德對實(shí)踐理性的規(guī)定性的復(fù)雜論述，其實(shí)只是想回答一個(gè)問題：為什么人能夠擺脫動(dòng)物那般的獸性，成為一個(gè)道德的存在。但是康德最后發(fā)現(xiàn)人不能光只有道德，同樣也必須要有幸?！绻鲆粋€(gè)好人不能過得幸?！彝侨绱恕俏覀?yōu)槭裁催€要去追尋這些讓我們“深陷不幸”的東西？這是康德在自己的倫理學(xué)體系最后需要解決的問題——他稱之為“實(shí)踐理性的二律背反”。
今天我們同樣以詳細(xì)的提綱 分析的模式，來完成最后這部分的康德倫理學(xué)講解。總共分為兩大部分：實(shí)踐理性的二律背反的論述與解決和三大公設(shè)。
提示：閱讀本文需要20分鐘左右
一、實(shí)踐理性的二律背反：
1. “至善”概念
在對實(shí)踐理性進(jìn)行了完整的分析后，康德發(fā)現(xiàn)了實(shí)踐理性的終極目標(biāo)：至善。什么是至善呢？這個(gè)概念的來源可以在康德的“實(shí)踐理性的自然模型論”里發(fā)現(xiàn)其倪端——實(shí)踐理性在自己的主觀限度內(nèi)設(shè)定出了一個(gè)完全道德的世界，換而言之，即康德推理出了“一個(gè)人人都道德的世界是先驗(yàn)地存在著的”，盡管現(xiàn)實(shí)里依舊充滿了齷齪與罪惡，但這樣一個(gè)完美的善的世界是有可能的。
這便是“至善”：一個(gè)完全絕對完美的道德的世界。但是這只是“至善”的一部分?？档轮赋觯?strong>“至善”這個(gè)詞包含了兩層意思：至上性和完滿性。所謂至上性，即絕對的至高無上性，指善（道德律）作為最高的東西應(yīng)當(dāng)被所有人無條件遵守；而完滿性，則是指善能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)人的幸福。康德在考察古代的德性論學(xué)說（伊壁鳩魯和斯多亞學(xué)派）時(shí)發(fā)現(xiàn)，彼時(shí)的哲學(xué)家們已經(jīng)意識到人的幸福的精神性——即真正的幸福不僅僅意味著物質(zhì)的滿足，更應(yīng)當(dāng)是精神層面的和諧與愉悅。
康德自己也同意這個(gè)觀點(diǎn)，但是他不同意的地方是：不能把“至善”的完滿性置于“至上性”之前——通俗來說便是，康德認(rèn)為善的東西它之所以好不是因?yàn)樗軡M足人的幸福（不管是感性上的快感滿足還是所謂崇高一點(diǎn)的“精神愉悅”），而僅僅是因?yàn)樗旧砭褪巧频摹?/strong>在前面我們就說過，康德堅(jiān)決反對把幸福作為道德的理由——人的幸福各自相異，它不能普遍化。但是康德也意識到“至善”概念里“至上性”和“完滿性”必須要統(tǒng)一——好的東西它不僅在它自身的主觀限度內(nèi)是好的，同時(shí)還必須有客觀性，即它能真正讓人幸福。所以該如何達(dá)成這兩者的統(tǒng)一呢？這，便是“實(shí)踐理性的二律背反”問題。
2. 對實(shí)踐理性二律背反的解決
對于這個(gè)問題的正式表達(dá)應(yīng)當(dāng)是：“至善”概念中的“至上性”和“完滿性”如何統(tǒng)一，即道德與幸福如何統(tǒng)一。如果說這個(gè)表達(dá)過于難懂的話，我們可以這樣理解：人是否有可能在做一個(gè)好人的同時(shí)還能過得幸福？
康德把這個(gè)問題理解成如何安排“至上性”和“完滿性”在至善概念中的順序問題。他分兩種情況進(jìn)行了論證：
①假設(shè)“對幸福的欲求是德性的準(zhǔn)則的動(dòng)因”，即“人之所以要做一個(gè)好人是因?yàn)樽鲆粋€(gè)好人能獲得幸福”。而很不幸地，我們已經(jīng)在前面反復(fù)強(qiáng)調(diào)過，幸福不可能成為一個(gè)道德的理由，這樣的道德必然是“他律的道德”。因此把“完滿性”置于“至上性”面前是行不通的。
②那么另一種情況“幸福作為道德行為的可能后果”呢？即我在做一件好事的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了自己的幸福？對此康德說：這合法，同時(shí)也確實(shí)有這種可能，而不幸的是這種可能微乎其微。對于這個(gè)結(jié)論康德有一段非常精彩的話值得我們?nèi)ト觯?/span>
“世界上的任何原因和結(jié)果的實(shí)踐聯(lián)結(jié)，作為意志規(guī)定的后果，都不是取決于意志的道德意向，而是取決于對自然法則的知識和為了自己的意圖而利用這種只是的物理能力，因而不能在世界上通過一絲不茍地遵守道德法則來期望幸福與德性的任何一種必然的和足以達(dá)到至善的聯(lián)結(jié)?！?/span>
康德這段說明了一個(gè)我們都非常熟悉的道理：在現(xiàn)實(shí)里頭做好一件事，需要的是各種知識和技能，即所謂的“對自然法則的知識”和利用這種知識的“物理能力”——換而言之，即我們熟悉的人情世故的達(dá)練，也就是智商和情商。比方說開一家慈善機(jī)構(gòu)并不是有一番好心即可，你還需要懂得如何運(yùn)營這樣一個(gè)龐大的機(jī)構(gòu)、資金的來源等等問題；別人拜托你幫忙做一件事的時(shí)候，你還會(huì)考慮自己有沒有這個(gè)能力——能力，便是我們在這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界里必須面對的感性條件。而實(shí)踐理性設(shè)定的道德律，由于是站在先驗(yàn)立場上的，因此它不需要考慮“你有沒有能力去遵守道德”，而是考慮“如果你是個(gè)人，你就必須得這么干”——它不考慮“能力”這樣一個(gè)感性條件。（這也是我總是叨叨，活得幸福不需要學(xué)哲學(xué)的原因……哲學(xué)終究是一種理論理性，它本身并不是幸福，就算它能帶來幸福也只是精神意義的愉悅，對于感性世界的快樂它無能為力——那需要的是活得通透~）
因此，就更別提什么“在做好事的同時(shí)還能讓自己幸?！薄浅２恍业氖牵F(xiàn)實(shí)里頭做一個(gè)好人本身就很難，往往會(huì)使自己利益受損，更慘的可能連自己小命都不?！欠N行俠仗義，路見不平拔刀相助，在幫人把問題解決完后還能全身而退的瀟灑大俠，只能是小說里頭才有的“高人”。就這樣，康德也很遺憾地指出，在做一個(gè)好人的同時(shí)還能保全自身這條路，盡管是可以的，但也是往往行不通的：要在這個(gè)世界上活得游刃有余，需要的是對這個(gè)世界的知識，即對各種社會(huì)規(guī)則的把握和運(yùn)用，說白了就是要“有錢又有權(quán)”——而不是需要什么“實(shí)踐理性的道德律”……
盡管如此，康德最后還是給出了自己的立場：必須讓“至上性”在先，統(tǒng)領(lǐng)“完滿性”——道德律不會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中罪惡的逍遙而失色，反而會(huì)在黑暗的夜空中更加閃耀，指引那些在黑暗中追求光明的人前行。幸福問題必須讓位于道德問題，因?yàn)椴⒉皇撬腥硕伎梢猿蔀槔硇該碛姓?，但是理性擁有者一定?huì)去追求道德。康德最后以這個(gè)充滿孩子式的善良的答案作為自己對這個(gè)問題的解決。
（考慮到讀者的閱讀耐心問題，我們把剩下的關(guān)于三大公設(shè)的論述和對康德倫理學(xué)的總評留給了下半篇過兩天再發(fā)）
