劉憲權(quán) 陸一敏
◇認(rèn)定交通事故行政責(zé)任的主要目的與功能在于維護(hù)道路交通的公共安全和秩序，通過(guò)劃清責(zé)任的承擔(dān)從而解決后續(xù)的損害賠償問(wèn)題。交通肇事犯罪的刑事責(zé)任認(rèn)定則更多的是為了懲罰行為人的犯罪行為，預(yù)防類似行為的再次發(fā)生，從而保護(hù)道路交通領(lǐng)域的公共安全。
◇刑事法律所要求的對(duì)刑事責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于行政法領(lǐng)域，根據(jù)推定而作出的行政責(zé)任認(rèn)定結(jié)論勢(shì)必不能不加審查地作為交通肇事犯罪的定案依據(jù)。
◇依行政法規(guī)作出的行政責(zé)任結(jié)論是一種推定責(zé)任，而刑事法律所要求的刑事責(zé)任則應(yīng)當(dāng)是實(shí)際責(zé)任，強(qiáng)調(diào)行為人的犯罪行為同損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。
2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）將交通事故責(zé)任的認(rèn)定作為構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)與前提，對(duì)刑法第133條交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成以及位列法定刑第二檔的加重情節(jié)犯罪構(gòu)成分別設(shè)定了包括“事故全部或主要責(zé)任”“同等責(zé)任”在內(nèi)的責(zé)任前提，即將該類責(zé)任的大小作為行政層面的交通違法行為是否構(gòu)成交通肇事犯罪的成立條件之一。那么，《解釋》中所謂的“事故責(zé)任”是否是行政法意義上的“責(zé)任”呢？具體而言，公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)等制作并出具的包含當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的交通事故認(rèn)定書(shū)是否可以直接作為刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)？似乎就成了解決交通肇事罪與非罪的關(guān)鍵性問(wèn)題。
根據(jù)解釋第2條第2款第6項(xiàng)的規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，以交通肇事罪定罪處罰。由此可知，交通肇事導(dǎo)致的傷亡結(jié)果、對(duì)事故所負(fù)責(zé)任的大小以及事故發(fā)生后的逃逸行為共同組成了該種情形下交通肇事罪的構(gòu)成要件。然而，我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條第1款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任?！奔丛跊](méi)有其他證據(jù)的情況下，在行政責(zé)任認(rèn)定上，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人一旦逃逸，即認(rèn)定為該當(dāng)事人承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。如果將行政責(zé)任與《解釋》中的“事故責(zé)任”進(jìn)行等同的理解，該結(jié)論將會(huì)導(dǎo)致在根據(jù)上述《解釋》對(duì)交通肇事罪進(jìn)行認(rèn)定的過(guò)程中，對(duì)逃逸這一行為進(jìn)行了雙重評(píng)價(jià)，其不僅被用于認(rèn)定當(dāng)事人在事故中所負(fù)責(zé)任的大小，同時(shí)逃逸行為本身還作為了上述第6項(xiàng)所規(guī)定的交通肇事罪的三個(gè)構(gòu)成要件之一。這顯然不是《解釋》出臺(tái)的原意，違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，故《解釋》所提及的“負(fù)事故全部責(zé)任”顯然不能包含“逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”如此行政責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下的事故責(zé)任，即兩者的“責(zé)任”不具完全的同一性。也正因?yàn)榇?，筆者認(rèn)為，行政法意義上的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不應(yīng)直接作為刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。
之所以相同的字眼在行政法與刑法中可能表現(xiàn)出不同的語(yǔ)義與內(nèi)涵，究其本質(zhì)原因，是因?yàn)檫@些相關(guān)法律用語(yǔ)是在對(duì)事實(shí)行為進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，而不同法律部門在對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)具有不同的規(guī)范保護(hù)目的。行政法側(cè)重于秩序的管理，而刑法則旨在預(yù)防與懲罰犯罪。具體落實(shí)至公共交通安全領(lǐng)域的行政責(zé)任以及刑事責(zé)任認(rèn)定之上，認(rèn)定交通事故行政責(zé)任的主要目的與功能在于維護(hù)道路交通的公共安全和秩序，通過(guò)劃清責(zé)任的承擔(dān)從而解決后續(xù)的損害賠償問(wèn)題；至于交通肇事犯罪的刑事責(zé)任認(rèn)定則更多的是為了懲罰行為人的犯罪行為，預(yù)防類似行為的再次發(fā)生，從而保護(hù)道路交通領(lǐng)域的公共安全?；谏鲜鲂姓ㄅc刑法對(duì)于規(guī)制交通肇事行為的不同的規(guī)范保護(hù)目的，導(dǎo)致交通事故的行政責(zé)任認(rèn)定與交通肇事罪的刑事責(zé)任認(rèn)定存在以下差異：
其一，對(duì)責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)不同?；谛姓ǚ懂牭摹靶蕛?yōu)先兼顧公平”原則，行政法要求交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，并且盡快恢復(fù)交通。正是為了較為高效地維護(hù)道路交通秩序，避免長(zhǎng)時(shí)間占用公共道路，妨礙道路交通的正常行駛。在行政事故認(rèn)定中，我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》顯然采用了推定的責(zé)任認(rèn)定方式：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任……當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！奔匆坏┊?dāng)事人在交通事故發(fā)生后實(shí)施逃逸、破壞現(xiàn)場(chǎng)等有礙行政責(zé)任認(rèn)定、試圖逃避法律追究的行為，即推定當(dāng)事人對(duì)該交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，使得事實(shí)上原本并不對(duì)事故承擔(dān)全部或主要責(zé)任的行為人因?qū)嵤┝松鲜鎏右莸刃袨樽罱K在行政法范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。如此證明標(biāo)準(zhǔn)下作出的推定的行政責(zé)任認(rèn)定結(jié)論當(dāng)然不能直接適用于刑事責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第50條、第55條的規(guī)定，據(jù)以定案的證據(jù)必須查證屬實(shí)，證據(jù)對(duì)認(rèn)定的事實(shí)需達(dá)到已排除合理懷疑的程度，顯然，刑事法律所要求的對(duì)刑事責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于行政法領(lǐng)域，根據(jù)推定而作出的行政責(zé)任認(rèn)定結(jié)論勢(shì)必不能不加審查地作為交通肇事犯罪的定案依據(jù)。
其二，對(duì)因果關(guān)系的要求不同。在刑法領(lǐng)域?qū)煌ㄕ厥滦袨檫M(jìn)行定罪時(shí)，不僅要求行為人事實(shí)上違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生了致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果，更要求重大損害結(jié)果是由于行為人的違章行為所致，即違章行為同損害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。這實(shí)際上是對(duì)刑法所要求的實(shí)際責(zé)任進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，交通肇事罪的成立要求無(wú)行為人違章行為即無(wú)損害結(jié)果，兩者之間應(yīng)當(dāng)具備連貫的因果關(guān)系。也正因如此，刑法才將行政違章行為中的一部分，即對(duì)于重大事故結(jié)果需要承擔(dān)刑法上實(shí)際責(zé)任的違章行為納入交通肇事罪的犯罪范疇之中。在此意義上，刑事責(zé)任是對(duì)行政責(zé)任進(jìn)行了一定的限縮，通過(guò)強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任是實(shí)際責(zé)任而非推定責(zé)任，排除了違章行為人對(duì)損害結(jié)果不具有因果關(guān)系的情形。譬如，某司機(jī)在駕車行駛過(guò)程中突遇一人自殺式蓄意撞車，眼見(jiàn)將人撞死，司機(jī)慌亂之下逃離現(xiàn)場(chǎng)。根據(jù)交通管理行政法規(guī)的規(guī)定，該司機(jī)將極有可能因其逃逸行為而被認(rèn)定為負(fù)全部責(zé)任或主要責(zé)任。盡管行政法規(guī)要求道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡之時(shí)，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即采取搶救措施并報(bào)告公安機(jī)關(guān)交通管理部門，故司機(jī)的逃逸行為事實(shí)上違反了行政法規(guī)，需要承擔(dān)一定的行政責(zé)任。然而，在對(duì)該逃逸行為進(jìn)行刑事責(zé)任認(rèn)定的規(guī)范評(píng)價(jià)時(shí)，由于司機(jī)的逃逸行為發(fā)生在交通事故之后，該行政違法行為同最終的人身傷亡結(jié)果并沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，行為人當(dāng)然不構(gòu)成交通肇事罪。若一味地追求法律用語(yǔ)的統(tǒng)一性，罔顧不同法律部門的不同規(guī)范保護(hù)目的，對(duì)實(shí)際上不存在因果關(guān)系的逃逸行為進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)，即根據(jù)《解釋》第2條第1款的規(guī)定將該司機(jī)認(rèn)定為符合交通肇事罪成立條件的“死亡一人，負(fù)事故全部或主要責(zé)任”，顯然是十分荒謬的。
綜上所述，依行政法規(guī)作出的行政責(zé)任結(jié)論是一種推定責(zé)任，而刑事法律所要求的刑事責(zé)任必須是實(shí)際責(zé)任，強(qiáng)調(diào)行為人的犯罪行為同損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。因此，行政責(zé)任認(rèn)定結(jié)論固然可以作為證據(jù)向刑事司法提供一定的事實(shí)依據(jù)，但由于刑事責(zé)任認(rèn)定同行政責(zé)任認(rèn)定存在上述諸多差別，不宜直接將行政責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不加審查地直接作為刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)基于刑法自身的規(guī)范保護(hù)目的作出獨(dú)立判斷。
（作者單位：華東政法大學(xué)）
聯(lián)系客服
