“排除合理懷疑”是我國(guó)刑事訴訟“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)在主觀方面的解釋與要求，實(shí)現(xiàn)了從客觀與主觀的雙重維度對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)范。我國(guó)刑事訴訟法第五十三條第二款第(三)項(xiàng)規(guī)定:“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑。”其所表達(dá)的意思為:在刑事訴訟中，對(duì)構(gòu)成犯罪所需要的每一項(xiàng)證據(jù)都達(dá)到了排除合理懷疑的證明程度，否則，不得宣告被告人有罪。這樣一個(gè)關(guān)系罪與非罪的劃定標(biāo)準(zhǔn)，正確理解“合理懷疑”的概念，對(duì)于其準(zhǔn)確適用極其重要。
何謂“合理懷疑”，在理論界尚有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，合理懷疑是基于理性和常理的懷疑。這種懷疑會(huì)使一個(gè)理性人在作出決定時(shí)猶豫不決。排除合理懷疑必須具有這樣的確信，即一個(gè)理性人基于確信在處理他自己最重要的事務(wù)時(shí)不會(huì)猶豫不決。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，合理懷疑是指一個(gè)普通人憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)被告人的犯罪證據(jù)有理由、合乎邏輯地產(chǎn)生懷疑。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，排除合理懷疑重在排除“合理”的懷疑，強(qiáng)調(diào)懷疑的合理性?！昂侠響岩伞钡慕忉尡娬f(shuō)紛紜，難以形成統(tǒng)一的概念，但是，就眾多的理論概念而言，其所包含的基本含義是一致的，筆者認(rèn)為，合理懷疑是指基于一定的理由和證據(jù)，一般人憑借日常經(jīng)驗(yàn)和邏輯對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生的疑惑，從內(nèi)心難以對(duì)案件事實(shí)作出明確結(jié)論的狀態(tài)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)遵循此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)，而辯護(hù)方可以基于案件事實(shí)和證據(jù)提出有一定依據(jù)的“懷疑”，以此達(dá)到動(dòng)搖證據(jù)鏈條和法官心證的目的。本文通過(guò)幾則案例來(lái)探討辯護(hù)方提出“合理懷疑”的原則。
一、提出的“懷疑”應(yīng)綜合全案證據(jù)，符合法律與事實(shí)
【案例一】仇某信用卡詐騙案
被害人馬某委托專(zhuān)門(mén)從事信用卡代辦業(yè)務(wù)的被告人仇某為其申領(lǐng)信用卡。2013年8月，被告人仇某以馬某的名義成功申領(lǐng)了民生銀行、廣發(fā)銀行等共計(jì)7張信用卡。在被害人馬某不知情的情況下，被告人仇某將信用卡全部激活，并套現(xiàn)人民幣245975元。后被告人仇某將其中的176000元分次匯款給馬某，剩余的69975元被其私自截留。被告人及其辯護(hù)人提出，本案現(xiàn)有的證據(jù)材料根本無(wú)法排除被告人仇某是在受害人馬某明知、同意或默認(rèn)情況下激活、使用馬某的信用卡進(jìn)行套現(xiàn)的合理懷疑。
法院認(rèn)為：首先，被告人仇某的有罪供述并不穩(wěn)定，其有罪供述雖然明確但是對(duì)過(guò)程和細(xì)節(jié)陳述并不具體，反而其對(duì)馬某是知道其會(huì)進(jìn)行激活套現(xiàn)的原因進(jìn)行了詳細(xì)供述與辯解，具有一定的合理性；
其次，馬某并不是第一次在仇某處申領(lǐng)信用卡，他的朋友也辦過(guò)信用卡，因此馬某應(yīng)當(dāng)知道代辦信用卡后仇某存在激活套現(xiàn)的情況，并且馬某對(duì)收到176000元的理由和資金來(lái)源的解釋缺乏合理性，從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上分析其應(yīng)當(dāng)知道上述資金由套現(xiàn)而來(lái)，只是對(duì)支付的及時(shí)性和數(shù)額不滿(mǎn)；
再次，從其他證人的證言看，仇某確實(shí)存在所謂辦卡之后進(jìn)行套現(xiàn)，再將卡和錢(qián)交給辦卡人的情況，說(shuō)明存在這種可能性。
綜上所述，本案存在被害人馬某對(duì)仇某激活套現(xiàn)是知情的合理可能，而只是不知道具體套現(xiàn)的情況的可能性，也就是產(chǎn)生了仇某不構(gòu)成信用卡詐騙的合理懷疑。因此本院對(duì)指控被告人仇某構(gòu)成信用卡詐騙罪的事實(shí)和罪名不予認(rèn)定。
本案中，辯護(hù)人基于案件中仇某的供述、馬某的詢(xún)問(wèn)筆錄和申領(lǐng)信用卡記錄、證人證言，提出受害人馬某明知、同意或默認(rèn)仇某激活、使用其信用卡進(jìn)行套現(xiàn)的懷疑。在信用卡詐騙中，其中一種情形就是“冒用他人的信用卡”，但如果使用人冒用他人信用卡的行為是經(jīng)持卡人同意的，雖然這種行為違反了信用卡使用規(guī)定，但是使用人在主觀上并不是以非法占有持卡人的財(cái)物為目的，因此，不具備信用卡詐騙罪的本質(zhì)特征，不能作為犯罪處理。仇某及其辯護(hù)人提出的“懷疑”正好擊中要害，影響到案件關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定，動(dòng)搖了法官的內(nèi)心確信，是典型的“合理懷疑”。
二、提出的“懷疑”應(yīng)有一定依據(jù)
【案例二】王某危險(xiǎn)駕駛案
2014年9月23日14時(shí)30分許，被告人王某酒后駕駛轎車(chē)沿北海路由西向東行駛至某汽車(chē)公司門(mén)口轉(zhuǎn)彎時(shí)，與門(mén)前停放的商品車(chē)發(fā)生刮擦，造成車(chē)輛不同程度損壞。經(jīng)檢測(cè)，王某血液中酒精含量為325mg／100ml。 辯護(hù)人提出，汽車(chē)公司門(mén)前視頻顯示王某被打倒在地前所穿上衣是干凈的，褲子是完好的，而民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)的視頻顯示王某上衣前胸處出現(xiàn)大片污漬，褲子褲腿處出現(xiàn)兩個(gè)大洞，王某倒地位置也發(fā)生了變動(dòng)，不能排除被告人王某被強(qiáng)行灌酒的懷疑。
法院認(rèn)為：該兩份視頻一份是民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)前汽車(chē)公司門(mén)前監(jiān)控拍攝的王某開(kāi)車(chē)到現(xiàn)場(chǎng)后雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情況，一份是民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后通過(guò)執(zhí)法記錄儀拍攝的執(zhí)法過(guò)程，二者與其他證據(jù)相結(jié)合，能夠綜合證實(shí)本案事實(shí)。辯護(hù)人關(guān)于王某被人強(qiáng)行灌酒的辯護(hù)意見(jiàn)，沒(méi)有任何證據(jù)證明，不屬于合理懷疑，故該辯護(hù)意見(jiàn)不成立，本院不予采納。
“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)是有一定依據(jù)的懷疑，不是主觀臆測(cè)。“懷疑”是基于對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行慎重、細(xì)致分析推理的基礎(chǔ)上提出的，有具體的證據(jù)事實(shí)為依據(jù)，這也是與“幽靈抗辯”的本質(zhì)區(qū)別。本案中，辯護(hù)人依據(jù)視頻中被告人王某著裝的變化，提出王某系被人強(qiáng)行灌酒的“懷疑”。此“懷疑”看似有一定的依據(jù)——兩份視頻的前后比對(duì)，本質(zhì)上屬于對(duì)視頻完整性的質(zhì)疑，加之沒(méi)有主動(dòng)調(diào)取或申請(qǐng)法院調(diào)取其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，如此時(shí)段汽車(chē)公司的完整視頻、現(xiàn)場(chǎng)證人證言，導(dǎo)致這一“懷疑”僅僅成為一種“可能性”，無(wú)法否定案件基本事實(shí)。
三、提出的“懷疑”應(yīng)符合常情常理
【案例三】王某故意傷害案
王某與被害人李某系樓上樓下鄰居。雙方因?yàn)榘惭b空調(diào)產(chǎn)生噪音問(wèn)題發(fā)生糾紛，后又多次發(fā)生爭(zhēng)吵。2010年8月3日中午12時(shí)許，王某在上樓過(guò)程中看到其妻與樓上住戶(hù)李某及其父母在自家門(mén)處互相抓扯。期間，王某自感不敵李某父子，遂進(jìn)家門(mén)拿出棍子擊打?qū)Ψ?，李某被打后即倒在樓梯上手腳抽搐，雙方遂停手。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某頭部左側(cè)頂硬膜外血腫，構(gòu)成輕傷。
王某及其辯護(hù)人提出李某頭頂之傷系李某的父親拽拉摔倒在臺(tái)階上所致的懷疑，控方提出：從雙方所處的位置來(lái)看，王某和李某父子面對(duì)面站在樓梯口，面積不過(guò)二三平方，王某若用棍子擊打李某的頭部，其棍子所落部位應(yīng)該是李某的頭頂左側(cè)，除非王某是左撇子才能落在李某的頭頂右側(cè)，而李某的受傷部位正好是頭頂左側(cè);從雙方的身高來(lái)看，加害人和受害人個(gè)頭相當(dāng)，擊打頭頂不存在技術(shù)難度;從李某倒地的姿勢(shì)和地點(diǎn)來(lái)看，李某是從樓梯口倒在了臺(tái)階上，故不論是樓梯的扶手還是樓梯的臺(tái)階邊緣磕碰李某的頭部，受傷部位均應(yīng)是頭部四周，除非李某方是頭向下垂直摔在臺(tái)階的邊角才能形成頭頂受傷，但事實(shí)上從樓梯口到臺(tái)階的高度根本不可能達(dá)到垂直摔下的要求。
“合理懷疑”要符合日常生活經(jīng)驗(yàn)和一般邏輯，即符合常情，一般人根據(jù)常識(shí)可以理解。生活中很多自然現(xiàn)象，甚至社會(huì)現(xiàn)象，往往可通過(guò)合理推斷，其可信程度甚至要高于“眾所周知，毋庸置疑”的程度。刑事案件事實(shí)的認(rèn)定也不能脫離“通常的認(rèn)識(shí)”，提出的“懷疑”也要經(jīng)得起現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)。對(duì)于該案來(lái)說(shuō)，被害人李某頭頂所受到的輕傷是否王某所為，是王某是否成立故意傷害罪的關(guān)鍵事實(shí)。公訴人員和審判人員抓住雙方發(fā)生沖突所在樓梯這一特殊地點(diǎn)的面積和構(gòu)造，結(jié)合人體動(dòng)作的左右習(xí)慣，順乎常識(shí)地肯定了被害人李某頭頂所受到的輕傷乃王某所為。本案雖然沒(méi)有犯罪嫌疑人的供認(rèn)，但公訴人的指控之所以使得犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的“懷疑”顯得蒼白乏力，并得到一、二審法官的認(rèn)同，乃是因?yàn)槠鋵?duì)關(guān)鍵事實(shí)的指控較為符合常理。
四、提出的“懷疑”應(yīng)針對(duì)案件關(guān)鍵事實(shí)
【案例四】余某故意傷害案
被害人徐某擔(dān)任被告人余某所經(jīng)營(yíng)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法律顧問(wèn)，期間被告人余某與被害人徐某產(chǎn)生矛盾，此后被告人余某表露出對(duì)被害人徐某的不滿(mǎn)，被告人湯某得知后提議找?guī)讉€(gè)人教訓(xùn)徐某，被告人余某表示同意。此后，被告人湯某找到被告人劉某甲和其他兩人持刀對(duì)被害人徐某手、腳、肩背部一陣亂砍后即迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。
經(jīng)鑒定，被害人徐某人體損傷程度為重傷乙級(jí)。被告人及辯護(hù)人提出懷疑：湯某關(guān)于余某指使其傷害徐某和事后給錢(qián)的供述是虛假的，并通過(guò)對(duì)湯某的供述進(jìn)行證偽進(jìn)行支撐，如湯某十次口供中只有一次涉及余某知情或指使；湯某稱(chēng)某日到余某辦公室燒開(kāi)水時(shí)，余某給了其2萬(wàn)元錢(qián)，而余某辦公室沒(méi)有燒開(kāi)水的設(shè)備；湯某供述稱(chēng)余某在某日去機(jī)場(chǎng)的路上第二次給了他2萬(wàn)元錢(qián)，根據(jù)民航記錄，余某次月沒(méi)有在機(jī)場(chǎng)起飛離港的記錄，而且湯某的手機(jī)通話(huà)記錄也顯示在此期間沒(méi)有在機(jī)場(chǎng)手機(jī)漫游及通訊記錄。
“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)具有足以能夠動(dòng)搖法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的效力。對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析時(shí)出現(xiàn)矛盾與疑點(diǎn)，并提出相應(yīng)的辯護(hù)意見(jiàn)，但不一定影響定案。與一般辯護(hù)意見(jiàn)相比，“合理懷疑”涉及案件關(guān)鍵事實(shí)，能夠動(dòng)搖證據(jù)鏈條，達(dá)到“疑罪”的效果。
本案關(guān)鍵事實(shí)是余某有無(wú)指使湯某及他人對(duì)徐某進(jìn)行傷害，而在案證據(jù)主要是湯某在公安機(jī)關(guān)的口供，湯某供述中涉及被告人余某指使其雇兇傷害徐某的時(shí)間、地點(diǎn)與現(xiàn)有證據(jù)有矛盾，供述前后不一；關(guān)于被告人余某事后給付湯某雇兇傭金，也僅有其一人口供，無(wú)其他直接證據(jù)相印證。被告人及辯護(hù)人提出湯某供述關(guān)于余某指使其傷害徐某和事后給錢(qián)是虛假的懷疑，導(dǎo)致在案證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，認(rèn)定余某指使湯某的證據(jù)不足，影響了法官的內(nèi)心確信，使所指控的犯罪不能成立。
五、特定情況下辯護(hù)人提出“合理懷疑”需要承擔(dān)舉證責(zé)任
最后一個(gè)問(wèn)題，辯護(hù)方在提出“合理懷疑”后是否要承擔(dān)證明責(zé)任。這就涉及到被告人及其辯護(hù)人的證明責(zé)任問(wèn)題，現(xiàn)代刑事訴訟中，控訴方承擔(dān)證明責(zé)任已成為一項(xiàng)普遍性原則，被告人一般不承擔(dān)證明責(zé)任。然而根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定和司法實(shí)踐，被告人在例外情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。我國(guó)法律中最典型的情形即是對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的規(guī)定，被公訴機(jī)關(guān)指控犯有巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的被告人，對(duì)財(cái)產(chǎn)差額巨大的部分負(fù)有證明其來(lái)源合法的責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，辯護(hù)方需要承擔(dān)一定證明責(zé)任的情形具體包括：一是辯護(hù)方對(duì)某些積極抗辯事由承擔(dān)證明責(zé)任。我國(guó)2012年修訂的刑事訴訟法第四十條規(guī)定了辯護(hù)人對(duì)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等三項(xiàng)辯護(hù)理由的“告知”義務(wù)，雖然沒(méi)有明確辯護(hù)方的證明責(zé)任，但對(duì)于這幾種情況以及刑法條文中“但書(shū)”或者“豁免”、被害人同意（明知）、出于意外、受肋迫等情形，辯護(hù)方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。
二是對(duì)于獨(dú)知的事實(shí)，辯護(hù)方應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。依據(jù)某種只有他自己知道的事實(shí)而提出某種主張的當(dāng)事人必須證明他所依據(jù)的事實(shí)，否則將承受不利的法律后果。
三是辯護(hù)方對(duì)量刑事實(shí)方面承擔(dān)證明責(zé)任。辯護(hù)方對(duì)有利于被告人的量刑情節(jié)，如被告人無(wú)罪、從輕、減輕處罰等，承擔(dān)證明責(zé)任。
四是對(duì)某些程序性問(wèn)題，辯護(hù)方應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。關(guān)于回避的申請(qǐng)，耽誤訴訟期限有不能抗拒的原因或其他正當(dāng)理由的事實(shí)，犯罪已過(guò)追訴時(shí)效的事實(shí)等程序性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，由辯護(hù)方承擔(dān)證明責(zé)任。
五是對(duì)非法證據(jù)排除，辯護(hù)方應(yīng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任。非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)，包含辯護(hù)方在內(nèi)的申請(qǐng)人要提供“相關(guān)線(xiàn)索”或者“材料”證明可能存在非法取證，然后實(shí)行證明責(zé)任倒置，由控訴方證明取證的合法性。
另外，從有效辯護(hù)的角度看，辯護(hù)方在提出“合理懷疑”的同時(shí)，要正確的對(duì)待證明責(zé)任才更有助于訴訟的順利進(jìn)行和真相的發(fā)現(xiàn)。因此，辯護(hù)人不僅應(yīng)從正面為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行積極辯護(hù)，更應(yīng)注重證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移和倒置情形，勇于承擔(dān)和積極履行辯護(hù)方的證明責(zé)任，只有這樣才有助于嫌疑人或被告人合法權(quán)益的維護(hù)。
原創(chuàng)文章 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處
歡迎業(yè)界人士賜稿
聯(lián)系客服
