基本案情
2017年至2019年間，被害人莫某租住在江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)后埠街山下路的玫瑰主題賓館509房間（出租房，非賓館）。2019年8月16日凌晨，被告人鐘某來到509房間附近，趁莫某外出回房之時(shí)進(jìn)入509房間，拿出隨身攜帶的刀具，從莫某身后將其抱住，說“搶劫”。在推搡的過程中，莫某手部被刀劃傷。鐘某便把刀收起來，繼續(xù)威脅莫某交出財(cái)物。莫某將裝有五六百元現(xiàn)金的盒子拿給鐘某，并求他留點(diǎn)錢給自己生活，鐘某拿走400余元后逃離現(xiàn)場(chǎng)。之后，鐘某被抓獲歸案。
江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民檢察院指控稱，被告人鐘某持刀入戶搶劫，其行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第二百六十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
被告人鐘某則辯稱，因欠債到期想搶點(diǎn)錢，知道莫某單獨(dú)租住從事賣淫活動(dòng)，才尾隨進(jìn)屋，不構(gòu)成入戶搶劫。莫某出具了諒解書，表示未對(duì)她造成太大傷害，了解到他是初犯，給他一次改過自新的機(jī)會(huì)。
江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人鐘某采取暴力手段，劫取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪。鐘某的犯罪行為滿足入戶搶劫的認(rèn)定要件，屬于搶劫罪的加重情節(jié)。關(guān)于鐘某提出是莫某開門讓其進(jìn)去的，沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，且即使莫某允許其進(jìn)門，仍然不能改變其“以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的”而入戶的事實(shí)。據(jù)此，以搶劫罪判處被告人鐘某有期徒刑十年，并處罰金人民幣5000元。
一審宣判后，鐘某向江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院提出上訴。其辯護(hù)人提出，被害人租住的“戶”是其從事非法賣淫活動(dòng)的場(chǎng)所，不是刑法意義上的“戶”。因此，鐘某不構(gòu)成入戶搶劫。
萍鄉(xiāng)中院認(rèn)為，根據(jù)證人證言、微信截圖等，綜合判斷被害人從事賣淫活動(dòng)的可能性非常大，結(jié)合存疑有利于被告人原則，該房屋在案發(fā)時(shí)不宜認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。據(jù)此，判決鐘某犯搶劫罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。
主要分歧
對(duì)發(fā)生在戶內(nèi)的搶劫行為，必然涉及對(duì)“戶”的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，即是否構(gòu)成刑法意義上的“戶”。關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，入戶搶劫應(yīng)滿足以下三個(gè)要件：一是符合“戶”的范圍?！皯簟笔侵缸∷?，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。
在如何理解“戶”的范圍時(shí)，目前主要有兩種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“入戶搶劫”是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的、與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。只要是實(shí)施搶劫的場(chǎng)所為供家庭生活且與外界相對(duì)隔離的房間，即符合“戶”的要件，構(gòu)成入戶搶劫，也就是本案一審觀點(diǎn)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，除了要考察“戶”的范圍，還要考察“戶”的功能性。即使案涉場(chǎng)所具有家庭生活的范圍屬性，還要進(jìn)一步考察發(fā)生搶劫時(shí)案涉場(chǎng)所的具體功能屬性，尤其是當(dāng)案涉場(chǎng)所具有混合功能時(shí)，需進(jìn)一步區(qū)分。如果搶劫的當(dāng)時(shí)案涉場(chǎng)所不具備家庭生活屬性，即不構(gòu)成刑法意義上的入戶搶劫，反之亦然。
裁判理由
二審判決采納了第二種觀點(diǎn)，主要理由是：
第一，《刑法》第二百六十三條將入戶搶劫規(guī)定為法定加重情節(jié)，法定刑由“三年以上十年以下有期徒刑”升格為“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”，體現(xiàn)了立法者從嚴(yán)打擊入戶搶劫的目的。但是，在具體案件中必須對(duì)入戶搶劫中的“戶”進(jìn)行限制解釋。只有對(duì)入戶搶劫的事實(shí)具有故意，才能認(rèn)定為入戶搶劫。換言之，構(gòu)成入戶搶劫，必然要求行為人認(rèn)識(shí)到自己進(jìn)入的是“戶”時(shí)，才能承擔(dān)入戶搶劫的刑事責(zé)任。
第二，刑法意義上的“戶”，既要考察“戶”的范圍，還要考察“戶”的功能性。當(dāng)案涉場(chǎng)所僅具備家庭生活的單一屬性時(shí)，行為人當(dāng)然構(gòu)成入戶搶劫。但是，當(dāng)案涉場(chǎng)所具備多重屬性時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察案發(fā)時(shí)行為人進(jìn)入案涉場(chǎng)所的主觀認(rèn)知，并結(jié)合行為人對(duì)案涉場(chǎng)所當(dāng)時(shí)所具備的屬性是否明知來進(jìn)行認(rèn)定。例如，既具備營(yíng)業(yè)性質(zhì)又具備家庭生活屬性的商店，如果行為人在營(yíng)業(yè)時(shí)間進(jìn)入搶劫，這時(shí)行為人的主觀認(rèn)知是搶劫商鋪，不能認(rèn)定為入戶搶劫。反之，商店關(guān)門閉店了，此時(shí)行為人進(jìn)入搶劫，就不能再?gòu)?qiáng)調(diào)自己主觀上不是入“戶”了，因?yàn)榇藭r(shí)商店的功能屬性已轉(zhuǎn)化為家庭生活功能，且行為人也明知商店不在營(yíng)業(yè)時(shí)間。對(duì)此，最高人民法院在《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定，認(rèn)定入戶搶劫，要注重審查行為人入戶的目的，將入戶搶劫與在戶內(nèi)搶劫區(qū)別開來。
第三，對(duì)于以家庭生活場(chǎng)所從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，其性質(zhì)如何認(rèn)定？同樣，應(yīng)該按照搶劫行為發(fā)生時(shí)該場(chǎng)所實(shí)際承載的功能來進(jìn)行認(rèn)定，因?yàn)樾谭ú⒉慌懦欠ń?jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案案涉場(chǎng)所表現(xiàn)為家居生活住所和賣淫活動(dòng)場(chǎng)所的雙重功能特征，在一定條件下兩個(gè)特征可以相互轉(zhuǎn)化。本案中，被害人以其住所作為從事賣淫活動(dòng)的場(chǎng)所，由于交易時(shí)間的不特定性，通常沒有固定經(jīng)營(yíng)時(shí)間，可以是每日24小時(shí)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。根據(jù)本案證據(jù)情況（在證據(jù)存疑的情況下，采取有利于被告人原則），現(xiàn)有證據(jù)無法排除該房屋在案發(fā)當(dāng)時(shí)實(shí)際承載的功能是賣淫活動(dòng)場(chǎng)所的可能性。從鐘某的主觀角度，其主觀故意是去賣淫場(chǎng)所搶劫，故該房屋在案發(fā)時(shí)不宜認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。
綜上，二審法院對(duì)一審法院的認(rèn)定予以糾正。
本期封面及目錄
《中國(guó)審判》雜志2021年第3期
中國(guó)審判新聞半月刊·總第265期
編輯/孫敏
聯(lián)系客服
