第一部分：案例基本信息采集
案例類型：律師訴訟案例
業(yè)務(wù)類型：保險訴訟
法院判決時間：2017年9月21日
法院名稱：松原市寧江區(qū)人民法院
代理律師姓名：李廣陽
律師事務(wù)所名稱：吉林群興律師事務(wù)所
供稿：吉林群興律師事務(wù)所 李廣陽
審稿：熊偉
檢索主題詞：特種車輛/施工作業(yè)/責(zé)任事故/強制保險賠償
第二部分：案例正文采集
王某訴松原某公司保險合同糾紛案
【案情簡介】
王某于2015年3月30日為其所有的吉Jxxxxx重型非載貨專項作業(yè)車（吊車）向松原某公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2015年3月30日至2016年3月29日。2016年3月13日，王某駕駛該車在寧江區(qū)雅達(dá)虹工業(yè)園區(qū)從事吊裝作業(yè)時，因吊裝的閥門掉落將第三人郭某砸中當(dāng)場死亡。后經(jīng)多次協(xié)商，王某與郭某家屬達(dá)成賠償協(xié)議，王某向郭某家屬共支付死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、整容費、喪葬費和精神撫慰金等各項費用合計45萬元。事故發(fā)生后，王某及時向松原某公司報案，并依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十四條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，要求松原某公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付死亡賠償金11萬元和醫(yī)療費1萬元，但松原某公司認(rèn)為本案不屬于道路交通事故，拒絕賠償。
王某的賠償請求被拒后，依法向松原市寧江區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令松原某公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某死亡賠償金11萬元和醫(yī)療費1萬元，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。
【答辯意見】
松原某公司辯稱，我公司對于王某的吉Jxxxxx車輛在我公司投保的事實和發(fā)生死亡事件的事實無爭議。但因原告王某發(fā)生的事故是吊車在非道路的固定場地內(nèi)作業(yè)時砸死受害方的，屬于安全生產(chǎn)責(zé)任事故，并不是道路交通事故，故根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條的規(guī)定，王某的損失不屬于保險公司交強險賠償范圍，因此應(yīng)駁回原告王某的訴訟請求。
【代理意見】
我們認(rèn)為，本案雖然不是王某駕車在道路上通行時發(fā)生的事故，但本案符合保險公司交強險賠償范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償：
一、被告拒絕賠償違反了保險合同的約定
（一）原、被告雙方于2015年3月30日就被保險車輛簽訂了《機動車交通事故責(zé)任強制保險合同》，原告一次性支付了全部保險費，被告簽發(fā)了保險單，保險期間為2015年3月30日至2016年3月29日，雙方?jīng)]有特別約定。該保險合同是雙方的真實意思表示，沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。
（二）2016年3月13日，原告駕駛該車在寧江區(qū)雅達(dá)虹工業(yè)園區(qū)從事吊裝作業(yè)時，發(fā)生事故。事發(fā)后，原告立即向被告和公安部門報案并積極協(xié)助現(xiàn)場勘查和事故處理。經(jīng)調(diào)解原告向郭某家屬支付死亡賠償金、整容費等各項費用合計45萬元。情況屬實，證據(jù)充分。
（三）《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定：被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故采取限額（死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元）賠償。原告使用該車從事吊裝作業(yè)，沒有超出保險責(zé)任范圍，符合保險合同的約定，被告應(yīng)予理賠。
（四）交強險屬于強制保險，保險合同是保險公司提供的格式合同，合同條款中未對“使用”的內(nèi)涵及外延作出明確的說明。另外，雙方也未對交強險的賠付范圍作出特別約定，即沒有明確指出該特種作業(yè)車輛在施工作業(yè)時發(fā)生責(zé)任事故，保險公司免賠。所以本案不符合被告免賠條件，被告應(yīng)予賠償。
二、被告拒絕賠償違反了法律、法規(guī)的規(guī)定
（一）《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）款規(guī)定：“交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”。該條對交通事故發(fā)生時的車輛狀態(tài)是屬于行駛還是處于靜止并無明確規(guī)定，僅規(guī)定車輛在道路上因過錯或意外造成的人身或財產(chǎn)損害，即構(gòu)成交通事故。本案事故發(fā)生的場所雖不在道路上，但依據(jù)國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十四條的規(guī)定：“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北景甘鹿受囕v屬于特種作業(yè)車輛，該車經(jīng)常會處于在道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，原告駕駛該車輛作業(yè)，屬于通行的特殊狀態(tài)。因此，應(yīng)比照適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，即被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
（二）中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州市九里區(qū)法院的《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》函復(fù)：“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第43條（現(xiàn)已修改為第44條）的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”。據(jù)此，原告的重型非載貨專項作業(yè)車屬于起重的特種車輛，在作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，雖不是交通事故，但依據(jù)該復(fù)函，應(yīng)比照適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》。
三、吊車作業(yè)事故納入交強險賠償范圍符合立法宗旨
（一）吊車作為特種作業(yè)車輛，與普通機動車不同，行駛狀態(tài)只是其偶發(fā)狀態(tài)，作業(yè)時才是其經(jīng)常狀態(tài)。作為一般機動車車主投保交強險，顯然更多傾向于讓其機動車處于經(jīng)常狀態(tài)時獲得保障。如果僅規(guī)定在道路上通行時的事故屬于交強險賠償范圍，無疑將大大壓縮交強險的使用效力。
（二）交強險具有強烈的保障性及公益性，是通過國家法律法規(guī)的形式強制推行的特殊險種，既保障受害人在事故發(fā)生后能及時獲得經(jīng)濟(jì)賠償，又能有效彌補投保人的人身及財產(chǎn)損失，分散責(zé)任風(fēng)險。首先，就保障性而言，交強險應(yīng)當(dāng)覆蓋更廣的范圍。其次，交強險應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)所有公眾的利益。特種作業(yè)車輛與普通機動車同為交強險的保險標(biāo)的，其在作業(yè)事故發(fā)生時與交通事故發(fā)生時相比較，對受害人造成的損害并無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)獲得同樣的社會救濟(jì)，若將特種作業(yè)車輛因作業(yè)事故的受害人排除在救濟(jì)之外，即違背了交強險的設(shè)立宗旨，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。
（三）從交強險設(shè)立的目的看，交強險屬于強制性保險，其立法本意是以該強制性責(zé)任保險保障受害人能及時從保險公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，具有強烈的社會保障性，即車輛購買交強險和車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生事故是保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定構(gòu)成要件。交強險是平等保護(hù)所有公眾的利益，同是車輛事故的受害人，如一類可保護(hù)受益，另一類排除在外，顯然不符合交強險的立法目的。也對排除在外的受害人不公平。
（四）從法律解釋的角度分析，本案若采用限縮解釋的方法，不將吊車作業(yè)事故納入交強險賠償范圍，將致使交強險的使用范圍受限，造成交強險與商業(yè)保險價值取向的趨同性，這顯然違背立法的初衷。因此，應(yīng)當(dāng)將《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第44條規(guī)定中的“道路以外的地方通行”做擴(kuò)張性解釋，將吊車作業(yè)事故納入交強險賠償?shù)姆秶校瑥亩玫刈尡槐ｋU人和受害者獲得及時的、平等的社會救濟(jì)。
四、被告應(yīng)先于承保商業(yè)三者險的保險公司理賠
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生事故，造成損害的……，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。因原告在不同保險公司投保的交強險和商業(yè)三者險，并且承保商業(yè)三者險的保險公司承諾在交強險理賠結(jié)束后的不足部分由其在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。所以被告應(yīng)當(dāng)依法、依約在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以先行賠償。
五、被告應(yīng)支付交強險賠償金12萬元
因原告在使用該被保險車輛時造成第三人郭某死亡，原告向郭某家屬支付了死亡賠償金、整容費、喪葬費、精神損失撫慰金等各項費用共計45萬元，故被告應(yīng)當(dāng)在死亡賠償11萬元的限額內(nèi)向原告支付死亡賠償金11萬元，在醫(yī)療費用賠償1萬元的限額內(nèi)支付醫(yī)療費1萬元，兩項合計12萬元。
綜上所述，保險合同合法有效，吊車作業(yè)時造成第三者死亡，符合“交強險”理賠范圍，被告應(yīng)予賠償。望請貴院認(rèn)真查清本案事實、正確適用法律，并依法判令所求，以維護(hù)原告的合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)。
【一審判決】
松原市寧江區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理后，于2017年9月21日作出判決：一、被告松原某公司于判決生效后立即給付原告王某死亡賠償金110000元；二、駁回原告王某在本案中的其他訴訟請求。
【裁判文書】
經(jīng)審理查明：2015年3月30日，王某作為投保人與被告松原某公司簽訂《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》一份，王某為吉Jxxxxx號重型非載貨專項作業(yè)車投保了車輛交強險一份，其中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。保險期間為2015年3月30日零時起至2016年3月29日二十四時止。原告依約繳納了保險費。2016年3月13日，王某駕駛投保車輛在寧江區(qū)雅達(dá)虹工業(yè)園區(qū)吊裝作業(yè)時，閥門墜落將吊臂下的郭某砸死。王某因構(gòu)成過失致人死亡罪，被判處刑罰。王某賠償郭某家屬40萬元。王某到松原某公司申請理賠遭拒，因而成訟。
上述事實有原、被告的陳述，原告王某所舉的車輛保險單、王某的駕駛證、行車證、上崗證、證明信、戶口薄、賠償協(xié)議、刑事判決書各一份；被告提供了長春市中級人民法院民事問題研究判例一份等在卷為憑，本院對上述事實予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，投保人王某以吉Jxxxxx號重型非載貨專項作業(yè)車為被保險標(biāo)的物與被告簽訂的機動車第三者責(zé)任強制保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。投保人王某已履行了依據(jù)保險合同約定的繳納保險費義務(wù)，被告理應(yīng)在出現(xiàn)保險事故時依據(jù)保險合同承擔(dān)賠付的責(zé)任。原、被告對于投保事實和因被保險車輛在吊裝作業(yè)時砸死郭某的事實無爭議，本院予以確認(rèn)。被告方提出了該起事故發(fā)生系案涉車輛在固定的場所內(nèi)，不是在“道路上”，并且是案涉車輛在吊裝作業(yè)時發(fā)生的，不屬于交通事故，屬于安全責(zé)任事故，不屬于交強險賠付范圍的抗辯。保監(jiān)會對江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函【2008】345號）中明確回復(fù)，用于起重的特種車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，因此被告的抗辯理由不能成立。該起保險事故發(fā)生在保險期間，原告王某的請求給付保險金數(shù)額在保險限額之內(nèi)，被告理應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)。因原告王某未向本院提供關(guān)于醫(yī)療費的證據(jù)， 因此其請求給付醫(yī)療費用賠償款10000元沒有證據(jù)佐證，原告的該項請求本院不予支持。如原告有證據(jù)可以另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人共和國保險法》第十條、第二十三條、第四十八條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告松原某公司于判決生效后立即給付原告王某死亡賠償金110000元。二、駁回原告王某在本案中的其他訴訟請求。
【二審判決】
被告不服一審判決，向松原市中級人民法院提起上訴。經(jīng)公開開庭審理后，二審判決：駁回上訴，維持原判。
【案例評析】
機動車交通事故責(zé)任強制保險是一種強制性的保險，立法設(shè)計該項保險的本意是通過法律規(guī)定，強制機動車的所有人或管理人依法投保，讓保險人來承擔(dān)、分?jǐn)偵鐣L(fēng)險，并以該強制性的責(zé)任保險，保障機動車肇事責(zé)任事故的受害人能夠及時從保險公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，以分散投保人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險。交強險的立法目的是保障不特定第三人發(fā)生保險事故后，能夠最大程度的、及時的得到賠償。特種機動車輛投保交強險，其目的也是如此。
本案事故車輛是吊車，屬于特種車輛。包括重型專項作業(yè)車輛等在內(nèi)的特種機動車輛，其工作主要是在施工作業(yè)中，而在道路或其他場地上通行則是此類車輛的特殊狀態(tài)，其在道路上行駛的時間顯然少于作業(yè)時間。因此其作業(yè)狀態(tài)為常態(tài)，而道路上行駛狀態(tài)為非常態(tài)。作為特種車輛，除在行駛過程中可能發(fā)生事故外，在吊裝作業(yè)時也可能發(fā)生事故，而且現(xiàn)實生活中發(fā)生事故也多是在特種作業(yè)過程中。
《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項規(guī)定：“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。該條對交通事故發(fā)生時的車輛狀態(tài)是屬于行駛還是處于靜止并無明確規(guī)定，僅規(guī)定車輛在道路上因過錯或意外造成的人身或財產(chǎn)損害，即構(gòu)成交通事故。涉案事故雖然并非通常意義上的交通事故，但被保險車輛作為特種車輛，主要用途在于特種作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實生活中發(fā)生事故的也多是在特種作業(yè)過程中，保險公司作為保險人對此應(yīng)明確清楚。在此情況下如將吊車的被保險范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強險的設(shè)立宗旨，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。
該類車輛發(fā)生致他人損害的事故主要是在作業(yè)過程中，若將該特種機動車輛在作業(yè)時造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失排除在交強險的賠償范圍之外，則該特種機動車輛受害人獲得交強險救濟(jì)的概率將大大降低，投保人投保交強險的目的也將難以實現(xiàn)，該結(jié)果顯然不符合交強險的立法目的。該車經(jīng)常會處于在道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，其風(fēng)險在其投保時保險公司對此應(yīng)當(dāng)明知，事后不應(yīng)據(jù)此主張免責(zé)。
《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》并未專門說明該條例不適用于特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生的損害賠償，因此該類車輛在工作場所作業(yè)時發(fā)生的事故，雖然不屬交通事故，但造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)比照適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，由保險人在交強險的賠償范圍內(nèi)予以賠償。
中國保險監(jiān)督管理委員會（下稱保監(jiān)會）在2008年12月5日作出的保監(jiān)廳函（2008）345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》明確函復(fù)：“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第43條（現(xiàn)修改為第44條）的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”。該復(fù)函雖然不屬于法律、法規(guī)，但保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)，其所發(fā)布的文件，保險公司應(yīng)遵照執(zhí)行。
【結(jié)語和建議】
作為起重、吊裝等特種車輛，除在行駛過程中可能發(fā)生事故外，在其起重、吊裝作業(yè)時也可能發(fā)生事故。起重、吊裝作業(yè)發(fā)生事故遭受損害的受害人與在道路上通行發(fā)生事故的受害人沒有本質(zhì)區(qū)別，這兩類受害人應(yīng)得到同樣的保險保障。
根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第44條的規(guī)定：“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例，由保險人在交強險的賠償范圍內(nèi)予以賠償”。雖然特種車輛的常態(tài)是停在施工現(xiàn)場作業(yè)，但在作業(yè)過程中必然會在工地上通行。通過對交強險之立法目的的闡釋，強化了對“道路以外的地方”和“通行”作擴(kuò)大解釋的正當(dāng)性。交強險設(shè)立的目的是為了保障受害人能夠及時、依法得到賠償。特種車輛在道路上行駛的時間顯然少于作業(yè)時間，若將該特種車輛在作業(yè)時造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失排除在交強險的賠償范圍之外，則該特種車輛受害人獲得交強險救濟(jì)的概率將大大降低，投保人投保交強險的目的也將難以實現(xiàn)，該結(jié)果顯然不符合交強險的立法目的。所以應(yīng)將“道路以外的地方通行”解釋為包含特種車輛的施工作業(yè)狀態(tài)。因此，用于起重的特種車輛在作業(yè)中致人損害，應(yīng)比照適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，承保交強險的保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。至于超出交強險機動車輛通行的保障范圍，造成交強險負(fù)擔(dān)過重的問題，可以通過其他途徑解決。
