【案情】
2011年11月22日，徐某駕駛輕型普通貨車由北向南行駛至孟雙線10km+600m處時,與停在路邊王某駕駛的小型普通客車相撞，造成王某受傷，車輛等財產(chǎn)受損的交通事故。2011年12月4日，日照市公安局交通警察支隊莒縣大隊做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐某駕駛未按規(guī)定年檢的機(jī)動車未確保安全車速采取措施不當(dāng)是該次事故的主要原因，王某駕駛車輛發(fā)生故障后應(yīng)設(shè)置警告標(biāo)志未設(shè)置是該次事故的次要原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項的規(guī)定：確定徐某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。王某傷后到醫(yī)院治療各項費(fèi)用總計80466.65元。事故發(fā)生時，徐某駕駛的車輛未購買交強(qiáng)險。2012年4月20日，王某將徐某訴至法院，請求賠償以上損失。
【分歧】
本案在審理過程中，對于未投保交強(qiáng)險車輛在交通事故損害賠償案件中，交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的損失如何承擔(dān)？合議庭形成兩種意見。
第一種意見認(rèn)為：未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為：未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車一方先在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額外的損失，則按照道路交通安全法第七十六條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。
【評析】
筆者同意第二種意見。
首先，機(jī)動車所有人未投保交織險并非受害人受損的原因，但是由于機(jī)動車所有人未投保交強(qiáng)險導(dǎo)致受害人不能從保險公司獲得賠償，因而機(jī)動車所有人違反關(guān)于交強(qiáng)險的法律而具有了可賠償性。同時，立法者也明確了受害第三者對交強(qiáng)險的直接請求權(quán)，即受害人雖然不是交強(qiáng)險合同當(dāng)事人，但可以向交強(qiáng)險合同當(dāng)事人保險公司請求賠付，突破了合同相對性原則；而且作為交強(qiáng)險合同當(dāng)事人的保險公司承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任與被保險人的過錯無關(guān)，即交強(qiáng)險責(zé)任的確定與作為交強(qiáng)險合同的另一方當(dāng)事人被保險人責(zé)任大小無關(guān)。
其次，《山東省實施<中華人民共和國道路交通安全>法辦法》第六十五條規(guī)定：“機(jī)動車未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機(jī)動車所有人或者管理人在相當(dāng)于強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照傷情和實際損失先行賠償?！蓖瑫r，交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失不適用過錯責(zé)任原則歸責(zé)。機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，被告徐某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任自無異議。徐某因其機(jī)動車未投保交強(qiáng)險的違法行為，并導(dǎo)致受害者徐某交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失無法從保險公司獲賠，所以應(yīng)由徐某個人承擔(dān)相應(yīng)的交強(qiáng)險責(zé)任。
因此，在本案中，徐某違法駕駛未投保交強(qiáng)險的車輛上路行駛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，即徐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)的責(zé)任即55711.65元，其余損失24755元，根據(jù)雙方的8：2的責(zé)任比例，徐某應(yīng)按照80%的責(zé)任比例賠償王某19804元，加徐某應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險賠償限額，法院判決徐某總計賠償王某各項損失共計75515.65元。
?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省莒縣人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
