案情簡介：潘某就職于某空壓機銷售公司，負(fù)責(zé)空壓機的售后維修保養(yǎng)。雙方約定月工資為7000元，未簽訂勞動合同，未約定工作時間，且申請人崗位無考勤管理。后公司因故解除了與潘某的勞動關(guān)系。潘某提交的證據(jù)顯示，其在職期間，曾在周六、日的休息日，被公司安排去進行售后維保工作。潘某提起仲裁時主張，要求公司支付其在職期間共38天的休息日加班費，及未簽訂書面勞動合同二倍工資差額。
處理結(jié)果：勞動仲裁委員會裁決，公司向潘某支付二倍工資差額及38天的加班費。
法律規(guī)定：最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（一）中規(guī)定；“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。”
案例分析：案例中，潘某雖然提供的證據(jù)僅能顯示其存在休息日加班兩天的事實，但其提交的工作群聊天記錄顯示，自其入職至離職，群內(nèi)每天都有工作安排，且公司作為用人單位理當(dāng)制作并保管員工考勤出勤記錄，卻未能提供該證據(jù)，結(jié)合微信工作群中顯示有周六、周日對潘某安排工作的記錄，故仲裁委對潘某主張加班38天，仲裁予以采信。
上述司法解釋中，對加班費的舉證責(zé)任進行了劃分，即勞動者對加班事實負(fù)有主要舉證責(zé)任。但立法者考慮到勞動者在履行勞動合同中的弱勢地位，故又明確了舉證責(zé)任倒置的情形，即用人單位在法定情形下也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。
本案中，仲裁委將舉證責(zé)任倒置，雖然最終支持了潘某的仲裁請求，但筆者認(rèn)為，在實際案件中應(yīng)具體分析案件情形，詳細(xì)謹(jǐn)慎地審查涉案雙方提交的證據(jù)，對于舉證責(zé)任倒置應(yīng)當(dāng)慎之又慎，做到既要保護勞動者的合法權(quán)益，也不要過分加大用人單位的舉證責(zé)任，從而維系和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系。同時，作為勞動者來說，要注意保留加班的證據(jù)，如不能提供證據(jù)證實加班，則加班費的請求將得不到支持；作為用人單位來說，應(yīng)規(guī)范加班制度、保存員工考勤及實際加班的相關(guān)證據(jù)，如不能提供將承擔(dān)舉證不能的不利后果，導(dǎo)致其承擔(dān)更多的加班費支付責(zé)任。
（據(jù)河北工人報消息 通訊員薛江龍）
