| |||
【案情回放】 原告上海一路發(fā)文化發(fā)展有限公司的經(jīng)營范圍包括廣告設計、制作等，原告胡建勇系公司法定代表人。“金領(lǐng)之都”商務園區(qū)由被告上海金陵股份有限公司開發(fā)，主要作為商務辦公房銷售或出租給企業(yè)。兩原告稱，該商務園區(qū)銷售之前，被告副總經(jīng)理曾許諾，若原告的銷售方案被采納即可推薦其銷售該樓盤。原告遂制作了《金陵現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)服務園區(qū)營銷提案》（以下簡稱《營銷提案》），并將原樓盤名稱改為“金領(lǐng)之都”，但被告告知原告該提案不予采用。2011年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告將樓盤改為“金領(lǐng)之都”并自行銷售，樓盤外墻、巴士、宣傳冊等處均使用“金領(lǐng)之都”字樣。兩原告認為其對“金領(lǐng)之都”享有著作權(quán)，故起訴請求判令被告停止使用該樓盤名稱，登報道歉，消除影響；并賠償經(jīng)濟損失50萬元、精神損失10萬元，承擔合理費用10萬元。被告則認為，其與原告之間沒有委托關(guān)系，亦未收到原告的提案書，且“金領(lǐng)之都”一詞并不具有獨創(chuàng)性。 上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，“金領(lǐng)之都”的樓盤名稱系固有的常用詞匯的簡單組合，缺乏必要的長度和創(chuàng)造性，不符合作品的獨創(chuàng)性要求，不能成為我國著作權(quán)法意義上的作品而受到著作權(quán)法的保護；且原告一路發(fā)公司提供的證據(jù)不能證明其已將營銷提案交給了被告，故不足以證明被告的樓盤名稱“金領(lǐng)之都”來源于原告。遂判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，原告不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。 【不同觀點】 對于“金領(lǐng)之都”樓盤名稱是否能夠構(gòu)成作品受著作權(quán)法的保護，原、被告及雙方律師在一審、二審中各執(zhí)己見，主要存在三種觀點： 原告認為，對創(chuàng)作者來說，樓盤名稱系其智力成果；對開發(fā)商來說，適當?shù)臉潜P名稱可使其獲得巨大的經(jīng)濟利益；對消費者來說，樓盤名稱可幫助其認知樓盤特點，選擇符合其需求的樓盤。因此，對樓盤名稱的著作權(quán)法保護，不僅可以確保作者、開發(fā)商利益的實現(xiàn)，更可以保護廣大消費者的利益，維護公平的市場競爭秩序，實現(xiàn)多方共贏?！敖痤I(lǐng)之都”名稱經(jīng)過了原告的仔細斟酌和反復推敲，蘊含著原告的辛勤勞動和付出，符合獨創(chuàng)性的要求，應受著作權(quán)法保護。 原告律師認為，“金領(lǐng)之都”樓盤名稱符合著作權(quán)法對于作品的定義：該名稱系原告獨立創(chuàng)作，具有獨創(chuàng)性；該名稱具有與一般樓名相區(qū)別的個性特征，清晰地表明了樓盤面向的對象是“金領(lǐng)”階層，符合顯著性的要求；該名稱未侵犯他人的在先權(quán)利，系原告精心思考、辛勤勞動的結(jié)果。開發(fā)商的信譽、樓盤的品質(zhì)、價位、地段等均凝結(jié)在“金領(lǐng)之都”中。故該樓盤名稱應獲得著作權(quán)法的保護。 被告認為，樓盤名稱確實對于樓盤有標識意義并承載著一定的商業(yè)價值，但著作權(quán)法上的作品是個嚴格的法律概念，只有符合著作權(quán)法作品的構(gòu)成條件才能受到法律的保護。著作權(quán)法所稱作品，指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)作成果。作品的獨創(chuàng)性，不但要求作品由作者獨立完成，而且還需要符合一定程度的智力創(chuàng)造性，達到最基本的智力創(chuàng)造高度。樓盤名稱“金領(lǐng)之都”中，“金領(lǐng)”是對學歷高、地位高的人的統(tǒng)稱，“金領(lǐng)之都”的含義即指金領(lǐng)集中的地方。若給該樓盤名稱以著作權(quán)法保護，則賦予了原告對該詞語的壟斷權(quán)利，也與知識產(chǎn)權(quán)法鼓勵創(chuàng)新的精神相左。 【法官回應】 過于簡短的樓盤名稱無法構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品 本案中，原告訴請樓盤名稱“金領(lǐng)之都”應受到著作權(quán)法的保護，其訴請得到支持的前提是原告對該樓盤名稱享有著作權(quán)。著作權(quán)是民事主體依法對作品及相關(guān)客體所享有的專有權(quán)利。著作權(quán)有狹義和廣義之分，前者僅指作者對其創(chuàng)作的作品所享有的專有權(quán)利，后者按照我國著作權(quán)法規(guī)定，還包括表演者、錄音錄像制作者、廣播組織等作品的傳播者對其在作品傳播過程中產(chǎn)生的創(chuàng)造性勞動成果所享有的專有權(quán)利，通常稱之為鄰接權(quán)。本案案情顯然不符合后一種情況，那么涉案樓盤名稱獲得著作權(quán)法保護的唯一情形即符合狹義著作權(quán)的概念——構(gòu)成受著作權(quán)法保護的“作品”。因此，本案的爭議焦點即“金領(lǐng)之都”樓盤名稱是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護的“作品”。解決這一問題，首先應理解受著作權(quán)法保護的作品的構(gòu)成要件；其次是依據(jù)上述要件判斷樓盤名稱“金領(lǐng)之都”是否符合作品的要求，受到著作權(quán)法的保護。 我國著作權(quán)法實施條例第二條對作品所下的定義是：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。”由此說來，“金領(lǐng)之都”要達到作品的高度，必須符合上述定義。具體而言，首先，樓盤名稱“金領(lǐng)之都”應該具備構(gòu)成作品所必需的“獨創(chuàng)性”；其次，該樓盤名稱符合“表達”的要求而非“思想”，或者說并非“思想”的有限表達方式之一；第三，除符合著作權(quán)法的禁用性規(guī)定外，樓盤名稱不得侵犯他人的在先權(quán)利；第四，可復制性，即該樓盤名稱能夠被復制，可被用于其它樓盤名稱上。 一、涉案樓盤名稱是否符合“獨創(chuàng)性”的要求 作品來源于創(chuàng)作。創(chuàng)作是著作權(quán)法律關(guān)系產(chǎn)生的基礎。創(chuàng)作活動在作品中的集中體現(xiàn)即為“獨創(chuàng)性”。如何認定獨創(chuàng)性呢？英國出版的《現(xiàn)代版權(quán)與外觀設計法》一書指出，獨創(chuàng)性只是意味著作者沒有原封不動地抄襲……技巧、知識可以彌補腦力勞動的缺乏。依該觀點理解，獨創(chuàng)性的第一層含義是作品來源于作者的獨立創(chuàng)作，而非來源于剽竊或者抄襲。作者的創(chuàng)作有兩種情形：一種是從無到有地進行創(chuàng)作。例如，董竹君就其自我經(jīng)歷創(chuàng)作自傳書籍《我的一個世紀》。另一種是在對他人作品的合理使用基礎上，注入了自己的見解和構(gòu)想，以作者獨有的表現(xiàn)手段進行創(chuàng)作完成的新作品。例如，上海某影視有限公司在董竹君自傳書籍的基礎上改編成電視連續(xù)劇《世紀人生》并拍攝完成，該電視連續(xù)劇《世紀人生》也構(gòu)成作品。獨立創(chuàng)作除了“獨”的要求之外，還要求符合“創(chuàng)”的要求，就是要達到一定水準的智力創(chuàng)造高度。例如，簡單的日?？陬^表達并非都是“口頭作品”；隨筆的涂鴉并非都能構(gòu)成“美術(shù)作品”。 以上述標準分析涉案樓盤名稱“金領(lǐng)之都”是否達到獨創(chuàng)性的要求：“金領(lǐng)之都”一詞字面上的理解是金領(lǐng)的都城，即金領(lǐng)云集之地。其中“金領(lǐng)”一詞系由“白領(lǐng)”衍生而來，用于統(tǒng)稱具有良好的教育背景，在某一行業(yè)有所建樹的資深人士，屬于固定詞組。“之都”二字被廣泛地用于房地產(chǎn)銷售、景區(qū)介紹甚至店鋪名稱中，常見的有“美食之都”、“音樂之都”、“味之都”等等?！爸毕到Y(jié)構(gòu)助詞，用在定語和中心詞之間，組成偏正詞組?！敖痤I(lǐng)”與“都”均非作者的臆造詞，“金領(lǐng)之都”的名稱由兩個固有的常用詞匯“金領(lǐng)”、“都”與助詞“之”組成，只是詞語的簡單組合，缺乏必要的長度和創(chuàng)造性，不能充分體現(xiàn)該名稱的獨創(chuàng)性特征，不符合作品的獨創(chuàng)性要求。 二、涉案樓盤名稱是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護的“表達” 《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第九條“與《伯爾尼公約》的關(guān)系”中提到：“版權(quán)的保護應該延及表達，但不延及思想、程序、操作方法或數(shù)學概念本身?！焙喲灾础爸鳈?quán)法只保護表達，不保護思想”。但準確地劃定“思想與表達”的界限并非易事，需要個案分析。特別需要注意的是，在某些情況下，對某種“思想”只有一種或極其有限的表達方式。在這種情況下，受到著作權(quán)法保護的“表達”與不受著作權(quán)法保護的“思想”混在一起，無法在兩者之間劃出明確的界限。因此，如果一種“思想”實際上只有一種或者非常有限的幾種“表達”，那么這些“表達”也被視為“思想”而不受保護。這就是著作權(quán)法中的“混合原則”。 從含義上說，樓盤名稱“金領(lǐng)之都”要表達的意思是“金領(lǐng)”云集之地。但該詞過于簡短，該固定含義僅有極其有限的表達方式。如果對這種有限的表達方式加以著作權(quán)法的保護，則會導致思想與表達的混同。有觀點認為，樓盤名稱雖然簡短，但也體現(xiàn)了作者蘊含于該名稱中的思想，因此具有獨創(chuàng)性。其實該觀點混同了思想與表達。如果一種思想只有有限的表達方式，對該表達方式的保護即會造成對思想的壟斷，與著作權(quán)法促進文化發(fā)展的立法本意相沖突。 “金領(lǐng)之都”作為樓盤名稱，蘊含著該樓盤的價值觀和文化取向，也包含樓盤的品質(zhì)、地段等凝結(jié)在樓盤價值中的諸多因素。但是從上述分析可得出，“金領(lǐng)之都”不符合作品的構(gòu)成要件，不適宜作為著作權(quán)法保護的對象。作為開發(fā)商而言，如果其試圖通過著作權(quán)法來保護其樓盤名稱權(quán)，首先要起一個達到“獨創(chuàng)性”標準、符合著作權(quán)法要求的名稱；其次應通過協(xié)議或者其他方式明確樓盤名稱的著作權(quán)歸屬。在符合上述兩點的前提下，開發(fā)商才能以著作權(quán)人的身份在著作權(quán)法規(guī)定的期限內(nèi)對其開發(fā)的樓盤名稱享有著作權(quán)。當然，由于樓盤的命名一般有其固定的規(guī)則，并受到字數(shù)的限制，因此較難構(gòu)成作品受到著作權(quán)法的保護。本案原告如果當時能夠規(guī)范合同的訂立、成果的交付等手續(xù)，其合法權(quán)益可以得到有效的保護。 綜上，一方面，認定是否構(gòu)成作品，不但要求作品由作者獨立完成，而且還需要有一定程度的智力創(chuàng)造性，達到最基本的智力創(chuàng)造高度。只有符合獨創(chuàng)性要求的智力成果才能受我國著作權(quán)法的保護。另一方面，作品是對思想的表達，過分簡短的、簡單組合的樓盤名稱無法反映出作者的思想情感和研究成果，因此即使是精心設計出來的，也不能被認定為作品。 （作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院） |
