中國古代法律對庸醫(yī)和醫(yī)療事故一般持寬容態(tài)度。
小說《西游記》第68回“朱紫國唐僧論前世孫行者施為三折肱”中，唐僧師徒四人途經(jīng)朱紫國，適逢國王張榜求醫(yī)，孫悟空毛遂自薦，揭皇榜欲為國王治病，卻引來唐僧的埋怨。悟空回道：“就是醫(yī)死了他，也只得問個庸醫(yī)殺人的罪名，也不該死?！边@一句話活靈活現(xiàn)地刻畫出行者不拘細謹、大大咧咧的混不吝形象，同時似乎也能夠說明這潑猴并非莽撞無腦的，饒是他藝高人膽大，也要搬出律條為自己的行為辯解。按照他的說法，庸醫(yī)殺人，罪不至死。
那么，孫悟空的這一說法是確有其據(jù)，還是信口開河？
唐、明兩代針對庸醫(yī)的律法
我們知道，唐僧取經(jīng)的故事背景是唐代，那么，就讓我們看看當時的法律是怎么規(guī)定的。
《唐律》中至少有兩處條款與庸醫(yī)行醫(yī)和醫(yī)療事故有關。《唐律·詐偽》有“醫(yī)違方詐療病”條：“諸醫(yī)違方詐療病，而取財物者，以盜論?！薄斑`方”指違背本方。此條主要是對借醫(yī)行騙行為的處罰性規(guī)定?！短坡伞るs律》還有“醫(yī)合藥不如方”條：“諸醫(yī)為人合藥及題疏、針刺，誤不如本方，殺人者，徒二年半。其故不如本方，殺傷人者，以故殺傷論；雖不傷人，杖六十?！彼^“不如本方”是指醫(yī)師為人合和湯藥（包括題疏藥名或針刺），不符合古今藥方和本草?！安蝗绫痉健钡脑騽t不外乎兩種：過失和故意。結(jié)合這兩處條款，我們可以概括出唐代法律對庸醫(yī)行醫(yī)的基本立場和處置措施：醫(yī)生如果是亂開藥方，借治病騙取錢財，以盜罪論處（違法所得巨大的，頂格的刑罰是加役流）。醫(yī)生如果是學藝不精或疏忽大意，為人合藥出現(xiàn)失誤，導致患者死亡，要處以徒二年半的刑罰。如果合藥不如方是出于故意，那么性質(zhì)就不同了，以故意殺傷人的罪名論處（嚴重的要被判死刑）。即便是沒有傷人，也要處以杖六十?？梢?，排除故意開錯藥方的極端個案，在一般情況下，醫(yī)生診療失誤致病人死亡，并不需要“償命”，即便有騙錢的動機也罪不至死。就此而言，孫悟空的說法并非胡扯，而是有實證法的依據(jù)的。
當然，眾所周知，《西游記》是明代的作品，小說中的諸般情節(jié)安排與其說是反映了唐代的史實，不如說是對明代社會制度和世俗生活的折射，所以，考察明代的相關法律制度可能才是研究“文學中的法律”的正確做法。在制裁庸醫(yī)這個問題上，明代的律法繼承了唐代律法的精神并有所發(fā)展。具體來看，《明律·刑律二》中有“庸醫(yī)殺傷人”條之設置，律條如下：
凡庸醫(yī)為人用藥、針、刺，誤不依本方，因而致死者，責令別醫(yī)，辨驗藥餌穴道，如無故害之情者，以過失殺人論，不許行醫(yī)。若故違本方，詐療疾病，而取財物者，計贓準竊盜論，因而致死，及因事故用藥殺人者，斬。
細細體會，《明律》的這一條規(guī)定實際上是將《唐律》中“醫(yī)違方詐療病”條和“醫(yī)合藥不如方”條合二為一，但基本精神是一致的，即醫(yī)生療病失誤，如果不是出于故意，那么，只有在造成患者死亡的情況下，方才承擔責任。而且，也僅是按照過失殺人的情況，“依律收贖，給付其家?！边@樣規(guī)定一方面體現(xiàn)了對業(yè)務生疏、粗枝大葉之醫(yī)者的懲戒，另一方面也是對苦主之家的經(jīng)濟撫慰。
由此可知，庸醫(yī)害人無論在唐代還是明代的確都夠不上死罪，這也是孫悟空有恃無恐的重要原因。從中，我們分明可以感受到中國古代法律對庸醫(yī)和醫(yī)療事故的寬容態(tài)度，但在深層次意義上折射出中國古人在這個問題上的基本認知。顧炎武說：“古之上醫(yī)不能無失。（《日知錄》卷5）”曾國藩也說過：“藥能活人，亦能害人。良醫(yī)活人者十之七，害人者十之三；庸醫(yī)則害人者十之七，活人者十之三。（《曾國藩家書》咸豐十年十二月二十四日《諭紀澤》）”換言之，醫(yī)生不是神仙，做不到萬無一失，特別是考慮到古代醫(yī)學的落后和醫(yī)者醫(yī)術(shù)的局限，就必須要理解和接受醫(yī)療事故的“必然性”。因此，社會輿論也好，政治、法律制度也好，對于醫(yī)者不能過于苛責，這樣才能為醫(yī)者提供一個相對有利的執(zhí)業(yè)環(huán)境，進而保障全體社會公眾的健康。
御醫(yī)的法律風險
不過話又說回來，“庸醫(yī)殺人，罪不至死”只是就一般情況而言，如果醫(yī)治對象為天潢貴胄，律法上的規(guī)定則是苛刻的。一方面，無論是《唐律》還是《明律》，均把“合和御藥有誤”列入“大不敬”，屬于“十惡”重罪之一，體現(xiàn)出帝制時代律法制度的核心關切。另一方面，《唐律》和《明律》在刑責上的規(guī)定出入很大，《唐律·職制》規(guī)定：“諸合和御藥，誤不如本方及封題誤者，醫(yī)絞?！薄睹髀伞穼Υ说囊?guī)定則是“醫(yī)人杖一百”。量刑如此懸殊，一個合理的解釋應該就是，唐代以降的統(tǒng)治者在長期的立法和司法實踐中，逐漸認識到《唐律》中此項規(guī)定過于嚴酷，以致于抑制了醫(yī)者為皇家服務的積極性，是以有意識地做出制度上的調(diào)整。
當然，更值得注意的事實是，無論在《唐律》還是《明律》中，“合和御藥有誤”均屬于行為犯，即不要求傷亡結(jié)果的發(fā)生。進而言之，如果造成了帝王或特殊醫(yī)治對象的傷亡后果，則醫(yī)者恐怕只有引頸待戮的份兒了。至少，在唐代，依據(jù)“舉輕明重”原則，等待醫(yī)者的刑罰不會輕于絞刑。有意思的是，針對這種情況，《唐律》和《明律》中均找不到相應的法律規(guī)定，這一立法“空白”頗耐人尋味。那么，現(xiàn)實生活中一旦發(fā)生這種情況，又該如何處置？明代中期的兩個案例似乎可以為我們提供這個問題的答案。
弘治十八年（公元1505年）四月，明孝宗在禱雨齋戒時偶感風寒，主管太醫(yī)院的太監(jiān)張瑜和太醫(yī)院院判劉文泰沒有遵循既定的診治程序，并且存在嚴重的用藥不當行為。孝宗駕崩后，御史言官交章彈劾用藥失誤的醫(yī)官，“以為庸醫(yī)殺人、律科過失特為常人設耳，若上誤人主，失宗廟生靈之望，是為天下大害，罪在不赦。（《明史文苑傳箋證》卷2）”臣僚們的邏輯是，庸醫(yī)殺人罪不至死，那是針對凡人，若受害的是天子，豈能與凡人同等對待？參與會審的大理卿楊守隨甚至對參與會審的諸臣說：“君父之事，誤與故同，例以《春秋》許世子之律，不宜輕宥。（《池北偶談》卷9）”很顯然，這是漢魏以來春秋決獄的遺風，可是卻有“違法”的嫌疑?！睹髀伞分胁]有明確區(qū)分“合和御藥不如本方”的故意和過失，可是《唐律》中是有的。《唐律》在“大不敬”條下有疏議，指出包括“合和御藥有誤”在內(nèi)的幾類行為“皆為因誤得罪……如其故為，即從‘謀反’科罪?！边@樣說來，如果一定要將醫(yī)官的失誤與故意等同視之，未免有失公允，也不合乎律典的精神。
退一步來講，即便如此處置，恐怕仍然不能平息臣子們天崩地裂般的悲慟心情。明世宗朱厚熜為求長生，長期服用方士王金等人煉就的“仙丹”，導致慢性中毒。世宗駕崩后，新皇帝將王金等人統(tǒng)統(tǒng)下獄。法司承辦官員初擬以庸醫(yī)故用藥殺人罪定斬，刑部尚書黃光昇則別有主張：“此方士，非醫(yī)也。古者方士誣稱采藥求仙，欺罔無實，尚皆伏誅。金等妄進藥物，致?lián)p圣躬，豈采藥求仙誣罔者比？（《國榷》卷65）”“弒君無律，殺父有條，宜比子弒父律，坐以極刑?！弊詈?，皇帝下旨：“監(jiān)候處決。（《明通鑒》卷63）”本案的處理具有一定的樣本意義，司法官員是在承認“法無正條”的情況通過比附的方法來實現(xiàn)對被告的重判，其致思路徑倒是的確符合中華傳統(tǒng)司法的正軌。
以上兩案，被施以重刑的被告未免心有不甘，可是歷史上還有比他們更慘的。唐咸通十年（公元869年），唐懿宗長女同昌公主薨，懿宗痛悼不已，怒火無處發(fā)泄，遂殺醫(yī)官韓宗紹、康仲殷等二十余人，收其親族三百余人系獄。依據(jù)史書記載，這樁醫(yī)案很可能是一樁冤案。然而在帝制時代，伴君如伴虎，一個人既然選擇了當御醫(yī)，就要做好最壞的心理準備。
當然，實踐中也并非沒有輕判的例子。南宋淳熙十四年（公元1187年），太上皇趙構(gòu)在吃了一碗餛飩之后覺得胸悶、咳嗽，太醫(yī)王涇以蠲毒丸進，“既投而不支，遂以大漸。（《桯史》卷9）”宋孝宗震怒之下，便要處死王涇，后在太后吳氏苦諫之下，王涇得以免去死刑，減為黥流，杖脊朝天門。元世祖時，伯撒王妃得了眼病，醫(yī)者為王妃施以針灸，結(jié)果竟導致王妃失明。世祖大怒，揚言要殺掉醫(yī)者，御醫(yī)許國禎進言道：“罪固當死，然原其情乃恐怖失次所致。即誅之，后誰敢復進？”世祖方才作罷（《元史》卷168）?？偠灾昂虾陀幱姓`”因為觸及到最高統(tǒng)治者的切身利益，一旦發(fā)生實際的損害后果，如何處罰將直接取決于帝王的意志，而由于人主意志的無常，御醫(yī)所要面對的法律風險具有很大的不可控性。
回到孫悟空為朱紫國國王治病這一案，患者乃一國之君，雖不比大唐天子，也是千金之軀，怎容江湖庸醫(yī)亂施岐黃？設若因此而不治，依朱紫國之律法，恐怕唐僧師徒也是難逃嚴刑。如此講來，悟空的卸責之辭又不盡然了。
[責
