海龜交易法則
對于海龜步長加倉的討論：（個人認為1N加倉是不是太挑剔行情了？）
海龜系統(tǒng)中采用0.5N或1N的加倉步長各有什么優(yōu)劣和特點，我覺得需要從下面幾個方面來
考量：頭寸的成本、抗震蕩幅度和風(fēng)險暴露。
注：所謂抗震蕩幅度是指從開（加）倉價格開始，到初始止損的最大價格回撤幅度。
按照費斯在《海龜交易法則》上公布的系統(tǒng)規(guī)則，用N值按總資金的1%計算單位頭寸，采用0.5N的加倉步長，4個單位滿倉；以最新建倉點回撤2N為初始止損，單一頭寸（即同一合約中的所有持倉）數(shù)據(jù)見表一（以做多為例，做空同理）：
開（加）倉點 成本 止損點 浮利 抗震蕩幅度 風(fēng)險暴露
P P P－2N 0 2N 2%
P+0.5N P+0.25N P－1.5N 0.5% 2N 3.5%
P+1N P+0.5N P－1N 1.5% 2N 4.5%
P+1.5N P+0.75N P－0.5N 3% 2N 5%
表一
從表一中可以看到，按原版海龜規(guī)則，在同一合約中加滿4個單位頭寸后，成本為P+0.75N（P為開倉價格），擁有總資金3%的浮利。從開（加）點價格計算，持有的頭寸可以忍受2N的價格回撤。 問題出在風(fēng)險暴露上，在我的印象中，海龜采用的是固定比率止損，即單一頭寸最大允許虧損為總資金的2%。 如果不仔細計算一下，我會想當然地以為把初始止損放在最新建倉價格反向2N處就能實現(xiàn)這個止損目標，但從表一中可以看出，事實并非如此。單個頭寸最大風(fēng)險暴露竟然可以達到5%！如果同向12個單位頭寸分布在三個合約中，總的風(fēng)險暴露是15%；如果平均分布在四個合約中，總風(fēng)險為18%；平均分布在6個合約，為21%；在12個合約中同時開倉，則為24%！ 就我本人使用的系統(tǒng)來看，單個頭寸最大風(fēng)險暴露為2%（實盤中70%以上的情況只有1%）；總風(fēng)險為8%。這在我看來已經(jīng)是非常大的風(fēng)險了，將來資金如果能增至一定量時我還會將它們再削減掉一半。這是我百思不得其解的一個問題：無論運用何種策略建立的交易系統(tǒng)，低風(fēng)險應(yīng)該是其最基本的特征。但為什么名滿天下的海龜交易系統(tǒng)會對這么大的風(fēng)險暴露視而不見呢？
下面我們換個方法，將單個頭寸的風(fēng)險固定在2%，其它方面仍然使用原版海龜規(guī)則。見表二。
開（加）倉點 成本 止損點 浮利 抗震蕩幅度 風(fēng)險暴露
P P P－2N 0 2N 2%
P+0.5N P+0.25N P－0.75N 0.5% 1.25N 2%
P+1N P+0.5N P－0.17N 1.5% 1.17N 2%
P+1.5N P+0.75N P+0.25N 3% 1.25N 2%
表二
從表二來看，風(fēng)險是降下來了，但頭寸的抗震蕩幅度卻縮水了。從第2單位頭寸開始，一個比1N稍大點的回調(diào)就能觸發(fā)止損，迫使頭寸離場。 這當真讓人進退兩難。那就再換個思路，用1N的加倉步長，風(fēng)險固定在2%怎么樣？見表三
開（加）倉點 成本 止損點 浮利 抗震蕩幅度 風(fēng)險暴露
P P P－2N 0 2N 2%
P+1N P+0.5N P－0.5N 1% 1.5N 2%
P+2N P+1N P+0.33N 3% 1.67N 2%
P+3N P+1.5N P+1N 6% 2N 2%
表三
在不增加風(fēng)險的前提下，用1N的加倉步長可以有效地提高頭寸的抗震蕩幅度，雖然增加得不多，但也許只需要這么一點點，就能夠讓我們安然渡過市場回調(diào)，直到趨勢行情的到來。當然，這樣做的缺點是成本被抬高了，比0.5N加倉多出了0.75N，在單個頭寸滿倉的情況下，這意味著丟掉了3%的利潤。不過考慮到趨勢跟蹤系統(tǒng)的高額風(fēng)險報酬比，這點利潤基本可以忽略。 目前我大約積累了一百多個實盤數(shù)據(jù)，雖然還不足以完全說明問題，但也可以從中總結(jié)出一些規(guī)律性的東西來：
1、采用固定2%止損、0.5N加倉時（即表格二中所用方法，表格一中的方法由于風(fēng)險太大我沒有實盤驗證過），勝率為25%。在被止損的交易中，開倉后（即只有1個單位頭寸時）被止損的情況占28.58%；加至2個單位被止損的占38.1%；加至3個單位被止損的占9.51%；加至4個單位滿倉后止損的占23.81%。
2、采用固定2%止損、1N加倉時（表格三），勝率為20%。在被止損的交易中，開倉后被止損的情況占66.67%；加至2個單位被止損的占19.54%；加至3個單位被止損的占5.75%；加至4個單位滿倉后止損的占8.04%。比較上面兩種情況，在采用第二種方法時，大量的止損交易“機會”在建立第1個單位頭寸時即被“消耗”掉了，這對我們整個頭寸管理體系是很有利的，可以騰出更多的頭寸空位捕捉其它品種上的盈利機會，相當于加快了資金周轉(zhuǎn)率，使我們的資金使用效率更高。再次聲明一下：由于樣本數(shù)據(jù)的不足，上述結(jié)論不一定能夠完全反映真實情況，包括勝率——方法一的勝率比方法二高出5個百分點，但我不認為是由于加倉步長的不同所導(dǎo)致，而是跟樣本來源時期的行情特點有關(guān)。 事實上，從去年11月份以來連續(xù)8個月的行情對于趨勢跟蹤策略是非常不利的，我61次已完成的交易中只有8次是贏利的——勝率只有可憐的13.11%。而方法二恰恰包含了這個時期，也許這才是勝率下降的真正原因。說到行情特征，每一種策略，以及根據(jù)該策略開發(fā)出的不同的交易系統(tǒng)，都只能在某種特定的行情特征下才能實現(xiàn)盈利。雖然我使用的是日線級別上的趨勢跟蹤策略，但回顧歷史行情，在很多次大級別的趨勢中我都并沒有能夠獲利，或者獲利水平不理想。往往會出現(xiàn)這樣的情況：持有的頭寸被一波回調(diào)幾乎是貼著頭皮鏟將出去，剛一出局先前的趨勢就再度恢復(fù)，我只能在更為不利的價格上耐心地從頭開始建立倉位，好容易建得差不多時，好吧，又被鏟出去…… 就拿上周我在RU1201上的空頭交易來講，6月23日建立空頭頭寸，27日按1N的加倉步長加滿到4個單位，2%的初始止損設(shè)在32130，30號被止損出局。但如果按0.5N加倉的話，2%的初始止損位是在32600以上，也就是說現(xiàn)在（7月1日）還能滿倉持有橡膠的空頭頭寸。也許下周空頭趨勢就能恢復(fù)，采用0.5N加倉的朋友可以坐等收錢，而我只能吭哧吭哧地在更低的價格上重新建倉。 但另有一些實例，采用0.5N加倉的頭寸被那種一步三回頭的震蕩趨勢三震出局，最終一無所獲，而1N加倉卻恰恰能夠幸免。還有另一種情況：我去年的大部分利潤來自于下半年的棉花和PTA的三板強平，事后曾復(fù)了下盤，如果當時我沒有采用1N而是0 .5 N加倉步長的話，也許（我是說也許）當時我會滿倉持有其它品種的頭寸，而錯失這兩波不管是獲利速度還是幅度都空前的行情。
“如果頭寸補充過慢，市場的回調(diào)更容易觸及止損點，造成意外損失。而快速行動可以讓你的頭寸安然度過市場回調(diào)，避免觸發(fā)止損。在特定的市場狀況下，這種微小的變化足以對系統(tǒng)的利潤率產(chǎn)生重大的影響。”費斯說這段話時，我懷疑他并沒有深究過其中的道理，而是第一次使用海龜系統(tǒng)在燃油期貨上的完勝給他造成的假象。 從書上附錄的K線圖來看，屬于那種典型的單邊趨勢行情。這樣的走勢，無論是采用0.5N還是1N加倉，都能夠在很短的時間內(nèi)加滿頭寸并一直持有，而他把這歸功于“快速補充頭寸”實在有些勉強。
總結(jié)一下：分析了那么多，除了對原版海龜中過高的風(fēng)險暴露不太以為然外，對于不同的加倉步長之間的優(yōu)劣我并無最終的結(jié)論。從長期來看，不管你是采用0.5N加倉也好，1N加倉也好，最終結(jié)果都不會有什么太大的區(qū)別。 我們交易的并不是這個市場，而是對市場的看法。因為每個人對市場的看法都不同，所以交易是一項充滿個性的工作。我用的是1N加倉，那是因為它最符合我對市場的看法，讓我感覺壓力最小而且很舒服，僅此而已
