“帝國”范疇的原型來源于西方歷史，如從古代雅典帝國、羅馬帝國到近現(xiàn)代英帝國、美帝國等。在西方語境中，盡管存在多種定義的“帝國”，但最常用的一種定義，具備三個基本屬性：其一，一個民族或國家通過暴力手段對其他民族或國家進(jìn)行征服和殖民統(tǒng)治；征服者對被征服地區(qū)進(jìn)行政治壓迫、經(jīng)濟剝削以及文化歧視；“帝國”包含了帝國主義與殖民主義的實踐、制度和意識形態(tài)。其二，皇帝統(tǒng)治的國家，或?qū)嵭型鯔?quán)專制統(tǒng)治。其三，地域廣闊的多族群共同體。第一種屬性是帝國的本質(zhì)屬性或核心屬性，即帝國概念的規(guī)定性來源。后兩者不是“帝國”的本質(zhì)屬性，但與王朝的內(nèi)涵相近，可能是導(dǎo)致帝國概念泛化的條件之一。漢學(xué)家所謂的“中華帝國”，不僅是“王朝”的替代表述，而且?guī)缀跬暾厥褂昧恕暗蹏钡母拍??！暗蹏笔谴嬖谟谖鞣綒v史與現(xiàn)實中的概念，帶有格爾茨所說的“地方性”。用“帝國”這樣的“地方性知識”來描述或分析非西方歷史時，一定會失真。實際上，“文明史”范式更適合書寫中華文明的歷史。傳統(tǒng)的天下秩序恰恰是一種文明秩序。綜合中外學(xué)者的觀點和史學(xué)實踐可以看出，相比“帝國”，“文明”概念具有價值中立色彩，更具有彈性和普遍性，更符合中國的歷史實際。從敘事范式講，相對于“帝國史”而言，“文明史”具有如下合理性。第一，突破“帝國史”的二元對立模式，即從強調(diào)中原與邊疆或漢族與少數(shù)民族的二元關(guān)系，轉(zhuǎn)向文明中心與邊緣的互動一體化關(guān)系。“文明史”敘事重點描述中心與邊緣的各種互動，包括沖突甚至戰(zhàn)爭，更包括和平、合作、共生。后者是中原與邊疆人民交往關(guān)系的主流，但在“常事不書”的書寫原則指導(dǎo)下，往往失于記載。但是，它們恰恰就是布羅代爾所說的“結(jié)構(gòu)”，“左右著歷史長河的流速”。“文明史”顯然更加注重中心與邊緣地區(qū)各族人民密切的交往關(guān)系，并探索其對中國歷史進(jìn)程的影響。第二，“文明史”范式關(guān)注的是人口、經(jīng)濟、社會、技術(shù)、政治、道德、思想、藝術(shù)等重要元素的整體性變遷，而不是局限于皇帝制度的建立與廢止。進(jìn)入文明時代以后，中國歷史經(jīng)歷了兩次巨大的社會變革——春秋戰(zhàn)國和近代以來?！暗蹏贰狈妒絻H僅著眼于帝制的存廢，顯然是極其武斷的?；实鄣拇鎻U只是這次劇變的某種結(jié)果，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能作為中國歷史兩次社會大巨變的核心標(biāo)志。“文明史”范式則從文明的整體性來理解中國社會的巨大變遷。第三，“文明史”范式綜合考量皇帝與官僚、中央與地方、中原與邊疆、國家與社會等不同層面的政治關(guān)系，可以避免“專制”敘事的還原主義陷阱?；实叟c官僚階層的關(guān)系是復(fù)雜的，遠(yuǎn)不能用專制主義概括。如果從中央與地方、中原與邊疆、國家與社會的角度看，專制主義敘事更顯偏頗。“文明史”范式是針對“帝國史”范式的局限性而提出的一種應(yīng)對策略，并不是對“文明史”范式的全面闡釋。若要真正提升至“范式”的層面，則必須解決許多重要的理論和實踐問題。原題《西方漢學(xué)“帝國史”范式及其局限——兼談“文明史”范式的可行性》，摘自《歷史研究》2021年第5期
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
