買受人對(duì)交付標(biāo)的物的質(zhì)量、數(shù)量等有異議的，應(yīng)當(dāng)在約定或法定的期間內(nèi)向出賣人提出，此為買受人的檢驗(yàn)義務(wù)。唯我國(guó)合同法確定的檢驗(yàn)期間有多種，且與質(zhì)量保證期等概念規(guī)定在同一條文中，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)檢驗(yàn)期間的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了很大的分歧，檢驗(yàn)期間制度尚未真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。本文擬對(duì)檢驗(yàn)期間制度進(jìn)行分析，并從解釋論角度對(duì)相關(guān)問題作一探討，以澄清認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。
一、檢驗(yàn)期間的制度設(shè)計(jì)：
失權(quán)的法律后果
交付與約定相符的標(biāo)的物是買賣合同中賣方的基本義務(wù)，但買受人亦應(yīng)在約定或法定的檢驗(yàn)期間內(nèi)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行檢驗(yàn)，該期間即為買賣法上的檢驗(yàn)期間，一旦買受人未在檢驗(yàn)期間內(nèi)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行檢驗(yàn)或檢驗(yàn)后未通知出賣人，即產(chǎn)生失權(quán)的不利后果。各國(guó)買賣法之所以確立具有失權(quán)效果的檢驗(yàn)制度，從買受人的角度看，倘若其在接受貨物時(shí)能及時(shí)提出異議，出賣人即可以在較短時(shí)間內(nèi)采取修理、更換、重作等補(bǔ)救措施，不論在時(shí)間上還是效率上都較為可行，能夠最大限度減少雙方的損失。
在實(shí)踐中，大多是出賣人訴至法院要求支付貨款后，買受人才以標(biāo)的物存在瑕疵為由進(jìn)行抗辯，而在此之前可能并未就質(zhì)量問題與出賣人進(jìn)行交涉，質(zhì)量問題往往是其拒付貨款的一個(gè)事由而已。并且在起訴之際，距離標(biāo)的物交付往往已經(jīng)有較長(zhǎng)一段時(shí)間，如何判定標(biāo)的物是否存在瑕疵成為困擾法官的一大難題：標(biāo)的物現(xiàn)狀與交付時(shí)的狀況是否一致，標(biāo)的物如果是消耗品已經(jīng)不復(fù)存在或者加工成其他物品時(shí)如何確定標(biāo)的物是否存在瑕疵等。因此，確立買賣法上的檢驗(yàn)制度，買受人須在檢驗(yàn)期間內(nèi)及時(shí)主張權(quán)利，否則將承擔(dān)不利后果，亦是出于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的考慮。
二、檢驗(yàn)期間的實(shí)踐爭(zhēng)議：
適用之混亂
檢驗(yàn)期間是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，既可以由當(dāng)事人約定，也可以由法官酌定，買賣法還規(guī)定了兩年的最長(zhǎng)期間。這些不同的期間含義如何，相互之間的關(guān)系如何，在實(shí)踐中仍然存在很大的爭(zhēng)議，不同地區(qū)的法院有不同的做法。下面擬從幾個(gè)案例出發(fā)，對(duì)相關(guān)問題作一探討。
案例一：正達(dá)公司與莘鴻公司買賣合同糾紛案中，法院認(rèn)為當(dāng)事人約定了機(jī)器質(zhì)保期為一年，正達(dá)公司提出質(zhì)量異議的期限應(yīng)當(dāng)是自收貨之日起一年，檢驗(yàn)期也應(yīng)當(dāng)是一年。在該案中，法院直接將質(zhì)量保證期認(rèn)定為了檢驗(yàn)期。
案例二：漢源公司與雙貴公司買賣合同糾紛案中，法院認(rèn)為當(dāng)事人雖然在合同中約定了“保修期為6個(gè)月，并按約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)收，貨到工地，安裝調(diào)試后止”，但該檢驗(yàn)期間過短，買受人無法完成全面檢驗(yàn)，因此原告可以在兩年最長(zhǎng)期間內(nèi)提出質(zhì)量異議。而原告在收貨后兩年內(nèi)向法院提起了訴訟，應(yīng)當(dāng)視為在合理期間內(nèi)提出了異議。在該案中，法院認(rèn)為檢驗(yàn)期間過短后，并沒有另行確定合理期間，也未考慮保修期的約定，而是直接適用了兩年最長(zhǎng)期間。
案例三：偉達(dá)公司訴瑞達(dá)公司買賣合同糾紛案中，法院認(rèn)為偉達(dá)公司雖然主張交付的貨物存在質(zhì)量問題，但其未在合同約定的到貨30天內(nèi)提交書面異議，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明貨物的質(zhì)量問題，對(duì)其主張不予采信。雙方約定了三年的質(zhì)保期，偉達(dá)公司如果有證據(jù)證明在質(zhì)保期內(nèi)電池有質(zhì)量問題，可以要求瑞達(dá)公司更換，但這屬于雙方自行協(xié)商或另行起訴的問題。在該案中，法院認(rèn)定買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)提出異議，否則即使未過質(zhì)保期，也不能再以標(biāo)的物存在質(zhì)量問題提出異議。
案例四：?jiǎn)y(cè)公司訴奧爾公司買賣合同糾紛案中，一審法院以買受人未在質(zhì)量保證期內(nèi)提出質(zhì)量異議，對(duì)其抗辯不予支持，而二審法院則認(rèn)為雙方?jīng)]有約定檢驗(yàn)期間時(shí)，買受人應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)或質(zhì)量保證期內(nèi)提出異議，否則視為質(zhì)量符合約定。
檢驗(yàn)期間為我國(guó)合同法所確認(rèn)，該法第一百五十八條不僅規(guī)定了約定期間、合理期間，還明確了兩年最長(zhǎng)期間以及質(zhì)量保證期等，這種將各種期間雜糅在一起的立法，易造成實(shí)踐中對(duì)上述各期間相互關(guān)系理解與適用上的混亂：在案例一，法院將質(zhì)量保證期等同為了檢驗(yàn)期；在案例二，法院在當(dāng)事人有質(zhì)量保證期約定的情況下，并沒有考慮該約定而是適用了兩年最長(zhǎng)期間；在案例三，法院認(rèn)為檢驗(yàn)期間與質(zhì)量保證期存在根本區(qū)別，兩者不能混同；在案例四，法院認(rèn)為當(dāng)事人有質(zhì)量保證期但無檢驗(yàn)期間約定的情況下，還應(yīng)受合理期間的約束。可見，司法實(shí)踐對(duì)各期間的關(guān)系存在較大分歧，在適用過程中也有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。2012年最高人民法院出臺(tái)了關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱買賣合同解釋），試圖緩解司法實(shí)務(wù)中的混亂，如明確了合理期間的判斷標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)分外觀瑕疵和隱蔽瑕疵等，但對(duì)于各期間之間的關(guān)系并未涉及，實(shí)踐中仍然存在不同的做法。
三、檢驗(yàn)期間的疑慮澄清：
從解釋論的角度
檢驗(yàn)期間直接影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，發(fā)揮著穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的重要職能，但其存在的各種問題得不到解決，不僅影響該制度功能的發(fā)揮，甚至?xí)a(chǎn)生適得其反的后果。而合同法與買賣合同解釋已經(jīng)對(duì)檢驗(yàn)期間作了明文規(guī)定，以下筆者在現(xiàn)行法的框架下通過解釋論的方法對(duì)檢驗(yàn)期間進(jìn)行闡述，以澄清諸多相關(guān)疑慮，明晰該制度的適用。
1.合理期間與兩年最長(zhǎng)期間的關(guān)系
合理期間是長(zhǎng)期以來困擾法官的一個(gè)難題，我國(guó)合同法在制定之初，也曾試圖對(duì)合理期間作出一個(gè)明確的規(guī)定，但基于法律概念的有限性，仍采納了“合理期間”這一不確定的概念。合理期間的認(rèn)定實(shí)際上是一個(gè)事實(shí)問題，法官在個(gè)案中的判斷主要借助于“理性人”這一工具，即以“與當(dāng)事人處于相同狀況下的善意行為人”為標(biāo)準(zhǔn)，來最終確定檢驗(yàn)所需要的時(shí)間。合理期間與兩年最長(zhǎng)期間的關(guān)系是實(shí)踐中容易產(chǎn)生混淆的問題，合理期間是從發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)起算，即買受人因自身負(fù)有檢驗(yàn)義務(wù)，因?yàn)檫^失沒有發(fā)現(xiàn)瑕疵或發(fā)現(xiàn)了卻未通知出賣人的，便喪失了救濟(jì)的權(quán)利；而兩年期間則從收到標(biāo)的物起算，與買受人的主觀狀態(tài)并無關(guān)聯(lián)，是檢驗(yàn)期間的兜底條款，兩者并不存在相互轉(zhuǎn)化或替代的關(guān)系。在實(shí)踐中，不能以兩年期間替代合理期間的適用，案例二中法院并沒有確定合理期間，而是直接適用兩年期間，認(rèn)為只要在兩年內(nèi)提起訴訟即認(rèn)為履行了檢驗(yàn)通知義務(wù)，看似為了保障買受人的救濟(jì)權(quán)，實(shí)際上不符合檢驗(yàn)期間制度設(shè)定的初衷，對(duì)問題的處理有簡(jiǎn)單化之嫌。
2.質(zhì)量保證期的合理定位
我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)質(zhì)量保證期并沒有一個(gè)系統(tǒng)的規(guī)定，而是散見于各個(gè)單行法上，如食品安全法、藥品管理法、建筑法等等。顯然，有明確質(zhì)量保證期規(guī)定的大多是關(guān)系國(guó)計(jì)民生或者與廣大消費(fèi)者密切相關(guān)的領(lǐng)域，法律需要對(duì)這些領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格的控制和把關(guān)。合同法第一百五十八條也對(duì)質(zhì)量保證期作了規(guī)定，當(dāng)事人可以在各類買賣合同中自行約定質(zhì)量保證期。在買賣合同中，質(zhì)量保證期發(fā)揮著何種功能？約定了質(zhì)量保證期，是否意味著買受人在質(zhì)量保證期內(nèi)提出異議即不會(huì)產(chǎn)生失權(quán)的后果？實(shí)際上，質(zhì)量保證期是當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量的一種擔(dān)保，它與檢驗(yàn)期存在諸多差異，兩者不能相互替代，在有質(zhì)量保證期約定的情況下，買受人仍應(yīng)受“理性經(jīng)濟(jì)人”的約束，在約定的檢驗(yàn)期或法官確定的合理期間內(nèi)提出瑕疵異議。在案例四中，一審法院僅以買受人未在質(zhì)量保證期內(nèi)提出異議為由對(duì)其抗辯不予支持的做法，雖然對(duì)于裁判結(jié)果而言并無影響，但從法理上看二審法院指出的買受人在合理期間內(nèi)或質(zhì)量保證期都未提出異議，因而視為質(zhì)量符合約定的裁判更為合理。同樣的，法官在審理過程中亦應(yīng)審查買受人是否在檢驗(yàn)期間內(nèi)提出異議，否則即使質(zhì)量保證期限未滿，也不應(yīng)支持買受人的異議請(qǐng)求。如案例三中，法院明確區(qū)分了檢驗(yàn)期與質(zhì)量保證期，檢驗(yàn)期屆滿買受人便喪失主張異議的權(quán)利，買受人不得以此拒付價(jià)款。不過須注意的是，未在檢驗(yàn)期內(nèi)提出異議并不意味著買受人喪失了所有的救濟(jì)權(quán)，僅僅是交付時(shí)不存在瑕疵，但不妨礙買受人針對(duì)使用過程中出現(xiàn)的質(zhì)量問題要求其履行承諾的處理義務(wù)，如要求出賣人進(jìn)行修理、更換等。
（作者單位：浙江省義烏市人民法院）
聯(lián)系客服
