免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

許多哲學難題往往源于人們直覺上的矛盾，心理現(xiàn)象對物理現(xiàn)象的下向因果關(guān)系（downward causation）是一個典型例子。一方面，我們有強烈的直覺，我們經(jīng)常能夠有意地在物質(zhì)世界中帶來變化；另一方面，科學世界觀的教育使我們相信，既然人類是自然世界的一部分，就不能逃避它的物理定律，而人的心理活動不會覆蓋任何物理定律。這兩種直覺上的沖突引發(fā)了當代心靈哲學中的一大難題：物理世界的心理因果性何以可能？

有人認為兩者的矛盾無法調(diào)和，必須放棄其中一個立場才能解決問題。例如，反自然主義者（anti-naturalist）認為只要承認人類的行動是自由的，就代表了自然秩序存在例外，只有假定無實體靈魂的存在，并且承認它能夠與物質(zhì)世界發(fā)生相互作用，才能解釋這種根深蒂固的直覺。而更多的學者在自然主義框架內(nèi)極力否認心理因果性存在之可能，如那些取消論（eliminativism）、平行論（parallelism）、副現(xiàn)象論（epiphenomenalism）的支持者，否定的依據(jù)與反自然主義者實質(zhì)上是同樣的，即認為承認心理因果性會違背物理世界的因果閉合性（physical causal closure），這是科學世界觀的一個基本原則。也有部分學者試圖通過結(jié)合概念澄清、語義分析、科學研究等方法調(diào)和這兩種直覺，使之能夠相容。實際上，這兩種直覺背后涉及了多種哲學概念和科學原則，如什么是物理的，心理屬性與物理屬性之間是一種怎樣的關(guān)系，因果閉合性為何是科學世界觀的基本原則等等。金在權(quán)（Jaegwon Kim）的因果排除論證（causal exclusion argument）清晰地展現(xiàn)了各種概念、原則之間的沖突，他將其歸結(jié)為非同一性（non-identity）、心身依隨性（mind-body supervenience）、閉合性、非過度決定（overdetermination）和因果有效性五個哲學命題之間的矛盾。（cf.Kim,2005,pp.33-42）每一個命題都被哲學家們反復審視以期消解這一論證，近年來一種新的消解策略是從因果概念入手的，力圖表明排除論證背后所假定的因果觀念是不恰當?shù)摹?/p>

于是，不少學者借助目前十分流行的干預主義因果論（interventionist theory of causation）來解決排除問題，為心理因果性和非還原的物理主義辯護,（cf. Woodward,2008,2014；Raatikainen）與此同時，這種辯護策略又引發(fā)了新一輪爭論：干預主義因果論能否為心理因果性辯護？單純依賴一種特定的因果理論,能否對心理因果性作出令人滿意的解釋？（cf. Baumgartner）這些爭論暴露出干預主義因果論的一個嚴重問題，它似乎提供了一種相當薄弱而混亂的形而上學圖景，從事這些研究的哲學家傾向于回避傳統(tǒng)的形而上學問題。干預主義因果論與物理主義的關(guān)系是什么？它支持的是哪種類型的物理主義？它的本體論涵義是什么？本文將圍繞這些問題逐一展開。

一、干預主義因果論的形而上學之爭

干預主義因果論的基本思想是，因果關(guān)系是潛在的、可用于操縱和控制目的的關(guān)系。粗略地說，X是Y的原因，當且僅當在對X的某種干預下Y的值會發(fā)生變化。干預可以被認為是對某個變量X（自變量）進行的（理想的或假設(shè)的）實驗操作，目的是確定X的變化是否與其他變量Y（因變量）的變化有因果關(guān)系。以伍德沃德（James Woodward）2003年的經(jīng)典定義為例：

M. 相對于變量集V，X是Y的直接原因（類型層次）的充分必要條件是，當V中其它變量Zi的值被固定時，存在一個對X的干預會改變Y的值或Y的概率分布。相對于變量集V，X是Y的促成原因（類型層次）的充分必要條件是，（i）從X到Y(jié)存在一個有向路徑（directed path），在這個路徑上的每一個聯(lián)結(jié)都有直接因果關(guān)系……并且（ii）當V中所有不在這個路徑上的其它變量被固定時，存在一個對X的干預將會改變Y的值。(Woodward,2003,p.59)

此外，干預必須滿足一系列的限定條件，目的在于排除實驗操作中各種混雜變量的干擾。(cf.ibid.,p.98)干預主義因果論不同于早期的操控因果論，干預不限于人類活動，也可以是自然活動；也不同于休謨傳統(tǒng)下的規(guī)律性因果理論，原因與結(jié)果之間不需要存在物理定律的聯(lián)結(jié)，只要存在一種在干預下保持穩(wěn)健的“差異制造”（difference-making）關(guān)系。

當把這一理論應用于心理因果性時，就能發(fā)現(xiàn)心理屬性能夠成為物理結(jié)果的差異制造者。正如伍德沃德所指出的，當你試圖說服某人時，你總是通過提供信息或物質(zhì)的東西來操縱他的信念。（cf.Woodward,2008,p.219）許多心理學和社會科學實驗都涉及到對受試者信念的干預，通常只需通過口頭指令就能改變受試者的信念和可觀察的行為?？紤]拉蒂凱寧（Panu Raatikainen）的經(jīng)典案例：瓊斯想喝啤酒，他相信冰箱里有啤酒，這個信念使他走向冰箱。（cf.Raatikainen,p.350）考慮以下兩組反事實條件句：

C1.如果通過干預使瓊斯的信念發(fā)生改變，那么他的行動會發(fā)生改變。

C2.如果通過干預使瓊斯的大腦狀態(tài)發(fā)生改變，那么他的行動會發(fā)生改變。

干預主義的原因和結(jié)果都必須表示為變量，例如，1表示屬性存在，0表示屬性不存在。假設(shè)瓊斯的室友告訴瓊斯，冰箱里的啤酒已經(jīng)被他喝完了，這就是一個干預，使瓊斯的信念由B1（相信冰箱里有啤酒）變成B0（相信冰箱里沒有啤酒），瓊斯的行動會隨之發(fā)生改變，他轉(zhuǎn)而去超市購買啤酒，所以C1是成立的。下面考慮C2，假設(shè)通過一種能夠改變大腦神經(jīng)狀態(tài)的儀器，使實現(xiàn)瓊斯相關(guān)信念的大腦神經(jīng)狀態(tài)發(fā)生改變，從P1變成P0，則存在以下兩種可能性：

（1）B1依隨于P1，B0依隨于P0。也就是說P1和P0分別是實現(xiàn)信念B1和B0的兩種神經(jīng)狀態(tài)，這時如果瓊斯的大腦神經(jīng)狀態(tài)由P1變成P0，他的行動也會發(fā)生改變。

（2）B1依隨于P1，B1也依隨于P0。由于意向狀態(tài)的多重可實現(xiàn)性，P1和P0恰好實現(xiàn)的是同一種信念狀態(tài)，在這種情況下，即使大腦神經(jīng)狀態(tài)改變了，瓊斯的行動也不會發(fā)生變化。

根據(jù)這兩組反事實條件句，心理事件能夠成為行動的“差異制造者”，物理事件反而不一定。如此看來，干預主義因果論確實能為心理因果性辯護。然而，鮑姆加特納（Michael Baumgartner）提出一個干預主義版的排除論證，表明干預主義因果理論并不能使排除問題消失。（cf.Baumgartner，p.165）鮑姆加特納的核心觀點是，心靈的因果表征不能滿足干預主義因果模型所要求的條件。假設(shè)心理現(xiàn)象M依隨于物理現(xiàn)象P，P又與物理現(xiàn)象P*因果相關(guān)，如圖1-1所示。根據(jù)干預的限定條件相對于變量集V=｛M,M*,P,P*｝，要判定M是否是P*的原因，所有不位于M到P*的有向路徑上的其它變量都必須保持不變，也就是說，除M到P*這條因果鏈上的變量之外的其它變量都必須被固定，這一條件通常被稱為“因果馬爾科夫條件”（causal Markov condition）。學界普遍認為，這個條件是因果建模中不可或缺的。（cf. Hausman and Woodward,p.522）因此，在對M進行干預時必須固定P的值，因為P不在M到P*的因果路徑上，但是，M依隨于P，也就是說，當M的值被改變時，P的值必定會發(fā)生變化。所以，在P*的問題上不可能對M進行合乎要求的干預，M也就不能成為P*的原因；相反，由于依隨關(guān)系的不對稱性，就P*而言對P的干預是可能的。因此，只有P可以成為P*的原因。

可以看出，干預主義理論不能很好地處理涉及依隨關(guān)系的因果排除問題，當然，干預主義者可以通過拒絕依隨性來維護心靈的因果有效性，但這對非還原物理主義者而言并不是一個好的策略，事實上，依隨性被很多學者用來定義物理主義。（cf. Kim,1984,p.155; Menzies,p.59）于是，伍德沃德、埃羅寧（Markus I.Eronen）等人紛紛撰文回應鮑姆加特納的論證，他們的共同觀點是：鮑姆加特納在排除論證中錯誤地將存在依隨關(guān)系的結(jié)構(gòu)和僅存在因果關(guān)系的結(jié)構(gòu)以完全相同的方式對待。干預所設(shè)定的一系列條件是為了排除偏離了因果路徑的變量，并不包括依隨變量。為了澄清誤解，伍德沃德將因果定義修改為：

（M*）相對于一個變量集V，X引起Y當且僅當在保持V中與X和Y的依隨屬性無關(guān)的變量固定不變的前提下，如果通過一個干預I,使得X的值發(fā)生了變化，那么Y的值也發(fā)生了變化。（Woodward,2014,p.326）

相比于（M），（M*）明確排除了對自變量和因變量的依隨屬性的控制，在干預一個變量時，依隨關(guān)系或其它非因果的關(guān)系都不應被視為潛在的混雜因素。例如，當干預一種心理狀態(tài)以確定它是否與另一種心理狀態(tài)有因果關(guān)系時，要求我們必須固定所有潛在的大腦狀態(tài)是不合理的，甚至是荒謬的。

這些回應看似能夠避免鮑姆加特納的詰難，實際上卻產(chǎn)生了新問題：新定義無法區(qū)分心理屬性與它所依隨的物理屬性在因果作用上的區(qū)別?？紤]以下三種因果關(guān)系：

R1.X依隨于Z，Y的原因是X而不是Z，如圖1-2所示；

R2.X依隨于Z，Y的原因是Z而不是X，如圖1-3所示；

R3.X依隨于Z，X和Z同為Y的原因，如圖1-4所示。

根據(jù)（M*），要判斷X是否為Y的原因，就要觀察對X的干預下Y的值是否發(fā)生變化，并且不需要固定X的依隨變量Z的值。假設(shè)干預后Y的值發(fā)生了改變，并不代表X一定是Y的原因，還有可能是R2或R3的情形，新定義無法區(qū)分圖1-5和圖1-6所示的兩種情況，即不能區(qū)分一個物理結(jié)果的差異制造者是心理屬性還是它所依隨的物理屬性。

當然，干預主義者可能采取幾種策略來反駁這一觀點，事實上，伍德沃德也是這樣回應的。（cf.Woodward,2014，p.338）第一，他們可以堅持因果關(guān)系的解釋應該先驗地排除上面的一個或多個圖，但是這與干預主義的經(jīng)驗傾向背道而馳。干預主義的核心原則是，應該讓科學家的經(jīng)驗實踐指導我們構(gòu)建因果關(guān)系理論，并且我們應該對世界上各種因果發(fā)現(xiàn)的可能性持開放態(tài)度。第二，他們可以提出，這種情況只是一種認識論局限，從形而上學來說，只可能存在一種屬性與結(jié)果因果相關(guān)。但是在干預主義的框架中，是認識論驅(qū)動了形而上學：X是Y的原因只不過是X滿足了因果推理的最佳試驗條件。對于非還原物理主義者而言，R1、R2和R3是具有不同作用機制的因果關(guān)系，心理因果性之所以存在，是因為心理屬性具有它的依隨基礎(chǔ)所不具有的因果力，但定義（M*）無法證實心理屬性具有這種獨特的因果力。

綜上所述，干預主義因果論即使能夠為心理因果性辯護，但不論是伍德沃德2003年的經(jīng)典定義還是2014年的新定義，都必須以損失非還原物理主義的其它立場為代價。定義（M）無法與依隨性相容，它不能處理涉及到依隨關(guān)系的因果性問題。定義（M*）無法為心理屬性的因果自治性辯護，它不能說明心理屬性具有它的依隨基礎(chǔ)所無法取代的因果力，從某種程度上來說，這是對心理因果性的還原甚至消解，違背了非還原物理主義最基本的立場。（參見李珍）

二、基于穩(wěn)健性的多元主義

在傳統(tǒng)哲學中，哲學家一直致力于尋找一種形而上學標準來定義什么是實在。例如，有人認為“所有實在的事物都是由基本的物理粒子組成的”（Pettit,p.214）；也有人認為“實在就是有因果力”（Kim，1993，p.199）。這樣的一般性原則關(guān)系到世界的最終構(gòu)成，在形而上學問題的探討中可能十分重要，但如果我們關(guān)注當前科學所能夠確立的本體論承諾，那么這些原則就沒有多大用處了。在本節(jié)中，我會闡釋一種多元主義理論，它以一種認識論標準定義實在世界，將穩(wěn)健性（robustness）作為構(gòu)建本體的指導原則，我將表明這一理論能夠作為傳統(tǒng)物理主義的替代方案，并且能夠從形而上學層面支持干預主義因果論。

“穩(wěn)健性”原本是科學建模研究中十分重要的一個概念，是區(qū)分真實事物與單純表象或人工制品的標準。“穩(wěn)健性的所有變體和應用都有一個共同的主題，即區(qū)分真實與虛幻、可靠與不可靠、客觀與主觀、真實對象與人工產(chǎn)品，更一般地說，是從毫無價值和稍縱即逝的東西中區(qū)分出在本體論和認識論上值得信賴和有價值的東西?！保╓imsatt,p.46）近年來，對穩(wěn)健性的哲學研究逐漸升溫，哲學家們對穩(wěn)健性提出了各種定義，其核心思想是：在時間t，只要X在科學研究中能夠以多種相互獨立的方式獲得（如檢測、測量、推導、產(chǎn)生、解釋等等），X就是穩(wěn)健的。此定義表明，穩(wěn)健性的事物之所以可靠，之所以在本體論和認識論上可信，是因為如果有許多獨立的方法來獲得它們，所有這些方法都發(fā)生錯誤的概率就是單個方法錯誤概率的乘積，因此，隨著新的獨立方法的不斷加入，這一概率最終會趨于消失。

此定義有幾點需要說明。第一，“在時間t”表明事物的穩(wěn)健性與特定時間相關(guān)，它會隨著時間的推移而發(fā)生改變，例如，現(xiàn)在探測電子的方法比湯姆遜和盧瑟福時代多得多，電子的穩(wěn)健性也就增強了。第二，穩(wěn)健性對象用“X”表示，是為了表明它是開放的，這個定義主要適用于實體、屬性和現(xiàn)象，但不排除它也可能適用于其他類型的事物，如關(guān)系。第三，定義中用到“只要”而非“當且僅當”，是因為不同類型的獲得方式雖然有助于增強穩(wěn)健性，但它們不應被視為必要條件。假設(shè)一種現(xiàn)象能以多種獨立的方式獲得，但由于技術(shù)、實踐、或者倫理的限制而無法獲得，它仍然可能是高度穩(wěn)健的，如一些天文學現(xiàn)象。此外，各種類型的獲得方式不需要同時具備，一種可以以獨立的方式檢測、測量和產(chǎn)生，但不能從任何現(xiàn)有的理論中加以解釋或推導的現(xiàn)象，也可能是高度穩(wěn)健的。例如，黑體輻射的光譜很早就被探測到，但直到普朗克才證明了它是如何從理論中推導出來的。事實上，即使只有一種獲得方式也足以達到一定程度的穩(wěn)健性，關(guān)鍵是這些獲得方式足夠獨立，獲得方式的不同類型并不是必要的。第四，此定義列舉了五種具有代表性的獲得方式，“檢測”傾向于定性研究，即將X從其他實體、屬性和現(xiàn)象中識別出來；“測量”是利用各種不同的實驗儀器對X的定量研究；“推導”描述了現(xiàn)有理論與X之間的關(guān)聯(lián)；“產(chǎn)生”是使用人工干預的方法合成、促發(fā)或重現(xiàn)X；“解釋”是指X出現(xiàn)在各種科學解釋模型之中。

可以看出，穩(wěn)健性是一個程度問題，不同事物之間的穩(wěn)健性甚至可以對比。例如，有許多獨立的方法測量一個物體的溫度，但迄今為止很少有獨立的方法能夠測量希格斯玻色子，所以，溫度比希格斯玻色子更具穩(wěn)健性。但是，這種狀況不見得是永恒的，穩(wěn)健性依賴于人類的認知水平，希格斯玻色子的穩(wěn)健性程度在將來有可能與溫度一樣高。如此看來，穩(wěn)健性是一個不斷發(fā)生變化且可能會出錯的概念，這樣的概念似乎難以成為實在性的標準，傳統(tǒng)哲學中的實在標準必須是絕對的、客觀的、獨立于人類思維的。但是，這就是穩(wěn)健性標準的特別之處，它拋棄了傳統(tǒng)“上帝之眼”的方式，通過科學實踐研究本體論，為實在世界的本體論承諾提供了正當性來源：X是穩(wěn)健性的，為我們相信X是真實的提供了理由，并且這種信任的程度對應于X的穩(wěn)健程度。

科學實踐表明，穩(wěn)健性在科學的本體論承諾中發(fā)揮著重要作用。在氣候變化研究中，穩(wěn)健性早已是一個相當普及的概念。由于一直有人對全球變暖表示懷疑，政府間氣候變化專門委員會（IPCC）的報告經(jīng)常用穩(wěn)健性來證明結(jié)論的合理性。2007年的報告中已經(jīng)出現(xiàn)了非常明確的穩(wěn)健性定義:“對氣候變化的有力發(fā)現(xiàn)是指在各種方法、模型和假設(shè)下都成立的發(fā)現(xiàn)，預測結(jié)果相對不受不確定性的影響”（Lemke and Ren［eds.］，2007,p.72）。2021年的報告中“穩(wěn)健性”一詞出現(xiàn)了幾十次，氣象學家們呼吁采取各種不同的方式測量、推導或探測全球氣候變暖，以證明這種現(xiàn)象是真實的。（cf. ibid.,2021）

在穩(wěn)健性基礎(chǔ)上所建立的是一種多元主義世界觀，它表達了這樣一個事實：世界上存在許許多多不同層次和類型的實體、屬性和現(xiàn)象，穩(wěn)健性為我們相信這些實體、屬性和現(xiàn)象是真實的提供了理由。穩(wěn)健多元論與干預主義因果論在諸多觀點上是一致的，干預主義理論是用科學家的經(jīng)驗實踐指導因果關(guān)系理論的建構(gòu)，穩(wěn)健多元論則更為廣泛，是用科學實踐的經(jīng)驗指導本體論的構(gòu)建。與此同時，穩(wěn)健多元論與干預主義因果論能夠互為支撐。根據(jù)干預主義因果論，因果關(guān)系的實質(zhì)就是原因與結(jié)果之間“差異制造”的跟隨關(guān)系，伍德沃德將其描述為“不變性”（invariance），不變性可以理解為關(guān)系穩(wěn)健性的一種形式。

如果將穩(wěn)健性作為構(gòu)建本體的指導原則，那么有理由相信大量高層次的或特殊科學的屬性是真實的，因為它們是穩(wěn)健的。并且，穩(wěn)健性考察可能會導致一個驚人的結(jié)論：在某些情況下，我們更有理由相信高層次的事物比低層次的事物更加真實。例如，神經(jīng)元和生物有機體非常穩(wěn)健，而一些基本的物理粒子，如希格斯玻色子到目前為止的穩(wěn)健程度相對較低。當然，這并不意味著基本物理粒子不如神經(jīng)元真實，而是在現(xiàn)階段我們認為它們真實的理由相對較低。

那么，心理屬性和現(xiàn)象是否穩(wěn)健呢？按照穩(wěn)健性定義，如果心理屬性是穩(wěn)健的，就意味著存在多種科學方法能夠?qū)ζ溥M行研究。這里需要區(qū)分兩種類型的意識現(xiàn)象，即査爾默斯（David Chalmers）所提出的意識的“易問題”和“難問題”，前者是指能夠用自然科學研究的方法說明的意識現(xiàn)象，后者是指難以用自然科學研究的方法說明的意識現(xiàn)象，即現(xiàn)象意識?，F(xiàn)象意識所指的是心理狀態(tài)中的質(zhì)的內(nèi)容，是伴隨著經(jīng)驗產(chǎn)生的、主體對于經(jīng)驗內(nèi)容的感受，視覺意識、痛覺、情感等都屬于現(xiàn)象意識，它們似乎只能通過主觀經(jīng)驗獲得，難以用其它方式來解釋。對于意識的研究而言，最困難的問題在于現(xiàn)象意識能否從客觀的物理事實中獲得。這個問題對于穩(wěn)健實在論能否適用于心理屬性至關(guān)重要，因為如果心靈的現(xiàn)象性質(zhì)沒有科學的研究方法，那么心理屬性的穩(wěn)健性也就難以獲得，我們就很難相信心理屬性是實在的。

在當代，認知科學中長期居于主流地位的表征—計算主義研究綱領(lǐng)不斷受到質(zhì)疑，第二代研究范式不斷涌現(xiàn)，如情境認知、涉身認知、延展認知、生成認知等，這些范式的共同點就是重視意識的主觀經(jīng)驗。（參見劉曉力，第46頁）例如，神經(jīng)現(xiàn)象學試圖融合神經(jīng)科學和現(xiàn)象學兩種研究進路，通過內(nèi)省、現(xiàn)象學描述、宗教沉思等第一人稱方法與依靠科學實驗的第三人稱方法實現(xiàn)對意識的跨學科研究，對意識“難問題”的回答取得了很大的理論突破。（cf.Lutz and Thompson）因此，意識的現(xiàn)象學描述也能夠成為認知神經(jīng)科學的研究對象，這使得心理屬性與其他特殊科學屬性一樣，穩(wěn)健實在論能夠為它們的本體論地位提供一種解答，并展示了它們?nèi)绾慰赡芗仁钦鎸嵉?，又有別于物理屬性。

接下來我們來考慮穩(wěn)健多元論與物理主義之間的關(guān)系，它究竟是物理主義的替代方案還是物理主義的一種形式。多元主義與物理主義看上去是相沖突的兩種形而上學立場，“多元”意味著存在不同類型和層次的實在，“物理主義”代表所有的實在最終統(tǒng)一于微觀物理層次。我們想要表明的是，在穩(wěn)健性基礎(chǔ)上構(gòu)建的多元主義不是對物理主義的替代，而是一種不同于還原論和非還原論的物理主義形式，它能夠兼顧物理的首要性和世界的多元性。

到目前為止，雖然多次提及“物理主義”，但我們還沒有闡明“物理主義”的精確表達。物理主義者通常認為一切事物在本體論上都是物理的，或是依賴于物理的，所以問題的關(guān)鍵在于：什么是物理的？對于這一問題，有兩類較為典型的定義，一類是把它作為一個真值問題來回答。如基于物理學理論的定義方案：屬性p是物理的，當且僅當，要么p是物理學理論告訴我們的屬性，要么p依隨于物理學理論告訴我們的那些屬性。（cf.Stoljar）另一類定義是把“什么是物理的”作為一種態(tài)度問題來回答，認為應該不斷吸收經(jīng)驗科學，尤其是物理學的最新進展來看待物理主義。（cf.Ney,p.9）這兩類定義各有優(yōu)缺點，學界已有很多討論，限于篇幅，本文并不在此評論。（參見程煉；王曉陽）筆者要表明的是，不論采取何種物理主義表述，穩(wěn)健多元論與物理主義都是可以融合的，因為穩(wěn)健多元論是實用主義多元主義（pragmatic pluralism）的一種當代形式。

實用主義多元論是普特南晚期所倡導的理論，他將本體論概念分為三種形式：第一種是基礎(chǔ)存在論（fundamental ontology），即海德格爾式的本體論，強調(diào)以日常生活的思維方式來研究本體論；第二種是形而上學本體論，主張事物的存在是不可知的；第三種是還原論和取消論，他們否認實體和屬性的存在，如唯名論。（cf.Putnam,pp.15-20）普特南反對形而上學本體論，認為人們不需要設(shè)定柏拉圖式的抽象本體論，尋找抽象實體的嘗試注定是徒勞的；也反對還原論和取消論，肯定本體論的重要性。他是基礎(chǔ)存在論的同情者，但他認為探究本體論的方式必須轉(zhuǎn)化，應該沿著維特根斯坦和美國實用主義的路徑，回歸常識，用人類的概念框架和社會實踐來研究本體論，使本體論探究從神性轉(zhuǎn)向人性。（參見吳玉平、鄒崇理,第84頁）

穩(wěn)健多元論是通過人類的科學實踐活動來研究本體論，它并不是關(guān)于存在的科學，而是為將世界劃分為各種類型的實體和屬性提供了一種方法論指導，穩(wěn)健性標準試圖回答的問題是：在當前的科學狀況下，作為有限的生命體，我們?nèi)绾闻袛嘁粋€事物是實在的？穩(wěn)健性標準為這個問題提供了一種答案。所以，穩(wěn)健多元論是實用主義多元論的一種形式，這使得它與任何一種物理主義立場都可以兼容。即使一個人認為只有終極物理學能夠為物理主義提供唯一正確的形而上學標準，這與穩(wěn)健性標準也沒有任何矛盾，因為穩(wěn)健性僅僅是基于科學實踐、為實在世界的本體論承諾提供正當性來源。因此，我們可將這種物理主義稱為多元物理主義。穩(wěn)健多元論能夠克服傳統(tǒng)物理主義的主要困境，兼顧了物理的首要性和世界的多元性，它既不會將整個世界都還原為物理屬性，支持了人們對高層次事物實在性的信念，又不會違背物質(zhì)一元論，將斑駁的世界最終能夠統(tǒng)一于物理層次。

三、重審因果排除問題

最后讓我們回到因果排除問題，所有持非還原立場的理論都面臨著這一挑戰(zhàn)，當然也包括多元主義。首先必須明確的是，排除論證的結(jié)論是不可接受的，正如福多（Jerry Fodor）所說:“……我的渴望是我伸手的原因，我的瘙癢是我抓癢的原因，我的信念是我說話的原因，如果這些都不是真的，那么實際上我對任何事物的信念都是假的，這就是世界末日?！保‵odor,p.156）并且，這個論證所針對的不僅是心理屬性，還包括所有高層次屬性。倘若為了解決排除問題而取消心理因果性，或者用物理屬性的因果作用來替代心理因果性，那么，當我們將排除論證延伸到生物、化學、神經(jīng)科學或其他宏觀屬性時，它的問題就變得顯而易見了。因為這些宏觀屬性都依賴于較低層次的物理屬性，既然我們可以取消心理因果性，那么同樣也可以取消生物屬性、化學屬性、神經(jīng)科學屬性的因果效力，因果關(guān)系似乎正在向著某個基本的物理層次流失。更為荒謬的是，在基礎(chǔ)物理學中因果關(guān)系并不是一個必要的概念。（cf. Loewer,p.247）

既然排除論證的結(jié)論不能成立，那么問題究竟出在哪？下面我們以多元物理主義的視角，分別考察非同一性、心身依隨性、閉合性、非過度決定四個關(guān)鍵性前提。

非同一性是多元物理主義最基本的立場。多元主義者對科學統(tǒng)一性持懷疑態(tài)度，用一種更弱、更零散的一體化圖景取代傳統(tǒng)的科學統(tǒng)一目標。他們認為，世界呈現(xiàn)出的不是統(tǒng)一性而是多元性，有許多合理的方法將世界劃分為不同類型的實體和屬性，這些實體和屬性具有同等的實在地位和因果效力，生物的、心理的、道德的、社會性的現(xiàn)象和屬性難以用物理學理論來解釋。

依隨性同樣是多元物理主義必須遵循的基本原則，也是多元物理主義區(qū)別于傳統(tǒng)多元主義之處。多元物理主義雖然強調(diào)對世界的理解必須存在不同類型和層次的解釋，但在解釋性理論中,跨學科的層次整合是必不可少的，依隨性能夠為不同層次間的整合提供本體論依據(jù)。根據(jù)斯坦福哲學百科全書中關(guān)于“依隨性”的條目，“一組屬性A依隨于另一組屬性B，指的是不可能有兩個東西在屬性B上相同，但在屬性A上不同”（McLaughlin and Bennett）。根據(jù)上述定義，依隨關(guān)系能夠與各種關(guān)系相容，包括同一、還原、突現(xiàn)等等，但對依隨性的狹義理解是，它是心身之間比同一論弱、比突現(xiàn)論和二元論強的一種依賴關(guān)系。具體來說，如果說M依隨于P，意味著M和P之間存在如下三種關(guān)系：

（1）M值的每一次變化必然伴隨著P值的變化，這種必然性是形而上學上的必然性，而不僅僅是物理的或者律則的必然性。

（2）M與P不同一。

（3）M和P之間沒有因果關(guān)系，即M不是P的原因，P也不是M的原因。

在有關(guān)層次屬性的跨學科研究中，依隨性對于層次間關(guān)系的描述被公認為是最合理的。首先，類型同一論是不可信的，科學中很少能夠找到層次之間一一對應的情況，例如，心理學屬性難以同一于神經(jīng)科學屬性，任何一種心理屬性都可以被許多不同的神經(jīng)元結(jié)構(gòu)實現(xiàn)。并且，神經(jīng)科學屬性本身也以同樣的方式抵制與更低層次屬性的同一，例如，某種離子通道能夠被許多不同構(gòu)型的蛋白質(zhì)實現(xiàn)，多重可實現(xiàn)性在各層次間普遍存在。其次，突現(xiàn)論也不可信，根據(jù)麥克勞林（Brain P. McLaughlin）的解釋，量子力學革命是突現(xiàn)論的分水嶺。在此以前，生物學和化學之間被認為有很大的間隙，化學和物理學之間也是如此。雖然這些間隙是認知上的，但突現(xiàn)論為這種間隙提供了形而上學的證據(jù)，例如，化學鍵曾經(jīng)是用化學元素層次“突現(xiàn)”的特殊化學力來解釋的。但隨著量子力學的出現(xiàn)，不同學科之間的間隙開始縮小，化學鍵可以用電子的性質(zhì)來解釋，而不需要預設(shè)特殊化學力的存在。（cf.McLaughlin，p.89）目前科學實踐能夠證實心靈和身體之間的關(guān)系，甚至所有高層次屬性和它們低層次的實現(xiàn)者之間的關(guān)系，比突現(xiàn)論假設(shè)的強，比同一論假設(shè)的弱，依隨性因而成為了最佳候選對象。

非過度決定原則說的是：任何一個事件都不會存在一個以上導致其發(fā)生的充分原因，除非它真正屬于過度決定的情形。（cf.Kim,2005,p.42）過度決定的經(jīng)典案例并不包含涉及依隨性的因果關(guān)系，同一個結(jié)果的原因C1和C2具有完全獨立的因果機制，這種情況下過度決定才被視為可能，它僅僅是一種巧合。而對于涉及依隨性的兩種屬性，它們不可能同時都是同一結(jié)果的充分原因。但是，對于多元主義者而言，不同層次之間存在依隨關(guān)系的屬性可以是同一個結(jié)果的原因，也就是說，與依隨性相關(guān)的過度決定是可接受的。

我們再來考慮閉合性原則：任何一個物理事件，如果有原因?qū)е缕浒l(fā)生，那么必然有一個導致其發(fā)生的充分的物理原因。（ibid.,p.43）可見，閉合性原則與非過度原則的共同之處在于，都強調(diào)原因?qū)Y(jié)果的充分性，非過度決定原則認為滿足這種充分性條件的原因只有一個，閉合性原則強調(diào)滿足充分性條件的原因必然是物理原因。而根據(jù)干預主義因果理論，原因并不是結(jié)果的充分條件，而是結(jié)果的差異制造者。對于不同層次中存在依隨關(guān)系的屬性而言，它們可能是同一個結(jié)果的差異制造者，只要原因和結(jié)果之間的“跟隨關(guān)系”能夠保持一定程度的穩(wěn)健性，所以非過度決定原則不能成立。因此，根據(jù)多元物理主義，即使存在能夠?qū)κ澜缟纤械默F(xiàn)象都給予充分因果解釋的終極物理學，或者說，即使閉合性原則能夠成立，也不能排除非物理屬性的存在及其發(fā)揮因果作用的可能。

四、結(jié)語

經(jīng)過上述考察，我們可以回答文章開頭所提出的問題了。單純依靠干預主義因果理論無法為心理因果性辯護，這并不是說干預主義因果理論本身是錯誤的，而是因為干預主義者沒有為這種因果理論提供一種清晰的形而上學說明，他們一直理所當然地認為干預主義所支撐的是非還原物理主義，因而難以對心理因果性作出令人滿意的解釋。但實際上，這種主張是錯誤的，干預主義理論所支持的形而上學立場并不是非還原物理主義，而是基于穩(wěn)健性的多元主義。這種多元主義不是對物理主義的替代，而是物理主義的一種形式，它能夠兼顧物理的首要性和世界的多元性。作為一種實用主義多元論，這一理論甚至能夠與最嚴格的物理主義立場相容。

如果將穩(wěn)健性作為構(gòu)建本體的指導原則，那么有理由相信心理屬性及其因果效力是實在的，只要它們是穩(wěn)健的。從穩(wěn)健多元主義出發(fā)，因果排除論證則不能成立，心理屬性的因果作用不會被它所依隨的物理屬性的因果作用所取代。在排除論證的四個關(guān)鍵性前提中，非同一性、心身依隨性都能夠成立，甚至閉合性原則也能夠與多元物理主義相容，只有非過度決定原則是無效的，不同層次中存在依隨關(guān)系的各種屬性都可能是同一個結(jié)果的差異制造者?？偠灾灰鞔_干預主義因果理論背后的形而上學基礎(chǔ)并不是非還原物理主義，而是多元物理主義，那么由此引發(fā)的各種心理因果性問題便能迎刃而解。