全文共9490字，閱讀大約需要25分鐘
在當(dāng)代物理主義的語境下理解心理因果性是后笛卡爾時(shí)代心靈哲學(xué)需要面對的重要議題之一。在近半個(gè)世紀(jì)的研究中，金在權(quán)（Jaegwon Kim）批判地分析了多種解決心理因果性問題的可能方案：副現(xiàn)象模型（epiphenomenalist model）、隨附因果性模型（model of supervenient causation）和內(nèi)格爾的還原模型（Nagelian reductionist model），最終他建構(gòu)起功能還原（functional reductive）的心理因果綱領(lǐng)。他在辯護(hù)其立場時(shí)宣稱，只有當(dāng)心理事物可還原時(shí)，心理因果性問題才能有一個(gè)合理的說明；并且只有揚(yáng)棄了內(nèi)格爾還原轉(zhuǎn)而接受功能還原時(shí)，心身還原論才能有一個(gè)正確的形式。
這一觀點(diǎn)與20世紀(jì)后半葉反還原主義（non-reductive）的哲學(xué)潮流形成鮮明的對立。心靈哲學(xué)家們聚焦金在權(quán)的心理因果觀，圍繞還原主義、非還原物理主義以及各種形式副現(xiàn)象主義的立場進(jìn)行了激烈的交鋒。應(yīng)該說，金在權(quán)的心理因果觀在當(dāng)代心靈哲學(xué)中被給予了足夠的重視，盡管這種重視的形式大多是成為了其他哲學(xué)家批判的靶子。
圖：Jaegwon Kim
在這場爭論中，金在權(quán)深入論證其理論的世界觀背景和本體論承諾，進(jìn)一步展現(xiàn)功能還原心理因果觀的進(jìn)步意義。他在反對伯吉（Tyler Burge）因果兼容主義（causal compatibilism）的解釋性策略時(shí)，堅(jiān)持無論在本體論還是解釋性層面因果排他（causal exclusion）的實(shí)在性都不可消解；他在回應(yīng)布洛克（Ned Block）的因果流失論證（causal drainage argument）時(shí)，修正了傳統(tǒng)的層級世界觀，發(fā)展出更精致的關(guān)于屬性（property）、實(shí)體（entity）、層級（level）、階層（order）的形而上學(xué)；他在反駁突現(xiàn)主義（emergentism）的下向因果關(guān)系（downward causatioin）時(shí)，強(qiáng)調(diào)了還原的物理實(shí)在論是嚴(yán)格界定物理主義內(nèi)涵的根本基礎(chǔ)。
然而，我們也從金在權(quán)近年來的論述中窺探出其不斷弱化的物理主義承諾和不斷退守的還原論立場。尤其是面對意識的感受性（qualia）和功能屬性的因果效力難題時(shí)，我們必須認(rèn)識到當(dāng)代還原論旨趣的心靈哲學(xué)有著難以突破的限度，甚至仍不可避免地帶著一絲取消主義（eliminativism）的氣息。
一、心物因果可以兼容嗎？回應(yīng)伯吉之問
承認(rèn)隨附的心理屬性和基礎(chǔ)的物理屬性之間存在著因果排斥的事實(shí)，是金在權(quán)質(zhì)疑非還原的心物隨附關(guān)系的主要根據(jù)。他的因果排斥論證將所有的非還原物理主義者逼進(jìn)兩難困境之中：在心理因果性問題上，他們要么承認(rèn)心理事物或者屬性不具有真實(shí)的因果效力因而倒向心理的副現(xiàn)象主義，要么承認(rèn)心理向物理的還原最終走向自己立場的反面。顯然兩者都是非還原物理主義者們無法接受的，他們唯一的辦法就是推翻金在權(quán)構(gòu)造的所謂的因果排斥論證。因此，因果排斥論證成為了非還原物理主義者們集體討伐金在權(quán)心理因果觀的眾矢之的。其中，伯吉的解釋性實(shí)踐（explanatory practice）策略及其所代表的因果兼容主義是反對因果排斥的主要論證之一。
圖：Tyler Burge
因果排斥論證旨在說明：在物理因果閉合（causal closure）的原則下，心理原因要被物理原因所排斥。因?yàn)槲锢碓驅(qū)τ谝粋€(gè)事件的起因及其解釋已經(jīng)是充分的，否則就要犯因果過度決定論（overdetermination）的錯(cuò)誤。然而，我們在常識的心理解釋和說明中，一般都會(huì)接受心理原因是一種因果的原因，心理解釋也是一種因果解釋。如此一來，因果排斥論證似乎與我們的直覺相沖突。這讓我們很自然地重新檢視因果排斥論證的前提假設(shè)：物理主義的因果閉合原則和過度決定論。似乎正是這兩個(gè)物理本體論的強(qiáng)硬主張迫使我們接受因果排斥論證。
伯吉也是從這一思路出發(fā)力圖批駁因果排斥論證的。他認(rèn)為：“（有關(guān)因果排斥論證的擔(dān)憂）是一系列錯(cuò)誤的哲學(xué)前提的征兆。物理主義的形而上學(xué)得到了不應(yīng)有的高度的重視。然而關(guān)于解釋性的實(shí)踐卻被忽視了。”在伯吉看來，因果排斥論證的困境是哲學(xué)家在故意設(shè)定的物理主義本體論下作繭自縛的結(jié)果，只要我們將形而上學(xué)問題轉(zhuǎn)向解釋性或認(rèn)識論的問題，因果排斥論證就不會(huì)出現(xiàn)了，因?yàn)槊總€(gè)人都會(huì)接受心理解釋的事實(shí)。否則的話，就像徹底的懷疑論不能提供任何知識一樣，否認(rèn)心理解釋也會(huì)使我們陷入徹底的心理取消主義。所以，伯吉反對在形而上學(xué)或本體論的層面探討心理-物理因果排斥的問題。他主張“對于心-身因果性的推理而言物理主義的形而上學(xué)是一種最不合理的出發(fā)點(diǎn)。而解釋性實(shí)踐才是正確之道。”
伯吉的觀點(diǎn)代表著一種因果兼容主義的主張，“盡管物理實(shí)在是因果閉合的，但經(jīng)由非物理屬性的心理因果性與物理因果性共同存在——即盡管作為被物理地描述的每一個(gè)事件都可獲得物理術(shù)語的因果解釋，但是心理的解釋仍能夠共同存在。”因此，因果排斥是一種特殊本體論下的推論，在解釋性或認(rèn)識論的層面上它是可以避免的。伯吉對因果排斥的這一反駁策略得到了很多哲學(xué)家的響應(yīng)，因?yàn)槿绻闪⒌脑?，那么它至少將金在?quán)的因果排斥論證甚至是還原論的心理因果性模型擊退到了形而上學(xué)的特設(shè)里。在解釋性或認(rèn)識論的層面上，非還原物理主義的心身理論依舊能保留自己的地盤。
面對伯吉的反駁策略，金在權(quán)并不以為其擊中了要害。相反，他在回應(yīng)伯吉的觀點(diǎn)時(shí)進(jìn)一步揭露了伯吉在因果解釋問題上的論證缺陷。按照伯吉等人的邏輯，因果排斥具有兩種形式，即本體論的因果排斥和解釋性的因果排斥。而伯吉的策略是至多承認(rèn)前者，同時(shí)否認(rèn)后者。金在權(quán)覺得伯吉的看法存在著一個(gè)根本的錯(cuò)誤：即認(rèn)為因果排斥在解釋性問題上和本體論問題上有著根本差異?！安雎粤擞嘘P(guān)解釋的一個(gè)有趣的事實(shí)：兩個(gè)或者更多的解釋如果它們都能用來解釋（特別是因果地解釋）某一個(gè)解釋項(xiàng)，即使它們的前提互相一致而且實(shí)際上也都是真的，但它們?nèi)孕纬筛偁幒突コ獾慕忉岅P(guān)系。”金在權(quán)進(jìn)一步回應(yīng)道，因果排斥論證也適用于解釋的排斥（explanatory exclusion）。解釋排斥和本體排斥根本上具有相同的理論基礎(chǔ)。
金在權(quán)的分析表明，對于同一個(gè)解釋項(xiàng)的兩個(gè)因果解釋而言，如果兩個(gè)因果解釋都是充分的，那么可以理解為這一解釋項(xiàng)是被因果過度決定的；除非我們能夠知道一種解釋要么它自身不是充分原因，要么它依賴于另一種解釋，否則我們就不能同時(shí)接受這兩種解釋。這就是他所謂的“解釋過度決定論（explanatory overdeterminaton）”的觀點(diǎn)。所以兩個(gè)充分的因果解釋之間勢必要形成解釋的排斥?！芭懦庠瓌t從事著一項(xiàng)艱巨的工作：它表明對于任何事件來說超過一個(gè)的充分解釋都是多余的包袱?！痹谛睦硪蚬砸约靶睦斫忉尩膯栴}上，伯吉等人顯然贊同心理領(lǐng)域的非還原立場，也就是說，心理解釋對事件構(gòu)成獨(dú)立充分的解釋，這是解釋性實(shí)踐的立論基礎(chǔ)。依據(jù)金在權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，心理解釋和另一個(gè)充分的物理解釋之間的排斥關(guān)系不可避免。所以，無論涉及本體論上的心理因果性，還是探討解釋性或認(rèn)識論問題中的心理解釋，只要在心的本質(zhì)問題上堅(jiān)持物理主義的立場，那么因果排斥就無法消除。
而且，金在權(quán)抵制伯吉解釋性實(shí)踐的根本目的是要反對因果兼容主義。如果要想避免在本體論和解釋性或認(rèn)識論的兩個(gè)維度上都不出現(xiàn)因果/解釋排斥，那么唯一的辦法就是否認(rèn)心理解釋和物理解釋都是充分的解釋，否認(rèn)心理原因和物理原因都是獨(dú)立的原因，繼而放棄因果兼容主義立場，轉(zhuǎn)而回到心身還原論或同一論的框架中。事實(shí)上，當(dāng)且僅當(dāng)心理解釋和物理解釋之間是可還原的或同一的情形時(shí)，因果排斥才能最終避免。
二、心理因果效力會(huì)流失嗎？回應(yīng)布洛克之問
當(dāng)大多數(shù)非還原物理主義者集中批判因果排斥論證的反直覺本質(zhì)時(shí)，布洛克卻利用這一論證的邏輯巧妙構(gòu)造出另一因果流失論證——因果排斥的結(jié)果使得“所有的因果效力都將流失掉”。金在權(quán)用精致的形而上學(xué)和功能還原的心理因果模型回?fù)舨悸蹇说馁|(zhì)疑，捍衛(wèi)因果排斥的有效性，鎖定心理因果效力在物理世界中的位置。
圖：Ned Block
按照金在權(quán)的心理因果性模型，心理的事物或?qū)傩栽瓌t上可功能地還原為物理的事物或?qū)傩浴Ｔ谖锢硎澜绲囊蚬]合圈中，心理的因果效力受到物理因果效力的排斥因而只能以繼承物理因果效力的形式來實(shí)現(xiàn)其因果地位，所以心理層次的因果關(guān)系其實(shí)都滲透流失到更基礎(chǔ)的物理層次上。布洛克根據(jù)這一前提進(jìn)一步論證，如果我們接受物理世界是無窮連續(xù)的層級實(shí)在，那么心理屬性層次上的因果關(guān)系將流失到低一層的生物屬性層次上，生物屬性層次上的因果關(guān)系將流失到更低一層的屬性上，這樣當(dāng)層級無限向下時(shí)因果性也無限下溯直至到達(dá)物理的最底層。因此我們就可以得出結(jié)論（1）：“所有的宏觀層次上的因果性（也即基礎(chǔ)的物理學(xué)層次之上的因果性）都是幻象，因?yàn)樗行睦淼暮推渌暧^屬性的顯在的因果效力已都流失到物理學(xué)的最底層了?！敝?，布洛克又大膽設(shè)問所謂的“物理學(xué)的最底層”真的存在嗎？物理的無窮連續(xù)的多層實(shí)在真的有一個(gè)終極的底層嗎？如果不存在這樣一個(gè)層次——他認(rèn)為這完全是一個(gè)真實(shí)的物理可能——那么就有結(jié)論（2）：“因果效力將會(huì)流失到無底洞，最終就不存在任何因果關(guān)系了?！?/p>
從邏輯結(jié)構(gòu)上分析，布洛克的因果流失論證是把流行的層級世界觀和金在權(quán)的因果排斥論證結(jié)合起來的產(chǎn)物。針對布洛克的兩點(diǎn)駁論，金在權(quán)展現(xiàn)了更為精致的形上學(xué)辯護(hù)。他認(rèn)為，從排斥心理屬性的因果效力到排斥神經(jīng)生物屬性等其他所有的高層屬性的因果效力，再到排斥更低一層屬性的因果效力，直至排斥進(jìn)行到物理學(xué)的最底層，這一推理表面上看是對因果排斥的普遍化推演，但實(shí)質(zhì)上是錯(cuò)誤理解了因果排斥論證的形上學(xué)前提。正是由于布洛克在層級本體論下對因果排斥的濫用才會(huì)導(dǎo)致因果流失的結(jié)論。而他自己的因果排斥論證是有適用范圍和界限的。為此，金在權(quán)再次審視層級世界觀的模型，修正說明了實(shí)體、屬性、層級之間的關(guān)系。
普特南和奧本海默（Paul Oppenheim）在1958年提出層級世界觀構(gòu)想時(shí)就曾表示，由微觀決定論主宰的世界可由統(tǒng)一科學(xué)的范式來解釋，并且世界是在“基本粒子、原子、分子、細(xì)胞、生命體、社會(huì)團(tuán)體這六個(gè)連續(xù)的層級上分布和運(yùn)作的”。不同層級上的實(shí)體以及屬性表現(xiàn)為一種微觀-宏觀之間的決定的構(gòu)成關(guān)系。在談?wù)撘蚬懦庹撟C時(shí)，大多數(shù)人都認(rèn)為出現(xiàn)因果效力互相競爭、互相排斥的隨附屬性與基礎(chǔ)屬性之間也表現(xiàn)為這樣一種關(guān)系，布洛克顯然默認(rèn)這一點(diǎn)。
然而金在權(quán)卻堅(jiān)決駁斥這樣一種共識。他詳細(xì)說明了發(fā)生因果排斥的基礎(chǔ)屬性和隨附屬性之間只是一種位于同一層級（level）上的一階（order）屬性和二階屬性間的實(shí)現(xiàn)關(guān)系，而不是如普特南、布洛克他們所述的微觀-宏觀的層級決定關(guān)系。“如果我們接受宏觀-微觀隨附性的學(xué)說，那么我們就不會(huì)再把因果關(guān)系隔離在（某一）層次里；任何在層次L（比最底層要高）上發(fā)生的因果關(guān)系都包含著跨層次（cross-level）的因果關(guān)系，即L層到L－1層間的因果關(guān)系。簡言之，層次限定（level-bound）的因果的自律性和層次間的隨附性或者決定性不一致?！?span>兩者根本的區(qū)別在于，普特南他們所關(guān)心的是不同的實(shí)體之間的關(guān)系，而因果排斥論證所針對的是同一個(gè)實(shí)體所具有的不同屬性之間的關(guān)系。例如在心理因果性問題上，如果堅(jiān)持物理的因果閉合原則，心理屬性的因果效力就會(huì)受到物理屬性因果效力的排斥。
在這里，需要明確的是心理屬性是由物理屬性來實(shí)現(xiàn)的，而且心理屬性和物理屬性都是同一個(gè)對象即同一人所具有的屬性。心理屬性和物理屬性之間的因果排斥也是發(fā)生在同一個(gè)層級上的。因此，金在權(quán)雖然也信奉層級世界觀的主張，但是他在設(shè)定因果排斥論證時(shí)卻是局限在層級模型中的某一特定層級上的。他說：“這仍然是一個(gè)層次內(nèi)的因果排斥（intralevel causal exclusion）問題。我們所要表明的只是因果排斥問題不是一個(gè)層次間的（interlevel）問題?！?/p>
顯然，因果排斥論證不適用在不同層級的屬性間而是適用在同一個(gè)層級的不同屬性間。這樣布洛克從因果排斥推出因果流失的論證就不能成立。即使在還原論的模型中，金在權(quán)仍舊能夠把特定層級中的屬性的因果效力鎖定在這一層級中，如某一層的心理屬性繼承的只能是同一層上的物理屬性的因果效力，從而位于不同層級上的宏觀屬性所顯現(xiàn)的因果效力，如生物學(xué)的因果性、化學(xué)的因果性、地理學(xué)的因果性等等這些也“不會(huì)存在著一種從一個(gè)層級到另一個(gè)層級的因果關(guān)系的逐級轉(zhuǎn)移”，從而它們也不會(huì)最終向下流失到物理學(xué)的最底層中。如果真是這樣的話，是否存在著物理學(xué)的最底層的問題在這里就不再重要。
三、下向因果關(guān)系可能嗎？回應(yīng)突現(xiàn)主義者之問
作為對立范疇，突現(xiàn)（emergence）和還原（reduction）的爭論在當(dāng)今科學(xué)和哲學(xué)中異常熱烈。金在權(quán)在功能還原的進(jìn)路下說明心理因果性問題，一方面否定了非還原物理主義者的解釋策略，另一方面也要對突現(xiàn)主義的觀點(diǎn)有所回應(yīng)，只有這樣他才能為其功能還原的心理因果觀奠定完備的形上學(xué)基礎(chǔ)。突現(xiàn)主義和非還原物理主義一樣強(qiáng)調(diào)心理的非還原特征。在心理因果性問題上，突現(xiàn)主義者們認(rèn)為，心理具有和物理同等重要的因果地位，而且心理的因果效力不能同一于物理的因果效力。心理現(xiàn)象不僅和其他的心理現(xiàn)象之間存在著因果作用，而且它還具有決定和引起物理現(xiàn)象的因果效力。
突現(xiàn)主義的心理因果觀明顯和金在權(quán)功能還原的心理因果關(guān)系模型有著本質(zhì)的區(qū)別。在金在權(quán)的理論里，心理因果關(guān)系如果能夠解釋的話，它就必定能夠還原到物理層面的因果作用上，心理事物不會(huì)有超越物理屬性之外的獨(dú)特的因果效力。而突現(xiàn)主義者卻堅(jiān)信“心理屬性必定為世界貢獻(xiàn)了真正的新的因果效力——也即，它必定具有任何物理-生物的屬性所不具有的，甚至是它從中突現(xiàn)的基礎(chǔ)屬性也不具有的因果效力?！?span>突現(xiàn)主義和還原主義根本的分歧就在于是否承認(rèn)“突現(xiàn)的自上而下的（top-down）因果關(guān)系”。
從20世紀(jì)90年代開始，金在權(quán)就已關(guān)注到突現(xiàn)論的因果模型，他曾在多篇論文中討論“自上而下的因果關(guān)系”亦即“下向因果性”的問題。金在權(quán)認(rèn)為，突現(xiàn)主義所設(shè)想的因果關(guān)系模型是建立在層級世界觀的基礎(chǔ)上的。突現(xiàn)主義將高層屬性視為是從低一層的屬性中突現(xiàn)而來，因而高層屬性、低層屬性以及二者之間組成的因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就涵蓋了三種不同的因果關(guān)系（如圖1）：即（i）同層因果性（same-level causation）、（ii）下向因果性和（iii）上向因果性（upward causation）。
圖1：突現(xiàn)主義的因果模型
金在權(quán)進(jìn)一步指出，“對于突現(xiàn)主義者來說，下向因果性是理解所有因果關(guān)系中最為根本和至關(guān)重要的。因?yàn)榭梢员砻?，上向和同層的因果性（除了在最底層上的同層因果性，如果真的存在著這樣一個(gè)底層并且在這一底層上真的存在著因果關(guān)系）都預(yù)先假定了下向因果關(guān)系的可能性。”他的這一結(jié)論由以下推理得來：假定在L層上的一個(gè)屬性M引起了L＋1層上的一個(gè)屬性M＋，同時(shí)M＋又是從L層上的另一屬性M*中突現(xiàn)出來的。那么什么是引起M＋出現(xiàn)的原因呢？這里可以有兩種說明：一是認(rèn)定M因果地導(dǎo)致了M＋；另一種是認(rèn)定M＋的突現(xiàn)基質(zhì)M*引起了M＋。這兩種解釋看似具有同等的地位，從而二者勢必會(huì)陷入因果排斥的情形。金在權(quán)認(rèn)為對于M、M*和M＋之間的因果關(guān)系唯一融貫的說法就是“M通過因果地導(dǎo)致M＋的突現(xiàn)基質(zhì)M*來引起M＋”。因此可以看出M引起M＋的上向因果性已經(jīng)預(yù)設(shè)M和M*之間的同層因果關(guān)系。在上述假定中再加入一個(gè)L－1層上的屬性M－，如果從M－中突現(xiàn)出了M*，那么什么是引起M*的原因呢？位于同一層上M和下一層的M－都是充分的候選者。同理，金在權(quán)給出的解釋是“M通過因果地導(dǎo)致M*的突現(xiàn)基質(zhì)M－來因果地引起M*”，M引起M*的同層因果性已經(jīng)預(yù)設(shè)M和M－之間的下向因果關(guān)系。因此，在突現(xiàn)主義的因果性模型中，上向因果性和同層因果性都是以下向因果性為前提的。這就是金在權(quán)所謂的“下向因果性原則（the principle of downward causation）”。
如果把心理屬性看作是一類突現(xiàn)的高層屬性，那么心理因果關(guān)系至少也包含了心理-心理或物理-物理之間的同層因果關(guān)系、心理-物理的下向因果關(guān)系和物理-心理的上向因果關(guān)系。而心理因果性最根本的問題也就變成了心理反作用于物理的下向因果性問題。金在權(quán)當(dāng)然不會(huì)認(rèn)同利用這種因果關(guān)系模型來解釋心理因果性。他隨即要批判的正是那種作為前提出現(xiàn)的下向因果性的存在。金在權(quán)繼續(xù)做了如下推理：如果M是一個(gè)突現(xiàn)的高層屬性，P是它的突現(xiàn)基質(zhì)，M*是和M位于同一層上的屬性，它是從P所在的層級上的另一屬性P*中突現(xiàn)出來的，并且P和P*之間存在著因果作用。那么怎樣去解釋引起P*的因果關(guān)系呢？
按照突現(xiàn)主義的下向因果性模型，不僅P是引發(fā)P*的原因，而且由P突現(xiàn)的M也會(huì)對P*施加因果效力。從下向因果性的邏輯必然推導(dǎo)出：P到P*的因果作用是一個(gè)以M為中介的P→M→P*因果鏈。金在權(quán)在這里突出強(qiáng)調(diào)（如圖2）：“從P到M的突現(xiàn)關(guān)系不能被嚴(yán)格地理解為是因果的”。也就是說，P→M→P*的因果鏈并不真正存在，進(jìn)而他否認(rèn)了下向因果關(guān)系的可能性。他認(rèn)為高層屬性M如果具有因果效力的話，那么它只可能是因?yàn)榭梢赃€原到低一層的屬性P才具有了P的因果效力?！爸挥挟?dāng)高層屬性能夠還原為低層屬性，它們才能在下向的因果關(guān)系中充當(dāng)原因。但如果它們是可還原的，它們就不再是真正的‘高層屬性了’，這成為了一個(gè)悖論?！庇纱?，金在權(quán)反對突現(xiàn)主義的主張。
圖2：金在權(quán)消解下向因果的模型
金在權(quán)完成了對下向因果性的消解論證，批判了突現(xiàn)主義的因果性模型。既然下向因果性不存在，心理的因果性依舊只可能是由低層的物理因果性和物理對心理的因果決定性來刻畫。因而金在權(quán)心理因果性的還原論的模型再次得到了辯護(hù)。
金在權(quán)消解了突現(xiàn)主義所推崇的下向因果性，將實(shí)在世界所有的因果關(guān)系最終都還原到最為底層的基本的物理作用上。心理因果關(guān)系也因此還原成了物理的因果關(guān)系。這令包括突現(xiàn)主義者在內(nèi)的很多哲學(xué)家不能接受。我認(rèn)為，金在權(quán)的這一思想源于其強(qiáng)物理還原主義的本體論，而他的這種本體論承諾又源于其物理實(shí)現(xiàn)主義和物理微觀決定論的主張。他相信一切實(shí)在根本上都是由基本粒子決定的，而屬性的實(shí)現(xiàn)根本上都依賴于物理學(xué)的最底層。所以，在他看來心理屬性就不應(yīng)有超越物理屬性以外的自主的因果效力。
90年代至今，保羅·漢弗萊斯（Paul Humphreys）、歐·康納（O’Connor）等紛紛回應(yīng)金在權(quán)的消解下向因果性的論證，他們普遍反對金在權(quán)的這一論證所預(yù)設(shè)的激進(jìn)的物理主義本體論。因?yàn)檫@種承諾將所有的因果意義上的實(shí)在都還原到最基本的物理實(shí)在中，從而使得只有基本的物理世界是真正的因果封閉的存在。漢弗萊斯從物理科學(xué)以及形而上學(xué)兩個(gè)維度批判金在權(quán)這種極端物理主義本體論的局限性?！叭绻@一論證是正確的話，由于我們大多數(shù)的物理本體論都依賴于最基本的層次，因此僅僅只有最基本的物理屬性才具有因果效力。的確，除非我們至少已經(jīng)確認(rèn)了一些最基本的物理屬性，否則在當(dāng)代物理學(xué)的范圍內(nèi)我們的每一個(gè)因果陳述都是錯(cuò)誤的，因而目前還沒有真正的基于因果理由的物理解釋。”我們認(rèn)為，漢弗萊斯等人對金在權(quán)的批評都沒有注意到金在權(quán)心理因果關(guān)系模型中對“實(shí)現(xiàn)關(guān)系”的引入和重視，從而錯(cuò)誤地將金在權(quán)的立場等同于物理取消主義。
四、還原論旨趣心靈哲學(xué)的限度
在當(dāng)代心靈哲學(xué)中，金在權(quán)對心理因果性問題的研究貢獻(xiàn)是獨(dú)特的。一方面，他在20世紀(jì)中后期非還原物理主義潮流盛行之時(shí)，深刻地指出了非還原物理主義及當(dāng)時(shí)流行的許多心身理論在心理因果性問題上難以擺脫的困境；另一方面，他倡導(dǎo)用精致的功能還原模型來解決心理因果性問題，甚至是整個(gè)心身問題。最后，他又在極力為其立場做形而上學(xué)辯護(hù)的同時(shí)，客觀地承認(rèn)他對心理因果性問題的解決仍舊是有限度的：在可被功能還原的屬性范圍內(nèi)，如意向的、認(rèn)知的心理屬性等等，心理因果性問題可以得到解決；但是，在那些不可能被功能還原的屬性面前（最典型的如感受性），心理因果性問題仍舊無法回答，我們甚至不得不接受這些屬性是副現(xiàn)象屬性的事實(shí)。
上述提到的種種圍繞金在權(quán)心理因果模型展開的論證與反駁，是在當(dāng)代物理主義語境下重新發(fā)現(xiàn)心理因果性問題而引發(fā)的大討論。從更大的視角來看，這也是還原論者與反還原論者之間的一場智識較量。在這場還原論與反還原論之爭中，金在權(quán)詮釋了一個(gè)經(jīng)典還原論者的形象，利用心理因果性這個(gè)問題平臺對反還原的立場提出有力的質(zhì)疑，為還原論在當(dāng)代哲學(xué)和形而上學(xué)中現(xiàn)存的意義做了精彩的辯白。還原抑或反還原是解決心理因果性問題以及心身問題的一個(gè)前提承諾，因?yàn)檫@直接影響到如何來理解心身之間、心物之間的關(guān)系和地位。
在金在權(quán)看來，站在非還原論的立場上試圖解決心理因果性問題是毫無前途的，因此他一直以來都致力于修正和完善還原論的立場。然而，眾多的非還原物理主義者頻頻質(zhì)問金在權(quán)理論本身的內(nèi)在疑點(diǎn)。盡管金在權(quán)使用了一系列物理主義的本體論承諾以及層級世界觀的模型構(gòu)想在形而上學(xué)層面為大多數(shù)可能的理論瑕疵做了成功的辯護(hù)，但是完全依賴于還原來解決心理因果性問題畢竟只是一種理想情況。
圖：Tomas Nagel
“心理的事物都能夠被成功地還原嗎？”這不僅僅是非還原論者批判金在權(quán)的焦點(diǎn)，也是金在權(quán)自己無法回避的問題。從而心理因果性問題和還原論的限度問題越發(fā)緊密地糾纏在一起。特別是當(dāng)心理狀態(tài)中感受性的意識經(jīng)驗(yàn)向我們提出了越來越多的挑戰(zhàn)時(shí)，這種界定還原論限度的理論要求就越來越迫切，對于還原論立場反對與質(zhì)疑的聲音也越來越強(qiáng)烈。托馬斯·內(nèi)格爾（Tomas Nagel）提出了著名的“蝙蝠論證”，試圖描述意識主觀體驗(yàn)的第一人稱特征。這一論證如果成立，不僅證明了具有感受性的意識經(jīng)驗(yàn)是不可還原的，而且還從根本上使物理主義面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。還原論在感受性上不再起作用，這意味著金在權(quán)對心理因果性問題的解答也不可能是徹底的，因?yàn)橹辽儆幸徊糠中睦頎顟B(tài)的因果效力是無法還原的。
金在權(quán)曾無奈地談道：“我們發(fā)現(xiàn)自己陷入了一個(gè)深刻的兩難困境之中：如果我們準(zhǔn)備去接受還原論，我們就能解釋心理因果性。然而，在將心理事物還原為物理/生物的屬性的過程中，我們可能失去我們心理的內(nèi)在的、主觀的特征——正如可論證的那樣，一種使心理成其為心理的東西。于是，在什么意義上我們拯救了‘心理因果性’呢？”在新近的著作中，他更是表露出對于物理主義立場適用限度的反思及擔(dān)憂：“物理主義并不是完全正確的，但它足夠接近于正確，而且足夠的接近已經(jīng)是足夠的好?！狈治鼋鹪跈?quán)對于心理因果性問題的解決方案，我們一方面可以看到他對物理主義還原論立場的堅(jiān)守，另一方面也可以發(fā)現(xiàn)他對這種立場本身價(jià)值的反思，察覺出他不斷弱化的物理主義承諾以及不斷退守的還原論綱領(lǐng)。這既體現(xiàn)出作為一位還原論哲學(xué)家的金在權(quán)在還原與反還原之爭的大背景下的理論自覺，也是還原論與反還原論之爭本身發(fā)展趨勢的真實(shí)寫照。
金在權(quán)的功能還原模型將功能的概念和同一論、還原論主張結(jié)合了起來，并試圖借助這種結(jié)合來克服傳統(tǒng)還原論、同一論以及功能主義的理論缺陷，重新發(fā)現(xiàn)一種對于心理事物的還原的本體論基礎(chǔ)和認(rèn)識論解釋。然而，正是這種結(jié)合使得對于金在權(quán)學(xué)術(shù)思想的理論定位變得非常復(fù)雜，也使得其理論價(jià)值遭到很多人的質(zhì)疑。雅各布（Pierre Jacob）評價(jià)道：“金在權(quán)的論證直接反對的是反還原論，而不是反對心理屬性的功能主義概念。同時(shí)又不像正統(tǒng)的功能主義者一樣，金在權(quán)并不認(rèn)為如果一個(gè)屬性能夠被功能化，那么反還原就得到了辯護(hù)。相反，他認(rèn)為功能主義為功能屬性與在某一情形下實(shí)現(xiàn)它的物理屬性的同一鋪平了道路?！?/p>
在我看來，金在權(quán)解釋心理因果性問題上的根本的要義是要實(shí)現(xiàn)功能論和還原論在理解心的本質(zhì)問題上的統(tǒng)一，而這種統(tǒng)一的價(jià)值就在于將心理狀態(tài)與外在行為，將功能屬性與因果屬性，將還原同一與還原解釋置于同一個(gè)說明模型中，將心靈、行為與世界的因果關(guān)系融貫在一起。這種統(tǒng)一的意義更在于捍衛(wèi)還原論在當(dāng)代哲學(xué)中仍應(yīng)存有的地位。
金在權(quán)在答復(fù)其他哲學(xué)家對其《物理世界中的心靈》一書的評論時(shí)提醒人們不應(yīng)草率否認(rèn)還原論的價(jià)值，他說：“我為之推崇的策略是物理的還原。我承認(rèn)還原有著取消主義的氣息——實(shí)體被還原似乎是某種程度上被取消了或拋棄了。這可能正是誘導(dǎo)人們反對還原或還原論的東西。我認(rèn)為這是錯(cuò)誤的，至少在目前是這樣，而（還原論的問題是）一個(gè)龐大而復(fù)雜的、值得認(rèn)真關(guān)注的議題。”
我們有足夠的理由認(rèn)為，金在權(quán)已經(jīng)將心理因果性問題在哲學(xué)上的研究推至前所未有的高度，同時(shí)他也用嚴(yán)密的論證將非還原物理主義逼到兩難困境之中，再次喚起了人們對還原論應(yīng)有的尊敬。半個(gè)多世紀(jì)以來，英美心靈哲學(xué)之所以成為一個(gè)熱門領(lǐng)域，不僅僅是哲學(xué)和人工智能、認(rèn)知心理學(xué)等領(lǐng)域發(fā)生互動(dòng)的結(jié)果，這種熱衷也延續(xù)著對傳統(tǒng)哲學(xué)問題自始至終的關(guān)切。后笛卡爾時(shí)代的心理因果性問題真實(shí)反映了心靈哲學(xué)的這種理論歸宿。作為一位經(jīng)典還原論者的金在權(quán)對心理因果性問題的探索根本上是要為人的主體性和認(rèn)知能力找到合法的哲學(xué)依據(jù)。
來源：《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》，2018年第4期，第31-37頁。
