待賣(mài)的瓜不會(huì)因王婆的夸耀而變得更甜，同理，一個(gè)研究也不會(huì)因其作者的自我肯定而變得更無(wú)懈可擊。當(dāng)王婆或研究者，過(guò)于樂(lè)觀地看待自己的瓜或文章時(shí)，會(huì)產(chǎn)生過(guò)分自信。
針對(duì)過(guò)分自信的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)學(xué)生比美國(guó)學(xué)生更加過(guò)分自信。但對(duì)這種文化差異的結(jié)果一直存在爭(zhēng)議：在學(xué)生被試身上觀察到的過(guò)分自信現(xiàn)象是真實(shí)固有的還是人為因素導(dǎo)致的（如，問(wèn)題選擇偏差、統(tǒng)計(jì)方法或者是信心區(qū)間的寬度設(shè)定等）。
無(wú)論從學(xué)生被試中得到的結(jié)論如何，人們都希望受過(guò)良好訓(xùn)練的學(xué)者在其科學(xué)研究中可以避免這一現(xiàn)象。一般認(rèn)為，“科學(xué)無(wú)國(guó)界，論文有國(guó)別”。人們亦不希望看到來(lái)自不同語(yǔ)言背景的科學(xué)家在做研究時(shí)存在過(guò)分自信現(xiàn)象。
基于以上這些考慮，中科院心理所在最新研究中特地選取具有不同語(yǔ)言背景的《科學(xué)》和《自然》雜志的作者作為被試，看看這些高水平的學(xué)者們會(huì)不會(huì)像王婆那樣夸耀自己的研究，同時(shí)，看看過(guò)分自信是否存在著語(yǔ)言背景差異。
該研究采用郵件調(diào)查法進(jìn)行數(shù)據(jù)收集。被試按語(yǔ)言背景分為母語(yǔ)為英文的作者（作者擁有英文名字，并且其工作機(jī)構(gòu)在美國(guó)、英國(guó)、加拿大或者是澳大利亞）和母語(yǔ)為中文的作者（作者名字為漢語(yǔ)拼音拼寫(xiě)，并且其工作機(jī)構(gòu)在中國(guó)）。共向980名作者發(fā)出電郵，實(shí)際回收有效數(shù)據(jù)107份。
當(dāng)讓作者判斷《科學(xué)》還是《自然》雜志2006年的影響因子更大時(shí)，60.8%的《科學(xué)》雜志作者選擇《科學(xué)》，而71.4%的《自然》雜志作者則選擇《自然》。這些作者更傾向于認(rèn)為自己所發(fā)文章的雜志擁有更高的影響因子。
有趣的是，這些作者判斷的平均正確率（44%）并不比隨機(jī)猜測(cè)（50%）更好，而認(rèn)為自己選擇正確的信心程度卻高達(dá)到75%。這些作者像王婆那樣表現(xiàn)出了過(guò)分自信。按照語(yǔ)言背景進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)母語(yǔ)為中文的作者的自信水平比母語(yǔ)為英文的作者更高，但其正確率也相應(yīng)更高。
當(dāng)問(wèn)這些作者如下“同伴比較”（假設(shè)隨機(jī)選取10名所做研究與您類(lèi)似的研究人員，您是其中之一。請(qǐng)您估計(jì)一下有幾名研究人員(0 - 9)會(huì)比您早發(fā)文章？）問(wèn)題時(shí)，研究人員發(fā)現(xiàn)被試過(guò)分自信水平顯著，這與“判斷影響因子”問(wèn)題得到的結(jié)果一致。此外，母語(yǔ)為中文的作者比母語(yǔ)為英文的作者更為過(guò)分自信：估計(jì)更少作者會(huì)早于自己發(fā)文章。
Yates等人曾提出“論點(diǎn)采納模型”來(lái)解釋過(guò)分自信。該模型認(rèn)為被試進(jìn)行判斷時(shí)提出論點(diǎn)的數(shù)量會(huì)影響信心判斷的程度。當(dāng)讓作者重新審視自己文章的結(jié)論，并且估計(jì)他們能提出“反對(duì)”或“支持”自己文章論點(diǎn)的個(gè)數(shù)時(shí)，母語(yǔ)為中文的作者相較于母語(yǔ)為英文的作者提出的論點(diǎn)數(shù)目較少，且“支持”論點(diǎn)數(shù)多于“反對(duì)”論點(diǎn)數(shù)。這與以往研究結(jié)果一致。
作者在“同伴比較”問(wèn)題中表現(xiàn)出的過(guò)分自信水平與其提出的反對(duì)/支持論點(diǎn)的總數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)。即，所提論點(diǎn)數(shù)目越多，過(guò)分自信越低，符合“論點(diǎn)采納模型”的預(yù)測(cè)。
基于上述研究結(jié)果，研究得出結(jié)論：在學(xué)術(shù)界頂級(jí)期刊上發(fā)表論文的科學(xué)家中的“翹楚”有可能像王婆一樣自夸自己的文章，還可能過(guò)高估計(jì)自己知識(shí)的正確程度。如果頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊的作者亦不能無(wú)偏無(wú)倚地與讀者交流自己的研究結(jié)論，那么，普通讀者只能自救，自己從字里行間進(jìn)行辨別。
該項(xiàng)研究的論文中特別提到，三位作者李紓、畢研玲、饒儷琳是100%的母語(yǔ)為中文的作者，所以讀者務(wù)必要謹(jǐn)慎地接受有關(guān)“《科學(xué)》、《自然》作者亦過(guò)分自信”這一結(jié)論。
該研究已在線發(fā)表在跨文化領(lǐng)域權(quán)威期刊Journal of Cross-Cultural Psychology。
論文目前引用方式為 Li, S., Bi, Y-L., & Rao, L-L. (on line). Every Science/Nature potter praises his own pot ― Can we believe what he says based on his mother tongue? Journal of Cross-Cultural Psychology.
聯(lián)系客服
