陳嘉映: 家族相似
家族相似
在維特根斯坦以前，有不少思想家曾反對共相的觀念，主張有些語詞所稱的各個或各種事物并沒有唯一一個共同之處，而是其中的一些和另外一些有些相似之處，另一些又和此外的一些有些相似之處。尼采、詹姆士等都明確闡述過這一思想。不過，直到維特根斯坦明確闡述了家族相似〔Familien?hnlichkeiten，family likenesses〕的觀念，這一觀念才廣為人知。在《藍皮書》里，維特根斯坦注意到“對一般概括的渴求”，并嘗試分析這一渴求的原由。其中第一條就是我們傾向于認為一些事物之所以歸在一個一般語詞之下是因為它們具有某種共同的特征。他舉“游戲”為例，指出種種游戲并沒有一種共同的特征，而是形成了一個家族，這個家族的成員具有某些家族相似之處?！耙粋€家族的有些成員有一樣的鼻子，另一些有一樣的眉毛，還有一些有一樣的步態(tài)；這些相似之處重疊交叉?！迸c此相似，一個概念之下的各種現(xiàn)象A、B、C、D并不具有唯一一種或一組共同性質，而是A相似于B，B相似于C，C相似于D，等等。《哲學研究》也用大量篇幅探討“家族相似”這個概念及與之相關的問題。他設想他的論敵詰難他說：“你談到了各種可能的語言游戲，但一直沒有說，什么是語言游戲的、亦即語言的本質。什么是所有這些活動的共同之處？……涉及句子和語言的普遍形式的那部分?！本S特根斯坦回答說：
我無意提出所有我們稱為語言的東西的共同之處何在，我說的倒是：我們根本不是因為這些現(xiàn)象有一個共同點而用同一個詞來稱謂所有這些現(xiàn)象，棗不過它們通過很多不同的方式具有親緣關系。由于這一親緣關系，或由于這些親緣關系，我們才能把它們都稱為“語言”。〔第65節(jié)〕
維特根斯坦自己明確列為家族相似性質的概念有游戲、數(shù)、詞、句子、語言、讀、引導等等，他對其中有些概念的家族相似性質作了相當詳盡的研究。另外一些提法似乎暗示他認為一切概念－－甚至包括專名－－都具有家族相似的性質。有些洞見，雖然新，卻不是靠奇巧怪異吸引人，平平正正把道理說出來，就已經有足夠的力量?！凹易逑嗨啤备拍罹蛯儆谶@類并不大常見的洞見。R.Fogelin稱家族相似概念是人們對維特根斯坦后期哲學中“討論得最多的問題之一” 。從糾錯的角度講，家族相似概念猛烈地沖擊了傳統(tǒng)的共相觀念。Renford Bambrough相信這個概念已經“解決了通常所謂的‘共相問題’”，雖然他很知道這話是輕易說不得的。
家族相似概念直接針對的是共相概念。共相是哲學史上最重要的概念之一，單從這一點說，家族相似概念就十分重要。共相概念不是哲學家編造出來的，對語詞或概念的初級反思很容易自動導向共相概念。哲學中的大量討論是針對哲學史上既有理論的，但若這種理論不是日常反思的自動傾向，只是某個哲學家的想入非非，反復辯駁就會味同嚼蠟，最客氣可以說，只有學術意義。不過，我倒不認為維特根斯坦已經一勞永逸地解決了共相問題，毋寧說，他開啟了一個極富成果的思考路線，研究者已經沿著這條思路得出了很多有意趣的結果，例如，傳統(tǒng)的共相觀主張，一個范疇對屬于該范疇的所有成員都是平均無差別的，而近來的研究者指出，有些典型的所謂共相概念，如“鳥”，實際上對各種鳥也不是無差別的，喜鵲、老鷹是典型的鳥，鴨子、鴕鳥、企鵝則是非典型的鳥。
在維特根斯坦那里，有些概念是家族相似概念抑或所有概念都是家族相似概念？這一點不大清楚。有論者提出，即使我們承認有些概念所指稱的所有對象并沒有一個共同性質，但至少我們得承認有另外有一些概念，它們所指稱的對象是有共同性質的。所有的人大概都有某種或某些共同屬性，直立、兩足、無毛，這些屬性之和是任何非人的動物或事物所不具有的。我想，維特根斯坦不可能否認某些個體之間具有共同的性質，但問題的深意是：我們真是依據(jù)這種共同性質來理解人這個概念的嗎？據(jù)我看，當然不是。我們?yōu)槭挛锖同F(xiàn)象歸類，特別是我們形成概念，依據(jù)的不是“某些事物具有共同性質”。
更進一步的考慮則是，家族相似性質的概念一般都是上層概念，歸屬于這個概念之下的各類現(xiàn)象也許沒有一個共同的性質，但這些子類所含的現(xiàn)象卻可能具有共同的性質。例如，即使承認屬于數(shù)這個概念的基數(shù)、有理數(shù)、無理數(shù)、復數(shù)等等并不具有貫穿它們全體的共同性質，但所有基數(shù)或所有有理數(shù)卻具有某種共同的性質。那么，家族相似概念內部子類可以界限分明，而且，如果是這樣，這個概念整體的界限也就必然是分明的。
很多家族相似概念展現(xiàn)出模糊性，但模糊性不是一個家族相似概念必須具有的。重要的不在于家族相似概念是不是具有模糊的內容或模糊的整體界限，而在于這個界限是敞開的；例如“數(shù)”現(xiàn)在有著明確的外延，但這個概念將來會取什么樣的外延卻完全不是定義所處理的問題。
家族相似概念還有另外一些不大清楚之處。一個常被提到的疑點是維特根斯坦似乎把“摩西”這樣的專名也說成是家族相似性質的概念，摩西既指 “那個帶領以色列人走過荒漠的人”，又指“那個童年時被法老的女兒從尼羅河救出的人”〔第79節(jié)〕。然而，這些都是互相獨立的描述，它們之間沒有什么概念性的聯(lián)系，因此完全不適合用家族相似來解說。在專名章我將表明，維特根斯坦在這里混淆了概念與專名。這里出現(xiàn)的也許是一個不經意間的失誤，但是會引起嚴重的誤導。
“家族相似”這個概念有一個更嚴重的困難。一個概念之下有各種現(xiàn)象A、B、C、D等等，A相似于B，B相似于C，C相似于D，等等。但是，我們應該很容易找到一些現(xiàn)象E，它們又和D相似；接著又找到一些現(xiàn)象F和E相似。這樣相似下去，天下所有現(xiàn)象豈不都要收進同一個家族？事實上我們卻有著形形色色的概念而不是一個無所不包的大一統(tǒng)概念。這一困難提示，雖然家族相似概念對傳統(tǒng)共相有威力巨大的批判作用，并為進一步探討概念結構打開了大門，但由于這一提法沒有注重概念自身的結構，所以它還不足以說明概念的本性。我們將在概念結構一節(jié)繼續(xù)這一話題。
