作者：宣勇
關(guān)于大學(xué)與學(xué)科的各類評價與排名榜單都有不同的價值取向和服務(wù)的目標(biāo)人群。站在大學(xué)的立場上，從促進學(xué)科發(fā)展的取向?qū)徱暷壳暗拇髮W(xué)學(xué)科評價與排名，有三方面缺陷需要引起重視：一是對于評價對象“學(xué)科”這一概念認(rèn)識的不一致，導(dǎo)致評價的不準(zhǔn)確性與排名的非可比性；二是對于評價對象“學(xué)科組織”本體的忽視，導(dǎo)致評價結(jié)果的效用大大降低，不能實現(xiàn)以評促建；三是對于評價對象“學(xué)科”在本科教育功能的認(rèn)識不到位，導(dǎo)致學(xué)科在人才培養(yǎng)質(zhì)量評價指標(biāo)上的缺失或偏差。
關(guān)鍵詞：學(xué)科評價；學(xué)科排名；缺失
“高等教育正處于排行榜的時代”。[1]無論是大學(xué)評價還是學(xué)科評價都熱衷于將評價結(jié)果以排名的形式展現(xiàn)在大眾面前，直觀而富有沖擊力，能起到鮮明直接的比較作用，容易引起廣泛的關(guān)注或爭論，進而影響大學(xué)的聲譽及利益，因此不僅為評價機構(gòu)所熱衷，也容易受到大學(xué)的普遍重視。
世界上最早的大學(xué)排名可以追溯到1900年亞歷克·麥克萊恩在其《Wherewe get our best men》報告末尾所附的各大學(xué)所培養(yǎng)的精英人才數(shù)量榜單。[2]美國最早的大學(xué)排行榜則可追溯到1906年賓夕法尼亞大學(xué)詹姆斯·卡特爾在其著作《American men of science: a biography dictionary》中的各大學(xué)師資力量排行榜。早期的大學(xué)排行榜多以研究報告、論文、專著的形式在高等教育領(lǐng)域內(nèi)部流傳，得到大學(xué)校長、管理者、教授和學(xué)者們的關(guān)注。將大學(xué)排行榜引入社會公眾視野的則要歸功于《美國新聞和世界報道》和《泰晤士報·高等教育副刊》。由于高等教育大眾化和規(guī)模的空前擴張，人們的入學(xué)需求和各界對大學(xué)質(zhì)量信息的需求也在不斷擴張，因此各類大學(xué)排行榜在世界各國不斷涌現(xiàn)，數(shù)量日益增長。據(jù)不完全估計，目前全球有58個國內(nèi)大學(xué)排行榜，19個世界大學(xué)排行榜，共計77個大學(xué)排行榜。[3]
從學(xué)科評價看，無論是國外的評價機構(gòu)如泰晤士高等教育(THE)、QS全球教育集團、美國新聞與世界報道（USNEWS）、基本科學(xué)指標(biāo)數(shù)據(jù)庫（ESI），還是國內(nèi)的評價機構(gòu)如上海軟科（ARWU）、中國管理學(xué)科研究院（武書連）、武漢大學(xué)高等教育研究所（邱均平）、教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心等，所開展的學(xué)科評價都是按照學(xué)科（或?qū)I(yè)）領(lǐng)域、門類對大學(xué)進行排名。盡管有的評價機構(gòu)強調(diào)自身的非排名目的，如教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心開展的“一級學(xué)科評估”以聚類的方式將得分相同的學(xué)科歸為一類然后進行公布，但實質(zhì)上仍是一種排名。
大學(xué)排名是一種較直觀、較簡單的大學(xué)評價方式。評價目的的確定是進行評價的基礎(chǔ)，評價指標(biāo)是評價目的的具體化、行為化和可操作化，因此，評價指標(biāo)是進行科學(xué)評價的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其可靠性和科學(xué)性決定了評價結(jié)果的有效性和可靠性。排名質(zhì)量的核心是排名方法，而排名方法的核心是指標(biāo)選擇。[4]任何一種測量、評價方式都有其優(yōu)勢和不足。大學(xué)排名受到質(zhì)疑的主要原因就是源于評價指標(biāo)。因此，大學(xué)排行榜的核心要素和關(guān)鍵是指標(biāo)體系的設(shè)計，包括指標(biāo)選取、權(quán)重設(shè)置和評分標(biāo)準(zhǔn)確定。不同的指標(biāo)體系將直接影響到各大學(xué)最終的分?jǐn)?shù)與排名，決定了大學(xué)評價的科學(xué)性和公正性，也決定了排行榜的公信力和認(rèn)可度，是維系排行榜生命力的主要因素。
自2015年國務(wù)院陸續(xù)印發(fā)《統(tǒng)籌推進世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》《統(tǒng)籌推進世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實施辦法（暫行）》并遴選了一批一流大學(xué)、一流學(xué)科進行重點建設(shè)以來，巨大的資源牽引及影響力引發(fā)了我國大學(xué)學(xué)科競爭熱潮和建設(shè)高潮。在此背景下，學(xué)科排名被奉若圭臬。進入世界學(xué)科排名前列被認(rèn)為是學(xué)科進入世界一流的標(biāo)志，進入國內(nèi)學(xué)科排名前列被認(rèn)為是學(xué)科進入國內(nèi)一流的標(biāo)志，政府將學(xué)科排名作為衡量大學(xué)學(xué)科建設(shè)績效的標(biāo)準(zhǔn)，大學(xué)將學(xué)科進入排名前列作為大學(xué)建設(shè)一流學(xué)科的目標(biāo)，而其中某些學(xué)科排名尤其受到重視。
有研究者對部分大學(xué)的雙一流建設(shè)或一流學(xué)科建設(shè)實施方案進行了梳理，發(fā)現(xiàn)相當(dāng)一部分大學(xué)將進入ESI排名前1%或1‰作為學(xué)科建設(shè)目標(biāo)，還有的大學(xué)在相關(guān)文件中直接指出“一個學(xué)科是否進入ESI世界前1%，是衡量該學(xué)科是否進入世界一流行列的重要參數(shù)，進入ESI世界前1%的學(xué)科數(shù)量也是評估高水平大學(xué)建設(shè)成效的核心指標(biāo)之一”。[5]人民網(wǎng)曾發(fā)布一則新聞[6]，其中對若干省份的一流大學(xué)及一流學(xué)科建設(shè)目標(biāo)進行了梳理，從中可以看到有相當(dāng)一部分省份將進入ESI排名前1%的學(xué)科數(shù)量作為本省建設(shè)一流學(xué)科的目標(biāo)。不僅是一流學(xué)科建設(shè)，還有的省份在優(yōu)勢學(xué)科、重點學(xué)科等建設(shè)的政策文件中也明確提出了學(xué)科進入國際評估排名前列的目標(biāo)，如江蘇省在《江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程實施方案》中指出要“力爭使高校學(xué)科整體實力在全國處于領(lǐng)先地位，為部分優(yōu)勢學(xué)科進入國際評估排名前200名、若干優(yōu)勢學(xué)科進入同類學(xué)科國際評估排名前100名奠定基礎(chǔ)”[7]，并在《關(guān)于開展江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程一期項目考核驗收的通知》中將“對本校某學(xué)科領(lǐng)域進入ESI最新排名全球前１％作出最主要貢獻”作為重要成果驗收標(biāo)準(zhǔn)之一，不斷強化排名在學(xué)科建設(shè)中的導(dǎo)向作用。從國家層面上看，國家也作為評價大學(xué)學(xué)科績效的標(biāo)準(zhǔn)并以此為依據(jù)制定相關(guān)政策，如教育部、財政部印發(fā)的《關(guān)于開展高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升計劃實施方案的通知》中明確將“牽頭高校以及主要參與高校，依托的主體學(xué)科原則上應(yīng)進入ESI學(xué)科排名的前1%”作為申報“面向科學(xué)前沿的協(xié)同創(chuàng)新中心”的評審要求。從研究上看，不少學(xué)者也將不同大學(xué)排名作為評價學(xué)科建設(shè)績效的標(biāo)準(zhǔn)來評判大學(xué)學(xué)科的水平并在此基礎(chǔ)上提出學(xué)科建設(shè)的建議。
有學(xué)者指出：“以學(xué)科評估為導(dǎo)向的學(xué)科建設(shè)，實現(xiàn)了行政管理和學(xué)術(shù)管理的制度性同構(gòu)。高校中的評職稱、定編制、圈重點以及各種政策傾斜和人、財、物的資源配置，都通過以學(xué)科評估導(dǎo)向的學(xué)科建設(shè)名義來進行，因為這樣很簡單、很便捷、很有效率”[8]，而學(xué)科排名將學(xué)科評價轉(zhuǎn)化為若干指標(biāo)、數(shù)據(jù)，更是符合管理訴求。但這種簡便的方式是否能科學(xué)地指導(dǎo)大學(xué)學(xué)科建設(shè)以提高大學(xué)學(xué)科水平？從結(jié)果而言，將學(xué)科排名作為學(xué)科建設(shè)的目標(biāo)，可能造就的是一批數(shù)據(jù)上一流的學(xué)科，而不是真正意義上的一流學(xué)科，在這里真正意義上的一流學(xué)科指那些能產(chǎn)生對應(yīng)國家社會需要的重大創(chuàng)新成果，培養(yǎng)一流人才，引領(lǐng)社會科技文化進步的學(xué)科。
毫無疑問，各類評價與排名的榜單都有不同的價值取向和服務(wù)的目標(biāo)人群，站在大學(xué)的立場上，以促進學(xué)科發(fā)展的取向?qū)徱暷壳暗拇髮W(xué)學(xué)科評價與排名，缺陷也是顯而易見的，我以為主要有三個方面：
一是對于評價對象“學(xué)科”這一概念認(rèn)識的不一致，導(dǎo)致評價的不準(zhǔn)確性與排名的非可比性。
我認(rèn)為學(xué)科概念可以從全球、國家和大學(xué)三個層次上分別加以界定。從全球視角，學(xué)科是知識的分類體系。是一種人為的劃分，這種劃分就是知識管理的需要，便于探究、整合、傳播、應(yīng)用和同行評價，是“形而上”的。學(xué)科具有系統(tǒng)的知識管理和知識發(fā)現(xiàn)的功能和價值，一方面，學(xué)科提供一定邏輯保存已有的實踐知識。第二個方面，學(xué)科是依據(jù)一定的邏輯結(jié)構(gòu)來規(guī)范知識增長的一種分類體系。所以，學(xué)科首先是一個知識分類體系，知識無國界，這是具有全球意義的學(xué)科概念。
從國家的視角，學(xué)科是一種制度安排。?？?Michel Foucault)將學(xué)科指向規(guī)訓(xùn)，他認(rèn)為學(xué)科主要表現(xiàn)為一種規(guī)訓(xùn)制度，是生產(chǎn)論述的操控體系和主宰現(xiàn)代生活的種種操控策略與技術(shù)的更大組合。任何一門學(xué)科都是一種社會的規(guī)范。[9]華勒斯坦（Immanuel Wallerstein）在福柯研究的基礎(chǔ)上，提出學(xué)科是作為一種制度安排的存在。他認(rèn)為“學(xué)科作為一種制度的存在實際上是社會控制與軌調(diào)制度的一部分”。[10]學(xué)科中隱含著三種制度性要素：知識等級與社會等級之間的制度性耦合、學(xué)科精英間圍繞知識活動而產(chǎn)生的聯(lián)系與專門化的學(xué)科組織與機構(gòu)的出現(xiàn)。[11]大學(xué)、學(xué)會、基金會、評審、期刊、出版等等都是國家制度安排的結(jié)果，既然作為一種制度安排，必然受所在國家政治制度與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的制約，反映出國家意志，體現(xiàn)每個國家不同的學(xué)科制度特征。
從大學(xué)的視角，學(xué)科是知識勞動的組織。是大學(xué)依據(jù)知識的分類體系而建立起來的知識勞動組織，是“形而下”的。知識的增長從何而來？這些知識的增長必須有人不斷地在這種知識分類體系下進行知識生產(chǎn)，大學(xué)就是這樣的機構(gòu)。學(xué)科組織是以知識的發(fā)現(xiàn)、整合、傳遞和應(yīng)用為使命，以學(xué)者為主體，以知識信息和各類學(xué)術(shù)資源為支撐，依據(jù)知識的具體分類在一定的知識勞動平臺上開展科學(xué)研究、人才培養(yǎng)和社會服務(wù)，它是大學(xué)的基層學(xué)術(shù)組織。若此，大學(xué)的學(xué)科建設(shè)建什么、評價什么就顯而易見了。大學(xué)的學(xué)科評價是對一個組織的評價，所謂組織是一個有使命、結(jié)構(gòu)、制度、資源等構(gòu)成的共同體，應(yīng)該有清晰的組織邊界和組織分工、組織規(guī)模，不是虛擬的存在，評價對象的組織邊界模糊，會導(dǎo)致大躍進時代“畝產(chǎn)萬斤”的狀況，聚全校之力，堆積、拚湊學(xué)術(shù)產(chǎn)量，容易造成評價的不準(zhǔn)確性與排名的非可比性。
二是對于評價對象“學(xué)科組織”本體的忽視，導(dǎo)致評價結(jié)果的效用大大降低，不能實現(xiàn)以評促建。
大學(xué)評價是根據(jù)一定的目的、依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對高等教育整體或者個別機構(gòu)進行客觀全面科學(xué)的評價和界定，從而據(jù)此提出整改措施和發(fā)展目標(biāo)的過程。[12]評價是有導(dǎo)向性的，是指揮棒，評價也有“體檢”的作用，對于組織進行體檢并診斷其目的也在于對現(xiàn)狀認(rèn)識之后的改進。由于對評價對象“學(xué)科”這一概念認(rèn)識的不完整、不統(tǒng)一，目前的學(xué)科評價很難有一個以評促建的功效。在這一方面，目前的專業(yè)評價顯得更為科學(xué)和完備，無論是合格評估還是審核性評估，都值得借鑒和學(xué)習(xí)。
要達(dá)到以評促建，首先得搞清楚學(xué)科建設(shè)建什么的問題。就單個大學(xué)的學(xué)科建設(shè)而言，顯然不是建設(shè)知識形態(tài)的學(xué)科，而是建設(shè)組織形態(tài)的學(xué)科，因為完善和增進整個知識體系的學(xué)科建設(shè)是全人類學(xué)術(shù)共同體的責(zé)任，不僅僅是某一個大學(xué)的責(zé)任。每一個大學(xué)不可能說其使命就是建設(shè)某一個學(xué)科的知識體系，大學(xué)的學(xué)科建設(shè)只能夠圍繞某一個學(xué)科的知識體系建立知識勞動組織，為這一個學(xué)科的知識體系完善、增進作出貢獻，我認(rèn)為，大學(xué)的學(xué)科建設(shè)其實是學(xué)科的組織建設(shè)，建設(shè)作為知識勞動組織的學(xué)科。也就是說現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)科建設(shè)不僅包括學(xué)科學(xué)術(shù)產(chǎn)出的增進，還應(yīng)包括學(xué)科本身組織的建設(shè)，因此，學(xué)科建設(shè)水平不僅包括學(xué)科學(xué)術(shù)產(chǎn)出的水平，還應(yīng)包括學(xué)科組織發(fā)展的水平。
顯而易見的是現(xiàn)有的學(xué)科評價中“忽視了對于學(xué)科組織本身這個‘體’的評價，現(xiàn)在我們關(guān)注更多的是對學(xué)科‘功用’的評價，主要從外在的、顯性的角度來判斷，比如人才培養(yǎng)的質(zhì)量、科學(xué)研究的水平和社會服務(wù)的能力”。“這中間當(dāng)前關(guān)注較多的是學(xué)科的科研水平……而當(dāng)下又是非常片面地注重高水平論文，從過去的SCI到如今的ESI，成為了我國大學(xué)學(xué)科評價的唯一標(biāo)準(zhǔn)，簡單地以論文發(fā)表作為學(xué)科評價指標(biāo)，是不全面的也是值得警惕的”。[13]當(dāng)前以學(xué)科排名為主要形式的學(xué)科評價可以較為直觀地反映學(xué)術(shù)產(chǎn)出水平和狀態(tài)，但是由于缺失對學(xué)科組織本體的關(guān)注，使得大學(xué)難以找到相對比較中差距的根源所在，因此常常出現(xiàn)“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”的短期行為或投機行為，基于以上判斷，我認(rèn)為學(xué)科評價要以提高學(xué)科組織發(fā)展水平為取向，建立“體用”結(jié)合的評價體系，“不但要關(guān)注學(xué)科這個細(xì)胞的功能發(fā)揮好不好，也要關(guān)注細(xì)胞組織本身的健康水平”。[14]對學(xué)科“體”的評價主要針對這幾個方面，包括是否有清晰的學(xué)科使命，學(xué)科的研究方向是否集聚，是否有合理的學(xué)術(shù)梯隊，是否有優(yōu)秀的學(xué)者，是否有明確的學(xué)科制度，是否有良好的學(xué)科文化，等等。學(xué)科通過確立明確的學(xué)科使命，在使命驅(qū)動下圍繞使命優(yōu)化學(xué)科梯隊，爭取資源搭建學(xué)術(shù)平臺，開展知識勞動，學(xué)科的制度與文化起約束和激勵的作用。學(xué)科發(fā)展是一個動態(tài)的過程，對學(xué)科組織的評價既要對學(xué)科構(gòu)成要素的狀態(tài)有所評價，也要對學(xué)科組織的運行效率進行評價，只有高水平的學(xué)科要素高效率的組合運行才能產(chǎn)出高水平的知識成果。
三是對于評價對象“學(xué)科”在本科教育功能的認(rèn)識不到位，導(dǎo)致評價指標(biāo)的缺失或偏差。
對于學(xué)科在本科教育中的作用地位，在現(xiàn)有的學(xué)科評價中存在兩種極端的傾向，一種是割裂論，認(rèn)為學(xué)科建設(shè)與本科教育無關(guān)，學(xué)科建設(shè)就是加強科學(xué)研究，學(xué)科水平的評價就是論文的評價，就是SCI，現(xiàn)在升級版就是ESI，這也是普遍存在的現(xiàn)象和認(rèn)識?，F(xiàn)在很多人在講學(xué)科建設(shè)的時候，大多是從科學(xué)研究水平來談學(xué)科建設(shè)的。所以，有有識之士開始關(guān)注這個問題?！霸凇p一流’建設(shè)中，要把提高教學(xué)水平和提高科研創(chuàng)新能力相結(jié)合，使一流學(xué)科建設(shè)與一流專業(yè)建設(shè)成為有機統(tǒng)一體，相互融合、相互支撐、相互促進”。[15]這也出現(xiàn)了類似“一流大學(xué)應(yīng)有一流本科教育”“本科教學(xué)是大學(xué)的根本、是建設(shè)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科的迫切需要”“本科教學(xué)是一流大學(xué)的靈魂”“重視本科教育：一流大學(xué)成熟的標(biāo)志”等呼聲。
第二種傾向就是等同論。在學(xué)科水平的評價中納入了本科教育質(zhì)量。某一個評價體系中將“人才培養(yǎng)質(zhì)量”放在首位，構(gòu)建“培養(yǎng)過程質(zhì)量”“在校生質(zhì)量”“畢業(yè)生質(zhì)量”三維度人才培養(yǎng)質(zhì)量的評價模式。嘗試引入在校生和用人單位調(diào)查，更全面地考察學(xué)生在學(xué)質(zhì)量與畢業(yè)后職業(yè)發(fā)展質(zhì)量。提供一定比例的畢業(yè)生及工作單位聯(lián)系方式，把這些直接作為學(xué)科水平的評價等同。我認(rèn)為，一個人的成長，是多學(xué)科（知識結(jié)構(gòu)）也是多因素（包括知識、能力、素質(zhì)）、多環(huán)境（包括家庭、學(xué)校、社會）共同作用的結(jié)果，并非是一個單一學(xué)科的作用，還有學(xué)校、家庭、社會共同作用的結(jié)果。如果說哪一個學(xué)校哪一個專業(yè)出來的畢業(yè)生特別優(yōu)秀，在統(tǒng)計上是有意義的，但是從個體來說明是單個學(xué)科的水平表征，我認(rèn)為缺少一種邏輯上的聯(lián)系和依據(jù)。如何測量學(xué)科在人才培養(yǎng)特別是本科人才培養(yǎng)中的水平，應(yīng)該從學(xué)科與專業(yè)的相互關(guān)系中去考察。
專業(yè)教育是本科人才培養(yǎng)當(dāng)中最重要的實現(xiàn)形式。我十分贊成潘懋元老先生講的專業(yè)是課程的一種組織形式。有什么樣的課程組合，實際上就決定了它是什么樣的專業(yè)。所以專業(yè)建設(shè)的核心，就是課程體系的設(shè)計和課程的供給。首先是課程體系的設(shè)計。什么樣的課程體系就決定了專業(yè)人才的定位，決定了他的素質(zhì)結(jié)構(gòu)、能力結(jié)構(gòu)和知識結(jié)構(gòu)是什么樣的。同時，怎么來保障專業(yè)教育的達(dá)成度，那就是課程供給是否能保障有質(zhì)量的課程內(nèi)容。那么，學(xué)科與專業(yè)的聯(lián)系在哪兒？我認(rèn)為是課程把學(xué)科和專業(yè)聯(lián)系在了一起。課程是知識整合的結(jié)果，知識整合是學(xué)科在知識勞動過程中的重要內(nèi)容，專業(yè)中的課程就是由學(xué)科來供給的。事實上，一個專業(yè)需要有很多的學(xué)科來支撐，來提供課程。所以，我們不能說由某一個學(xué)科來辦某一個專業(yè)，學(xué)科與專業(yè)不存在這樣一一的對應(yīng)關(guān)系。學(xué)科提供課程的數(shù)量、質(zhì)量，應(yīng)該是評價學(xué)科水平的重要指標(biāo)，我們跟國外大學(xué)教學(xué)水平的差別作比較，實際上就是課程總量和質(zhì)量的差別。我們的學(xué)科要為專業(yè)提供課程，這是學(xué)科的重要使命之一。學(xué)科在本科教育中的主要責(zé)任：高質(zhì)量地供給專業(yè)所需的課程，并高效地傳遞有效知識。所以，學(xué)科在專業(yè)建設(shè)中要承擔(dān)起這四大責(zé)任：第一，發(fā)現(xiàn)并整合有效知識：就是要提供課程和教材。第二，教師在課堂中高效地傳遞知識：重在教學(xué)方法和手段的改革。第三，為本科生的科研參與提供條件：思維訓(xùn)練、參加學(xué)科競賽。第四，對學(xué)生進行學(xué)科文化的陶冶，大學(xué)精神就是體現(xiàn)在科學(xué)精神和人文精神上，學(xué)科文化是大學(xué)校園文化的核心組成部分，不能忽視學(xué)科文化在大學(xué)生成長中的價值與作用。
基于以上的認(rèn)識和判斷，我們浙江工業(yè)大學(xué)現(xiàn)代大學(xué)制度研究中心系統(tǒng)地研究分析了當(dāng)今世界上有關(guān)于大學(xué)、學(xué)科評價與排名的代表性榜單，從大學(xué)的立場出發(fā)，針對學(xué)科評價與排名中三個方面的缺陷，提出了六個“不等于”，就學(xué)科評價與學(xué)術(shù)評價、學(xué)科評價與大學(xué)評價、學(xué)科評價與學(xué)科診斷、指標(biāo)調(diào)整與評價完善、數(shù)據(jù)客觀與評價科學(xué)、多方評價與多元評價等問題進行了一系列的辨析，以求教學(xué)界同仁，以期引起共同深入的研討。
