眼部觀察圖三
從以上60倍入大圖可以我們可以清晰看到，此玉璧的紋飾加工非常不嚴(yán)謹(jǐn)，光在龍眼部的琢制就漏洞百出，有的龍眼用了雙陰線，有的用了單陰線，有的甚至沒有加工上。璧上的龍紋顯得非常孱弱，缺少戰(zhàn)國時期龍紋的雄壯兇猛之態(tài)。
最后，綜合分析：
根據(jù)以上對此件玉璧的入土特征、加工工藝、形制紋飾等方面綜合分析，總結(jié)以下幾點：
一、包漿不統(tǒng)一，低凹處生澀，應(yīng)為人工包光；
二、沁色無沁門，應(yīng)為老料自帶；
三、陰線崩口過多，且呈垂直鋸齒狀，應(yīng)為高速電動單向旋轉(zhuǎn)電動雕刻機琢制；
四、紋飾加工不嚴(yán)謹(jǐn)，在細(xì)節(jié)處漏洞百出。
根據(jù)以上四點，可以斷定此玉璧為老料新工，仿戰(zhàn)國龍紋玉璧。 偽漢代谷紋雙龍玉珩，寬92.42mm，高51.4mm，厚5.81mm。
谷紋雙龍玉珩A面
谷紋雙龍玉珩B面
谷紋雙龍玉珩A面自然光下反光觀察圖
谷紋雙龍玉珩B面自然光下反光觀察圖
從表面看，包漿厚重，灰皮、沁色層次分明，均有過渡，看上去很有一眼。但是，這是一件仿制的偽古玉。一件玉器上，同時偽造上幾種入土特征，這類玉器極易迷惑初學(xué)古玉的朋友，下面我們就以“出土古玉鑒定四步曲”的方法，來剖析此玉珩為什么假，又假在何處。
首先，從入土特征分析：
沁色觀察圖
孔部特征觀察圖
眼部觀察圖一
眼部觀察圖二
作偽包漿觀察圖
一、包漿太過于刺眼，就是行里通常講的“泛賊光”，缺乏熟舊感，且分布不夠統(tǒng)一。在陰線和孔內(nèi)無包漿，從60倍的放大圖上看，陰線和孔內(nèi)部很生澀，與表面形成了強烈的對比，珩的表面包漿卻非常厚重，而且分布有成組、成片、細(xì)密的打磨痕，可以斷定此珩的包漿是用高速單向旋轉(zhuǎn)的拋光工具所加工，這種高速單向旋轉(zhuǎn)拋光的特點是只能拋表面，而陰線內(nèi)無法拋到，所以陰線內(nèi)部會很生澀。從“作偽包漿觀察圖”上可以看到在珩的鏤空處，包漿分布不均勻，有明顯的分界線，可以斷定此珩封過蠟，或是加蠟拋光，蠟液流出所致。
二、沁色無沁門，并且非常膚淺，分布在玉表。土壤內(nèi)的顯色物質(zhì)要進入玉肉形成沁色，首先玉質(zhì)要有綹裂或玉質(zhì)疏松，顯色物質(zhì)才能進入玉肉，而且沁色的深淺、濃淡都會不同，往往沁門處沁色會越重，而綹裂和玉質(zhì)疏松部位即是沁色的沁門。從60倍放大圖上觀察，沁色無沁門，只附于玉表，無深淺、濃淡的變化，沒有層次感，應(yīng)為染色。
三、陰線與表面的灰皮分布不一致。此珩的灰皮很像安徽、河南等地一些水坑的灰皮，具有一定的迷惑性，珩的灰皮聚集在陰線內(nèi)較多，而突起的谷紋上部卻無灰皮，可以斷定，此灰皮為氫氟酸加工，而且灰皮底下無沁色。
其次，從加工藝分析：
谷紋觀察圖一
谷紋觀察圖二
谷紋觀察圖三
谷紋觀察圖四
陰線觀察圖一
陰線觀察圖二
陰線觀察圖三
鏤空工藝觀察圖
拉絲工觀察圖
一、陰線兩側(cè)垂直崩口過多、過密，且陰線內(nèi)無包漿。這種痕跡特征，完全是現(xiàn)代高速單向電動雕刻機所為。古代治玉工具，均為慢速、正反轉(zhuǎn)砣具，所造成的崩品比較稀疏，而且傾斜于陰線。
二、砣痕銜接不嚴(yán)謹(jǐn)。特別是在有的谷紋陰線上，砣痕軟弱無力，深淺不一，有斷砣現(xiàn)象。在谷紋的尾部最后一砣陰線過長，是其他砣痕的三倍以上，完全是一次性完成，雖然也是在仿古代砣工工藝，但沒有仿到位。
三、拉絲工痕成組出現(xiàn)，且工痕完全平行。這是加工工藝上最大的破綻，這種痕跡是由現(xiàn)代的切割機所加工。古代的拉絲切割痕應(yīng)是雜亂的，相互交錯，疏密不一，在漢代，玉器拉絲切割完后，都會用砣棍之類的工具對鏤空處進行橫向打磨，以去除拉絲痕，所以在大量出土鏤空工藝玉器的鏤空處，往往會看到橫向的打磨痕。
大家看一下真正的拉絲痕跡特點：
再次，從紋飾形制上分析：
此件偽玉珩為仿漢代，形制上最大的破綻在于谷紋上，同時有雕有直尾谷紋和彎尾谷紋，甚至有的谷紋頭、尾部分的面積均等，甚至尾部大于頭部，這在古代是絕不會出現(xiàn)的。谷紋是從云紋演化而來，直尾谷紋的出現(xiàn)，要早于彎尾谷紋，在同一件玉器上，出現(xiàn)兩種谷紋，在古代禮制上也是絕對不允許的。
最后，綜合分析：
根據(jù)以上對此件仿漢代玉珩的入土特征、加工工藝、形制紋飾等方面分析，總結(jié)以下幾點：
1、包漿不統(tǒng)一，為人工拋光；
2、沁色膚淺，沒有沁門，為人工染色；
3、灰皮底下無沁色；
4、砣痕雜亂，接砣不嚴(yán)謹(jǐn)，拉絲工完全平行，為機器工；
5、谷紋形制混亂。
所以根據(jù)以上五點，可以斷定此珩為仿漢代谷紋雙龍珩。
