業(yè)主自費為小區(qū)購置公共游樂設(shè)施交于物業(yè)公司管理，本是為豐富小區(qū)兒童娛樂生活，誰知卻因地面濕滑，有人踩到腳墊而摔傷。這種情況，誰該對傷者承擔責(zé)任？近日，江蘇省江陰市人民法院審理了這么一起侵權(quán)損害賠償糾紛案件。
▲圖為庭審現(xiàn)場
案件經(jīng)過
業(yè)主自費購置兒童滑梯
張女士一家住在江蘇省江陰市某小區(qū)，家中有一名兩歲的寶寶。因為小區(qū)為一個商住一體的大廈，游樂設(shè)施較少，小區(qū)內(nèi)的業(yè)主帶孩子時可以游玩的項目很少。
2020年10月，苦于每次帶孩子出門都無處游玩，張女士想到了由她自己購買游樂設(shè)施的辦法，她當即用微信跟小區(qū)物業(yè)公司取得聯(lián)系，提出由其自費為小區(qū)添置一套兒童滑梯設(shè)施，供小區(qū)業(yè)主的孩子們免費游玩。物業(yè)公司覺得這個主意不錯，工作人員當天就對張女士的提議予以同意，并表示他們會為張女士購買的兒童滑梯騰好地方。
沒過多久，張女士就從網(wǎng)上購買了一套兒童滑梯設(shè)施（含腳墊），經(jīng)與物業(yè)公司商議后，放置在了小區(qū)大廈的一樓大廳公共區(qū)域，且離物業(yè)公司前臺不遠。自從有了滑梯，張女士的小孩和小區(qū)其他兒童經(jīng)常會去滑梯上玩耍，滑梯給小區(qū)許多業(yè)主在日常帶娃時多了一個選擇和去處。滑梯區(qū)域的衛(wèi)生保潔以及滑梯被兒童游玩亂后的歸整等工作，則由物業(yè)公司負責(zé)。
滑梯腳墊意外致人摔傷
2020年11月的一天，劉女士到張女士所在的小區(qū)辦事，經(jīng)過小區(qū)大廈一樓大廳時踩到張女士所購置滑梯配套的腳墊。當天腳墊下面恰好有水漬，因而十分濕滑，劉女士站立不穩(wěn)后仰重重摔倒在了地上。前臺物業(yè)人員趕忙上前查看，并將摔傷在地的劉女士送至了醫(yī)院診療。
▲圖為監(jiān)控視頻資料
劉女士原以為只是個小傷休養(yǎng)下就好了，但沒想到一拍片后發(fā)現(xiàn)是椎體骨折，經(jīng)過多次治療后背部還是疼痛，難以很快痊愈。后經(jīng)司法鑒定，劉女士T12椎體粉碎性骨折，構(gòu)成傷殘，殘疾等級評定為十級；誤工期150天、護理期60天、營養(yǎng)期60天。
劉女士覺得導(dǎo)致她摔倒的主要原因是物業(yè)公司沒有及時清理地面的積水導(dǎo)致腳墊濕滑，在小區(qū)一樓大廳內(nèi)也沒有設(shè)置“小心地滑”的安全警示標識，同時，張女士購買并放置滑梯也存在過錯。因此，劉女士向法院起訴物業(yè)公司和張女士要求共同賠償她的醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等各項損失近20萬元。
庭審過程中，雙方就各自應(yīng)否承擔責(zé)任，展開了激烈的辯論并充分發(fā)表了訴辯意見。
物業(yè)公司認為，劉女士作為成年人理應(yīng)根據(jù)周圍環(huán)境謹慎行走，其未盡到審慎義務(wù)，存在重大過錯。張女士在物業(yè)公司管理區(qū)域設(shè)置兒童滑梯以及腳墊，雖有進行報備并征得同意，但其未設(shè)置或樹立警示標識或隔離帶，也存在一定過錯。物業(yè)公司作為物業(yè)管理人，也僅是未能妥善進行管理，最多承擔不超過10%的賠償責(zé)任。
得知自己被告上法院，張女士更是覺得冤。她認為自己是出于好心為了整棟樓小朋友玩得開心才購買的滑梯，也不盈利，不應(yīng)該由自己承擔責(zé)任。
法院判決
法院審理后認為，張女士無責(zé)，物業(yè)公司應(yīng)當承擔主要賠償責(zé)任，劉女士自己也有過錯，可以減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。
首先，對于物業(yè)公司來說，張女士在征得物業(yè)公司同意后，將購置的滑梯游樂設(shè)施放置在物業(yè)公司同意放置的區(qū)域供全體小區(qū)業(yè)主免費使用，相應(yīng)游樂設(shè)施的日常維護、管理和安全防范等義務(wù)，依法應(yīng)當由物業(yè)公司負擔。而本案中，物業(yè)公司不僅沒有及時清理地面積水做好衛(wèi)生保潔工作，對于小區(qū)大廈一樓大廳地面濕滑、案涉腳墊踩后存在致人滑倒風(fēng)險等亦未設(shè)置任何警示標識和提醒。因此，物業(yè)公司未能有效防范安全風(fēng)險、做好安全防范工作的過失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對劉女士在本案中的損失承擔主要的賠償責(zé)任。
其次，劉女士作為成年公民，應(yīng)當對可能存在的風(fēng)險盡量預(yù)判和避免，但其未能及時查明路況發(fā)現(xiàn)通行地點存在風(fēng)險，該疏忽亦是導(dǎo)致其摔倒的一定原因，其自身對于損害的發(fā)生存在一定過錯，故依法可以適當減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。
因此，法院判決物業(yè)公司對劉女士的損失承擔主要的賠償責(zé)任，賠償劉女士各項損失共計12萬余元。同時，法院駁回了劉女士要求張女士賠償?shù)脑V請。判決后，雙方均服判息訴。目前該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判解析
善行無過不應(yīng)擔責(zé)
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。因此，在我國司法實踐中，對于應(yīng)否承擔侵權(quán)責(zé)任的標準主要采用過錯歸責(zé)原則，即行為人存在過錯方才需要承擔侵權(quán)責(zé)任，反之則不應(yīng)承擔責(zé)任。
本案中，雙方對于物業(yè)公司應(yīng)否承擔責(zé)任爭議性不大，因為物業(yè)公司未能充分有效提供物業(yè)服務(wù)的過錯比較明顯，但對于購買案涉游樂設(shè)施的張女士應(yīng)否承擔責(zé)任則爭議較大，各執(zhí)一詞。
正如判決書中所說，張女士這種好心自費為小區(qū)購置游樂設(shè)施供公眾游玩的善行善舉不應(yīng)該被認定為存在過錯而給予否定性的評價。相反，本案的判決給張女士的這種善行進行了“正名”，還了張女士一個“清白”。
張女士在本案中依法不應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任，理由有三：
第一，張女士作為小區(qū)業(yè)主自費為所在小區(qū)購置案涉游樂設(shè)施的行為不存在過錯。張女士在購置有關(guān)設(shè)施時是出于改善小區(qū)人居環(huán)境、便利小區(qū)兒童快樂游玩等善良目的，對于本案事故的發(fā)生并無主觀上的故意或者過失。
第二，張女士購置并放置案涉游樂設(shè)施的行為與本案事故發(fā)生之間并無必然因果關(guān)系。作為兒童游玩設(shè)施的案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區(qū)大廈一樓大廳的人身危險性，購置和放置的行為也不會必然導(dǎo)致類似事故的發(fā)生。腳墊被劉女士踩后致其摔倒的主要原因在于物業(yè)公司未能有效履行好安全防范義務(wù)、消除地面濕滑的安全隱患。
第三，要求張女士在本案中承擔賠償責(zé)任不僅于法無據(jù)，亦于理不合。與人為善、與鄰為善是我國優(yōu)良的傳統(tǒng)文化，友善也是我國社會主義核心價值觀之一。在城市小區(qū)鄰居之間日益陌生的時代，本案中的張女士出于便利所在小區(qū)兒童游玩而自費購買游樂設(shè)施并提前征得物業(yè)同意以便管理的善心、善行，正是值得弘揚、表揚并予以保護的社會正能量所在，張女士的案涉行為不應(yīng)該受到司法的否定性評價。
人民法院作為維護社會公平正義的最后一道防線，有義務(wù)通過正確適用法律作出公平公正的判決來培育、引導(dǎo)、弘揚正確的價值導(dǎo)向，為社會正能量“撐腰”。在應(yīng)否承擔責(zé)任這一問題上，堅決不因有人受傷而擴大賠償主體范圍，堅決不“和稀泥”，就對與錯、賠與不賠等是非問題給出了明確的回應(yīng)，表明了國家審判機關(guān)的觀點和立場，確立了明確的價值導(dǎo)向。
來源：人民法院報、江蘇省江陰縣人民法院
來源： 長沙電視臺政法頻道
