| 金融時報：MySpace惹誰了？ |
| 2007-1-9 作者：帕提·沃德米爾 來源：金融時報 |
| 自古以來，科技的發(fā)展速度一直快于法律，但從來沒有像數(shù)碼時代這樣差距懸殊。如今，互聯(lián)網(wǎng)上贏利最高、人氣最旺的一些場所——從MySpace到Y(jié)ouTube到其它各色網(wǎng)站，都生存在法律的空白地帶。MySpace和YouTube用戶每天的“非法行為”，可以說數(shù)以百萬計：除了在網(wǎng)上發(fā)布用手機(jī)拍攝的有關(guān)嬰兒、貓咪或送奶卡車的視頻之外，他們還經(jīng)常對口型假唱當(dāng)紅新星們擁有版權(quán)的歌曲，或是免費發(fā)布一些暢銷專輯。這些數(shù)碼玩家的許多網(wǎng)絡(luò)行為，很可能是非法的，但自互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以來，這種行為就一直存在。 但是，為所有這些新世紀(jì)無法無天行為提供場所的網(wǎng)站，又應(yīng)該負(fù)什么責(zé)任呢？這個問題仍然沒有答案。10年前，當(dāng)美國通過數(shù)字版權(quán)法律時，沒有哪個立法者能預(yù)見到此類網(wǎng)站的存在——數(shù)百萬網(wǎng)民們可以在這里發(fā)布自己制作的視頻（更不用說他們根本沒有版權(quán)的著名電影公司的流行大片了）。 如今，該法律正在經(jīng)受眾多訴訟糾紛的考驗，其中包括全球最大的音樂唱片公司環(huán)球唱片(Universal Music)起訴MySpace等社交網(wǎng)站的官司。所有這些訴訟都希望法庭能夠解決互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的核心問題：如何讓這些網(wǎng)站對用戶的網(wǎng)絡(luò)行為負(fù)責(zé)，而又不迫使它們以可能扼殺創(chuàng)新的方式，對每個貼子進(jìn)行事先檢查？ 環(huán)球唱片最近起訴MySpace時稱，社交網(wǎng)絡(luò)中佼佼者“一鳴驚人”的秘訣，并非“用戶自創(chuàng)內(nèi)容”，而是“用戶剽竊的”知識產(chǎn)權(quán)。這種指控最早可追溯至Napster，正是這家音樂共享網(wǎng)站的出現(xiàn)，促使美國法庭開始監(jiān)管在線“盜版行為”。 環(huán)球唱片的起訴書稱，在侵犯版權(quán)方面，新聞集團(tuán)(News Corp)旗下的MySpace是一個“自愿參與者”。“在MySpace的侵權(quán)世界里，沒有什么知識產(chǎn)權(quán)是安全的。”起訴書稱：歌曲、音樂視頻無一幸免，甚至連說唱天王Jay-Z未發(fā)行的專輯，在上市銷售之前也已出現(xiàn)在MySpace網(wǎng)站上。 但是，證明MySpace的一些用戶存在盜版行為，幾乎是無關(guān)的。美國早在1998年就通過一份針對此類行為的《數(shù)字千禧年著作權(quán)法》(Digital Millennium Copyright Act)，保證MySpace等網(wǎng)站對其用戶的網(wǎng)絡(luò)行為享有廣泛的豁免權(quán)。在該法案通過之后不到10年的時間里，美國法庭已對這種豁免權(quán)做出了寬大的解釋。網(wǎng)站在被告知其托管內(nèi)容侵犯了某人的版權(quán)后，只要迅速做出回應(yīng)，立即撤除相關(guān)內(nèi)容，那么，網(wǎng)站一般無須承擔(dān)責(zé)任。被控誹謗或違反聯(lián)邦《公平住房法》的網(wǎng)站，根據(jù)不同的聯(lián)邦法律，基本都能享受同樣的豁免權(quán)。 美國法庭對互聯(lián)網(wǎng)實行“從寬”監(jiān)管。如果用戶存在不當(dāng)行為，只要網(wǎng)站自身沒有過于密切地參與，都能逃脫責(zé)任。 但是，法庭應(yīng)如何界定正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)托管與非法的盜版行為呢？MySpace訴訟案，可能促使法庭針對此類網(wǎng)站制定一些明確規(guī)則——但更有可能的是，不會出現(xiàn)這一結(jié)果。環(huán)球唱片與MySpace很有可能在上庭之前達(dá)成和解。歸根結(jié)底，這可能是最好的結(jié)果。在有些問題上，金錢比法庭更有效。 版權(quán)所有者的抱怨合情合理，因為他們的創(chuàng)作成果被人免費發(fā)布在網(wǎng)上。MySpace的辯解也有理有據(jù)，因為該網(wǎng)站的許多用戶沒有侵犯任何人的版權(quán)。雙方必須互相妥協(xié)，既向版權(quán)所有者做出補(bǔ)償，又不去打擊那些幫助普通人成為網(wǎng)絡(luò)紅人或電影明星的網(wǎng)站。 YouTube在去年被谷歌(Google)收購之前，已經(jīng)匆匆與一些知名的內(nèi)容所有者達(dá)成了許可協(xié)議，而環(huán)球唱片在決定起訴MySpace之前，也與MySpace進(jìn)行了類似的談判。 版權(quán)所有者應(yīng)從MySpace和YouTube賺取的利潤中分得一份——不過，他們?nèi)糁鲝堦P(guān)閉這些網(wǎng)站，那將是愚蠢的。去年，在具有標(biāo)志性意義的Grokster案件中，美國最高法院已明確表示，將對大量的盜版行為持支持態(tài)度，而不是阻礙創(chuàng)新。音樂和電影產(chǎn)業(yè)可以設(shè)法運(yùn)用訴訟手段，扼殺新興網(wǎng)站，但它們最終或許不會獲勝。在造成更多損害之前，現(xiàn)在應(yīng)該讓市場來解決這一問題。 |
