關(guān)于咸陽成任東漢墓
出土金銅佛像的幾個(gè)問題
姚崇新
中山大學(xué)人類學(xué)系教授
//
內(nèi)容提要：2021年5月，考古工作者在陜西咸陽成任村一座東漢晚期墓中發(fā)現(xiàn)了兩件金銅佛像。發(fā)掘者和部分學(xué)者認(rèn)為，這兩件金銅佛像是墓葬本身的隨葬品，因而是目前國內(nèi)考古出土年代最早的金銅佛像，也是年代最早的獨(dú)立佛像。如果這些判斷都正確的話，則無疑是顛覆性的發(fā)現(xiàn)，它將改寫人們對(duì)中國早期佛像的認(rèn)知。但由于該墓很早就被盜擾過，而且這兩件造像的風(fēng)格特征與十六國時(shí)期的金銅佛像高度接近，而與漢代佛像相差甚遠(yuǎn)，而且漢墓中擾入十六國時(shí)期的金銅佛像也有先例，所以上述判斷仍有商討的余地，觀點(diǎn)也難以成立。從各種證據(jù)綜合分析判斷，這兩件造像既不是年代最早的金銅佛像，也不是年代最早的獨(dú)立佛像，應(yīng)屬十六國時(shí)期的作品，系十六國時(shí)期的盜墓者的遺留物。
關(guān)鍵詞：咸陽 東漢墓 金銅佛像 獨(dú)立佛像 年代
2021年5月，陜西省考古研究院在陜西咸陽洪瀆原發(fā)掘一處東漢家族墓地，具體位于咸陽市渭城區(qū)北杜街道成任村東南。從墓葬規(guī)?？?，這組墓葬均為中型墓，顯示該家族的經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)，墓主的社會(huì)地位較高，應(yīng)屬東漢社會(huì)的中產(chǎn)階層。其中，編號(hào)為M3019的墓中出土了帶朱書紀(jì)年銘文的陶罐，紀(jì)年為東漢延熹元年（158），從而為這處家族墓地提供了較明確的年代標(biāo)尺。結(jié)合紀(jì)年銘文和隨葬器物的時(shí)代特征可以確定，該家族墓群的年代為東漢晚期。該家族墓地最引人矚目的發(fā)現(xiàn)是，在編號(hào)為M3015的墓中發(fā)現(xiàn)了兩件金銅佛像。首次發(fā)表的書面報(bào)告指出，經(jīng)專家研判認(rèn)定，這兩件金銅佛像系目前國內(nèi)考古出土的年代最早的金銅佛像，同時(shí)也是年代最早的、獨(dú)立的、體現(xiàn)宗教信仰意義的佛像。[1]眾所周知，在以往發(fā)現(xiàn)的東漢晚期佛教造像遺存中，既未見金銅佛像，也未見獨(dú)立的、體現(xiàn)宗教信仰意義的其他佛像遺存。因此，如果上述判斷最終都能完全落實(shí)，則無疑是顛覆性的發(fā)現(xiàn)，將改寫人們對(duì)中國早期佛像的認(rèn)知。因此報(bào)告一經(jīng)發(fā)布，即引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。但是，由于該墓被盜擾過，因此報(bào)告公布伊始，學(xué)界就存在不同的聲音。從最近發(fā)表的正式簡(jiǎn)報(bào)和專題研究看，墓葬發(fā)掘者及部分學(xué)者仍然將它們認(rèn)定為該墓的隨葬品，繼續(xù)排除由盜洞擾入的可能，即仍將它們視為東漢晚期遺物，是目前國內(nèi)考古發(fā)現(xiàn)的時(shí)代最早的獨(dú)立金銅佛像。[2]2022年2月下旬，陜西省考古研究院與加州大學(xué)洛杉磯分校針對(duì)這兩件佛像聯(lián)合舉辦了“發(fā)現(xiàn)中國最早的金銅佛像”線上研討會(huì)，有十余位中外學(xué)者參加，觀點(diǎn)仍有分岐。[3]考慮到這兩件造像具有明顯的十六國金銅佛像的特征，而與東漢晚期佛像頗不相類，而且漢墓中擾入十六國時(shí)期的金銅佛像的情況也有先例，因此筆者認(rèn)為，這兩件金銅佛像的年代仍需進(jìn)一步討論。另外，即便將它們認(rèn)定為東漢晚期遺物，說它們是年代最早的獨(dú)立佛像、年代最早的金銅佛像也是不妥的。
一、出土金銅佛像的
基本情況及存在的疑問
這兩件金銅佛像出土于M3015主墓室西北角的地面上，體量都不大，屬袖珍型造像，所鍍金箔已脫落殆盡。
一件為金銅立佛像，編號(hào)M3015:10，通高10.5厘米，跣足立于覆蓮座上，蓮座單獨(dú)制作，通過插榫與佛像結(jié)合，座底徑4.7厘米。釋迦立像為磨光饅頭狀肉髻，面相方圓，頭微頷。著通肩袈裟，衣紋自左肩斜下，于胸腹部呈放射狀分布，衣紋密集、凸起，立體感較強(qiáng)，顯示出佛衣的厚重感，下擺略外侈。左手握袈裟一角上舉，右手殘，當(dāng)是上舉施無畏?。▓D一，1、3）[4]。身體整體感覺比較渾圓，頭身比例稍顯失調(diào)，腿偏短。該尊佛像僅鑄出身體的前半部分，背部未鑄出，作空心處理。背部空心正中鑄有一個(gè)向外凸出的扁平狀插榫，榫端有一道橫向凹槽。[5]插榫應(yīng)是用來安插背光的，背光的相應(yīng)位置應(yīng)該有一個(gè)跟插榫橫截面相同的扁平狀穿孔，背光通過穿孔插到榫上，再通過橫向凹槽固定，插榫呈扁平狀是為了避免背光插到榫上后左右旋轉(zhuǎn)。類似的做法在十六國時(shí)期的金銅佛像中也能見到（詳后文）?？傮w上看，該件佛像的佛衣有明顯的犍陀羅特征，而面相則已完全本土化。
另一件為五尊佛金銅組合造像，編號(hào)M3015:9，通高15.8厘米，寬6.4厘米。呈片狀，背面平整，底端正中有一個(gè)插榫，因此該件造像應(yīng)配有底座。銅片大體呈舟形，正中自上而下有三個(gè)小殘孔，頂部一佛的肩部?jī)蓚?cè)各有一個(gè)小穿孔。五尊佛像呈上中下三排排列，舟身部分兩排，每排二佛，舟頂部分一排一佛。造像磨損、銹蝕較嚴(yán)重，頂部一佛已完全銹蝕，其余四佛僅余輪廓。五佛的做法類似千佛，體量、姿勢(shì)及造型特征基本一致。它們是五身禪定坐佛，皆結(jié)跏趺坐，雙手于腹前結(jié)定印，磨光饅頭狀肉髻，皆配桃形背光和橢圓形頭光。袈裟是袒右式還是通肩式已難以判定，但能感覺到佛衣比較貼體。從下排右佛和中排左佛的面部輪廓來看，仍帶有一些高鼻深目的特征（圖一，2、4）。有人認(rèn)為這件組合造像殘損，因此不確定原本是五佛還是七佛組合。筆者認(rèn)為，該件造像雖殘損，但外形輪廓大體完整，應(yīng)是五佛組合無疑。從佛衣貼體的情況看，這組造像具有秣菟羅的特征。
圖一 M3015 出土金銅立佛像及五尊佛金銅組合造像
1、3.金銅立佛像彩圖及線圖；
2、4.五尊佛金銅組合造像彩圖及線圖
這兩件造像都有厚厚的包漿，包漿凝結(jié)成一層“殼”，緊緊地貼附在佛像身上，說明它們?cè)诘叵侣癫氐臅r(shí)間很久。特別值得注意的是，這兩件造像都有很明顯的磨損痕跡，以至于表面凸起的部位被磨損得光滑發(fā)亮，尤其是五尊佛金銅組合造像中排左佛的頭部和膝部磨得十分锃亮，諸佛本來起伏就不大的衣紋被進(jìn)一步磨平。[6]結(jié)合這兩件造像的體量以及磨損情況，可以初步判定它們是可隨身攜帶的便攜式造像，磨損是長(zhǎng)期攜帶造成的，由此也可以看出這兩件造像曾被長(zhǎng)期使用。
通過對(duì)造像風(fēng)格的初步觀察，這兩件造像的確具有十分明顯的十六國金銅佛像特征。但如果該墓不曾被盜擾，那這兩件金銅佛像為該墓的隨葬品是毋庸置疑的，也只能認(rèn)定它們屬于東漢晚期，質(zhì)疑它們的聲音當(dāng)然就沒有任何意義了。但問題是，該墓的確被盜擾過，因此不能排除它們屬于盜墓者遺落物的可能。
在書面考古報(bào)告發(fā)表當(dāng)天舉辦的“咸陽洪瀆原墓葬考古新發(fā)現(xiàn)新聞發(fā)布會(huì)”上，洪瀆原墓葬考古隊(duì)領(lǐng)隊(duì)、漢景帝陽陵博物院李明就這兩件金銅佛像的考古發(fā)現(xiàn)情況做了專題匯報(bào)，稱該墓在清理過程中發(fā)現(xiàn)了盜洞，因此該墓無疑被盜擾過，但他提示說，盜洞距這兩件佛像的位置較遠(yuǎn)。同時(shí)他還認(rèn)為，金銅佛像在當(dāng)時(shí)是重要的資產(chǎn)，盜墓者沒有動(dòng)機(jī)將它們通過盜洞放入墓中。[7]在“發(fā)現(xiàn)中國最早的金銅佛像”線上研討會(huì)上，他進(jìn)一步指出，雖然此墓被盜，佛像所處位置周邊陶器都未經(jīng)擾動(dòng)，可以排除盜擾混入的可能。[8]
如果“佛像所處位置周邊陶器都未經(jīng)擾動(dòng)”屬實(shí)，那么毫無疑問，佛像屬于該墓原有的隨葬品。但常識(shí)告訴我們，普通盜墓者的主要目標(biāo)在金銀珠寶，因此他們一旦進(jìn)入墓室，一定會(huì)“光顧”整個(gè)墓室，會(huì)擾動(dòng)隨葬品大加翻找，所以被盜墓者“光顧”過的墓室，很難確定哪件隨葬品沒有被擾動(dòng)過，這跟盜洞與這兩件造像的距離遠(yuǎn)近無關(guān)。金銅佛像在當(dāng)時(shí)確實(shí)是重要的資產(chǎn)，表面上看，盜墓者的確沒有動(dòng)機(jī)將它們通過盜洞放入墓葬中。但它們有沒有可能是盜墓者隨身攜帶的物品，在盜墓過程中不慎遺落在墓室中呢？目前發(fā)表的研究成果試圖排除這種可能，他們認(rèn)為，盜墓者攜帶佛像去盜墓，從情理上講不通，因?yàn)楸I墓者的目的是為了取出器物，而不是將金銅佛像帶到墓室中去，并對(duì)其盜取墓室內(nèi)的器物帶來不必要的妨礙。[9]這種說法有一定道理，但他們忽視了盜墓者隨身攜帶佛像的動(dòng)機(jī)和目的，這正是上文提示我們需要注意這兩件造像的體量以及磨損情況的意義所在，一旦認(rèn)識(shí)到它們是隨身攜帶的便攜式造像，就不能排除盜墓者將佛像攜入墓葬并最終遺落在墓葬中的可能，因?yàn)楸銛y式佛教造像有其特殊的功用。
隨身攜帶佛教造像的主要目的一是為了方便禮拜，二是為了保佑平安，而且后者更重要，所以這些隨身攜帶的微型佛教造像相當(dāng)于“護(hù)身符”。因此，盜墓者隨身攜帶佛像便不難理解了—畢竟他們做賊心虛，更需要這特殊的“護(hù)身符”加以護(hù)佑，求得心理平安。
中古時(shí)期，微型便攜式佛教造像一直比較流行，除佛像外，還有菩薩像、神僧像等，如觀音菩薩像、地藏菩薩像、泗州僧伽像等均曾制成便攜式造像隨身攜帶，攜帶者希望它們能隨身護(hù)佑。隨身攜帶觀音菩薩像的實(shí)例在中古觀音應(yīng)驗(yàn)記類文獻(xiàn)中多見。據(jù)載，攜帶者往往因隨身帶著觀音菩薩像而幸免于災(zāi)厄或轉(zhuǎn)危為安[10]，便攜式地藏菩薩像的實(shí)例見于吐魯番高昌故城出土的一尊帶盒蓋的微型木雕地藏菩薩像[11]；便攜式神僧像如“南海Ⅰ號(hào)”沉船發(fā)現(xiàn)的那尊磨損十分嚴(yán)重的微型玉雕僧伽像[12]，其底部一角有一穿孔，當(dāng)是穿繩用的，用繩子將其系在衣服上。
二、我國獨(dú)立佛像出現(xiàn)的時(shí)間
首先可以確定，這兩件造像都是獨(dú)立的、體現(xiàn)宗教信仰意義的佛像，它們的主要功能是出于佛教信仰而用于膜拜、供奉等，這一點(diǎn)學(xué)界并無異議。本文所謂的獨(dú)立佛像就是指這類佛像。在佛教初傳中國的東漢時(shí)期，貴霜帝國境內(nèi)已開始制作佛像，并逐漸形成了犍陀羅和秣菟羅兩個(gè)佛教藝術(shù)中心，佛教已正式進(jìn)入偶像崇拜時(shí)代，因此可以肯定，獨(dú)立佛像早在佛教初傳中國伊始就已傳入。而其在中國的本土制作，應(yīng)是隨著寺院、佛塔的建造開始的。原因很簡(jiǎn)單，佛寺佛塔內(nèi)必造佛像，而其佛像自然屬于獨(dú)立佛像。從這個(gè)意義上講，我國獨(dú)立佛像出現(xiàn)的時(shí)間其實(shí)很早，以往普遍認(rèn)為我國獨(dú)立佛像出現(xiàn)的時(shí)間是東晉十六國時(shí)期，這樣的認(rèn)識(shí)是有所偏頗的。更確切的表述應(yīng)該是，我國獨(dú)立佛像的影響力在東晉十六國以后有了根本性的改觀，而此前很長(zhǎng)一段時(shí)間其影響有限。
從傳世文獻(xiàn)來看，我國最早的寺院是洛陽白馬寺，建于漢明帝永平年間（58—75）[13]，因此可以認(rèn)為，我國本土制作的獨(dú)立佛像最早出現(xiàn)于東漢永平年間。從目前的考古發(fā)現(xiàn)來看，我國本土制作獨(dú)立佛像也可追溯到東漢中期，這與傳世文獻(xiàn)的記載大體相當(dāng)，因此兩者可以互證。
1990—1992年，甘肅省文物考古研究所對(duì)位于敦煌市東64千米處的五墩鄉(xiāng)漢代懸泉置郵驛遺址進(jìn)行了大規(guī)模的考古發(fā)掘，出土了一大批兩漢簡(jiǎn)牘。其中，在編號(hào)為F13的房址內(nèi)出土了一枚寫著“小浮屠里”字樣的木簡(jiǎn)，學(xué)界將這枚簡(jiǎn)習(xí)稱為“浮屠簡(jiǎn)”。該簡(jiǎn)雖無紀(jì)年，但伴出紀(jì)年簡(jiǎn)，可以確定“浮屠簡(jiǎn)”的年代在東漢明帝（57年即位）以后的半個(gè)世紀(jì)之內(nèi)，其下限不晚于永初元年。[14]即便不將“浮屠簡(jiǎn)”的年代絕對(duì)化，將其判定在1世紀(jì)后半期至2世紀(jì)初期應(yīng)該沒有問題。那么，從文獻(xiàn)形成的年代早晚來看，“浮屠簡(jiǎn)”無疑是迄今所見有關(guān)我國佛教傳播最早的文字信息。
按音譯詞“浮屠”，或譯為“浮圖”“佛圖”等，主要有兩種含義，一指佛陀，一指佛塔，有時(shí)也指代佛教。而此簡(jiǎn)中的“浮屠”，正像學(xué)者們指出的那樣，由于其前有“小”字，指佛塔最為合理。[15]因此，“小浮屠里”應(yīng)是以“小浮屠”命名的里名，蓋因該里中建有佛塔。而佛塔與寺院通常是一體的，且早期寺院絕對(duì)以佛塔為中心[16]，所以早期文獻(xiàn)中有時(shí)也用佛塔（佛圖）來指代寺院，如《魏書》卷一一四《釋老志》載“晉世，洛中佛圖有四十二所矣”[17]，這里顯然是用佛塔來指代寺院。那么這個(gè)“小浮屠里”其實(shí)應(yīng)該有一座以佛塔為中心的寺院。據(jù)分析，這枚“浮屠簡(jiǎn)”應(yīng)屬請(qǐng)柬性質(zhì)，因此小浮屠里應(yīng)位于懸泉附近的敦煌境內(nèi)。[18]
據(jù)前文，有佛塔、佛寺的存在，必有獨(dú)立佛像的存在，因?yàn)榉鹚?、佛寺中都必須安放供禮拜的佛像。那么，敦煌小浮屠里中的這座以佛塔為中心的寺院內(nèi)及佛塔上必然安放或鑲嵌或圖繪供人禮拜的獨(dú)立佛像。[19]
如此看來，無論是傳世文獻(xiàn)，還是考古發(fā)現(xiàn)都可以證實(shí)，我國本土制作的最早的獨(dú)立佛像早在東漢中期就已經(jīng)出現(xiàn)了。
隨著寺院、佛塔的增多，獨(dú)立佛像的制作無疑也在增多，但值得注意的是，佛教在我國傳播的早期階段，非獨(dú)立佛像也一直存在。這里所謂的“早期階段”，是指東漢至魏晉時(shí)期；這里所謂的“非獨(dú)立佛像”，是指沒有體現(xiàn)佛教宗教信仰意義的佛像，它們的主要功能不是出于佛教信仰的目的用于膜拜、供奉等，而是異化或曲解了佛像的基本性質(zhì)與功能，將佛像用于其他目的，甚至用于裝飾。
可見在佛教入華后的較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，獨(dú)立佛像與非獨(dú)立佛像是并存的。這是因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)期內(nèi)，佛教的影響力還有限，獨(dú)立佛像的影響力因而也有限，還不足以徹底改變?nèi)藗兊恼J(rèn)知，放棄非獨(dú)立佛像的制作與使用。中國人正面接觸佛教的場(chǎng)所是佛寺，佛寺雖然在中國很早就出現(xiàn)了，但早期佛寺主要還是外來胡僧譯經(jīng)、居留和進(jìn)行佛事活動(dòng)的場(chǎng)所，所以佛教在華傳播的早期階段，普通中國人正面了解佛教的機(jī)會(huì)并不多，這直接影響了中國人對(duì)佛教與佛像的認(rèn)知。
再回到本文所討論的這兩件佛像。通過上述討論不難看出，即便將這兩件佛像認(rèn)定為東漢晚期遺物，它們也不是我國年代最早的獨(dú)立佛像。
三、我國金銅佛像出現(xiàn)的時(shí)間
關(guān)于我國金銅佛像的制作最早始于何時(shí)，對(duì)我國金銅佛像制作工藝素有研究的西方學(xué)者保羅·杰特（Paul Jett）認(rèn)為早在2世紀(jì)即已出現(xiàn)。[20]筆者認(rèn)為保羅·杰特的判斷大致可信，并認(rèn)為3世紀(jì)時(shí)我國已形成金銅佛像制作傳統(tǒng)。[21]按《三國志》載，漢末丹楊人笮融曾斥巨資“大起浮屠祠，以銅為人，黃金涂身，衣以錦采”[22]，建造規(guī)模宏大的佛寺。宿白認(rèn)為，笮融所起浮屠祠內(nèi)安置的是鎏金銅佛像[23]，甚是。“以銅為人，黃金涂身”其實(shí)就是鎏金銅佛像，“黃金涂”正是漢代對(duì)鎏金工藝的稱謂[24]，因此從文獻(xiàn)記載來看，我國金銅佛像的制作最晚于東漢后期或2世紀(jì)后半期即已開始。
銅佛像的制作在中亞貴霜帝國時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)。1908年，在巴基斯坦白沙瓦近郊的山吉奇德里（Shan-ji-ki-dheri）的迦膩色迦（Kani?hka）大塔遺址出土一件青銅舍利容器器蓋上鑄造的坐佛像，其年代大致可確定在1世紀(jì)晚期至2世紀(jì)前期。[25]但是，制作鎏金銅佛像則是我國對(duì)佛教造像藝術(shù)的貢獻(xiàn)。鎏金是把黃金和水銀合成的金汞劑涂在銅器表層，加熱使水銀蒸發(fā)，金則牢固地附著在銅器表面而不脫落的技術(shù)。我國是世界上最早使用鎏金技術(shù)的國家，始于戰(zhàn)國時(shí)期，至漢代技術(shù)已非常成熟，這從戰(zhàn)國墓、漢墓出土的文物可以得到證實(shí)，如河南信陽長(zhǎng)臺(tái)關(guān)楚墓出土的鎏金銅帶鉤、河北滿城漢墓出土的長(zhǎng)信宮燈等。[26]現(xiàn)在看來，銅佛像的制作傳統(tǒng)自中亞傳入我國后不久，中國工匠就將傳統(tǒng)的鎏金工藝用于銅佛像的制作上，從而創(chuàng)造出一種全新的佛教造像形式—金銅佛像。
這一佛像制作傳統(tǒng)顯然得到了很好的繼承，且影響深遠(yuǎn)，不僅在我國一直延續(xù)到了明清時(shí)期，也影響到了東北亞地區(qū)和東南亞地區(qū)。但以往罕見4世紀(jì)以前的金銅佛像遺存[27]，現(xiàn)存最早的紀(jì)年金銅佛像遺存屬十六國時(shí)期，即4世紀(jì)以后，彼時(shí)我國的金銅佛像的制作活動(dòng)已十分流行，制作技術(shù)也已十分成熟。
再回到本文討論的這兩尊佛像，通過上述討論不難看出，即便將這兩件造像認(rèn)定為東漢晚期遺物，它們也不是我國年代最早的金銅佛像。
四、與漢代佛像、
十六國金銅佛像的比較
目前所見的漢代佛像遺存，除個(gè)別造像如連云港孔望山摩崖造像外，皆出自墓葬。墓葬中存在佛陀形象在當(dāng)時(shí)是一種習(xí)慣做法，這種做法自2世紀(jì)中葉的東漢桓帝、靈帝時(shí)期一直持續(xù)到魏晉時(shí)期。具體表現(xiàn)為佛陀或準(zhǔn)佛陀形象多以雕塑的形式附著在隨葬器物上，偶或出現(xiàn)在墓內(nèi)建筑上，如山東沂南漢墓石八角都柱上，巴蜀地區(qū)東漢晚期至蜀漢時(shí)期墓葬出土的搖錢樹樹座、樹干上，長(zhǎng)江中游地區(qū)孫吳至西晉時(shí)期墓葬出土的銅鏡背面，長(zhǎng)江中游地區(qū)孫吳至西晉時(shí)期墓葬出土的谷倉罐上，武昌孫吳墓葬出土的銅飾件上，甚至南京孫吳墓葬出土的香熏、唾壺上，都發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)佛陀形象；個(gè)別也以獨(dú)立形象出現(xiàn)，如四川樂山麻浩1號(hào)東漢崖墓墓壁的浮雕坐佛像和湖北鄂州孫吳墓出土的釉陶坐佛像等。[28]
這里之所以表述為“佛陀或準(zhǔn)佛陀形象”，是因?yàn)檫@些佛陀形象就其造型而言，有不少與標(biāo)準(zhǔn)的佛陀形象還有差距，有的僅初具佛陀形象而已，且工藝粗糙簡(jiǎn)陋。這里略舉數(shù)例（圖二）。如圖所示，這些佛像皆為結(jié)跏趺坐佛，著通肩袈裟，衣紋在胸腹部呈波狀，衣紋起伏較大，顯示出佛衣厚重。一般左手上舉，把握袈裟一角，右手上舉施無畏?。▓D二，1～4）；也有結(jié)禪定印者（圖二，5）。這些佛像總體上具有犍陀羅佛像的基本特征，這也是學(xué)術(shù)界的共識(shí)。但仔細(xì)觀察不難發(fā)現(xiàn)，它們離標(biāo)準(zhǔn)的佛陀造型還有較大差距，如對(duì)“結(jié)跏趺”坐姿的表現(xiàn)就很不到位，特別是圖中的第3和第4例，一眼望去猶如兩條斷腿；再如對(duì)肉髻的表現(xiàn)更不規(guī)范，第2例表現(xiàn)為頭頂束發(fā)，第3和第5例交代不清，第4例更夸張地表現(xiàn)為柱狀；再如對(duì)手印的表現(xiàn)有的也不到位，第1和第2例的右手手印交代不清，第5例對(duì)結(jié)禪定印的雙手則完全沒有表現(xiàn)。另外，對(duì)衣領(lǐng)的表現(xiàn)有的也是錯(cuò)誤的，如第3、第4和第5例。
圖二 東漢至魏晉時(shí)期的佛陀或準(zhǔn)佛陀形象
1.四川樂山麻浩1號(hào)崖墓墓壁的浮雕坐佛像（東漢晚期）；
2.四川彭山崖墓M166所出搖錢樹座上的坐佛像（東漢晚期）；
3.四川宜賓漢墓出土陶坐佛像（東漢晚期）；
4.云南昭通漢墓出土東漢陶坐佛像（東漢晚期）；
5.湖北鄂州塘角村孫吳墓出土陶坐佛像（三國時(shí)期）
這表明，彼時(shí)中國人對(duì)佛陀形象的基本特征還沒有完全掌握，對(duì)其中可能包含的特殊宗教意涵（如手印的宗教意涵）更不清楚，僅僅是“依樣畫葫蘆”而已。對(duì)衣領(lǐng)的錯(cuò)誤表現(xiàn)，表明彼時(shí)中國人對(duì)“通肩式袈裟”這種特殊的外來“僧服”缺乏基本的了解，因?yàn)橹袊就镣耆珱]有這樣的服式。因此這些佛像作品比較客觀地反映了東漢中晚期至魏晉時(shí)期普通中國人對(duì)佛像乃至佛教的認(rèn)知水平。一言以蔽之，以當(dāng)時(shí)中國人對(duì)佛像的認(rèn)知水平，尚制作不出十分標(biāo)準(zhǔn)的佛陀形象。成任東漢家族墓地出土的金銅佛像，五尊佛金銅組合造像磨損嚴(yán)重姑且不論，金銅立佛像已完全是標(biāo)準(zhǔn)的佛陀形象，如果將其視為東漢晚期遺物，則與上述造像形成了巨大反差，同時(shí)也與當(dāng)時(shí)普通中國人對(duì)佛像的認(rèn)知水平相矛盾。
關(guān)于上述墓葬所出佛像的性質(zhì)，過去學(xué)界多有探討，比較一致的看法是，它們都毫無例外與漢代傳統(tǒng)神仙和神獸等圖像摻雜在一起，因此它們并不是真正意義上的用于宗教禮拜的佛像，而被視為一種外來的“神仙”。除此之外，它們甚至有時(shí)只起裝飾作用[29]，因此毫無疑問，它們屬于非獨(dú)立佛像范疇[30]。如前所述，它們的功能既然已被異化或曲解，性質(zhì)也就完全變了。這實(shí)際上是佛教在我國傳播的早期階段中國人對(duì)佛像內(nèi)涵的誤讀，從而導(dǎo)致對(duì)佛像的誤置誤用，這種情況從東漢中晚期至魏晉時(shí)期一直存在。不過，如上文所言，這也確實(shí)客觀地反映了當(dāng)時(shí)普通中國人對(duì)佛像和佛教的認(rèn)知水平。
現(xiàn)在看來，從東漢中晚期至魏晉時(shí)期，具有真正宗教意義的獨(dú)立佛像與不具有真正宗教意義的非獨(dú)立佛像一直并存，前者主要存在于寺院、佛塔中，后者主要存在于墓葬中[31]。
成任東漢家族墓地出土的這兩件金銅佛像，如前所述，毫無疑問屬于真正意義上的獨(dú)立佛像，其性質(zhì)與考古所見東漢晚期以來佛像的差異不言自明。雖然東漢晚期已有獨(dú)立佛像，但除這兩件有爭(zhēng)議的金銅佛像外，迄今未發(fā)現(xiàn)任何能確切判定為東漢晚期的獨(dú)立佛像遺存。因此，若將這兩件金銅佛像視為東漢晚期遺物，則無疑是孤證。當(dāng)然，孤證并不意味著完全不能成立，但通過上文的比較，一個(gè)不容置疑的事實(shí)是，這兩件佛像的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化程度，明顯比東漢晚期佛像要高得多。相反，通過下文的比較，我們將看到它們的造像風(fēng)格特征卻與十六國時(shí)期的金銅佛像高度相似。
毫無疑問，十六國時(shí)期的金銅佛像均屬獨(dú)立佛像。佛像以坐佛為主，也有立佛。坐佛結(jié)跏趺坐，雙手于腹前結(jié)禪定印，著通肩袈裟，衣紋于胸腹部呈波狀下垂；立佛亦著通肩袈裟，衣紋自左肩斜下，于胸腹部呈放射狀分布，佛衣厚重，下擺略外侈。一般左手把握衣角或施與愿印，右手施無畏印。以磨光饅頭狀肉髻為主，部分表現(xiàn)出發(fā)絲線，如后趙建武四年像[32]。從現(xiàn)有佛教造像遺存看，磨光饅頭狀肉髻至十六國時(shí)期才開始出現(xiàn)。十六國金銅佛像主要來自犍陀羅藝術(shù)的影響，而且已經(jīng)本土化，最明顯的是面相的本土化，除個(gè)別造像的面相尚遺留犍陀羅的特征外[33]，其他均已是中國人的特征。
有學(xué)者已經(jīng)注意到，成任東漢家族墓地出土的立佛像與日本私人收藏的一件十六國時(shí)期的金銅立佛像（圖三，1）以及日本京都國立博物館收藏的一件十六國時(shí)期的金銅立佛像（圖三，2）高度相似。[34]這無疑是十分恰當(dāng)?shù)谋容^，因?yàn)橥ㄟ^比較不難發(fā)現(xiàn)，它們之間，特別是與日本私人收藏的這件立佛之間，無論是磨光肉髻、面相體征、佛衣樣式，還是制作方法，的確都具有高度的相似性。
圖三 日本藏十六國時(shí)期金銅立佛像
1.日本私人藏金銅立佛像；
2.日本京都國立博物館藏金銅立佛像
成任東漢家族墓地出土的五尊佛金銅組合造像應(yīng)是五佛題材造像。五佛題材在東漢至魏晉時(shí)期的佛教造像中完全沒有任何線索，但我們卻能在現(xiàn)存的十六國時(shí)期的石窟造像遺存中找到五佛題材的蛛絲馬跡，而且兩者的造像風(fēng)格也高度接近。另外，雖然以五佛為主尊的造像不見于十六國時(shí)期的金銅佛像中，但在金銅佛像的背光圖像中并不罕見。
在有“西秦建弘元年”（420）題記的炳靈寺第169窟保存著我國石窟造像中迄今所見最早的五佛造像，即南壁上部五佛組合造像，年代為4世紀(jì)末。[35]五佛為彩塑，造型完全一致：皆著通肩袈裟，佛衣貼體，衣紋自左肩斜下，于胸腹部呈放射狀分布，衣紋密集而淺平；皆結(jié)跏趺坐，雙手于腹前結(jié)禪定印，磨光饅頭狀肉髻；面相方圓、鼻略顯高直；身量高低一致，一字排開，唯居中一佛已損毀（圖四，1）[36]。從佛衣貼體的情況看，其受秣菟羅的影響較明顯，但整體上是犍陀羅與秣菟羅的融合。通過比較不難看出，成任東漢家族墓地出土的這件五尊佛金銅組合造像在風(fēng)格上與上述炳靈寺第169窟的五佛組合十分接近。
五佛組合還見于十六國時(shí)期金銅佛像的背光中，如故宮博物院收藏的一件十六國時(shí)期的金銅禪定坐佛的背光中就有五身禪定坐佛沿背光邊緣呈環(huán)狀分布（圖四，2）[37]。
圖四 與五佛組合有關(guān)的十六國造像
1.炳靈寺第169窟南壁上部五佛組合造像（4世紀(jì)末）；
2.故宮博物院藏金銅禪定坐佛（十六國時(shí)期）
毫無疑問，這種固定的五佛組合應(yīng)視為一種造像題材。現(xiàn)存造像遺存表明，我國五佛造像題材最早出現(xiàn)于十六國時(shí)期，上舉石窟寺及金銅佛造像即可為證。據(jù)研究，五佛造像表現(xiàn)的是過去五佛，跟同時(shí)期流行的三佛（三世佛）、七佛（過去七佛）、千佛等造像題材有內(nèi)在聯(lián)系，是當(dāng)時(shí)禪觀思想流行的反映。[38]因此從造像題材的角度看，任成東漢墓出土的這件五尊佛金銅組合造像與十六國時(shí)期的造像題材和佛教思想高度契合，但是，沒有任何證據(jù)表明此種造像題材在東漢晚期造像中即已出現(xiàn)。
五、河北漢墓的發(fā)現(xiàn)
無獨(dú)有偶，十六國時(shí)期的盜墓者將金銅佛像遺落在漢墓中的情況并非孤例。1955年河北省文物管理委員會(huì)在石家莊市東郊北宋村清理了兩座漢墓，均屬東漢晚期墓葬。其發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)稱，其中2號(hào)墓由兩座對(duì)稱的磚室墓組合而成，在其西側(cè)墓室距地1米高的亂磚中出土銅佛及鎏金佛各一軀（圖五）、佛座一、鎏金背光一，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)謹(jǐn)慎地說，是否為墓中原物已難確定。[39]
圖五 石家莊北宋村漢墓出土銅佛像
佛像出土于距地1米高的亂磚中，說明這已不是墓葬原來的填土，而是擾土。從造像風(fēng)格看，這兩尊佛像斷非漢代遺物。兩像皆為饅頭狀高肉髻，頭微頷，面相豐圓，著通肩袈裟，手結(jié)定印，風(fēng)格與十六國時(shí)期的金銅佛像十分接近，因此是4世紀(jì)至5世紀(jì)初的作品，且這一點(diǎn)學(xué)術(shù)界已無異議。顯然，這兩件佛像也是盜墓者擾入的。
中國古代一直存在盜墓活動(dòng)，雖然盜墓行為于法于理皆不容，但仍難消弭。盜墓活動(dòng)主要存在于民間，又不止于民間。其動(dòng)機(jī)，除了少部分出于政治目的、復(fù)仇、泄私憤等外，大部分是為攫取墓中財(cái)物，民間的盜墓活動(dòng)尤其如此。十六國時(shí)期正逢亂世，是盜墓比較猖獗的時(shí)期，這一時(shí)期盜墓活動(dòng)的突出特點(diǎn)是執(zhí)政者或一時(shí)執(zhí)權(quán)柄者帶頭毀壞、盜掘墓葬，如靳準(zhǔn)作亂，前趙皇帝劉淵、劉聰?shù)牧昴挂苍獾狡茐?；再如后趙皇帝石勒、石虎也曾大肆發(fā)掘歷代帝王及先賢的陵墓，取其寶貨；再如后秦、后燕的統(tǒng)治者姚萇、慕容垂也大肆盜掘古代陵墓；等等。以上盜墓活動(dòng)《晉書》均有記載。[40]這些例證或可視為十六國時(shí)期整個(gè)北方胡族政權(quán)統(tǒng)治者共同行為的寫照?？梢韵胂螅谶@樣的風(fēng)氣下，民間的盜墓活動(dòng)又猖獗到了何種程度！前涼王張駿的陵墓在入葬后不到50年即被盜掘[41]，足以說明當(dāng)時(shí)盜墓活動(dòng)的猖獗，只是民間的盜墓活動(dòng)鮮有記載。種種跡象表明，十六國時(shí)期是北方漢墓盜掘最為嚴(yán)重的時(shí)期之一。
既然十六國時(shí)期盜掘漢墓是很普遍的現(xiàn)象，而且北方漢墓中出土十六國金銅佛像已有石家莊北宋村漢墓的先例，所以成任漢墓中的發(fā)現(xiàn)顯非孤例。由此可見，類似成任墓地的發(fā)現(xiàn)不會(huì)是絕響。所以，成任漢墓出土金銅佛像鑒定專家說，類似的考古發(fā)現(xiàn)以后不會(huì)再有，似乎過于絕對(duì)。
六、工藝與成分：
與十六國金銅佛像的初步比較
科技考古工作者已對(duì)這兩件造像的制作工藝和金屬成分進(jìn)行了分析，最終認(rèn)定它們都是中國本土制作的具有犍陀羅風(fēng)格的金銅佛像。[42]這一判斷無疑是十分正確的，從其他角度也能找出不少證據(jù)證明它們是中國本土制作的，如已本土化的面相、磨光肉髻等。但令人遺憾的是，研究者只是將它們與犍陀羅地區(qū)的早期銅佛像進(jìn)行了比較，并沒有與中國現(xiàn)存的早期金銅佛像即十六國時(shí)期的金銅佛像進(jìn)行比較。與犍陀羅地區(qū)的比較，只能進(jìn)一步坐實(shí)它們是本土制作的事實(shí)，并不能回應(yīng)學(xué)術(shù)界的關(guān)切與質(zhì)疑。按理，與十六國時(shí)期的金銅佛像從科技考古的角度進(jìn)行比較，能更有力回應(yīng)學(xué)術(shù)界的關(guān)切與質(zhì)疑，而研究者沒有這樣做，頗令人不解。
古代青銅佛像的鑄造方法主要有陶范法和失蠟法兩種，上述研究成果指出，這兩件造像采用的都是陶范法[43]，且都是單范澆鑄成型。而陶范法正是我國十六國至隋以前青銅佛像的鑄造方法，十六國時(shí)期金銅佛像的制作技術(shù)已十分成熟，造型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，往往將像身、底座、背光、頭光、傘蓋等單獨(dú)鑄就，再通過榫卯連接在一起，這種鑄造方法一般稱為“分鑄法”，是4—5世紀(jì)我國金銅佛像的傳統(tǒng)制作方法。[44]有時(shí)像身與底座也鑄在一起。這兩件造像中的立佛像采用的其實(shí)就是分鑄法，立佛像主體與覆蓮座分鑄而成，以插榫連接組合，只是單獨(dú)鑄就的背光等已不存，但背部的插榫卻提供了明顯的線索。事實(shí)上，這件立佛像的制作方法與前文所舉日本私人收藏的那件立佛像完全一致：它們的背部都作中空處理，背部正中都橫出一個(gè)扁平狀插榫用于插接背光。
十六國時(shí)期金銅佛像的成分以銅為主，占比較大的還有錫、鉛等成分，銅錫鉛合金是十六國金銅佛像的主要成分，以此有別于犍陀羅地區(qū)的銅佛像。犍陀羅地區(qū)的銅佛像除了含有錫、鉛外，還普遍含鋅?？上駷橹?，海內(nèi)外對(duì)十六國時(shí)期金銅佛像的成分檢測(cè)工作做得比較少。
北京瑞寶閣收藏的金銅佛像曾做過成分檢測(cè)，其中一件早期金銅佛像值得注意，從造型風(fēng)格看，應(yīng)屬十六國時(shí)期。其為一件禪定佛坐像，佛磨光饅頭狀肉髻，肉髻明顯偏大，雙肩窄削，著通肩袈裟，衣紋于胸部呈波狀下垂，結(jié)跏趺坐于獅子座上，雙手前后相疊，于腹前結(jié)定印，為十六國時(shí)期禪定佛常見的印式。坐佛高7.6厘米，重108克，亦屬微型金銅佛像一類（圖六，1）[45]。這件造像與西安市文物保護(hù)與考古研究所收藏的一件十六國時(shí)期的金銅禪定佛坐像的風(fēng)格十分接近（圖六，2）[46]，雖然這件造像系拍賣所得，但從整體上觀察，筆者對(duì)其真?zhèn)纬謽酚^態(tài)度。經(jīng)檢測(cè)，該件造像的主要成分為銅，還含有錫、鉛等，錫、鉛占比分別為8.4%和6.3%。[47]
美國大都會(huì)博物館收藏的部分中國金銅佛像已做過成分檢測(cè)，其中包括該館收藏的最早的一件金銅造像即十六國時(shí)期的禪定佛坐像（圖六，3）[48]。檢測(cè)結(jié)果顯示，其成分主要由銅、錫、鉛組成，其中底座部位銅占87.6%，錫占5.3%，鉛占6.2%；頭光部位銅占90.2%，錫占4.5%，鉛占4.4%，佛身部位未檢測(cè)。[49]
圖六 中國及美國藏十六國時(shí)期金銅禪定佛坐像
1.北京瑞寶閣藏十六國時(shí)期金銅禪定佛坐像；
2.西安市文物保護(hù)與考古研究所藏十六國時(shí)期金銅禪定佛坐像；
3.美國大都會(huì)博物館藏十六國時(shí)期金銅禪定佛坐像
經(jīng)檢測(cè)，成任東漢墓地出土的這兩件金銅佛像其主要成分也同樣為銅、錫、鉛。就具體成分占比而言，檢測(cè)者同時(shí)提供了原位分析數(shù)據(jù)和包埋樣品分析數(shù)據(jù)。但正如檢測(cè)者指出的那樣，鉛錫青銅在銹蝕過程中，銅、錫、鉛銹蝕產(chǎn)物因化學(xué)性質(zhì)差異存在不均勻遷移和沉積，因此銅佛像表面的原位成分分析數(shù)據(jù)只能說明兩尊造像不同部位的材質(zhì)均為銅錫鉛三元合金，其數(shù)據(jù)本身參考意義不大。而包埋樣品相較于表面原位分析更能真實(shí)指示基本原始成分，因此兩件佛像的包埋樣品的成分?jǐn)?shù)據(jù)均可反映其合金成分特征，其中錫、鉛含量相當(dāng)，都在8%～11%。[50]
通過比較不難看出，這兩件金銅佛像的制作方法與十六國時(shí)期金銅佛像的制作方法完全一致，均采用分鑄法，通過插榫連接各部分，甚至更細(xì)部的環(huán)節(jié)也相似，如背部中空的做法。二者的成分也完全一致，主要元素都為銅、錫、鉛，為銅錫鉛合金，且銅含量最高。從具體占比看，這兩件金銅佛像錫、鉛的占比略高于所對(duì)比的兩件十六國時(shí)期的造像樣品，但數(shù)據(jù)相差并不是很懸殊，變化值的波動(dòng)范圍處于4.4%～11%。
結(jié) 論
通過本文的討論可以確定，即便將這兩件金銅佛像認(rèn)定為東漢晚期遺物，它們也不是我國年代最早的金銅佛像，更不是我國年代最早的獨(dú)立佛像，何況將它們認(rèn)定為東漢晚期造像存在很多問題。本文從多個(gè)角度進(jìn)行了分析比較，通過與漢代佛像和十六國佛像的比較不難看出：雖然這兩件金銅佛像與漢代佛像一樣都受到了犍陀羅的影響，均有犍陀羅佛像的特征，但二者在具體造型表現(xiàn)上卻相差甚遠(yuǎn)。造型特征巨大差異的背后隱含的是工藝技術(shù)層面的早期階段和成熟階段的時(shí)間差序，如果將它們視為漢代晚期遺存，難以理解為何同一時(shí)期造像的成熟度差異如此之大。從造像題材和內(nèi)容看，沒有任何線索顯示東漢晚期已有五佛造像，相反卻能找到十六國時(shí)期五佛造像的遺存。它們整體與十六國時(shí)期金銅佛像的造型特征、造像風(fēng)格高度接近，這應(yīng)當(dāng)是無可辯駁的事實(shí)。它們制作的方式方法也與十六國時(shí)期的金銅佛像完全一致，甚至在細(xì)部的處理上也完全一致。它們的成分也與十六國時(shí)期的金銅佛像完全一致，都是銅、錫、鉛的合金，而且從合金的成分占比看，二者的數(shù)值也比較接近。誠如學(xué)者所指出的那樣，我國的早期佛像中，年代越早犍陀羅的因素就越濃，但若說那件立佛除了頭部沒有波發(fā)外其余部位都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的犍陀羅特征，有點(diǎn)言過其實(shí)，因?yàn)橹辽倨涿嫦嘁淹耆袊?，如果同時(shí)考慮磨光的饅頭狀肉髻，可以認(rèn)為其整個(gè)頭部已基本沒有犍陀羅的特征了，所以，如果按照“年代越早犍陀羅的因素就越濃”的邏輯來審視這件立佛，恰恰相反，不能把它的年代定得太早。
總之，目前從傳統(tǒng)的佛教考古研究層面，同時(shí)參考制作方法、成分分析等科技考古的判斷和數(shù)據(jù)，我們只能將它們視為十六國時(shí)期的造像遺存。它們應(yīng)是十六國時(shí)期的盜墓者隨身攜帶的用于護(hù)佑平安的便攜式微型佛像，是護(hù)身符性質(zhì)的，最后不慎遺落在墓室中。無獨(dú)有偶，漢墓中發(fā)現(xiàn)十六國時(shí)期的金銅佛像在漢墓考古中也并非孤例。最后，我們呼吁科技手段的進(jìn)一步介入，對(duì)其制作工藝、技術(shù)及成分與十六國時(shí)期的金銅佛像進(jìn)行更詳細(xì)的比較，從而為這兩件造像提供更多的年代學(xué)證據(jù)。
注釋：
[1]李明、趙占銳：《最新發(fā)布！咸陽考古發(fā)現(xiàn)中國最早金銅佛像 東漢晚期即出現(xiàn)獨(dú)立的、體現(xiàn)宗教信仰意義的佛像》，“文博中國”微信公眾號(hào)：https://mp.weixin.qq.com/s/UM3sov0JhMjrqu0q3RV5KA，2021年12月9日。
[2]陜西省考古研究院：《陜西咸陽成任墓地東漢家族墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》2022年第1期；冉萬里、李明、趙占銳：《咸陽成任墓地出土東漢金銅佛像研究》，《考古與文物》2022年第1期。后文不僅標(biāo)題直接標(biāo)為“東漢金銅佛像”，且有更具體的年代判斷：“根據(jù)墓葬年代，可知這兩尊金銅佛像的年代顯然也在東漢晚期，即2世紀(jì)后半葉，最晚可至3世紀(jì)初?！比绻撃刮幢槐I擾，這一判斷當(dāng)然沒有問題。
[3]《研討︱發(fā)現(xiàn)中國最早的金銅佛像—考古的推斷》，澎湃新聞：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1726514290290078164&wfr=spider&for=pc，2022年3月6日。
[4]彩圖采自《最新發(fā)布！咸陽考古發(fā)現(xiàn)中國最早金銅佛像 東漢晚期即出現(xiàn)獨(dú)立的、體現(xiàn)宗教信仰意義的佛像》，線圖采自《陜西咸陽成任墓地東漢家族墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》。
[5]簡(jiǎn)報(bào)并未提及插榫呈扁平狀以及榫端的這道橫向凹槽，此據(jù)冉萬里、李明、趙占銳《咸陽成任墓地出土東漢金銅佛像研究》。但作者認(rèn)為插榫是用來栓繩的，顯然不妥。
[6]前揭考古簡(jiǎn)報(bào)和專題研究論文均未注意這一點(diǎn)，但磨損現(xiàn)象背后可能隱含著這兩件造像的功能、性質(zhì)等問題，因此不可忽視。
[7]新聞發(fā)布會(huì)由微博直播臺(tái)全程直播，見《陜視新聞》微博視頻，2021年12月9日。
[8]《研討︱發(fā)現(xiàn)中國最早的金銅佛像—考古的推斷》，澎湃新聞：https://new.qq.com/omn/20220310/20220310A0478F00.html，2022年3月6日。
[9]冉萬里、李明、趙占銳：《咸陽成任墓地出土東漢金銅佛像研究》，《考古與文物》2022年第1期。
[10]董志翹：《〈觀世音應(yīng)驗(yàn)記三種〉譯注》，江蘇古籍出版社2002年，第84、85頁。
[11]東京國立博物館編：《ドイツ·トゥルファン探險(xiǎn)隊(duì)西域美術(shù)展》，朝日新聞社1991年，圖版133。
[12]廣東省博物館編：《大海道：“南海I號(hào)”沉船與南宋海貿(mào)》，嶺南美術(shù)出版社2019年，第262頁。但該圖錄誤將這件造像定名為“玉雕觀音”。
[13]最早關(guān)于白馬寺的記載見于《牟子理惑論》，云漢孝明皇帝遣使于大月支寫佛經(jīng)四十二章，并于洛陽城西雍門外起佛寺?！擦骸成v、〔唐〕道宣撰：《弘明集·廣弘明集》卷一，上海古籍出版社1991年，第5頁。洛陽雍門外的這座佛寺即白馬寺。〔梁〕釋慧皎著，湯用彤校注，湯一玄整理：《高僧傳》卷一《漢雒陽白馬寺攝摩騰傳》，中華書局1992年，第1-2頁；〔北齊〕魏收撰：《魏書》卷一一四《釋老志》，中華書局2017年，第3288頁。
[14]郝樹聲、張德芳：《懸泉漢簡(jiǎn)研究》，甘肅文化出版社2009年，第193頁。
[15]張俊民：《懸泉漢簡(jiǎn)所見敬稱與謙稱》，《秦漢研究》（第4輯），陜西人民出版社2010年，第85頁；趙寵亮：《“懸泉浮屠簡(jiǎn)”辨正》，《南方文物》2011年第4期。
[16]宿白：《宿白集·魏晉南北朝唐宋考古文稿輯叢》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2020年，第288-290頁。
[17]〔北齊〕魏收撰：《魏書》卷一一四《釋老志》，第3291頁。
[18]姚崇新：《佛教海道傳入說、滇緬道傳入說辨正—兼論懸泉東漢浮屠簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)的意義》，榮新江、朱玉麒主編：《西域考古·史地·語言研究新視野：黃文弼與中瑞西北科學(xué)考查團(tuán)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，科學(xué)出版社2014年，第459-496頁；姚崇新：《觀音與神僧—中古宗教藝術(shù)與西域史論》，商務(wù)印書館2019年，第164頁。
[19]在我國供禮拜用的佛教繪畫早在佛寺建立伊始就出現(xiàn)了，《牟子理惑論》載白馬寺“于其壁畫千乘萬騎，繞塔三匝”，《魏書》卷一一四《釋老志》也載白馬寺“盛飾佛圖，畫跡甚妙”，其實(shí)都記載的是白馬寺的佛畫。宿白推測(cè)“千乘萬騎繞塔三匝”繪畫的內(nèi)容可能是八王分舍利，此題材習(xí)見于新疆拜城克孜爾石窟中。宿白：《宿白集·魏晉南北朝唐宋考古文稿輯叢》，第308頁注[4]。
[20]Paul Jett, A Technical Study of the Kampong Cham Figure Group, Louise Allison Cort, Paul Jet(eds.), Gods of Angkor: Bronzes from the National Museum of Cambodia, Seattle and London: University of Washington Press, 2010, pp.82-83.
[21]姚崇新：《試論扶南與南朝的佛教藝術(shù)交流——從東南亞出土的南朝佛教造像談起》，《藝術(shù)史研究》（第十八輯），中山大學(xué)出版社2016年，第276頁。
[22]〔晉〕陳壽撰：《三國志》卷四九，中華書局1982年，第1185頁。
[23]宿白：《宿白集·魏晉南北朝唐宋考古文稿輯叢》，第288頁。
[24]趙皇后所居宮殿“切皆銅沓黃金涂”，顏師古注曰：“切，門限也；沓，冒其頭也；涂，以金涂銅上也。”〔漢〕班固：《漢書》卷九七下《外戚傳·孝成趙皇后傳》，中華書局1962年，第3989頁?！稘h書》卷六十八《霍光金日磾傳》也有“黃金涂”的記載。
[25]姚崇新：《佛教海道傳入說、滇緬道傳入說辨正—兼論懸泉東漢浮屠簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)的意義》，榮新江、朱玉麒主編：《西域考古·史地·語言研究新視野黃文弼與中瑞西北科學(xué)考查團(tuán)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第156頁。
[26]曹靜樓：《傳統(tǒng)的“鎏金”工藝》，楊新主編：《故宮博物院七十年論文選》，紫禁城出版社1995年，第798頁。
[27]故宮博物院收藏的早期金銅佛像中，有一件微型坐佛（高7.2厘米）的年代被定為2世紀(jì)，有兩件小型禪定坐（高13厘米左右）的年代被定為3世紀(jì)上半葉。但這幾件造像均系購藏，具體定年依據(jù)不清楚，所以要謹(jǐn)慎對(duì)待。李靜杰主編：《中國金銅佛》，宗教文化出版社1996年，圖1、圖2、圖3及說明文字。
[28]楊泓：《探掘梵跡—中國佛教美術(shù)考古概說》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2022年，第94-116頁。
[29]楊泓：《探掘梵跡—中國佛教美術(shù)考古概說》，第101、104頁。
[30]雖然在本文所舉圖例中不乏單獨(dú)制作的佛像，但仍然不能視為本文所謂的“獨(dú)立佛像”，因?yàn)樗鼈兌纪瑯映鲎赃@一時(shí)期的墓葬中，所以從本質(zhì)上講，它們與同時(shí)期墓葬出現(xiàn)的其他佛像沒有根本區(qū)別。
[31]江蘇連云港孔望山東漢晚期的佛道混合造像是罕見的存在于墓葬以外的非獨(dú)立佛像。
[32]李靜杰：《早期金銅佛的譜系研究》，李靜杰主編：《中國金銅佛》，第235頁。
[33]如哈佛大學(xué)福格博物館藏禪定佛像。李靜杰主編：《中國金銅佛》，第237頁。
[34]陽新：《關(guān)于咸陽東漢墓出土銅佛的年代分析》，“太陽很大古美術(shù)”微信公眾號(hào)：https://mp.weixin.qq.com/s/U_68mWkaGxnNnVbTk3wPAA，2021年12月30日。
[35]賴鵬舉：《絲路佛教的圖像與禪法》，臺(tái)灣圓光佛學(xué)研究所2002年，第132頁。
[36]甘肅省文物工作隊(duì)、炳靈寺文物保管所編：《中國石窟·永靖炳靈寺》，文物出版社1989年，圖版10。
[37]李靜杰主編：《中國金銅佛》，第22頁。
[38]賴鵬舉：《絲路佛教的圖像與禪法》，第129-133頁。
[39]河北省文物管理委員會(huì)：《石家莊市北宋村清理了兩座漢墓》，《文物》1959年第1期。
[40]王子今：《中國盜墓史》（插圖珍藏版），九州出版社2011年，第119-120頁。
[41]王子今：《中國盜墓史》（插圖珍藏版），第120頁。
[42]李建西、邵安定等：《咸陽成任墓地出土東漢金銅佛像科學(xué)分析》，《考古與文物》2022年第1期。
[43]李建西、邵安定等：《咸陽成任墓地出土東漢金銅佛像科學(xué)分析》，《考古與文物》2022年第1期。
[44]D. Strahan, Piece-Mold Casting: A Chinese Tradition for Fourth-and Fifth-Century Bronze Buddha Images, M. R. Chace(eds.), Metropolitan Museum Studies in Art, Science, and Technology, New Haven and London: Yale University Press, 2010, pp.133–153.
[45]刑繼柱：《瑞寶閣藏金銅佛像研究(一)：漢傳佛像》，《收藏家》2011年第8期。
[46]D. P. Leidy, D. Strahan, Wisdom Embodied: Chinese Buddhist and Daoist Sculpture in The Metropolitan Museum of Art, New Haven and London: Yale University Press, 2012, p.8.
[47]刑繼柱：《瑞寶閣藏金銅佛像研究(一)：漢傳佛像》，《收藏家》2011年第8期。
[48]D. P. Leidy, D. Strahan, Wisdom Embodied: Chinese Buddhist and Daoist Sculpture in The Metropolitan Museum of Art, New Haven and London: Yale University Press, 2012, p.49.
[49]Mark T. Wypyski, Compositional Analysis of Metal Sculpture in the Collection, D. P. Leidy, D. Strahan, Wisdom Embodied: Chinese Buddhist and Daoist Sculpture in The Metropolitan Museum of Art, New Haven and London: Yale University Press, 2012, p.206.
[50]李建西、邵安定等：《咸陽成任墓地出土東漢金銅佛像科學(xué)分析》，《考古與文物》2022年第1期。
聯(lián)系客服
