一、 彈性戰(zhàn)略防御的概念
彈性防御（又名機動防御，activedefense）是運動戰(zhàn)處于防御形態(tài)下的一種積極戰(zhàn)略。一般來說，防御戰(zhàn)有三種形式，即前沿防御（forwarddefense）、縱深防御（defenseindepth）和彈性防御。前沿防御又可稱為戰(zhàn)線防御（perimeterdefense），目的是要拒敵于國門之外?？v深防御的意圖是最大限度地增加敵軍占領(lǐng)和推進的困難，從而盡量減低其入侵的獲益。彈性防御的意圖是集中兵力在局部戰(zhàn)場上構(gòu)成相對優(yōu)勢，擊潰或殲滅入侵的敵軍。
三種防御形態(tài)各有優(yōu)劣。前沿防御采用最直接的途徑來達成戰(zhàn)爭的政治目的。若我們同意克勞塞維茨（CarlvonClausewitz，1781-1831）所說“戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)”，那么防御戰(zhàn)的政治目的自然是保護國家免遭敵人蹂躪。由于成功的前沿防御可免國土遭受戰(zhàn)禍涂炭，很多國家從政治的考慮出發(fā)而采用前沿防御戰(zhàn)略。例如北約（NorthAtlanticTreatyOrganization，簡稱NATO）的成員德國，在80年代堅持前沿防御戰(zhàn)略作為留在聯(lián)盟的先決條件，其原因是西德百分之三十的人口和百分之二十五的工業(yè)都位于距離前沿不足一百公里的地方。北約的前身西歐聯(lián)盟（WesternEuropeanUnion）曾遵循蒙哥馬利元帥（Field MarshalMongomeryofAlamein,1887-1976）在萊茵河建立防線的構(gòu)想，但這樣無疑將德國推向蘇聯(lián)那一邊，結(jié)果北約還是采用前沿防御。不過，前沿防御能否成功，從軍事的角度看，取決于防御者擁有的優(yōu)勢，諸如火力、工事的堅固、對地形的熟悉等因素，能否消弭對方在兵力兵器上的相對優(yōu)勢。在一般情況下，進攻者多半擁有較強戰(zhàn)力，而且能在主要突擊方向上集中大量部隊，只要撕開一個突破口便能長驅(qū)直入。
縱深防御正好避免這種情況。它強調(diào)節(jié)節(jié)抵抗敵人，令敵軍每攻陷一城一村，都遇到抵抗和付出代價。在深一層次上，這種抵抗不單是物質(zhì)性的，也是心理上的。成功的縱深防御將傳達一個強烈的信息給對手：我國軍民上下一心，無論何處都會進行抵抗，要徹底征服我國的代價是很大的。若對方在發(fā)動戰(zhàn)爭前已能深刻體會這一點，其發(fā)動入侵的可能性將大為降低。因此，縱深防御作為一種備戰(zhàn)姿態(tài)，可能收到武裝勸止（armeddissuasion）之效，而達成保衛(wèi)國家的政治目的。但不幸戰(zhàn)爭一旦發(fā)動，則雙方可能都是輸家，防御者縱使趕走敵人，得回的往往只是糜爛的家園。因此，除去軍事上的因素，縱深防御的成敗更多地取決于政治，如統(tǒng)治者的決心和人民對政府的支持。事實上，縱深防御往往傾向進行持久戰(zhàn)，以游擊戰(zhàn)爭和人民戰(zhàn)爭的形式出現(xiàn)。
彈性防御則不然。它避免將部隊分散在前沿漫長的戰(zhàn)線，也避免作曠日持久的消耗戰(zhàn)。彈性防御能同時擁有進攻者的機動和在本國作戰(zhàn)的便利，在戰(zhàn)役層次上常常表現(xiàn)為以下幾種形式。守軍可以在內(nèi)線集中相對優(yōu)勢的兵力，逐個擊破敵人幾個并進的外線軍團。守軍也可以憑著對地形的熟悉，隱伏一定兵力，或派出一個迂回部隊于敵軍的側(cè)后，配合正面的大部隊同時前后夾擊。守軍也可以作大幅度的退卻，讓敵軍過度延長的補給線逐漸暴露后加以襲擊，削弱敵軍的整體戰(zhàn)斗力，然后集中兵力決戰(zhàn)。彈性防御并不必然意味著完全放棄前沿抵抗。若沒有給予敵軍相當?shù)倪t滯、騷擾和殺傷，則在縱深處會戰(zhàn)和反擊的效果未必很好。彈性防御未必要求人民無限度的支持，但通常要具備較機動化的野戰(zhàn)軍和一體化的指揮機制?？傊?，彈性防御是一種積極的戰(zhàn)略。
二、 北宋對遼戰(zhàn)爭中的彈性戰(zhàn)略防御
北宋開國伊始，宋太祖（926-975，960-975在位）似乎有從事前沿防御的意圖，命郭進（921-979）控西山、李漢超（？-977）鎮(zhèn)關(guān)南、何繼筠（920-971）領(lǐng)棣州、賀惟忠（？-973）屯易州、張美鎮(zhèn)橫海，雖“少與之兵”，但“二十年不遷其任”，給予極大的自主權(quán)。太祖任命這批前沿將領(lǐng)，歷受北宋一代文臣贊美，且作為一個典故在討論戰(zhàn)略問題的奏章上一再出現(xiàn)。然而，以上史實是否便說明太祖具有前沿防御的構(gòu)想，這似乎需要更多的研究才能論定。一方面，太祖時宋遼之間并未出現(xiàn)持續(xù)的軍事對抗，諸將的任務可能僅在對付契丹的日常抄掠。另一方面，在969年圍攻太原一役，契丹援軍深入定州嘉山之后，才遭遇韓重赟（？-974）所統(tǒng)禁旅伏擊而敗走，也似乎反映出宋太祖對前沿防御沒有寄予厚望。
大量史實說明，宋軍由于不容易建立鞏固的前沿戰(zhàn)線而寧愿采用彈性防御。宋遼邊界的地理形勢是這種取向的主要因素。自滄州至順安軍邊吳淀，邊界有塘水阻隔。這段天然防線，按照何承矩計算，其直線距離“東西三百余里，南北五七十里”，但全長則“綿亙七州軍，屈曲九百里”，水深自五尺至一丈不等，“深不可以行舟，淺不可以徒涉，雖有勁兵不能度也”。按照沈括記載，“信安、滄、景之間多蚊虻，夏月牛馬皆以泥涂之，不爾多為蚊虻所斃。郊行不敢乘馬，馬為蚊虻所毒，則狂逸不可制”。但邊吳淀西向至長城口不到一百五十里，“山阜高仰，水不能至，敵騎馳突，得此路足矣”。尤其是989年易州、滿城相繼失守，遼騎直叩唐河，是邊防最嚴峻的考驗。據(jù)沈括調(diào)查，這一地段中又可分為兩段，即定州、西山、北平寨一段，和保州以東至順安軍一段。對于前者，宋軍可倚西山布陣，另以奇兵設(shè)伏，令局勢不致惡化。但后者則“平川橫袲三十余里，南北徑直、并無險阻，不經(jīng)州縣?？梢源筌姺疥嚢曹|，自永寧軍以東直入深、冀，行于無人之地”。這才是前沿的最大漏洞。
宋軍在前沿列置堡寨，作為體現(xiàn)主權(quán)、維持治安的機制，為巡檢司等小部隊提供基地設(shè)施，也作為難民的臨時庇護站。部分堡寨還有貿(mào)易功能?？墒牵@些堡寨未必能抵御遼軍大部隊的進擊，縣邑的抵御能力也似不強?！端问?翟守素傳》說君子館戰(zhàn)役（987）之后，“河朔諸州城壘多圯”，指的大概是諸州屬下的縣邑和堡寨。事實上，二十五年的宋遼戰(zhàn)爭中，宋曾經(jīng)失陷的州城只有易州、深州和祁州，而失陷的縣城和堡寨則甚多。單是遼軍在989年的攻勢就攻拔了滿城、長城口、小狼山寨等多個宋軍沿邊的據(jù)點。
宋軍北方防線既出現(xiàn)了一大漏洞，而沿邊堡寨又不能完全填上這個空檔，彈性防御就成為重要而必須的戰(zhàn)略。自979年宋遼戰(zhàn)爭全面爆發(fā)后，宋太宗便提出“會兵設(shè)伏夾擊”的訓示，并進行了滿城會戰(zhàn)（979）--宋軍第一場大型的彈性防御作戰(zhàn)。宋軍不在前沿的易州拒敵，而將鎮(zhèn)州、定州兩處屯軍集結(jié)在徐河待機。太宗為這一戰(zhàn)特地頒下陣圖，結(jié)果因不合符戰(zhàn)場實際，以致諸將必須臨時變陣出擊而大受史家詬病。然而，無可否認，太宗“會兵設(shè)伏夾擊”的戰(zhàn)役意圖是完全達到，而且鎮(zhèn)、定和關(guān)南（瀛州）三路大軍的協(xié)同也恰到好處。這一方面，崔彥進巧妙的側(cè)翼迂回功不可沒。他“潛師出黑蘆堤，趣長城口”，恰好在遼軍從滿城方向敗退時從后截殺，因而將大量遼軍趕入西山坑谷，造成巨大的傷亡。宋軍在處理戰(zhàn)役上的成功，主要是能在縱深上的徐河鞏固一個堅強的正面陣地，同時，得到一個有力的外線兵團威脅敵軍的退路。這種戰(zhàn)役法鮮明地體現(xiàn)了彈性防御的特色。
此后，宋軍的正面陣地大體就以定州為樞紐，環(huán)繞著唐河、徐河、保州、威虜軍、北平寨等要點，隨敵情而修正位置。如馮拯（958-1023）曾作出置大陣于唐河、中陣于邢州、后陣于天雄軍的構(gòu)想?？軠剩?62-1023）對澶淵之役的種種構(gòu)想，也是基于在定州設(shè)大陣的既定方針而變化出來。與在定州設(shè)大陣這一相對穩(wěn)定的措施相比，如何構(gòu)建外線兵團，卻是煞費苦心的事情。宋軍很難再寄望契丹會重蹈滿城會戰(zhàn)的覆轍，輕易地讓關(guān)南部署司切入其后方；而且太宗也表現(xiàn)出過度留戀戰(zhàn)區(qū)指揮權(quán)，遲至關(guān)南部署司在君子館戰(zhàn)役覆沒后，才設(shè)置一體化的鎮(zhèn)、定、高陽關(guān)三路都部署司。然而，要怎樣建立必要的迂回力量，仍然沒有定論。
宋遼戰(zhàn)爭期間，宋軍所施行的彈性防御還有很多內(nèi)在的問題。如八萬人以上構(gòu)成的大陣中步兵比例高，以致行動和反應能力比較遲緩，后期的主將傅潛、王超（？-1005后）作風保守，更大問題出在一體化的指揮難以達成。太宗、宋真宗雖然屢次頒下陣圖來劃一行動，但往往未能符合戰(zhàn)場實際。值得一提的是，真宗對王超過于謹慎的作風似有微詞，索性將沿邊游騎的指揮權(quán)完全獨立出來，下令楊延昭（958-1014）等四位騎兵將領(lǐng)不受鎮(zhèn)、定、高陽關(guān)三路都部署，亦即大陣主將王超的指揮。真宗說：“本設(shè)奇兵撓其心腹，若復取裁大將，則四人無以自效?！边@樣無疑活躍了沿邊游騎的功能，但對于達成指揮一體化的目標而言，卻仍是遙遙無期。到慶歷初年，邊患又再日益嚴重，朝廷對于萬一與契丹發(fā)生戰(zhàn)爭時，如何構(gòu)建河北戰(zhàn)區(qū)的指揮體系的問題上出現(xiàn)分歧。程琳主張四路分帥，夏竦（985-1051）主張平時置四帥，戰(zhàn)時擇一位兩府大臣為總帥，而韓琦則主張分東西兩路。其問題癥結(jié)在于河北的政治重心在大名府，而軍事的重心則在鎮(zhèn)定兩州，“其勢倒置”，加深了建立一體化指揮的困難。
三、北宋對西夏戰(zhàn)爭中的彈性戰(zhàn)略防御
與河北相比，陜西雖然也發(fā)生指揮權(quán)不一的問題，而慶歷時期的宋夏戰(zhàn)爭中也確乎發(fā)生過關(guān)于四路分帥的爭議，但更大的困難，似乎是由戰(zhàn)區(qū)的地理環(huán)境所造成的。本來陜西一度是北宋土地開發(fā)量最高的三個地區(qū)之一，但并非國家經(jīng)濟命脈所在，尤其是人口比較不那么集中的北部，即使淪為大型機動戰(zhàn)的戰(zhàn)場，也不會造成太大的破壞?？墒牵蜗闹g的天然國界橫山，物產(chǎn)豐盛，遍布黨項部族，西夏可以利用這些部族作為大型進攻前夕的補給站，陷宋于不利地位。宋初名將李繼?。?50-1005）取夏州時，曾提議筑城山界久守，本來很有遠見，但太宗卻圖謀消滅李繼遷于一戰(zhàn)，而忽略長遠的邊防計劃，沒有好好鞏固前沿。
失去橫山之險，北宋陜西前沿便按著延水、洛水、華池水、馬嶺水、涇水、胡蘆川及渭水的上游布防。上述河川除了胡蘆川西北向之外，全屬東南向，大致上縱深越大，地勢越低。根據(jù)各支河道的分水嶺，北宋陜西前沿分為鄜延、環(huán)慶、涇原和秦鳳四路，而四路又隸屬內(nèi)里的永興軍路，構(gòu)成防御縱深?？墒牵~延路邊面“西自保安軍，東自白草寨四百余里”，難以分守。環(huán)慶路雖“素為險扼之地”，但慶州以東有西夏金湯、白豹二城，威脅鄜延、環(huán)慶兩路的接合部。其南又有明珠、勿藏等強族阻隔于涇原、環(huán)慶的邊界，這使環(huán)慶路成為一個犬牙交錯、互相楔入的戰(zhàn)線突出部。涇原路接西夏點兵的重鎮(zhèn)天都山監(jiān)軍司，“山川平易，可以出大兵。若勁騎疾馳，則渭州旦暮可至。自渭以東，緣涇河大川，直抵涇、邠，略無阻閡，彼若大舉為深入之計，須由此路”。只有秦鳳路的地理結(jié)構(gòu)較為獨特。它是邊界貿(mào)易重鎮(zhèn)永寧寨所在路份，且出產(chǎn)巨木，經(jīng)濟上較為重要，而“絕在西南，去賊界差遠”，比較安全。
本戰(zhàn)區(qū)的道路系統(tǒng)主要沿著河川走向，而各條河流之間的分水嶺則不易通行大兵。1041年，鄜延路都鈐轄、知鄜州張亢（994-1056）指出：“去春賊至延州，諸路發(fā)援兵，而河東、秦鳳各逾千里，涇原、環(huán)慶各不下十程。去秋出鎮(zhèn)戎，又遠自鄜延發(fā)兵。且千里遠斗，豈能施勇？如賊已退，乃是空勞師旅?！标兾黧w量安撫使王堯臣（1003-1058）也批評：“環(huán)州趙振引援兵，卻由慶州取直羅赤城路入鄜州，方至延州城下，約近十程。比至，則賊馬出境已數(shù)日矣。”地形的阻隔嚴重降低了宋軍的反應能力。
宋軍既已不能快速應援防御體系內(nèi)的薄弱環(huán)節(jié)，就不得不分散兵力扼守前沿各處。這樣，不但前沿守不牢固，彈性防御的格局又變得很難維持，陷于左右為難的地步。田況《兵策十四事》說：
陜西雖有兵近二十萬，戍城寨二百余處，所留極少。近又欲于鄜延、環(huán)慶、涇原三路各抽減防守駐兵，于鄜、慶、渭三州大為屯聚，以備賊至。然今鄜延路有兵六萬六千余人，環(huán)慶路四萬八千余人，涇原路六萬六千余人，除留諸城寨外，若逐路盡數(shù)那減屯聚一處，更會合都監(jiān)、巡檢手下兵并為一陣，極不上三四萬人。賊若分眾而來，猶須力決勝負，或昊賊自領(lǐng)十余萬眾，我以三二萬人當之，其勢固難力制。
張方平（1007-1091）也作出類似的批評。很明顯，北宋在陜西很難建立如唐河大陣那樣十萬人上下的兵團。那樣，宋軍每路三四萬人的機動兵力，其戰(zhàn)役角色有待重新定義--它既不可能在西夏的主要進擊方向上單獨抵御，戰(zhàn)區(qū)地理形勢又限制了它們互相應援的能力，在有限的道路上它們不容易轉(zhuǎn)出外線進行遮斷或反擊。
可是，某些具有遠見的大臣已在探討如何在陜西戰(zhàn)場落實彈性防御。在戰(zhàn)役層次上，重點有兩個：一是遮斷，二是淺攻。關(guān)于遮斷，王堯臣指出：
且賊之犯邊，不患不能入，患不能出。近塞山原川谷，雖險易不同，而兵難行小道，大眾須由大川，大川之中，皆為寨柵控扼。然其遠引而來，利在擄掠，人自為戰(zhàn)，所向無前。若延州之金明、塞門寨，鎮(zhèn)戎之劉墦、定川堡，渭州山外之羊牧隆城、靜邊寨，皆不能扼其來，故賊不患不能入也。既入漢地，分行鈔略，驅(qū)虜人畜，赍至財貨，人馬疲困，奔趨歸路，無復斗志，以精兵扼險，強弩注射，旁設(shè)奇伏，斷其首尾，且逐且擊，不敗何待？故賊之患在不能出也。
他批評了宋軍前沿的脆弱，針對西夏侵宋戰(zhàn)爭的掠奪性質(zhì)，指出其退兵時戰(zhàn)斗力嚴重下降的事實。透過這番論述，他重申了彈性防御的適切性，認為宋軍應該避其鋒銳、擊其惰歸。同時，韓琦亦指出“誠以昊賊據(jù)數(shù)州之地，精兵不出四五萬，余皆老弱婦女，舉族而行”。他們都看出宋軍所面對的敵軍是一個完全不同的對手，成分復雜，人數(shù)眾多，貿(mào)然以寡敵眾只會落得失敗的下場，因此集中兵力和發(fā)動反擊的時機要很講究。
問題是，當時兵將的戰(zhàn)術(shù)水平還沒有達到以上的戰(zhàn)役要求。在好水川戰(zhàn)役（1041）前，韓琦曾授意任福（981-1041）“并兵自懷遠城趨德勝寨至羊牧隆城，出賊之后……度勢未可戰(zhàn)，則據(jù)險設(shè)伏，待其歸然后擊之”。這項戰(zhàn)役指導和王堯臣的主張并無二致，可是任福卻見敵輕進，不但沒有完成韓琦的構(gòu)想，還全軍落入西夏的圈套。定川會戰(zhàn)（1042）時，涇原路副都部署葛懷敏（？-1042）也沒有聽從部將趙珣的建議向籠竿城方向撤退，而是死抱鎮(zhèn)戎軍大道不放，終于兵敗身死。會戰(zhàn)后，元昊縱兵大掠渭州，環(huán)慶路主帥范仲淹立即出兵，打算遮斷西夏大軍的退路，而宋將景泰（？-1042后）亦在潘原擊敗西夏前鋒，元昊擄掠數(shù)日后自動退兵。大致上至1042年，遮斷的概念已備受理論上的重視，也重新成為宋軍鮮明的戰(zhàn)役意圖，但執(zhí)行時仍未能得心應手。
當陜西帥臣一再嘗試威脅敵軍退路的同時，也有論者主張從外線反擊。一路受攻，其他三路不能快速赴援的事實，說明了從內(nèi)線合兵會戰(zhàn)的構(gòu)想不切實際，但其他路份從外線進入敵界反擊卻未必不可能。那樣，即使受攻的一路遭受一定程度的破蕩，只要主力未受重創(chuàng)，而鄰路又獲得一定戰(zhàn)果，未必不能得失相抵。在《平戎十策》中，張方平提出從麟州方向?qū)︺y州發(fā)動反擊。與遮斷的構(gòu)想不同，淺攻的方案不強調(diào)獲取一兩次決定性勝利，反而強調(diào)戰(zhàn)略上的持久。這一點范仲淹在討論攻略橫山時極力強調(diào)。淺攻的要義在于“淺”，不用特意搞補給和調(diào)發(fā)民夫，而且由于攻擊縱深不大，比較容易安全撤回。如范仲淹所說，“縱出師無大獲，亦不致有他虞”。更重要的是，可以把山界的蕃部整個地招降或強逼遷徙入內(nèi)陸，積累地影響敵我戰(zhàn)略力量的對比。全民皆兵的西夏不可能承受長期沒有決定性戰(zhàn)果的侵略戰(zhàn)爭，頻繁的調(diào)發(fā)會成為經(jīng)濟的負累，如果在戰(zhàn)役層次上得不到可觀的勝利，本身已是戰(zhàn)略層次上的挫敗。
彈性防御需要質(zhì)素較高的野戰(zhàn)軍，而根本的改革，是必須將野戰(zhàn)軍獨立于戍守部隊。本來北宋的禁軍都屬于野戰(zhàn)軍，但隨著疏于訓練，“東兵”不能戰(zhàn)已成公開的秘密；加上廂軍的衰落，禁軍也要負上較重的戍守任務。前引田況的《兵策十四事》已指出，陜西駐軍的戍守任務相當繁重。韓琦上疏主張“今鄜延、涇原、環(huán)慶三路，除駐扎防守兵馬之外，可以各那一萬人聚于鄜、慶、渭三州。臣今為陛下計者，莫若于鄜、慶、渭三州，各更益兵三萬人，拔用有勇略將帥三員，統(tǒng)領(lǐng)訓練，豫先分定部曲，遠設(shè)斥堠，于春秋西賊舉動之時，先據(jù)要害，賊來則會駐扎之兵，觀利整陣，并力擊之。又于西賊未經(jīng)點集之際，出三州已整之兵，淺入大掠”。這其實已是將兵法的雛形，其精義在由固定將官編練和“豫先分定部曲”，隨時可以投入作戰(zhàn)。同時，范仲淹也在延州設(shè)六將，成為后來蔡挺推行將兵法的楷模，這一點已為學者所熟知。
同時，另一個重點是鞏固前沿。大部分建議者都知道沒有收取橫山之前，陜西不可能建立永久的前沿防線，但相對堅固的前沿，對彈性防御的運作仍屬有利。另外，前沿的黨項部族也是北宋國防力量的一部分，從政治或軍事的因素來看，都不能拱手讓予西夏。因此，陜西四路相繼展開招蕃部、筑城寨、團結(jié)弓箭手的計劃。以相對鞏固的前沿，來爭取時間重新訓練野戰(zhàn)軍，以備攻略橫山，這就是范仲淹的長遠戰(zhàn)略。有關(guān)具體措施，近年學者已作過一定研究。
北宋的彈性防御到了11世紀末可謂完全成熟，其戰(zhàn)術(shù)上和戰(zhàn)役上的基礎(chǔ)也更鞏固。經(jīng)過熙豐改革，北宋的野戰(zhàn)部隊得到成長，將兵法在元祐舊黨回朝的階段沒有被廢除，至宋哲宗親政時已施行多年，也得到多種試驗的機會。例如，把將兵按安南九軍法編練、把三將兵合成較高的指揮單位、將同等數(shù)量的弓箭手或蕃兵配屬將兵等等，都強化了將兵作為野戰(zhàn)部隊的角色。在1087年的洮河之役，宋將姚兕（1026-1094）和種誼（？-1087后）分兵兩路，一方面在青唐、西夏聯(lián)軍抵達講珠橋前先將大橋焚毀；另一方面則突襲了洮州，生擒敵將鬼章（1017前-1091），展示出典型內(nèi)線作戰(zhàn)的范例。在防御計劃方面，宋軍大致能從兩至四個戰(zhàn)況，根據(jù)對方的主要進擊方向，來收縮兵力和策動遮斷，也大體能做到外線反擊。一路受攻，各路同時淺攻牽制。在一路之中，也指定野戰(zhàn)部隊在外線活動，這是慶歷時代所沒有強調(diào)，而為章楶所大力提倡的。他一針見血地指出，“戰(zhàn)兵在外，守軍乃敢堅壁”。在1092年，他根據(jù)這個原則贏得洪德城戰(zhàn)役的勝利。此后，西夏轉(zhuǎn)入戰(zhàn)略防御，宋軍便公然在天都山上筑城，短短數(shù)年間幾乎盡據(jù)橫山。哲宗去世前，宋軍面臨一個更大的戰(zhàn)略抉擇--到底是利用橫山地勢轉(zhuǎn)入前沿防御，還是改采攻勢戰(zhàn)略，直至徹底消滅西夏為止？無論如何，彈性防御已完成了戰(zhàn)略任務。當然，這項轉(zhuǎn)變和西夏的中衰和內(nèi)爭也有關(guān)系，然而，宋軍戰(zhàn)略的成功，畢竟歷歷可尋。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
