“他自己臥軌的，憑啥要鐵路局賠729101元？”北京，一男子闖入鐵路封閉區(qū)域，臥在軌道中心，與制動(dòng)過程中的列車相撞致死。事后，其家屬將鐵路局訴至法院索要賠償，對(duì)此，法院這樣判。
（案例來(lái)源：北京市海淀區(qū)人民法院）
事發(fā)當(dāng)天，楊某闖入鐵路某路段，隨即臥在軌道中心，正在該路段正常駕駛的司機(jī)發(fā)現(xiàn)運(yùn)行前方有人躺臥在線路中心，便立即使用非常制動(dòng)停車并連續(xù)鳴笛，但最終，列車緊急制動(dòng)停車過程中還是與楊某相撞。
事故發(fā)生后，楊某經(jīng)120急救車送至醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。事故造成中斷鐵路行車44分鐘，構(gòu)成鐵路交通一般B1類事故。
而后，因楊某家屬與鐵路局協(xié)商未果，遂將其訴至法院。楊某家屬請(qǐng)求鐵路局支付死亡賠償金677560元、喪葬費(fèi)26541元、精神損害撫慰金25000元，共計(jì)729101元。
其主要訴訟理由如下：
1、根據(jù)法律規(guī)定，從事高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
而且鐵路運(yùn)輸企業(yè)必須加強(qiáng)對(duì)鐵路的管理和保護(hù)，定期檢查、維護(hù)鐵路運(yùn)輸設(shè)施，保證鐵路運(yùn)輸設(shè)施、監(jiān)控設(shè)備完好，保障車站監(jiān)控安全，列車行車安全，以此保障旅客和貨物運(yùn)輸安全。
火車本身屬于高速軌道運(yùn)輸工具，其造成的損害應(yīng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，因此鐵路局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，鐵路運(yùn)輸造成無(wú)民事行為能力人人身?yè)p害的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)的，按照過錯(cuò)程度減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任，但鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)不低于全部損失的百分之五十。
本案中，楊某家屬主張楊某系患有精神疾病，為無(wú)民事行為能力人，進(jìn)入軌道非其故意。
鐵路局在事發(fā)區(qū)域沿線的防護(hù)措施疏于管理，未盡到安全防護(hù)義務(wù)，事發(fā)地周邊雖是封閉的，但護(hù)欄有些地方損壞，通過推測(cè)楊某應(yīng)該是從該破損處進(jìn)入，最終導(dǎo)致該后果發(fā)生。
綜上，鐵路局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鐵路局則辯稱：首先，事故發(fā)生前列車屬于正常運(yùn)行，列車司機(jī)操作符合有關(guān)規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)養(yǎng)某躺臥在道心時(shí)果斷采取了緊急制動(dòng)停車措施并連續(xù)鳴笛示警。相撞事故發(fā)生后，緊急撥打120急救中心現(xiàn)場(chǎng)救治，鐵路局已盡到了安全保障義務(wù)，在本案事故發(fā)生中不存在任何過錯(cuò)。
其次，至于楊某家屬所訴楊某為精神病人，屬于無(wú)民事行為能力人，沒有任何依據(jù)，精神病人屬于醫(yī)學(xué)概念，而無(wú)民事行為能力人屬于法律概念，二者并不等價(jià)。
楊某在此之前曾經(jīng)住院，既然現(xiàn)已出院，且能夠按時(shí)服藥，足以證明其在事發(fā)當(dāng)日具有完全民事行為能力，應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。
本案中，楊某在明知鐵路線路存在危險(xiǎn)的情況下，仍然違法進(jìn)入鐵路區(qū)間路線，躺臥道心，故意與制動(dòng)中的列車相撞，致其經(jīng)120急救車送至醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡，事故是由其自身主觀原因造成，存在明顯的重大過錯(cuò)，應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任，鐵路局不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)。
鐵路運(yùn)輸屬于高危行業(yè)，在固定軌道上運(yùn)行，具有速度高、制動(dòng)距離遠(yuǎn)、遇有險(xiǎn)情不易躲避的特點(diǎn)，客觀上就必然要求公眾負(fù)有重要的安全注意義務(wù)。
本案中，事發(fā)路段雖為全封閉區(qū)域，但應(yīng)當(dāng)存有一定防護(hù)瑕疵導(dǎo)致楊某可以侵入鐵路，北京鐵路局對(duì)此未及時(shí)進(jìn)行有效管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
至于楊某家屬主張楊某系無(wú)民事行為能力人，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
那么最終，根據(jù)其提供的診斷證明等證據(jù)，無(wú)法直接認(rèn)定楊某為無(wú)民事行為能力人。事發(fā)時(shí)楊某應(yīng)當(dāng)意識(shí)到違法進(jìn)入鐵路區(qū)間的嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性，但其卻違法進(jìn)入鐵路區(qū)間內(nèi)，與運(yùn)行中列車相撞導(dǎo)致死亡，對(duì)其自身?yè)p失應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
此外，就算楊某在事發(fā)時(shí)不具備完全民事行為能力，作為楊某的家屬，明知其患有精神類疾病，沒有加強(qiáng)看護(hù)導(dǎo)致其離家發(fā)生事故，具有一定過錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)減輕鐵路局的賠償責(zé)任。
最終，法院認(rèn)定鐵路局承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。經(jīng)計(jì)算，死亡賠償金為1355120元，喪葬費(fèi)為47130元，共計(jì)1402250元，鐵路局承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為420675元，對(duì)于楊某家屬主張的精神撫慰金25000元，鐵路局也應(yīng)承擔(dān)。
簡(jiǎn)而言之，因楊某侵入軌道說明鐵路局對(duì)軌道沿線防護(hù)具有管理疏忽，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而楊某因無(wú)證據(jù)證明其為無(wú)民事行為能力人，故不能對(duì)其闖入軌道認(rèn)定為無(wú)意，即使其為無(wú)民事行為能力人，其父母作為監(jiān)護(hù)人，對(duì)此存在監(jiān)護(hù)疏忽，亦具有一定過錯(cuò)，需自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。
對(duì)此，你有什么看法？歡迎在評(píng)論區(qū)留言。#普法小講堂# #人人能科普，處處有新知# #頭號(hào)周刊# （注：圖片僅供參考）
@清亭法說 關(guān)注我，以案說法，從案例中學(xué)習(xí)法律知識(shí)，品百味人生。
聯(lián)系客服
