因律師在查封中存在重大的疏忽，被查封的250多萬元現(xiàn)金未及時續(xù)保，導(dǎo)致委托人實(shí)際損失達(dá)163萬余元。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起法律服務(wù)合同糾紛案作出終審判決，該律師所在事務(wù)所承擔(dān)七成責(zé)任，賠償原告114萬余元的損失。
南通某建筑安裝公司向蔡某先后借款數(shù)百萬元，并由王某為借款提供擔(dān)保。借款到期后，仍有約200多萬元未能歸還，蔡某欲通過訴訟途徑討要借款。
2015年8月24日，蔡某作為甲方與南通某律師事務(wù)所作為乙方簽訂一份委托代理合同，約定甲方因與南通某建筑安裝公司、王某民間借貸糾紛案，委托乙方律師作為代理人。乙方指派黃某、陸某兩名律師作為甲方的委托代理人，代理權(quán)限和范圍為特別授權(quán)：參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代簽法律文書等。協(xié)議約定，律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為協(xié)議收費(fèi)，蔡某先預(yù)付代理費(fèi)2萬元，剩余律師費(fèi)按法院最后執(zhí)結(jié)到的數(shù)額進(jìn)行計算。
2015年8月26日，一審法院受理了蔡某與南通某建筑安裝公司、王某民間借貸糾紛案。兩天后，法院根據(jù)蔡某提起的保全申請，查封、凍結(jié)了南通某建筑安裝公司名下的251萬元。
2015年12月12日，律所簽收了一審法院送達(dá)的訴訟保全告知單。后律所通過中間人口頭告知了蔡某保全結(jié)果。
上述查封到期后，蔡某本人及其委托代理人均沒有提出續(xù)封申請。直至2016年12月14日，代理律師陸某代蔡某向一審法院提出申請，要求繼續(xù)查封南通某建筑安裝公司、王某名下的財產(chǎn)，但只凍結(jié)到數(shù)百元。
另查明，2016年12月14日，一審法院對蔡某與南通某建筑安裝公司、王某民間借貸糾紛案作出一審判決，被告建筑安裝公司償還蔡某借款本金238萬元及利息，王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。建筑安裝公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持了原判。
2017年4月，蔡某就該案向一審法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行標(biāo)的金額為241萬余元，但未能執(zhí)行到財產(chǎn)。2018年3月29日，一審法院裁定受理了申請人夏某對被申請人建筑安裝公司的破產(chǎn)清算申請。在破產(chǎn)重整程序中，根據(jù)蔡某申報的普通債權(quán)，蔡某此前被轉(zhuǎn)移的251萬元的保全財產(chǎn)，實(shí)際受償數(shù)額為87萬余元。至此，法院認(rèn)定蔡某的實(shí)際損失為163萬余元。
一審法院認(rèn)為，律所應(yīng)對本案的損害后果承擔(dān)次要責(zé)任，綜合考慮本案基本案情、違約程度、實(shí)際損失等各方面因素，酌定由律所向蔡某賠償40萬元。蔡某不服，向二審法院提起上訴。
南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，
蔡某和律所之間的委托代理合同關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)全面按約行使權(quán)利履行義務(wù)。
本案中，蔡某作為案件當(dāng)事人及財產(chǎn)保全申請人，對自己的財產(chǎn)及訴訟相關(guān)事務(wù)亦應(yīng)特別關(guān)注。在代理律師通過中間人已向其告知保全結(jié)果，法律對于財產(chǎn)保全期限又有明確規(guī)定的情況下，其未在保全期限屆滿前及時主動提出續(xù)保申請或督促代理律師完成該事務(wù)，其自身對未及時申請續(xù)保有一定的責(zé)任。
當(dāng)事人委托律師參加訴訟，旨在彌補(bǔ)自身法律專業(yè)知識和訴訟能力的欠缺。代理人作為專業(yè)律師，清楚本案中財產(chǎn)保全的時間，知曉法律規(guī)定的保全期限及該案保全到期時間，亦對保全期限屆滿后，如果不及時申請續(xù)保會導(dǎo)致的法律后果有明確的認(rèn)知，其理應(yīng)特別注意保全期限，并在到期前提出續(xù)保申請或者提醒蔡某提出續(xù)保申請。
然其直至2016年12月14日才向一審法院提出申請，顯見代理律師未盡勤勉、審慎義務(wù)，其未能在保全期限屆滿前提出續(xù)保申請，導(dǎo)致保全的財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，對此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，酌定擔(dān)責(zé)七成。因代理律師系由律所指派，故應(yīng)由律所承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。律所上訴稱代理人的代理職責(zé)已經(jīng)完成，不存在到期續(xù)保提醒義務(wù)的主張不能成立，遂作出上述判決。
