如何理解科學(xué)史？
——《科學(xué)史的向度》讀后
彭永東
科學(xué)在今天的大行其道必然帶來全面認(rèn)識和理解科學(xué)的問題，追尋科學(xué)發(fā)展的歷史便是一種最為自然也是最主要的途徑。但人們逐漸發(fā)現(xiàn)，對歷史上科學(xué)的詮釋各種各樣：看似無疑的史實(shí)常常一朝被推翻得面目全非；另外一些似乎荒誕不羈的事情，科學(xué)史家卻言之鑿鑿。在種種其他學(xué)科中，經(jīng)常要拿科學(xué)史說話，然而說法與評價(jià)卻大大不同。如何理解科學(xué)史？這不僅是科學(xué)史學(xué)界要作出回應(yīng)的大課題，也成為傳播媒體時(shí)下經(jīng)常要關(guān)注的話題。
喜愛科學(xué)史本不需要理由。隨著國內(nèi)研究隊(duì)伍的日益擴(kuò)大，每一位職業(yè)科學(xué)史工作者，卻不得不為自己的研究事業(yè)進(jìn)行辯護(hù)。近年來，國內(nèi)科學(xué)史學(xué)界基本已經(jīng)擺脫“挖掘第一，為國爭光”的傳統(tǒng)目的論的束縛（這種目的無可厚非，只是確應(yīng)退縮為研究科學(xué)史的多維目標(biāo)之一），而一味尋求科學(xué)史的現(xiàn)實(shí)功能總顯得是匆忙于為科學(xué)史研究的生計(jì)找出路。為著我國科學(xué)史的再建制化成為可能，近年來，國內(nèi)學(xué)者不斷放眼世界，研究介紹西方的科學(xué)史研究進(jìn)展。特別是關(guān)注西方的科學(xué)史編史思想。吳國盛主編的《科學(xué)思想史指南》，劉兵所著《克麗奧眼中的科學(xué)──科學(xué)編史學(xué)初論》，以及近年的一些翻譯作品等，都是極為有益的工作。袁江洋的新著《科學(xué)史的向度》正是此類。但詳閱本書，發(fā)現(xiàn)他的雄心還不止于此。
科學(xué)史建制化在西方相對完善，其編史思想也早已翻越了幾重山，形成了脈絡(luò)，有了自己的堅(jiān)實(shí)足印。“考察科學(xué)史編史思想的發(fā)展過程，不但有助于我們理解科學(xué)史這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域里所發(fā)生的許多重要變化，而且有助于我們領(lǐng)會、洞察科學(xué)史的學(xué)術(shù)走向以及我們科學(xué)史研究者的使命。”正是從這種理念出發(fā)，袁江洋對從薩頓的綜合到柯瓦雷思想史進(jìn)路，直至SSK學(xué)派的強(qiáng)綱領(lǐng)確立以來各種科學(xué)史編史思想，在總體上進(jìn)行了梳理，以求得清晰的理解。他有效地援用向度概念，認(rèn)為在不同信念和動(dòng)機(jī)的牽引下，科學(xué)史研究可以指向不同認(rèn)知目標(biāo)，從而逐一歸納、辨別出上世紀(jì)60年代前后科學(xué)史研究具有指向性的四種維度：
歷史向度的科學(xué)史，其代表人物是霍爾，他同薩頓、柯瓦雷本質(zhì)上一樣，堅(jiān)信要將科學(xué)史當(dāng)作歷史來研究；
科學(xué)哲學(xué)向度的科學(xué)史，指在庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》影響下興起的科學(xué)史-科學(xué)哲學(xué)個(gè)案研究；
社會學(xué)向度的科學(xué)史，在前期蓋森、默頓的工作直接影響下，促成60年代科學(xué)社會史研究的全面崛起，70年代來這一向度內(nèi)又有科學(xué)知識社會學(xué)（SSK）學(xué)派的重要參與；
科學(xué)向度的科學(xué)史，其研究指向當(dāng)前科學(xué)或?yàn)楫?dāng)前科學(xué)服務(wù)，霍爾頓在科學(xué)史研究及科學(xué)教育這兩方面的杰出工作為這一向度的研究的生命力作了很好的詮釋。
此外，還有“應(yīng)用科學(xué)史研究”，包括用于滿足社會政治、經(jīng)濟(jì)以及文化等方面需要的各類科學(xué)史工作。
這些旨趣迥異的科學(xué)史研究，從其向度回溯，其反演的箭頭卻不必然地指向應(yīng)該作為其研究起點(diǎn)的客觀歷史。實(shí)際上，“這種反演最終必然指向不同的研究動(dòng)機(jī)，但并非所有科學(xué)史研究都出自于揭示客觀歷史這種動(dòng)機(jī)。”
那么，各種不同向度的科學(xué)史之間存在著怎樣的互動(dòng)關(guān)系？它們又如何組成一個(gè)整體向度空間？在以上四種向度上，默頓與薩頓的工作雖然分屬兩種不同向度，但二者的科學(xué)觀或科學(xué)史觀卻并不相悖；而處于同一向度上的默頓綱領(lǐng)與當(dāng)代科學(xué)知識社會學(xué)（史）強(qiáng)綱領(lǐng)，卻存在著本質(zhì)性的沖突：前者認(rèn)同科學(xué)合理性信念，后者卻拒斥?？磥?，“本質(zhì)性的沖突并不必然發(fā)生于不同向度的科學(xué)史之間，倒是必然發(fā)生于持不兼容的科學(xué)觀和科學(xué)史觀的研究者的思想之間與工作之間。”
在這樣的認(rèn)識基礎(chǔ)上，作者又進(jìn)一步辨識出，無論在薩頓的信念集還是柯瓦雷的信念集中，都無疑存在著尖銳的內(nèi)在沖突，并且這些內(nèi)在張力愈來愈強(qiáng)大。種種跡象預(yù)示著，科學(xué)史在今天面臨著一場新的綜合。
新綜合的基礎(chǔ)，在于今天的科學(xué)史家已經(jīng)普遍認(rèn)識到：科學(xué)史既是一種歷史學(xué)，也是一種人學(xué)；要真正理解科學(xué)的歷史，必須要以廣闊的文明背景為依托。“科學(xué)史所要理解并重建的是人類科學(xué)活動(dòng)的整體歷史及意義。”這表明：我們必須回到客觀歷史中去。為此作者“主張這樣一種與境主義立場：它堅(jiān)持從人類活動(dòng)的角度出發(fā)看待科學(xué)思想的發(fā)生、生長、傳播、運(yùn)作的過程，認(rèn)為不但科學(xué)思想的發(fā)生是與境關(guān)聯(lián)的，而且科學(xué)思想同其原有與境不是可完全分離的。” 如研究阿拉伯科學(xué)及其復(fù)雜的多元文明背景、中國近代以來的科學(xué)、印度殖民地時(shí)代的科學(xué)，都需要從這一立場出發(fā)。
依據(jù)自己創(chuàng)設(shè)的科學(xué)思想史分析程序Science（s）ÛMetaphysics（es）ÛValue（s），簡記作SÛMÛV，作者又巧妙地采用變焦方式考察不同層面的科學(xué)史問題，顯示科學(xué)都是在具體的文明中生長或變化。因此，我們對科學(xué)史的理解和研究，應(yīng)該就是對科學(xué)－文明史的理解和研究。新的綜合也必定是在科學(xué)－文明史的框架內(nèi)進(jìn)行。
作者立意從歷史主義的強(qiáng)與境立場（不知是否可以這樣指稱）出發(fā)，并堅(jiān)持著這樣一條原則：“在哪里（并不一定是在科學(xué)家那里）來自科學(xué)與來自其它社會建制或文化的思想或觀念發(fā)生了相互作用或匯流，在那里就應(yīng)該有我們的思考、分析與判斷，絕不用某種屏障作自我遮蔽。”這樣，自然地，容易理解他的“做科學(xué)史，需要幾乎是無窮大的背景學(xué)術(shù)信息”的斷言。但筆者對這條“無原則”的原則稍有疑問：如何客觀判別某段歷史上的科學(xué)已經(jīng)與某種社會建制或文化的思想或觀念發(fā)生了相互作用或匯流？如何能避免執(zhí)行這條原則時(shí)科學(xué)史家本身自覺不自覺地先帶有了某種偏見？或有選擇有傾向地執(zhí)行這條原則？如果不能避免，那么相應(yīng)的“思考、分析與判斷”在這些執(zhí)行者看來，也必定不曾“用某種屏障作自我遮蔽”，仍然是這些科學(xué)史家在已有向度上的“思考、分析與判斷”。
筆者以為，對待科學(xué)史我們不妨更為寬容，既然“一切歷史都是當(dāng)代史”，在科學(xué)－文明史的框架之內(nèi)，我們既歡迎新的綜合，也承認(rèn)向度差異，甚至鼓勵(lì)多維向度和交叉向度的科學(xué)史出現(xiàn)——也許這是一種自然的趨勢。這將有助于我們更深刻更全面地理解。有理由相信，在科學(xué)史研究的任意一個(gè)坐標(biāo)處，我們都能畫出美麗的弧線。
