當事人未提出訴訟時效抗辯法院不應(yīng)釋明
最高人民法院今天（8月31日）公布了《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》。
“這一司法解釋對于統(tǒng)一司法尺度，公正高效審理案件，保護當事人的合法權(quán)益，維護社會交易秩序，保護社會公共利益具有重要意義。”最高人民法院民二庭負責(zé)人對這一司法解釋作出解讀。
債權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效規(guī)定
訴訟時效制度適用的權(quán)利范圍，涉及到哪些權(quán)利因訴訟時效期間屆滿、義務(wù)人提出訴訟時效抗辯而不會得到法院保護的重大問題，對權(quán)利人的權(quán)利保護意義重大。該問題既是司法實務(wù)亟需規(guī)定的問題，又是爭論較大的問題。
經(jīng)過深入研究和反復(fù)論證，最高法院在對該問題進行規(guī)定時，采納了理論界通行觀點，認為債權(quán)請求權(quán)以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，不具支配性。若權(quán)利人長期怠于行使權(quán)利，會使法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，不利于維護社會交易秩序穩(wěn)定，故債權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效的規(guī)定。
但對于支付存款本息請求權(quán)、兌付國債、金融債券以及向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債券本息請求權(quán)以及基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)作了除外規(guī)定。這是因為前兩種請求權(quán)的實現(xiàn)關(guān)系到社會公共利益的保護，如果適用訴訟時效的規(guī)定，則將使民眾的切身利益受到損害。繳付出資請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定，否則，有違公司資本充足原則，且不利于對其他足額出資的股東及公司債權(quán)人的保護。
當事人未提出訴訟時效抗辯法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明
訴訟時效抗辯權(quán)本質(zhì)上是義務(wù)人的一項民事權(quán)利，義務(wù)人是否行使，司法不應(yīng)過多干預(yù)，這是民法意思自治原則的根本要求。
當事人一方根據(jù)實體法上的訴訟時效抗辯權(quán)在訴訟中提起的訴訟時效抗辯是實體權(quán)利的抗辯，是需由當事人主張的抗辯，當事人是否主張，屬于其自由處分的范疇，司法也不應(yīng)過多干涉，這是民事訴訟處分原則的應(yīng)有之意。
因此，遵循上述意思自治原則和處分原則，在義務(wù)人不提出訴訟時效抗辯的情形下，人民法院不應(yīng)主動援引訴訟時效的規(guī)定進行裁判，該規(guī)定也與法院居中裁判的地位相適應(yīng)。
訴訟時效抗辯權(quán)是顛覆性權(quán)利，義務(wù)人在法院釋明后主張訴訟時效抗辯權(quán)的，將會使裁判結(jié)果較之其不主張訴訟時效抗辯權(quán)的情形發(fā)生根本性變化，即將導(dǎo)致法院對權(quán)利人的權(quán)利不予保護。
還應(yīng)指出的是，在義務(wù)人無主張訴訟時效抗辯權(quán)的意思表示的情形下，如果人民法院主動對訴訟時效問題進行釋明，則無異于提醒和幫助義務(wù)人逃債，有違誠實信用的基本原則，也有違法院居中裁判的中立地位。
因此，該司法解釋規(guī)定，當事人一方未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明。
義務(wù)人二審提出訴訟時效抗辯法院不予支持
司法解釋結(jié)合我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定對訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段進行了限制，原則上，義務(wù)人關(guān)于訴訟時效的抗辯應(yīng)當在一審中提出，二審提出的，不予支持。
另外，根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法第一百五十一條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用的法律進行審查”的規(guī)定，我國民事訴訟采用二審續(xù)審制，即第二審承接第一審繼續(xù)進行審理。二審既是法律審，又是事實審，在二審期間，當事人可以提出新的證據(jù)，進一步陳述案件的事實，法院可以對一審未盡事實和適用法律問題進行審理。
續(xù)審制更多地體現(xiàn)了對實體公正功能的追求，也有助于實現(xiàn)訴訟效率。因此，司法解釋規(guī)定了除外情形，即義務(wù)人在二審期間有新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的，人民法院應(yīng)予支持。
同時，法院不應(yīng)任由義務(wù)人突破審級限制，不應(yīng)對當事人基于訴訟時效抗辯權(quán)提出的再審申請予以支持；同時，當事人基于其他再審事由獲得支持進入再審后，在再審審理過程中提出訴訟時效抗辯的，人民法院也不應(yīng)予以支持。
同一債務(wù)分期履行訴訟時效期間從最后一期履行期限起算
我國民法通則第一百三十七條只對訴訟時效期間起算點作了原則性的規(guī)定，而未對當事人約定對同一債務(wù)分期履行的，給付每一期債務(wù)請求權(quán)的訴訟時效期間如何起算問題作出明確規(guī)定。
近年來，隨著認識的深入，理論界和司法實務(wù)界逐漸對該問題達成共識，即“當事人約定對同一筆債務(wù)分期履行的，給付某一筆債務(wù)請求權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)從最后一期履行期限起算。”司法解釋采納了該觀點。
在對本條進行理解時應(yīng)注意兩點：第一，本條是對給付分期履行債務(wù)中的某一筆債務(wù)請求權(quán)的訴訟時效期間起算點的規(guī)定，而非對給付全部債務(wù)請求權(quán)的訴訟時效期間起算點的規(guī)定，后者當然應(yīng)從最后一期履行期限屆滿之日起算訴訟時效期間。第二，本條適用的情形是對同一筆債務(wù)約定分期履行。
訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷
權(quán)利人主張權(quán)利的方式有多種，其中“提起訴訟”是權(quán)利人請求法院這一公權(quán)力機關(guān)運用公權(quán)力對其權(quán)利進行保護的公力救濟方式。
在采取“提起訴訟”這一公力救濟方式主張權(quán)利時，權(quán)利人主張權(quán)利的意思表示明確，因此，訴訟時效應(yīng)中斷，正因為此，各國立法均將“提起訴訟”作為訴訟時效中斷的法定事由。
關(guān)于在“提起訴訟”的情形下，訴訟時效期間應(yīng)從何時中斷，存在爭議，分別有從當事人向法院提起訴訟之日、人民法院受理之日和起訴狀副本送達義務(wù)人之日中斷三種觀點。
最高法院認為，權(quán)利人以“提起訴訟”的方式主張權(quán)利的，由于其請求保護權(quán)利的對象為法院，故只要其向法院提交起訴材料或者口頭起訴，就應(yīng)認定其向法院提出了權(quán)利主張，訴訟時效中斷，而無需等待法院受理。
司法解釋規(guī)定，當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效期間從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。規(guī)定訴訟時效“從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”而非“法院依法受理之日中斷”，更符合訴訟時效中斷制度的立法目的，也有利于保護權(quán)利人的權(quán)利。
無效合同所涉請求權(quán)的訴訟時效問題暫不規(guī)定
無效合同所涉請求權(quán)的訴訟時效問題是司法實務(wù)中急需規(guī)定的問題，但由于在討論過程中，關(guān)于訴訟時效起算點的問題爭議頗大，未形成傾向性意見，故最高人民法院審委會決定對該問題暫不予以規(guī)定，待進一步研究。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
