張會利訴李廣東吉林石油集團責(zé)任公司熱電廠吉林石油集團有限公司承攬合同糾紛案
[要點提示]
承攬合同性質(zhì)的認(rèn)定及承攬合同履行過程中致人損害的歸責(zé)
[案例索引]
一審：吉林省松原市寧江區(qū)人民法院（2006）寧民一初字第829號
（2006年8月23日）
二審：吉林省松原市中級人民法院（2006）松民三終字第451號
（2007年6月12日）
[案情]
原告：張會利，男，1973年7月9日生，漢族，個體戶，現(xiàn)住寧江區(qū)前進(jìn)街。
被告：李廣東，男，1970年3月13日生，漢族，個體戶，住寧江區(qū)繁榮街。
被告：吉林石油集團有限責(zé)任公司熱電廠。
被告：吉林石油集團有限責(zé)任公司。
原告訴稱：被告熱電廠將維修廠房的刮白工程承包給被告李廣東的維修隊，2005年9月10日李廣東雇傭原告等8人刮白，每平方米勞務(wù)費3元，面積6000平方米，原告于2005年10月3日14時許在施工過程中從7米高的鋁合金梯子掉下摔傷，經(jīng)醫(yī)院搶救治治療后，現(xiàn)全身癱瘓，經(jīng)鑒定原告為一級傷殘，原告認(rèn)為被告李廣東與被告熱電廠簽訂的基建維修合同因被告李廣東無資質(zhì)，被告熱電廠又不具備企業(yè)法人資格而無效，原告與李廣東簽訂的刮白合同因被告李廣東不具備資格而無效，故該合同為雇傭合同。三被告沒有履行建設(shè)工程安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，請求法院依法判令三被告連帶賠償原告各項損失人民幣1，156，660.20元。
被告李廣東辯稱，2005年8月31日被告李廣東與被告熱電廠簽訂了吉林石油集團有限責(zé)任公司熱電廠外委項目安裝環(huán)保合同，于2005年9月9日雙方又簽訂了《基建維修合同》，合同簽訂后，被告李廣東與原告簽訂《刮白合同》將主廠房刮白工作交由原告完成，合同約定每平方米3元，面積6000平方米，由原告包工包料，并約定原告方自行解決安全問題，故雙方是的刮白合同實為承攬合同，原告作為承攬人因完成承攬工作而遭受人身損害的，無權(quán)向作為定作人的被告李廣東主張侵權(quán)賠償，且原告素有飲酒惡習(xí)，出事當(dāng)天中午，原告飲酒過量，神志不清，操作失誤，導(dǎo)致事故發(fā)生，全部過錯責(zé)任在原告，被告李廣東并無過錯也非受益人。原告與被告李廣東是自愿簽訂的刮白合同，屬于有償承攬，公平合同，不存在受益問題。故被告李廣東不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告系農(nóng)村戶口，殘疾賠償金，被撫養(yǎng)人生活費均按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的住院營養(yǎng)費、傷殘營養(yǎng)費、殘疾用具費后續(xù)治療費、精神撫慰金金無法法律依據(jù)，誤工和交通費過高。被告李廣東為搶救原告墊付的醫(yī)療費7835元應(yīng)當(dāng)返還。
被告熱電廠未答辯。
被告吉林石油集團有限責(zé)任公司辯稱，本案是一起工傷保險待遇糾紛案件或勞動爭議案件，而絕不是人身損害賠償案件，依據(jù)《勞動法》的規(guī)定，仲裁程序是訴訟程序的前置程序，本案應(yīng)先由勞動爭議仲裁委員會受理。不屬于法院主管，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，原告的用人單位在施工時不搭跳板，也不設(shè)防護網(wǎng)，冒險作業(yè)，原告對此聽之任之，才導(dǎo)致這起工傷事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)重大過失責(zé)任，至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%以上的事故責(zé)任，假設(shè)本案是人身損害賠償案件，原告的訴訟請求由44萬增加到115萬元其中適用法律方面的錯誤，也有適用賠償標(biāo)準(zhǔn)方面的錯誤，。也有適用賠償標(biāo)準(zhǔn)方面的錯誤，還有缺乏證據(jù)支持的問題。原告作為農(nóng)村居民卻主張適用城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)是違法的，原告的12項請求多數(shù)違法和使有標(biāo)準(zhǔn)錯誤，原告依法應(yīng)當(dāng)獲得的賠償金為28.4萬元，總之，本案是工傷保險待遇糾紛，依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定應(yīng)由用人單位負(fù)責(zé)賠償，被告吉林石油集團有限責(zé)任公司不是原告的用人單位，依法不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
本案在審理過程中，經(jīng)法庭調(diào)查質(zhì)證，雙方當(dāng)事人以下列事實無異議，2005年9月9日被告李廣東與被告熱電廠簽訂了《基建維修合同》合同約定，熱電廠主廠房6000平方米其他樓房11200平方米的刮白工程交由被告李廣東完成，并約定未經(jīng)被告熱電廠同意，被告李廣東擅自將工程轉(zhuǎn)包他人，則被告熱電廠有權(quán)解除合同，并可主張違約金，2005年9月10日，被告李廣東將主廠房6000平方米刮白工程未經(jīng)被告熱電廠同意轉(zhuǎn)包給原告，并與原告簽訂了《刮白合同》，約定包工包料每平方米3元，合同有效期30天，2005年10月3日14時許，原告在刮白過程中，不慎從鋁合金梯子上掉下摔傷，原告經(jīng)鑒定為一級傷殘。被告李廣東為原告墊付醫(yī)藥費7835元，由雙方當(dāng)事人在庭審筆錄中確認(rèn)陳述為憑，本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，原告張會利與被告李廣東簽訂的刮白合同符合承攬合同的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定承攬合同，但是原告明知在7米高鋁合金梯子上刮白有可能掉下來摔傷的危險，且利用此梯刮白，導(dǎo)致從梯子上掉下摔傷負(fù)主要責(zé)任，被告李廣東擅自將刮白工程轉(zhuǎn)包給不具有安全生產(chǎn)條件的原告，導(dǎo)致原告摔傷應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，被告吉林油田熱電廠對原告的選任和安全設(shè)備是否符合安全要求未進(jìn)行審查和安全檢查，導(dǎo)致原告摔傷，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告熱電廠系被告吉林石油集團有限責(zé)任公司的分支機構(gòu)，不具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力及主體資格，被告熱電廠與被告李廣東簽訂合同的行為被告吉林石油予以認(rèn)可，被告李廣東系個體戶。（系松原市寧江區(qū)誠信建筑安裝維修隊的業(yè)主）經(jīng)營范圍的勞務(wù)服務(wù)，有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照為憑，被告李廣東與被告吉林油田熱電廠代表吉林油田簽訂的合同符合法定要件，故合同合法有效。
本案原告與被告李廣東之間簽訂之間簽訂“刮白合同”被告熱電廠與被告李廣東簽訂基建維修合同，有兩份合同書為憑，故當(dāng)事人之間系合同關(guān)系，而非工傷事故，被告吉林油田認(rèn)為本案系勞動爭議應(yīng)先行仲裁的主張，本院不予支持。
被告李廣東將刮白工程轉(zhuǎn)包給原告，被告熱電廠未行使解除權(quán)，被告李廣東與原告簽訂了刮白合同符合承攬合同的要件，應(yīng)認(rèn)定承攬合同，原告系按每平方米3元（含0.5元涂料款）的價格承包了刮白工程，刮板安全帶等設(shè)備自備，原告酒后高空作業(yè)，有證人及原告提供錄音資料為憑，原告明知在7米高鋁合金梯子掉下來摔傷的危險，且在利用此梯刮白，導(dǎo)致從梯子掉下來摔傷應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，被告李廣東擅自將刮白工程轉(zhuǎn)包給不具有安全生產(chǎn)條件的原告，導(dǎo)致原告摔傷應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，被告吉林油田熱電廠對原告的選任和安全設(shè)備是否符合安全要求未進(jìn)行審查和安全檢查，導(dǎo)致原告摔傷，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告熱電廠是被告吉林油田的分支機構(gòu)，不具備法人資格，故被告熱電廠不承擔(dān)民事責(zé)任。
故依照《中華人民共和國民法通則》第119條，第130條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第19條第20條第21條，第22條，第23條，第25條，第26條，第28條的規(guī)定，判決如下：一，被告李廣東賠償原告張會利損失人民幣737270.84元的40%即為294908.34元，原告張會利自行承擔(dān)60%即為442362.50元。二、被告吉林油田承擔(dān)連帶責(zé)任。三．被告熱電廠不承擔(dān)民事責(zé)任。
一審宣判后，原告張會利與被告吉林石油集團有限責(zé)任公司均不服提出上訴，吉油公司以熱電廠與李廣東之間簽訂的承攬合同合法有效，熱電廠對李廣東的建筑安裝維修企業(yè)的定作，指示或選任無過失，故吉油公司對張會利的損害后果無任何責(zé)任等為由提出上訴。
張會利以吉油集團公司與李廣東之間簽訂的基建維修合同無效，李廣東與張會利之間簽訂的合同并非是承攬合同而是無效的雇傭合同。張會利沒有酒后刮白，應(yīng)改判李文東李擔(dān)80%的責(zé)任，后續(xù)的營養(yǎng)費、精神撫慰金應(yīng)給予保護等為由提起上訴，要求二審法院予以公正判決。
經(jīng)二審法院審理查明，2005年9月9日，李廣東與熱電廠簽訂一份基建維修合同，合同約定，熱電廠主廠房6000平方米及其他樓房11200平方米刮白工程交由李廣東完成，并約定未經(jīng)熱電廠同意，李廣東擅自將工程轉(zhuǎn)包他人，則熱電廠有權(quán)解除合同，并可主張違約金，2005年9月10日，李廣東將廠房6000平方米的刮白工程未經(jīng)熱電廠的同意轉(zhuǎn)包給張會利，并與張會利簽訂的刮白合同，并約定“包工包料，每平方米3元，張會利自行解決安全問題，因未防護好造成的后果，張會利自行負(fù)責(zé)，因不可抗力造成的損失，根據(jù)有關(guān)部門劃分責(zé)任各自承擔(dān)，合同有效期為30天，。2005年10月3日14時許，張會利在刮白過程中，不慎從鋁合金梯子上掉下摔傷，經(jīng)鑒定為一級傷殘，李廣東為張會利墊付醫(yī)療費7835元。
松原市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)合同法第251條的規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定作人給付報酬的合同，也就是說，承攬合同是以完成一定工作并交付工作成果為標(biāo)的的合同，承攬方應(yīng)當(dāng)用自已的設(shè)備、科學(xué)技術(shù)、技能技巧和勞動力，以雙方約定的期限內(nèi)，為定作方完成加工，定作，修理，復(fù)制，測試，檢驗等工作。定作方應(yīng)當(dāng)接受承攬方制作完成的物品或工作成果，并按照雙方的約定給付報酬。承攬人與定作人在身份上不存在身份上約束、支配的從屬關(guān)系，一般情況下是一次性結(jié)算勞動報酬，一次性提供工作成果，而雇傭合同的當(dāng)事人之間存在支配與服從的關(guān)系，一般情況下由雇傭人提供勞動工具或設(shè)備，雇員繼續(xù)性提供勞務(wù)，雇主定期給付勞動報酬，受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中須聽從雇傭人的安排指揮。
本案中涉及的第一份合同即熱電廠與李廣東簽訂的基建維修合同約定的工程內(nèi)容為墻面刮白，承包形式是包工包料，結(jié)算方式是經(jīng)甲方驗收合格后一次性定額結(jié)算，乙方負(fù)責(zé)負(fù)責(zé)解決施工機具，費用自理等，從合同內(nèi)容上看完全符合承攬合同的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為承攬合同，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)解釋第10條、11條的規(guī)定，熱電廠作為定作人如果要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，則必須對定作、指示和選任存在過失，經(jīng)審查李廣東系有營業(yè)執(zhí)照的建筑安裝維修隊，熱電廠對其并不存在選任上的過失，另外，熱電廠與張會利之間不存在合同關(guān)系，亦不存在對張會利的選任問題，如果讓作為發(fā)包人的熱電廠承擔(dān)連帶責(zé)任，則熱電廠必須知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，而本案接受發(fā)包的雇主李廣東不存在無資質(zhì)或者不具備安全生產(chǎn)條件的問題，故原審判決認(rèn)定熱電廠對張會利存在選任過失并由吉油公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
第二份合同即李廣東與張會利簽訂的合同性質(zhì)，亦應(yīng)認(rèn)定為加工承攬合同，因為雖然該合同中未具體約定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但從包工包料以及一次性結(jié)算的方式，乙方張會利自行負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的合同內(nèi)容及履行情況看，張會利作為承攬方提供設(shè)備、技術(shù)、技能技巧和勞動力，為定作方李廣東完成刮白的工作，定作方李廣東應(yīng)接受承攬方張會利完成的工作成果，并按照雙方的約定給付報酬，雙方之間不存在雇傭合同中支配和指揮的要件，故該合同亦應(yīng)認(rèn)定為承攬合同。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十條承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，李廣東承攬的工作項目存在高空作業(yè)，具有一定的危險性，而李廣東卻將此工作轉(zhuǎn)包給不具備安全工作條件的個為，沒有盡到合理的審查，注意義務(wù)，對承攬人張會利的選任存在明顯過失，故對張會利的人身損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，張會利應(yīng)當(dāng)知道從事高空刮白工作具有一定的人身危險性，卻在沒有采取安全防護措施的情況下進(jìn)行高空作業(yè)，導(dǎo)致從梯子掉下摔傷，對損害后果的發(fā)生亦存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。原審判決對賠償責(zé)任的劃分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，原審判決認(rèn)定熱電廠對張會利存在選任過失并由吉油集團公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任屬認(rèn)定事實和適用法律錯誤，應(yīng)予糾正，原審判決對張會利的損失賠償項目及數(shù)額計算正確，關(guān)于上訴人張會利提出的后續(xù)治療營養(yǎng)費及精神損害撫慰金應(yīng)予保護的上訴意見，因上訴人張會利要求對方承擔(dān)的締約過失責(zé)任，締約過失責(zé)任不存在精神損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式，而后續(xù)營養(yǎng)費屬于未實際發(fā)生的費用，故原審法院對此兩項請求未予保護的正確的。對張會利的此點上訴意見不予支持。依照，〈〈依照中華人民共和國合同法〉〉第251條、最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第10條和中華人民共和國民事訴訟法第153條第2項第三項之規(guī)定判決：
一、撤銷松原市寧江區(qū)人民法院（2006）寧民一初字第829號民事判決，
二、被上訴人李廣東賠償上訴人張會利損失人民幣737270.84元的50%即368635.42元，上訴人張會利自行承擔(dān)50%368635.42元。
三、上訴人吉林油田集團公司、被上訴人吉林油田熱電廠不承擔(dān)責(zé)任。
[評析]
本案是一起十分典型的因承攬合同所引發(fā)的人身損害賠償案件。在這起案件中，首先應(yīng)確認(rèn)本案中的合同性質(zhì)。本案中共有兩份合同，一份是吉林油田熱電廠與李廣東之間簽訂的《基建維修合同》。另一份是李廣東與張會利之間簽訂的《刮白合同》。那么如何認(rèn)定兩個合同的性質(zhì)成為本案的關(guān)健問題，認(rèn)定兩個合同的性質(zhì)也就是要明確什么是承攬合同？承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成某項工作并交付工作成果，定作人接受工作成果并支付工作報酬的合同。承攬合同在民法體系中屬于勞務(wù)合同中的只完成工作的合同。合同當(dāng)事人雙方所注重的承攬人的人力、技術(shù)、設(shè)備（工具）、資源等勞動條件，勞動條件決定承攬人的工作成果，成果質(zhì)量具有決定定作人期冀的利益保障和承攬人獲取報酬的雙重屬性。承攬合同具有四個顯著的特征：一是承攬人的工作過程不受定作人監(jiān)督、指揮和管理，由承攬人按合同標(biāo)的獨自完成工作成果達(dá)到成果質(zhì)量。二是承攬合同標(biāo)的的特定性，承攬人交給定作人的工作成果必須是合同指定的、滿足定作人特殊（唯一）需要的物或產(chǎn)品；三是承攬人交付定作人的物或產(chǎn)品是合同約定由其獨特獨自的勞動產(chǎn)物（成果），而不是市場供應(yīng)采購的物品；四是承攬合同的紛爭，只體現(xiàn)在合同履行過程中工作成果的數(shù)量質(zhì)量、交付成果時限和報酬給付、定作標(biāo)的變更、材料提供瑕疵、圖紙和技術(shù)要求不符、不合理監(jiān)督檢驗、定作物及材料保管不善、留存泄密、中止合同等所造成損失方面的賠償。承攬合同中，從理論上是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付獨立完成的工作成果后支付報酬的合同，定作人與承攬人之間不存在身份上的約束、支配和從屬關(guān)系，只關(guān)注承攬人的工作成果。
本案中從第一份合同看，合同中約定的工程內(nèi)容為墻面刮白。約定的承包形式是包工包料。約定的結(jié)算方式是經(jīng)甲方驗收合格后一次性定額結(jié)算。在雙方權(quán)利義務(wù)中約定乙方負(fù)責(zé)解決施工機具，費用自理。在承攬過程中，被告吉油集團公司對于李廣東不存在從屬、支配關(guān)系，因此，從該合同約定的以上內(nèi)容看，該合同應(yīng)認(rèn)定為承攬合同。而根據(jù)第二份合同的內(nèi)容上看，雖然合同中未具體約定雙方的權(quán)利義務(wù)，但從合同主要內(nèi)容上看，即約定以每平方米3元的方式結(jié)算，刮板，安全帶等設(shè)備自備，自行負(fù)責(zé)安全。該合同同樣符合承攬合同的構(gòu)成要件，也應(yīng)認(rèn)定為承攬合同。該合同的的權(quán)利義務(wù)主體為定作人為李廣東，承攬人為張會利。
因此，兩份合同均應(yīng)認(rèn)定為承攬合同。明確了合同性質(zhì)后，其次所要解決的問題就是承攬合同中致人損害的歸責(zé)問題。
承攬作業(yè)中致人傷害歸責(zé)問題，在《合同法》中無明確規(guī)定，《最高法院關(guān)于人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》則根據(jù)《合同法》對承攬合同的歸責(zé)原則及該法第二百六十條中“定作人不得因監(jiān)督檢驗妨礙承攬人的正常工作”所規(guī)定的原則，在第十條中做了“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定。由此表明，承攬合同的歸責(zé)方式有兩個方面，一是承攬人違反合同約定或忌于正當(dāng)履行合同；二是定作人違反合同約定給承攬人造成損失的承擔(dān)賠償責(zé)任，而不對承攬人完成工作中致第三人損害及致自身損害（包括人身損害）承擔(dān)賠償責(zé)任，只有因定作人對承攬人的不當(dāng)定作、不當(dāng)指示、不當(dāng)監(jiān)督檢驗等過失造成承攬人致害第三者或自身損害的，才因過錯而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。那么，這就涉及到定作人的指示過失侵權(quán)責(zé)任。定作人指示過失的侵權(quán)民事責(zé)任，是指承攬人在執(zhí)行承攬合同過程中，因執(zhí)行定作人的有過失內(nèi)容的定作、指示或者選任而對第三人造成損害或者造成自身損害的，應(yīng)由定作人承擔(dān)損害賠償?shù)奶厥馇謾?quán)民事責(zé)任。
定作人指示過失侵權(quán)責(zé)任具有下列法律特征：
第一，定作人與承攬人之間具有特定的承攬合同關(guān)系。在定作人與承攬人之間，存在特定的承攬合同關(guān)系。依照該合同，承攬人為定作人加工承攬事項，定作人是合同的權(quán)利人，承攬人是合同的義務(wù)人。
第二，侵權(quán)行為是在執(zhí)行承攬合同過程中發(fā)生的。執(zhí)行承攬合同，也就是完成承攬事項。造成損害的行為，是完成承攬事項的行為。超出執(zhí)行承攬事項的范圍，不存在定作人指示過失的侵權(quán)責(zé)任。
第三，這種侵權(quán)行為侵害的權(quán)利，既包括承攬合同以外的第三人的民事權(quán)利，也包括承攬人自己權(quán)利的侵害。
第四，造成損害事實的直接行為人是承攬人而不是定作人，是承攬人在執(zhí)行承攬事項中，以自己的行為造成他人損害。
第五，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者是定作人，定作人為自己過失的定作、指示或者選任所造成的后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
而定作人的指示過失，包括定作過失、指示過失和選任過失。定作過失，是指定作加工的本身就存在過失，即承攬事項本身即為不法，如對危險物品的加工等。指示過失，是指定作本身為正當(dāng)，但定作人在對承攬人完成定作事項的指示中具有過失，如用低標(biāo)號水泥代替高標(biāo)號水泥施工的情況即是。選任過失，是指定作人在選任承攬人時存在過失，未盡必要的注意義務(wù)。所謂“定作”系指工作自身的性質(zhì)而言，所謂“指示”是說指示工作進(jìn)行的方法而言，所謂“選任”指的是選擇工作的作業(yè)人而言。當(dāng)定作人對于承攬事項自身性質(zhì)、指示工作進(jìn)行的方法或選擇作業(yè)人具有過失時，即成立定作人指示過失責(zé)任的第一個要件。本案中，如何認(rèn)定作為定作人的吉林油田公司和李廣東是否存在指示定作指示過失呢？筆者認(rèn)為：
1、定作人吉林油田不存在過失。
（1）吉林油田將廠房刮白工程交由李廣東經(jīng)營的建筑安裝維修隊完成。并與之簽定了合同的行為是有效的民事法律行為。雙方之間簽訂的承攬合同內(nèi)容是合法有效的，不存在定作內(nèi)容上的過失。
（2）刮白的地點是熱電廠的主廠房及其他樓房。不存在指示上過失。
（3）刮白工程是一項內(nèi)容簡單的工作，非技術(shù)含量高或高度危險工作。因此，其不需有相應(yīng)施工資質(zhì)即可完成。而李廣東經(jīng)營的建筑維修隊在有可以進(jìn)行此項工作的。因此，吉林油田在選任李廣東經(jīng)營維修隊作為承攬方進(jìn)行刮白是不存在選任過失的。
（4）吉林油田與張會利之間不存在合同關(guān)系，所以吉林油田對于張會利不存在定作，指失與選任上的過失。
綜上，可以認(rèn)定吉林油田不存在定作，選任，指示過失。
2、定作人李廣東存在定作指示過失。
李廣東在承攬了吉林油田熱電廠的刮白工程后，將其中的部分工程即主廠房的刮白轉(zhuǎn)包給張會利。并與之簽訂合同的行為存在定作、指失上的過失。刮白工作雖然是簡單的勞務(wù)工作，不需要相關(guān)的資質(zhì)即可完成，但對于相關(guān)的安全保障措施還是應(yīng)當(dāng)具備的，本案中，作為定作方的李廣東在對不具備安全保障措施條件的張會利的選任上是存在嚴(yán)重過失的，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過失責(zé)任。
