【關(guān)健英】先秦法家的法治精神內(nèi)涵
從管仲、李悝開始，經(jīng)歷慎到、申不害、商鞅，最后到法家的集大成者韓非，先秦時(shí)期法家的法治思想，在發(fā)展中經(jīng)歷了一定的變化，內(nèi)容也不盡一致，但基本精神沒有改變，其主要的思想內(nèi)容可以表述為“以法治國(guó)”，即“法治”。在中國(guó)歷史上，所謂法治，是指君主利用法律思想、法律制度去管理國(guó)家的治國(guó)理念和施政措施，作為一種治國(guó)方略，它是與德治相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。綜觀先秦歷史上蔚為大觀的法家法治思想，可以說其基本精神與西方的“法治”名同而實(shí)異。本文僅就先秦法家“以法治國(guó)”思想的內(nèi)容與實(shí)質(zhì)作一簡(jiǎn)要的分析。
一、“以法治國(guó)”的主要內(nèi)容
“以法治國(guó)”是先秦法家提出來的，它的最早出現(xiàn)應(yīng)該是在《管子·明法》中：“威不兩措，政不二門，以法治國(guó)，則舉措而已。”后來，法家的集大成者韓非也指出：“繩直而枉木斬，準(zhǔn)夷而高科削，權(quán)衡懸而重益輕，斗石設(shè)而多益少。故以法治國(guó)，舉措而已矣。”[1]（《韓非子·有度》，以下引該書只注篇名）法家認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的治亂興亡關(guān)鍵在于要制定并嚴(yán)格執(zhí)行適應(yīng)當(dāng)時(shí)情況的“法”，他們把“法”看成治理國(guó)家唯一可以憑借的準(zhǔn)繩，當(dāng)作人民一切行為的準(zhǔn)則。
第一，“法”的內(nèi)涵
廣義上的中國(guó)古代的“法”，應(yīng)該包括三個(gè)方面的內(nèi)容，從時(shí)間順序上大致可見，在成文法頒布之前，從三代一直到西周，古代法所指主要是“刑”；春秋晚期至秦漢時(shí)，法主要是指以成文法形式頒布的有較大穩(wěn)定性的法律條文；漢代以后，法的含義更為廣泛，其含義大體相當(dāng)于我們今天所說的法律制度。先秦法家“以法治國(guó)”之“法”，主要是前兩個(gè)方面的內(nèi)容。
其一，法家的“法”主要是“刑”。在成文法頒布之前，無(wú)論從內(nèi)容還是形式上來看，刑和罰幾乎就是法的全部。而在成文法頒布之后的法家那里，法的內(nèi)容仍然是刑，如《法經(jīng)》完全是一部刑典，法家之“法”則更是嚴(yán)刑重罰。
盡管賞刑是法家的“二柄”，但法家特別青睞“刑”的一手。商鞅認(rèn)為，強(qiáng)國(guó)刑多而賞少，弱國(guó)賞多而刑少，強(qiáng)國(guó)是刑九而賞一，弱國(guó)是賞九而刑一。他的結(jié)論是“以殺刑之反于德，而義合于暴也”[2]（《商君書·畫策》）商鞅的新法獎(jiǎng)勵(lì)告奸，實(shí)行重刑。他將百姓編為每五家一伍，十家一什，什伍之各家，互相監(jiān)督，一人犯罪，則其余人必須告發(fā)，告發(fā)者與有軍功的人一樣受到獎(jiǎng)勵(lì)；如不告發(fā)則按同犯處罰，十家連坐。因此，他制定了連坐法和三夷之誅，增加了肉刑和死刑，出現(xiàn)了鑿顛、抽脅、鑊烹等酷刑。韓非延續(xù)了商鞅的做法，繼續(xù)實(shí)行重刑主義。
其二，法家的“法”是以法、律、令等成文法形式頒布的具有較大穩(wěn)定性的法律條文。在先秦，法、律、令都是法家具體的法律形式?！豆茏印吩鶕?jù)功能的不同將“法”、“律”、“令”三者作了區(qū)分：“法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止?fàn)幰?；令者，所以令人知事也”[3]（《管子·七臣七主》），意即它們同為成文法，不同只在于各有其職。因此，法家的“法”，“編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓”[4]（《難三》），由官府制定并公布于眾，其最大的品格是“法莫如顯” [5]（《難三》）。
第二，唯法為治
為了實(shí)行“以法治國(guó)”，法家要求全體人民都要遵守法律，將法看成是富國(guó)強(qiáng)兵、以成霸業(yè)的法寶，將國(guó)家政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、軍事行動(dòng)以及其他的方方面面都納入法的統(tǒng)率中。
法家非常強(qiáng)調(diào)“法”在治理國(guó)家中的作用。管仲說：“法律政令者，吏民規(guī)矩繩墨也。”[6]（《七臣七主》）韓非也說：“治民無(wú)常，唯法為治?！盵7]（《心度》）他們不但將“法”看成是“吏民”即治理老百姓的準(zhǔn)則，不但要求廣大老百姓嚴(yán)格服從和遵守法律法令，而且要求各級(jí)官吏甚至君主也要守法。商鞅說：“有功于前，有敗于后，不為損刑。有善于前，有過于后，不為虧法。忠臣孝子有過，必以其數(shù)斷，守法守職之吏有不行王法者，罪死不赦，刑及三族?！盵8]（《賞刑》）雖然這不過是法家“以法治國(guó)”理論的一相情愿，實(shí)際上根本行不通，太子犯法也只能“刑其傅公子虔，黥其師公孫賈”[9]（《商君列傳》），王子犯法與庶民同罪只不過掩人耳目的幌子，但他們思想中比較可貴的“刑無(wú)等級(jí)”、“法不阿貴”的觀點(diǎn)，是具有積極意義的。所以司馬談將法家的思想特征概括為“不別親疏，不殊貴賤，一斷於法”[10]（《太史公自序》）。
第三，法治勝于人治
法律雖然是人制定的，但法家認(rèn)為，賢人政治并無(wú)助于統(tǒng)治。因?yàn)槿寮宜f的賢人政治的確不錯(cuò)，但像堯舜那樣的賢人要千世才出現(xiàn)一個(gè)，這就如同一個(gè)饑腸轆轆的人，如寧肯餓著肚子等著美味佳肴，結(jié)果必然是被餓死，“今待堯舜之賢，乃治當(dāng)世之民，是猶待梁肉而救饑之說也”[11]（《難勢(shì)》），將國(guó)家的治亂興亡完全系于一人身上，這既不切合實(shí)際，也是不可行的。而且，即使有堯舜那樣的賢人，他們治理國(guó)家不是靠“法”而是憑借所謂“心治”，即治理國(guó)家不是按照客觀公正的標(biāo)準(zhǔn)，而是隨心所欲，無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，這樣根本不可能把國(guó)家治理好。相反，即使讓一個(gè)中等才能的國(guó)君治理國(guó)家，只要他“守法術(shù)”，“守規(guī)矩”，以法治國(guó)，也可以將國(guó)家治理好，因此韓非說：“釋法術(shù)而心治，堯不能正一國(guó)；去規(guī)矩而妄意度，奚仲不能成一輪；廢尺寸而差短長(zhǎng)，王爾不能半中。使中主守法術(shù)，拙匠守規(guī)矩尺寸，則萬(wàn)不失矣?！保ā队萌恕罚?div style="height:15px;">
二、“以法治國(guó)”的實(shí)質(zhì)
第一，人性基礎(chǔ)。
認(rèn)為人性自私利己，是先秦法家共同的觀點(diǎn)，也是法家法治思想的理論基礎(chǔ)之一。商鞅說：“民之性，饑而求食，勞而求佚，苦則索樂，辱則求榮，此民之情也?！保ā端愕亍罚┫惹胤壹蟪烧唔n非認(rèn)為，人人皆好利惡害，“夫民之性，惡勞而樂佚”（《有度》 “好利惡害，夫人之所有也……喜利畏罪，人莫不然”（《難二》），人人都是自私的，所有社會(huì)成員之間的關(guān)系都建立在自私自利的基礎(chǔ)之上。在他看來，馭手王良愛馬，決不是愛馬，越王勾踐愛人，決不是愛人，都是“為戰(zhàn)與馳”；醫(yī)生給病人吮傷含血，也決非骨肉親情，而是有利所圖；制作車的匠人希望人人富貴，制作棺材的匠人希望人人早死，這并不是說前者仁愛而后者冷酷，而是人不富貴車就賣不掉，人不死棺材就售不出，都是利益驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。
從自利的人性論出發(fā)，法家認(rèn)為，人都是好利惡害的，嚴(yán)刑和重罰都是人們所畏懼的，所以“凡治天下，必因人情。人情者有好惡，故賞罰可用”（《八經(jīng)》）。治理國(guó)家就是要“陳其所畏以禁其邪，設(shè)其所惡以防其奸”，只有這樣才能“國(guó)安而暴亂不起”（《奸劫?gòu)s臣》）。法家否認(rèn)道德的作用，認(rèn)為不論是治民還是牧臣，都必須用法，而不能用德，因此韓非明確主張要“不務(wù)德而務(wù)法”（《顯學(xué)》）。
第二，發(fā)展史觀。
法家認(rèn)為，歷史是進(jìn)化的。在《五蠹》中，韓非指出，古代的情況是男人不耕地，野生的果實(shí)已足夠吃；女人不織布，禽獸的毛皮已足夠穿，不用艱苦的勞動(dòng)而供養(yǎng)充足，“人民少而財(cái)有余，故民不爭(zhēng)”，因此“厚賞不行，重罰不用，而民自治”。而現(xiàn)在的情況則完全不同，僅從人口上來說，一家有五個(gè)兒子不算多，每個(gè)兒子又生五個(gè)兒子，祖父未死已經(jīng)有二十五個(gè)孫子，因此人民眾多而財(cái)物不足，勞動(dòng)艱苦而供養(yǎng)菲薄，所以人民之間發(fā)生爭(zhēng)奪，“雖倍賞累罰而不免于亂”。
韓非認(rèn)為，當(dāng)今社會(huì)不同于古代社會(huì)，“上古競(jìng)于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭(zhēng)于氣力”（《五蠹》），所謂“古今異俗，新故異備”，而“世異則事異”，“事異則備變”，即時(shí)代不同了，政治制度也應(yīng)該不同；政治制度不同了，治國(guó)的具體措施也要隨之改變，用古代那一套仁義來治理當(dāng)今的國(guó)家就不合時(shí)宜，因此“仁義用于古而不用于今也”（《五蠹》）當(dāng)今的社會(huì)處在激烈變化的時(shí)期，即所謂“急世”，如果以寬緩之政，治急世之民，“猶無(wú)轡策而御悍馬”（《五蠹》），必然會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。
第三，人治屬性。
在治國(guó)的路向上，儒家是人治主義這是毋庸質(zhì)疑的，此即梁?jiǎn)⒊裕骸叭寮掖朔N政治，自然是希望有圣君賢相在上，方能實(shí)行。故吾儕可以名之曰‘人治主義’?！?nbsp;P95)
人治主義是君主依靠個(gè)人的意志和作用來實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)治，即孔子所說“文武之政治，布在方策，其人存則其政舉，其人亡則其政息”（《禮記·中庸》），把整個(gè)國(guó)家的治亂系于君主一人的身上。儒家特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)政者尤其是最高統(tǒng)治者應(yīng)該是一個(gè)道德高尚的人?？鬃诱f：“政者，正也，子率以正，孰敢不正？”（《論語(yǔ)·顏淵》）孟子也說：“君仁，莫不仁；君義，莫不義；君正，莫不正。一正君而國(guó)定矣。”（《離婁上》）荀子也認(rèn)為：“有良法而亂者，有之矣；有君子而亂者，自古及今，未嘗聞也?！保ā盾髯印ね踔啤罚┤寮蚁Ｍㄟ^道德人格的力量，通過“君子之德風(fēng)，小人之德草”的道德感召模式，通過上行下效，由一人而及多人，形成如眾星共北辰的局面。
儒家的人治主義遭到了法家的強(qiáng)烈反對(duì)，法家只任法而不任人，他們站在與儒家完全相反的立場(chǎng)，根本否認(rèn)社會(huì)生活可以憑借道德的力量來維系，根本否認(rèn)可以用道德人格的力量決定國(guó)家的治亂安危。法家認(rèn)為，治理國(guó)家的人，通常都是些上不及堯舜之賢，下不及桀紂之惡的“中人”，這些人本身并沒有將國(guó)家治理好的資本，但借助于法律就可以達(dá)到這個(gè)目的。
法家以法治來反對(duì)儒家的人治主義，但這并不意味著法家就此與人治主義脫了干系。由于社會(huì)制度的原因，“在中國(guó)古代，不但儒家的德治歸結(jié)為人治，就是法家的法治，也不可避免地成為人治的另一種表現(xiàn)形式” (P20)，而且在某種意義上說，與“德”比較而言，中國(guó)古代的“法”的工具性、手段性更強(qiáng)，“法治”離“人治”似乎更近一些。歸根到底，在中國(guó)古代君主專制的體制背景之下，德和法都是統(tǒng)治者的為政之具，作為統(tǒng)治者的統(tǒng)治策略，它們之間并沒有什么絕對(duì)的界限，都不可能不打上人治的烙印。實(shí)際上，韓非本人就是一個(gè)君權(quán)至上論者。法家的法治和君主一人之專制結(jié)下了不解之緣，并成為君主專制的始作俑者，成為一種極端的人治主義。
第四，重刑主義。
重刑主義是秦立法司法的指導(dǎo)思想。法家認(rèn)為，少數(shù)人的善良無(wú)補(bǔ)于整個(gè)社會(huì)之治，法家治國(guó)關(guān)注的是大多數(shù)的人。治國(guó)不能以治良民的方法治奸民，而是要以治奸民的方法治良民，“國(guó)以善民治奸民者，必亂至削；國(guó)以奸民治善民者，必治至疆”（《去疆》）。
在這一思想的指導(dǎo)下，商鞅主張治國(guó)莫若用重刑，對(duì)犯罪不管輕重，一律從重處罰，他說：“勝法之務(wù)，莫急于去奸，去奸之本，莫深于嚴(yán)刑?！保ā堕_塞》）目的就是用重刑震懾住人們的犯罪行為，使“刑重者民不敢犯”（《畫策》），因此“禁奸止過，莫若重刑”（《賞刑》）。
韓非從自利的人性論出發(fā)，認(rèn)為，人人都有好利惡害之心，此乃人之常情，因此，誰(shuí)也不能以最大的成本代價(jià)去獲取一點(diǎn)小利。英明的君主就應(yīng)該利用人的這種心理，實(shí)行重罰，使人們不敢輕易地以身試法。
針對(duì)人們對(duì)法家重刑的責(zé)難，韓非認(rèn)為，如果輕刑可以止奸，又何必用重刑？那些指責(zé)法家重刑傷民的人，是“不察于治者也”，“夫以重止者，未必以輕止也；以輕止者，必以重止矣。是以上設(shè)重刑者而奸盡止，奸盡止，則此奚傷于民也”（《六反》），因此，法家的主張看似慘烈暴虐，但卻是一劑猛藥，忍一時(shí)之痛，可收長(zhǎng)久之功。
法家的重刑主義對(duì)秦朝的政治產(chǎn)生了重要的影響。一方面，秦利用重刑主義作為理論工具，為其發(fā)展經(jīng)濟(jì)、壯大軍備、增強(qiáng)國(guó)力提供法律上的保駕護(hù)航，另方面，重刑主義使秦籠罩在嚴(yán)刑峻法的恐怖之中，“奸邪并生，赭衣塞路，囹圄成市，天下愁怨，潰而叛之”（《刑法志》），短命的秦朝二世而亡并在歷史上留下了“暴秦”的惡謚。
第五，治道上的非道德主義。
從法治的立場(chǎng)出發(fā)，法家根本上否認(rèn)道德在治理國(guó)家中的價(jià)值。法家認(rèn)為，作為一種社會(huì)控制手段，法的功用在于禁惡而非勸善，用法來達(dá)到一種社會(huì)秩序而不是使人道德高尚。法家只關(guān)注人有沒有犯罪，至于人們是因?yàn)椤爸行膼偠\(chéng)服”還是由于“畏威而遠(yuǎn)罪”，則大可不必過問，因此韓非說：“夫圣人之治國(guó)，不恃人之為吾善也，而用其不得為非也。恃人之為吾善也，境內(nèi)不什數(shù)，用人不得為非，一國(guó)可使齊。為治者用眾而舍寡，故不務(wù)德而務(wù)法?！保ā讹@學(xué)》）
法家主張“不務(wù)德而務(wù)法”，但并不是全盤否認(rèn)道德的價(jià)值，在他們看來，一些基本的、有利于君主統(tǒng)治的道德規(guī)范還必須要遵守，韓非說：“臣事君，子事父，妻事夫，三者順則天下治，三者逆則天下亂，此天下之常道也?！保ā吨倚ⅰ罚┥眺币舱J(rèn)同“為人臣忠，為人子孝，少長(zhǎng)有禮，男女有別”的道德規(guī)范，但他又說，這并不是“義”，“非其義也；餓不茍食，死不茍生，此乃有法之常也”（《畫策》），人應(yīng)不吃茍且之食，不茍且偷生，這是實(shí)現(xiàn)法治后很平常的事。
也就是說，他們也贊同維護(hù)君主統(tǒng)治的一套現(xiàn)行的道德規(guī)范，在這一點(diǎn)上他們與儒家并無(wú)不同。他們與儒家的不同，只在于如何使人們達(dá)到這些規(guī)范的要求。儒家認(rèn)為，要使社會(huì)達(dá)到這樣一種有序的狀態(tài)，必須要依靠道德高尚者的榜樣力量，必須要靠社會(huì)的道德教化，必須要靠個(gè)人的道德修養(yǎng)。而法家則認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)這些道德只須用法和刑的手段就足夠了，這是最簡(jiǎn)捷也最有效的方法。
正是從這個(gè)意義上，法家否認(rèn)儒家仁義道德在治道上的價(jià)值。韓非說，你稱贊毛嬙、西施漂亮，對(duì)自己的容貌一點(diǎn)意義都沒有，還不如趕快用化妝品使自己變漂亮一點(diǎn)，“言先王之仁義，無(wú)益于治，明吾法度，必吾賞罰者亦國(guó)之脂澤粉黛也”（《顯學(xué)》），說仁義道德好，于治無(wú)補(bǔ)，還不如趕快明法度，信賞罰，做一點(diǎn)實(shí)際的事情。可見，法家并非一般地反對(duì)道德，而主要是反對(duì)將道德看作和法一樣的治國(guó)手段。
第六，文化專制主義。
為了維護(hù)大一統(tǒng)的中央集權(quán)，秦朝“以法治國(guó)”的治國(guó)理念在文化政策上體現(xiàn)為文化專制主義。
據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》記載，秦始皇三十四年，在為秦始皇祝壽的宴會(huì)上，博士淳于越在進(jìn)諫中涉及到“師古”的問題，認(rèn)為從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，“事不師古而能長(zhǎng)久者，非所聞也”，矛頭直指秦始皇的治國(guó)理念，由此而引發(fā)了李斯的焚書之議。李斯認(rèn)為儒生的觀點(diǎn)“以非當(dāng)世，惑亂黔首”，因此李斯建議秦始皇禁絕私學(xué)，焚百家之書，對(duì)有所違抗者采取重刑的手段。以法為教，以吏為師的文化政策旨在從思想意識(shí)上維護(hù)統(tǒng)一的中央集權(quán)，禁絕其他思想而定法家思想于一尊，是徹底的文化專制主義。
三、余論
馬克思主義經(jīng)典作家指出：“人們的觀念、觀點(diǎn)和概念，一句話，人們的意識(shí)，隨著人們的生活條件、人們的社會(huì)關(guān)系、人們的社會(huì)存在的改變而改變?！保ǖ谝痪鞵270）在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期激烈動(dòng)蕩的社會(huì)大背景下，為適應(yīng)大一統(tǒng)的君主專制政權(quán)的需要，法家的嚴(yán)刑峻法成為統(tǒng)治者的為治之具不是偶然的，而是歷史發(fā)展的必然選擇。
法家思想在秦統(tǒng)一中國(guó)的歷史過程中確實(shí)起到了重要作用，正如賈誼所說：“商君佐之，內(nèi)立法度，務(wù)耕織，修守戰(zhàn)之備，外連衡而斗諸侯，於是秦人拱手而取西河之外?！保ā肚厥蓟时炯o(jì)》）法家的理論雖可收到一時(shí)之功，但并非長(zhǎng)久之計(jì)，其關(guān)鍵在于法家沒有正確地解決“德”與“法”的關(guān)系問題。司馬談在《論六家要旨》中說，法家的理論致使“親親尊尊之恩絕矣”《太史公自序》），賈誼也描述了法家思想所帶來的“秦俗日敗”的歷史后遺癥：“借父耰鋤，慮有德色；母取箕帚，立而誶語(yǔ)。抱哺其子，與公并倨；婦姑不相說，則反脣而相稽。其慈子耆利，不同禽獸者亡幾耳。”（第二冊(cè)P27）漢班固也認(rèn)為，“信賞必罰”是法家的長(zhǎng)處，但“嚴(yán)而少恩”、“無(wú)教化，去仁愛，專任刑法”（《藝文志》）則又是其致命的弱點(diǎn)，法家的“以法治國(guó)”可以行一時(shí)之計(jì)，而不可長(zhǎng)久為用。因此，在中國(guó)歷史上，把秦朝之所以短命速亡歸結(jié)為秦始皇崇尚韓非的法治論、一味任法任刑的結(jié)果使然，就成為漢初思想家們?cè)诜此记赝鼋逃?xùn)歷史潮流中的共識(shí)。
先秦法家“以法治國(guó)”的“法治”，雖然在字面上與現(xiàn)代意義的“法治”別無(wú)二致，但從實(shí)質(zhì)上來看，二者則完全是兩碼事。在西方的歷史上，法治的概念源于古希臘的亞里士多德，他認(rèn)為：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”（P199）在其《政治學(xué)》中，他論證了“法治”優(yōu)于“一人之治”的諸多理由。從古希臘和古羅馬開始，西方的法律就發(fā)育成一種與生俱來的民主與平等的氣質(zhì)。近代十七、十八世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)思想家們進(jìn)一步論證了“法治”與民主的關(guān)系，盧梭把法律界定為“公意的行為”，他說：“我們既無(wú)須問君主是否超于法律之上，因?yàn)榫饕彩菄?guó)家的成員；也無(wú)須問法律是否會(huì)不公正，因?yàn)闆]有人會(huì)對(duì)自己本人不公正；更無(wú)須問何以人們既是自由的而又要服從法律，因?yàn)榉芍徊贿^是我們自己的意志的記錄。”（P51）認(rèn)為“法治”乃民主政治的產(chǎn)物，將天賦人權(quán)、民主政治作為法治的理論基礎(chǔ)，將法治與民主、平等天然緊密地聯(lián)系在一起，成為近代啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想基礎(chǔ)。
而中國(guó)古代的情形則大不然，以血緣宗法等級(jí)為基礎(chǔ)的家國(guó)同構(gòu)的社會(huì)結(jié)構(gòu)使統(tǒng)治者統(tǒng)治權(quán)利的獲得注定與民意無(wú)關(guān)，統(tǒng)治權(quán)利注定與民主和平等無(wú)緣，君主并非民眾推選而只能是君權(quán)天授。中國(guó)古代雖然也有發(fā)達(dá)的法律，但“以法治國(guó)”的“法治”從來都為人治主義所主宰，成為統(tǒng)治者的為治之具，成為人治的法治，專制的法治。因此，法家的“以法治國(guó)”無(wú)論如何都不但與真正的法治精神相去甚遠(yuǎn)，甚至完全是背道而馳。最后，無(wú)論是儒家還是法家，都不能不尊奉君主的絕對(duì)權(quán)威，都不能不為專制政治服務(wù)，最終都不能不歸于人治主義之一途。
【參考文獻(xiàn)】
[1]陳奇猷.韓非子新校注[M].上海：上海古籍出版社，2000.
[2] 蔣禮鴻.商君書錐指（新編諸子集成本）[M].北京：中華書局，1986.
[3]榮挺進(jìn)等.管子白話今譯[M].北京：中國(guó)書店，1994.
[4]司馬遷.《史記》[M].北京：中華書局，1959.
[5]梁?jiǎn)⒊?先秦政治思想史[M].北京：東方出版社，1996.
李學(xué)勤主編.禮記正義（十三經(jīng)注疏標(biāo)點(diǎn)本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.
李學(xué)勤主編.論語(yǔ)注疏（十三經(jīng)注疏標(biāo)點(diǎn)本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.
[6]李學(xué)勤主編.孟子注疏（十三經(jīng)注疏標(biāo)點(diǎn)本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.
[7]王先謙.荀子集解（新編諸子集成本）[M].北京：中華書局，1988.
[8]羅國(guó)杰等.德治新論[M].北京：研究出版社，2002.
班固.《漢書》[M].北京：中華書局，1962.
[9]《歷代法家著作選》[M].上海：上海人民出版社，1975.
[10]吳壽彭譯.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1965.
何兆武譯.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1997.
[11]馬克思恩格斯選集[M].北京：人民出版社，1972.
（原載《北方論叢》2004年第3期。錄入編輯：紅珊瑚)
