一、無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
——朱某與臺州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)協(xié)和天童幼兒園教育機構責任糾紛【臺州市椒江區(qū)人民法院（2019）浙1002民初2303號】
法院生效裁判認為：雖然被告單位對孩子活動的安排及人員配備不存在過錯，但在活動過程中未盡到足夠謹慎義務，且孩子接觸的物體存在安全隱患，并且是導致傷情加重的重要原因，故本院認為被告應對原告因事故造成的損害承擔80%的責任。
二、限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
——王某明與吉林工貿(mào)學校教育機構責任糾紛【吉林省吉林市中級人民法院（2015）吉中民一終字第168號】
法院生效裁判認為：本案中，學校應當意識到學生集體跳繩可能有摔倒的危險，并采取措施進行管理，但原告班級進行跳繩活動沒有教師在旁邊管理、指導和保護，未盡到管理職責，學校應對王某明受傷承擔賠償責任。王某明作為一名年滿16周歲的限制民事行為能力人，按常理應當掌握跳繩這一簡單體育運動的技巧，并對可能會被絆倒的風險有清楚認識，其未盡到足夠的謹慎義務，是導致其摔倒受傷的直接原因。王某明對于其行為產(chǎn)生的風險應具備一定的判斷和認知能力，亦負有一定過錯，依法可以減輕侵權人的賠償責任。綜合本案案情及受害人家屬經(jīng)濟狀況、損害程度和侵權人的履行能力等因素，故本院酌定吉林工貿(mào)學校承擔30%的賠償責任。
三、二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
——曾某某與甲教育機構責任糾紛【黔西縣人民法院（2014）黔縣民初字第1479號】
法院生效裁判認為：學校與未成年學生之間是一種教育、管理職責關系，而非民法意義上的監(jiān)護關系。原告因事故受傷時與被告楊某某、羅某某、王某某均屬于十周歲以上的限制民事行為能力人，四人對通過抬舉方式來摸籃圈等游戲可能存在的人身危險性應有一定的識別和判斷能力。被告萬某時年已滿十八周歲，屬于完全民事行為能力人，對上述行為應有足夠的識別和判斷能力。四被告共同抬舉原告去摸籃圈時，對該行為可能產(chǎn)生的損害后果存在疏忽大意的過失，構成共同侵權，故依法應對原告因此造成的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。原告受傷的時間是課間休息時間，屬于未成年學生在校學習期間，被告甲學校有教育管理職責，甲學校應當預見到未成年學生拋高摸籃圈等行為潛在的危險和損害后果而疏于預見或持放任態(tài)度，主觀上對原告發(fā)生損害的后果也具有過錯，且事故發(fā)生后的第一時間也未派員直接參與送護原告到醫(yī)院診治，因此并未完全盡到教育、管理職責，故依法也應承擔相應的賠償責任。
四、侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
——李某某與吉首市某某學校教育機構責任糾紛【吉首市人民法院（2013）吉民初字第16號】
法院生效裁判認為：原告李某某在校園內(nèi)從事老師安排的勞動，被告吉首市某某學校老師沒有給學生交待注意安全等事項，致使原告在從本班教室再次抬牛奶的過程中，因下雨路滑摔傷，被告吉首市某某學校存在教育管理不到位的過錯，因此應對原告承擔賠償責任。原告因致九級傷殘，必然使其精神上受到嚴重傷害，根據(jù)原告的傷情的因素，本院酌情認定原告精神損害撫慰金5000元。
五、無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。
——鳳臺縣春暉學校與李某1教育機構責任糾紛【安徽省淮南市中級人民法院（2019）皖04民終376號】
法院生效裁判認為：本案中，顧某1、代某1、李某1雖系限制民事行為能力人，但其對自身的行為具有一定的認知能力，代某1抱著李某1在玩耍時被顧某1絆倒，李某1和代某1兩人摔倒后壓在李某2身上，致李某2左肩受傷，顧某1、代某1、李某1具有一定過錯且顧某1的過錯程度大于李某1、代某1，故顧某1的監(jiān)護人王某、顧某2，代某1的監(jiān)護人代某2、金某，李某1的監(jiān)護人李某3、朱某均應對李某2的損害后果承擔相應的責任。綜合本案案情，結合當事人的過錯程度，確定春暉學校承擔60%的責任，顧某1承擔20%的責任，代某1、李某1各承擔10%的責任。顧某1、李某1、代某1應當承擔的賠償責任由其監(jiān)護人承擔。
六、根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
——王某某與青島市黃島區(qū)某幼兒園教育機構責任糾紛【山東省青島市中級人民法院（2016）魯02民終字第1058號】
法院生效裁判認為：本案的傷害事故是發(fā)生在幼兒園組織開展正?；顒拥穆氊煼秶鷥?nèi)。侵權責任法第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”該條規(guī)定幼兒園對學生傷害事故承擔的是過錯責任，這種過錯是推定過錯，證明沒有過錯的舉證責任在幼兒園。只要幼兒園不能證明其無過錯，即推定其有過錯并應承擔民事責任。
七、被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
——蔡某A與上海市某某學校教育機構責任糾紛【上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦少民初字第209號】
法院生效裁判認為：本案事發(fā)時，原告系一名高二學生，且在入住宿舍樓時明確知曉相應行為規(guī)范，故對翻窗攀爬落水管的危險性及可能后果應有清醒的認識。對此，原告違反紀律，以身犯險，采取非正常途徑離校，甚至在跌落后仍繼續(xù)外出活動，過錯明顯，且系導致自身受傷的直接、主要原因。就被告而言，其教育管理對象為未成年學生，在認知水平、自控能力、自我保護意識方面較為薄弱，而寄宿制學生更依賴于學校能夠提供全面而有效的安全保障措施?，F(xiàn)被告進行的封閉式管理未能起到統(tǒng)一作息、限制出入、嚴密防范的應有作用，反而在一定程度上為學生采取非正常途徑私自進出提供了便利，同時，被告亦未能及時掌握原告等人擅自離校的異常情況，在履行管理與保護職責方面存在疏漏。綜上，根據(jù)原、被告的過錯程度及本案實際情況，本院確定被告對原告的損傷承擔20%的賠償責任。
八、對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。
——王某情與廣州市南沙區(qū)陽光學校、王剛、陳健教育機構責任糾紛【廣東省廣州市中級人民法院（2015）穗中法少民終字第179號】
法院生效裁判認為：在校園傷害案件中，學校承擔與其過錯相應的民事責任。王某情是在陽光學校生活期間受到傷害，自身無過錯；王某雖然實施了加害行為，但王某是未成年人，且是在校期間傷害他人。無論對加害人還是對受害人，陽光學校都有教育、管理和保護的義務。陽光學校未充分履行此項義務，是導致本案傷害事故發(fā)生的原因。陽光學校的主觀過錯較小，應當對傷害后果承擔次要的賠償責任。由于陽光學校實行封閉式管理，使王某的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責受到限制，但王某是限制民事行為能力人，對在玩耍過程中應有一定的應變能力，且結合王某情的陳述及王某在廣州市公安局南沙分局大崗派出所所做的筆錄可知，王某在主觀上存在故意。因此，對王某的加害行為，其監(jiān)護人雖然無過錯也應承擔責任，且應承擔主要責任。結合本案的實際情況，法院確認由陽光學校承擔30%的責任，王某的監(jiān)護人陳某承擔70%的責任，王某情不應承擔任何責任。
九、無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
——夏某倫、高某林與廬江縣某學校教育機構責任糾紛【安徽省合肥市中級人民法院（2015）合民一終字第04377號】
法院生效裁判認為：從本案現(xiàn)有證據(jù)看，夏某原在未履行請假手續(xù)的情況下于2014年4月17日下午擅自離校，其監(jiān)護人當日已知曉此事，并與夏某原所在班級的班主任進行了溝通。夏某原自2014年4月17日下午開始即已脫離廬州學校的教育、管理，其監(jiān)護人亦已知曉。后夏某原在校外與王某希等人毆打陳某烜過程中被陳某烜的持刀捅傷致死，某學校對其死亡的損害后果不存在過錯。夏某倫、高某林主張夏某原厭學、逃學系某學校未能采取正確的教育、管理方法所致，缺乏證據(jù)證實，現(xiàn)其等主張某學校應承擔賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
十、未成年學生的人身傷害事故發(fā)生在學校對學生教育、管理和保護的期間，即學生是在學校的管理之下，如果脫離了學校的管理，學校不再對學生的損害結果承擔責任。
——東方市教育局四更中心學校與陳彥教育機構責任糾紛【海南省第二中級人民法院（2016）瓊97民終52號】
法院生效裁判認為：學校對未成年人所負的是一種教育、管理和保護責任。未成年學生與學校之間的關系，從本質(zhì)上來講是一種教育關系，如果將學生放學后在外發(fā)生的意外事故定位為學校的監(jiān)護責任，對學生加以特別保護，對學校是不公平的，最終損害的將是學生的利益。本院認為，即使文某明提前幾分鐘放學離開學校，其離校后回到家中已是正常放學時間，其回到家中后再去游泳，學校對學生回家之后在校外自行組織的活動無法防范，不存在任何過錯，不能因此而認定學校應承擔賠償責任。原審適用《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條認定四更學校為侵權人，適用法律不當。文某明及其家庭的遭遇雖令人同情，但該后果并非四更學校所造成，不應由其承擔賠償責任。
十一、受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。
——黃甲與上海市三灶學校教育機構責任糾紛【上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦少民初字第398號】
法院生效裁判認為：根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。故本案原告要求被告賠償須舉證證明被告存在教育管理瑕疵及該瑕疵與原告損傷間存在因果關系。對此，原告雖主張被告未盡安全教育及保護職責，但未能提供證據(jù)予以證明，且與部分學生陳述的教學流程、教師狀態(tài)等內(nèi)容存在出入。事實上，籃球活動本身具有一定風險，而原告被籃球砸到亦事發(fā)突然，要求任何一方合理預見并有效避免此一突發(fā)狀況顯屬苛刻。鑒于原告被砸傷系在被告管理的活動場地內(nèi)參與正常教學活動過程中發(fā)生的意外事件，原、被告雙方均無過錯，故結合原告受傷情節(jié)、損傷后果及本案實際情況，以被告分擔本次事故損失的60%為宜。
十二、學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的，學校應依法承擔相應的責任。
——程某與羅田縣思源實驗學校教育機構責任糾紛【湖北省黃岡市中級人民法院（2015）鄂黃岡中民一終字第00361號】
法院生效裁判認為：本案中，程某作為限制民事行為能力人，在思源學校提供的教室學習，由于教室門不符合國家規(guī)定的標準，存在明顯的不安全因素，發(fā)生程某受傷的事故，思源學校依法應承擔損害賠償責任。程某年滿13周歲，正處于活潑好動時期，其好攀越是天性使然，從其自身不能認定為有過錯。其受傷的根本原因是思源學校教室門存在不安全因素，程某的行為不具有過錯的實質(zhì)性要件，不能認定有過錯，不存在減輕思源學校責任的基礎，思源學校提出應減輕校方責任的主張，不予支持。
十三、學校的安全保衛(wèi)、消防、設施設備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的，學校應依法承擔相應的責任。
——朱某1與康某1、康某2等教育機構責任糾紛【湖南省常德市中級人民法院（2017）湘07民終2289號】
法院生效裁判認為：本案因鐘家鋪鄉(xiāng)中學設施管理不嚴，造成生物課用解剖工具遺失，又未將遺失的解剖工具及時找回，學生撿到工具后發(fā)生人身安全事故，鐘家鋪鄉(xiāng)中學未盡到管理職責，存在過錯。康某1在撿到遺失的解剖工具后，不注意安全，隨意扔向他人，造成朱某1受傷，亦存在過錯，其責任應由其監(jiān)護人承擔。
十四、學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的，學校應依法承擔相應的責任。
——陳某1與巫溪縣白馬中學校教育機構責任糾紛【巫溪縣人民法院（2019）渝0238民初1481號】
法院生效裁判認為：本次事故發(fā)生在上體育課期間，老師安排男生進行跳遠，但未對跳遠時的注意事項、動作要求進行指導，無證據(jù)證明老師對學生進行了相關的安全教育，本院認為，被告未盡到教育、管理職責，具有相應的過錯，應當對原告的受傷承擔主要的賠償責任。但被告開展體育課，是學校正常的教育教學活動，符合教育大綱的要求，每個學生的身體素質(zhì)各有不同，對體育課開展的各項運動的適應能力也有所不同，原告在跳遠時受傷與其自身的身體素質(zhì)、相關能力也有一定的關系，應對自己的受傷承擔次要的責任。綜上，本院認為，被告應當承擔80%的賠償責任，原告自行承擔20%的責任。
十五、學校違反有關規(guī)定，組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的，學校應依法承擔相應的責任。
——北流市振華職業(yè)學校與周某秀教育機構責任糾紛【廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院（2014）玉中民三終字第121號】
法院生效裁判認為：本案是因限制民事行為能力人在學校學習期間受到人身損害而引起的教育機構責任糾紛。國家教育部、財政部發(fā)布的《中等職業(yè)學校學生實習管理辦法》第五條明確規(guī)定“不得安排一年級學生到企業(yè)等單位頂崗實習”“不得安排學生每天頂崗實習超過8小時”，但振華學校在本案中明顯違反該規(guī)定，在未對周某秀進行培訓學習的前提下安排其到廣東某某電子有限公司從事高強度工作，從而導致周某秀精神壓力過大最終患上精神分裂癥，故振華學校在本案中對周某秀未盡教育管理職責，振華學校依法應對周某秀在本案中的經(jīng)濟損失承擔相應的民事賠償責任。
十六、學生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應當知道，但未予以必要的注意的，學校應依法承擔相應的責任。
——張某生、黃某菊等與九江理工職業(yè)技術學校教育機構責任糾紛【廬山人民法院（2017）贛0491民初148號】
法院生效裁判認為：本院認為，張某患有心臟病，植入心臟起搏器，原告黃美菊在被告工作人員接張某返校時告知了張某的身體狀況，被告九江理工學校的教師也知道張某的身體狀況，但未予以必要的注意，在事發(fā)當天下午體育課時安排張某參加體育課，與其他同學一起參加足球踢球訓練，下課時張某與同學仍在踢球時，未組織學生解散下課，導致張某下課后繼續(xù)在球場踢球、打球，進而心臟病發(fā)作，心跳呼吸驟停死亡，應當承擔相應的賠償責任。
十七、學生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應措施，導致不良后果加重的，學校應依法承擔相應的責任。
——初某松與日照市體育運動學校教育機構責任糾紛【日照市東港區(qū)人民法院（2012）東民一初字第3266號】
法院生效裁判認為：原告初某松作為被告日照市體育運動學校招錄的在校學生，在2011年5月28日學校老師組織的籃球訓練中不慎摔倒受傷，上述事實有證人張成程的證言和被告出具的理賠證明可以為證，本院予以確認。原告受傷后將其摔傷的情況告知學校的管理人員，但被告的管理人員未根據(jù)實際情況及時采取相應措施，直到2011年6月1日才帶原告到醫(yī)院檢查治療，延誤了病情的最佳治療時間。從司法鑒定意見書可以看出，雖然原告患有的腎病綜合癥、腎性高血壓與其外傷所致的右腎挫傷、腹膜后挫傷難以認定存在直接的因果關系，但不排除本次外傷可能加重其腎病綜合癥、腎性高血壓癥狀及體征。因此，被告在發(fā)現(xiàn)原告受傷并在原告要求去醫(yī)院檢查治療的情況下，未根據(jù)實際情況及時采取相應救助措施，任由其病情發(fā)展，存在導致病情進一步加重的可能性，被告應當承擔相應的責任。
十八、學校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關規(guī)定的，學校應依法承擔相應的責任。
——初某甲與蚌埠市新城區(qū)實驗學校教育機構責任糾紛【蚌埠市蚌山區(qū)人民法院（2013）蚌山民一初字第00677號】
法院生效裁判認為：在本案的庭審中被告也承認學校之前沒有重視學生的心理健康及其相關的教育，也沒有對老師進行相關培訓，對于早戀問題一般都由班主任處理并由家長配合。本案中原告的班主任也是這樣處理，在事發(fā)當天將原告叫至辦公室進行教育，讓原告書寫“早戀”經(jīng)過。老師的本意是想讓家長來校后對原告的早戀有直觀的材料，但該行為讓原告的內(nèi)心產(chǎn)生恐懼。在原告寫完40余字的材料后，老師認為不合格又讓其重新書寫，該過程近3個小時，當班主任用校訊通通知原告家長時，更進一步刺激了原告的情緒，產(chǎn)生了跳樓的想法。班主任的行為出發(fā)點是善意的，但對于原告來說這無異于變相的懲罰，并最終發(fā)生了跳樓的行為。因此被告在教育、管理上確實存在不足，應當承擔相應的責任。對于原告要求被告對其損失進行賠償?shù)恼埱蟊驹河枰灾С?，酌情確定被告承擔50%的賠償責任。
十九、學校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學生的職責期間，發(fā)現(xiàn)學生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的，學校應依法承擔相應的責任。
——吳某東訴昆明五杰學校教育機構責任糾紛【昆明市官渡區(qū)人民法院（2017）云0111民初1063號】
法院生效裁判認為：本案中被告作為全寄宿制的學校，對在校學生負有教育、保護其安全等管理職責，作為管理方的學校應當提供符合安全標準的校舍、場地、教育教學設施和生活設施，在教室、走道、樓梯口、學生宿舍等易發(fā)生危險的地方，設置安全警示標志、指示牌和應急照明裝置等安全防護設施，以保證缺乏自我保護能力及安全意識的未成年學生的正常學習、生活。其次被告系全寄宿制管理的學校，應該加強學生在校生活、學習期間的管理，原告在午休后從宿舍至教室途中因擅自攀爬樓梯的危險行為導致其摔傷致殘，作為學校方在學生行為具有危險性的時候沒有盡到有效及時的管理注意義務，及時有效的制止原告的危險行為，導致原告摔傷致殘，且在原告受傷后亦沒有及時送醫(yī)進行治療，延誤了原告?zhèn)榈尼t(yī)治，故被告應對其未盡的管理注意義務承擔責任，本院認定被告承擔50%的過錯責任。
二十、對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關的信息，學校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學生的監(jiān)護人，導致未成年學生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的，學校應依法承擔相應的責任。
——王某全、侯某香與呂梁高等專科學校汾陽師范分校教育機構責任糾紛【山西省呂梁市中級人民法院（2014）呂民一終字第174號】
法院生效裁判認為：上訴人呂梁高專汾陽師范于2002年10月28日即有義務將受托人王某花擅自離校脫離其監(jiān)管的事實及時通知王某花的監(jiān)護人王某全、侯某香，因其未及時履行通知義務之重大過錯，致使王某花脫離監(jiān)護后錯過最佳尋找時間直至宣告死亡，給被上訴人王某全、侯某香造成的損失，上訴人呂梁師專汾陽分校應承擔全部賠償責任。
二十一、學校有未依法履行職責的其他情形的，應依法承擔相應的責任。
——彭水苗族土家族自治縣潤溪鄉(xiāng)中心校與張某太、向某碧教育機構責任糾紛【重慶市第四中級人民法院（2012）渝四中法民終字第00415號】
法院生效裁判認為：被告彭水苗族土家族自治縣潤溪鄉(xiāng)中心校未建立低年級學生、幼兒上下學接送交接制度，未能盡到對張某敏的管理、保護職責，故對于張某敏自行放學回家溺水死亡這一后果具有過錯。作為張某敏的監(jiān)護人，二原告既未到校接送，亦未委托他人接送，未盡到對張某敏的監(jiān)護義務，故對張某敏的死亡亦具有相應過錯；正是由于被告彭水苗族土家族自治縣潤溪鄉(xiāng)中心校未盡到對張某敏的管理、保護職責，二原告不盡監(jiān)護義務未接送，恰逢暴雨，最終導致了張某敏溺水死亡這一后果，故原、被告雙方對此都有不可推卸的責任。結合本案的實際情況，本院認為，對張某敏的死亡，由原、被告各承擔50%的民事責任為宜。
編輯：王 蕾
排版：孫 麗
審核：殷秀峰
來源： 法務之家
