一審答辯情況
被告人龔純峰對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控?zé)o異議,但辯稱其因曾患鼻咽癌無(wú)法分泌唾液,需要經(jīng)常切食水果,故隨身攜帶了水果刀;其初到惠州,并不認(rèn)識(shí)被害人,被害人一方當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人員有6、7人之多;案發(fā)前其已曾飲大量白酒,因喝酒問(wèn)題被被害人辱罵、毆打,其感到人身安全受到威脅,又因其右手骨折術(shù)后鋼板未拆除,右手不能握拳反擊,為逃跑才用刀刺向被害人大腿;其與被害人發(fā)生矛盾至其逃離出門不足15秒時(shí)間,根本不知道唐某兵當(dāng)時(shí)在何處。龔純峰的指定辯護(hù)人羅煥銳辯稱,對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人龔純峰的行為構(gòu)成故意傷害罪不持異議,但被告人具有以下法定、酌定從輕處罰情節(jié),請(qǐng)求法院對(duì)被告人予以減輕或從輕處罰:一是被告人有自首情節(jié),歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí),認(rèn)罪態(tài)度較好。二是被告人系初犯、偶犯,一貫表現(xiàn)好,沒有犯罪前科。三是被害人逼迫被告人喝酒,推打被告人,對(duì)本案的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。四是被告人平時(shí)帶刀是因病需要削水果吃,其酒后自控能力差而作案,是激情犯罪,主觀惡性不大。被告人唐某兵辨稱其以為被害人一方的人要打他,扔出麥克風(fēng)砸過(guò)人,其當(dāng)時(shí)并不知道龔純峰已捅刺被害人,其在案發(fā)后幫龔純峰支付過(guò)車費(fèi)并開車將龔純峰送到增城市三江鎮(zhèn)龔純峰的叔叔家。唐某兵的辯護(hù)人馮計(jì)明辯稱:一是應(yīng)按窩藏罪對(duì)被告人唐某兵定罪量刑。被告人唐某兵與龔純峰之間沒有犯意聯(lián)絡(luò),且其對(duì)龔純峰的捅刺行為并不知情,被害人的死亡是龔純峰的行為所致。唐某兵的過(guò)錯(cuò)在于事后為龔純峰逃跑支付車費(fèi),理應(yīng)單獨(dú)認(rèn)定窩藏罪,而不能認(rèn)定為故意傷害罪的共犯。二是被告人唐某兵歸案后,能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí),積極主動(dòng)配合司法機(jī)關(guān)辦案,并曾建議龔純峰自首,可酌情從輕處罰。三是被告人唐某兵系初犯、偶犯,基于朋友義氣為龔純峰逃跑提供幫助,主觀惡性和社會(huì)危害性不大,可酌情從輕處罰。唐某兵的辯護(hù)人唐紅炬辯稱,被害人的死亡結(jié)果是被告人龔純峰捅刺行為造成的,且龔在捅刺被害人后即迅速逃離,龔在傷害被害人時(shí),沒有與唐某兵溝通聯(lián)絡(luò),唐某兵依法不能構(gòu)成故意傷害罪的共犯。根據(jù)庭審證據(jù)顯示,唐某兵的供述及被害人范某堅(jiān)的陳述、證人王某巖的證言均前后矛盾,鑒定意見中沒有顯示被害人李某受到鈍器傷,根據(jù)疑罪從無(wú)的原則,請(qǐng)求法院宣告被告人唐某兵無(wú)罪。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,被告人龔純峰無(wú)視國(guó)家法律,故意非法傷害他人身體健康,致一人死亡、一人輕微傷,其行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告人唐某兵無(wú)視國(guó)家法律,明知龔純峰涉嫌故意傷害犯罪而為其提供財(cái)物,幫助其逃匿,其行為已構(gòu)成窩藏罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人龔純峰故意傷害他人的犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,罪名成立,本院予以支持;但指控被告人唐某兵犯故意傷害罪事實(shí)不清,證據(jù)不足,理由是:經(jīng)查,二被告人案發(fā)當(dāng)晚是應(yīng)約去KTV唱歌,雖然二人與部分人員不熟,但一般不會(huì)想到發(fā)生打架斗毆的問(wèn)題,二人事先不可能存在通謀。在KTV那種昏暗、嘈雜的環(huán)境中,被告人龔純峰與坐在一旁的被害人李某因喝酒問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),近距離、短時(shí)間內(nèi)用隨身攜帶的折疊刀捅刺被害人大腿部位,旁人很難察覺,多名證人證言可以印證這一點(diǎn),在旁邊唱歌的被告人唐某兵辯稱不知道龔純峰已經(jīng)捅刺被害人符合常理。在被告人龔純峰捅刺李某后,起身準(zhǔn)備逃離時(shí),被告人唐某兵雖有用麥克風(fēng)及拳頭毆打被害人李某及范某堅(jiān)的行為,該行為既未對(duì)龔純峰故意傷害致死李某的行為提供任何幫助,也沒有造成二被害人輕傷以上的危害后果。由于當(dāng)時(shí)唐某兵并不知道龔純峰捅刺了李某,故二被告人事中通謀的可能性可以排除。本案雖有多名證人證言及辨認(rèn)、指認(rèn)筆錄指證被告人唐某兵對(duì)李某、范某堅(jiān)實(shí)施了毆打行為,但均沒有明確說(shuō)明龔純峰是在何時(shí)捅刺李某的情況,且證人張某、謝某會(huì)、王某巖均不能辨認(rèn)出唐某兵。鑒定報(bào)告中二被害人所受的傷均為刀傷,并沒有鈍器傷,可以排除被告人唐某兵故意傷害二被害人的嫌疑。根據(jù)共同犯罪的理論和“疑罪從無(wú)”的原則,不能認(rèn)定唐某兵為故意傷害的共犯,本院依法予以糾正。被告人龔純峰因生活瑣事糾紛造成被害人李某死亡的嚴(yán)重后果,但因其系初犯、偶犯,且主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案,歸案后一直如實(shí)供述犯罪事實(shí),系自首,依法予以從輕。被告人唐某兵系初犯、偶犯,為講朋友義氣而資助被告人龔純峰逃跑,本可從輕處罰,但因其當(dāng)庭翻供,認(rèn)罪態(tài)度較差,依法不予從輕處罰。對(duì)被告人龔純峰及其指定辯護(hù)人提出的“因曾患病需要削水果吃而隨身攜帶水果刀,被害人逼迫被告人喝酒、對(duì)本案發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò),被告人感到人身安全受威脅用刀刺向被害人,被告人酒后自控能力差”等辯解和辯護(hù)意見,經(jīng)查,雖然被告人龔純峰患病屬實(shí),但其本人身患重病、酒后自控能力差、因被逼迫喝酒而刺傷被害人均不是法定或酌定免除或減輕罪責(zé)的事由,被害人的勸酒行為并不能對(duì)本案的發(fā)生構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。因此,被告人龔純峰及其指定辯護(hù)人的上述辯解和辯護(hù)意見,部分與事實(shí)不符,且于法無(wú)據(jù),本院不予采納。被告人龔純峰的指定辯護(hù)人提出的“有自首情節(jié),系初犯、偶犯,激情犯罪,可酌情減輕或從輕處罰”等辯護(hù)意見,與查明的事實(shí)相符,本院予以采納,依法對(duì)被告人龔純峰予以從輕處罰。對(duì)被告人唐某兵提出的“以為被害人一方的人要打他,扔出麥克風(fēng)砸過(guò)人”的辯解意見,經(jīng)查,被告人唐某兵確實(shí)與被害人李某、范某堅(jiān)一方發(fā)生了沖突,但這既不能成為其毆打被害人的正當(dāng)理由,也不屬于法定或酌定免除或減輕罪責(zé)的事由。因此,被告人唐某兵的這一辯解意見,于法無(wú)據(jù),本院不予采納。被告人唐某兵提出的“其不知道龔純峰已捅刺被害人,幫助龔純峰付車費(fèi)并送其到親戚家”的辯解意見,與查明的事實(shí)相符,本院予以采納。對(duì)被告人唐某兵的辯護(hù)人馮計(jì)明提出的“唐某兵系初犯、偶犯,歸案后能如實(shí)供述,曾建議龔純峰自首,基于朋友義氣幫助龔純峰逃跑,可酌情從輕處罰”等辯護(hù)意見,經(jīng)查,被告人唐某兵曾建議龔純峰自首與查明的事實(shí)不符;唐某兵系初犯、偶犯,基于朋友義氣幫助龔純峰逃跑與查明的事實(shí)相符,本可酌情從輕處罰,但由于被告人唐某兵當(dāng)庭翻供,認(rèn)罪態(tài)度較差,依法不予從輕處罰。對(duì)被告人唐某兵的辯護(hù)人馮計(jì)明、唐紅炬提出的“應(yīng)按窩藏罪對(duì)唐某兵定罪量刑”、“唐某兵依法不能構(gòu)成故意傷害罪的共犯”等辯護(hù)意見,經(jīng)查,由于案發(fā)突然,且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人唐某兵與龔純峰有共同的犯意聯(lián)絡(luò),實(shí)施了共同的犯罪行為,根據(jù)“疑罪從無(wú)”和“疑點(diǎn)利益歸于被告”的原則,對(duì)被告人唐某兵認(rèn)定為窩藏罪,而非故意傷害罪的共犯。因此,唐某兵的兩名辯護(hù)人的這一辯護(hù)意見,于法有據(jù),本院予以采納。對(duì)被告人唐某兵的辯護(hù)人唐紅炬提出的“根據(jù)‘疑罪從無(wú)’的原則,被告人唐某兵無(wú)罪”的辯護(hù)意見,經(jīng)查,被告人唐某兵明知龔純峰涉嫌故意傷害犯罪,仍為龔逃匿提供幫助,事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,其行為已構(gòu)成窩藏罪。因此,被告人唐某兵的辯護(hù)人唐紅炬的這一辯護(hù)意見,與事實(shí)不符,于法無(wú)據(jù),本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款、第三百一十條、第五十七條、第六十七條第一款之規(guī)定,判決如下: