編者按：
商標局：有使用；
商評委：有使用；
一審法院：沒使用；
據(jù)悉商評委和第三人已上訴～
......
至于說這個商標到底有沒有使用，光說不行，不能全信或不信更不能微信
本案一審判決書詳細闡述了“提供在線游戲”服務與“計算機游戲軟件”商品的不同認定，以及服務商標使用的認定等，值得研討學習～??
附訴爭商標：
附判決書：
北京知識產(chǎn)權法院
行政判決書
（2017）京73行初1249號
原告:騰訊科技（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)科技中一路騰訊大廈35層。
法定代表人馬化騰，董事長。
委托代理人張曉旭，北京天馳君泰律師事務所律師。
委托代理人劉艷峰，北京天馳君泰律師事務所律師。
被告:國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號。
法定代表人趙剛，主任。
委托代理人李濛萌，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。
第三人:北京游聯(lián)網(wǎng)絡科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關村東路18號1號樓C-1807-20。
法定代表人馬莉菲，經(jīng)理。
委托代理人陳鎮(zhèn)，北京融飛律師事務所律師。
委托代理人韓興謙，北京融飛律師事務所實習律師。
原告騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）因商標撤銷復審行政糾紛一案，不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）作出的商評字[2016]第119702號關于第9452607號“微信”商標（簡稱訴爭商標）撤銷復審決定（簡稱被訴決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
本院于2017年2月27日受理后，依法組成合議庭，并通知北京游聯(lián)網(wǎng)絡科技有限公司（簡稱游聯(lián)公司）作為第三人參加本案訴訟，于2017年7月12日公開開庭審理。
原告騰訊公司的委托代理人張曉旭、劉艷峰，被告商標評審委員會的委托代理人李濛萌，第三人游聯(lián)公司的委托代理人陳鎮(zhèn)、韓興謙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被訴決定系被告商標評審委員會針對游聯(lián)公司申請注冊的訴爭商標所作出的。
商標評審委員會在該決定中認為：
本案的焦點是訴爭商標是否在2012年6月26日至2015年6月25日期間（簡稱指定期間）在其核定使用的第41類“提供在線電子出版社（非下載）”等服務（簡稱復審服務）上進行了實際使用。游聯(lián)公司提交的在案證據(jù)足以證明訴爭商標在指定期間在復審服務上進行了真實有效的商業(yè)使用。因此，商標評審委員會決定訴爭商標在復審服務上予以維持。
騰訊公司不服被訴決定，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：
訴爭商標沒有進行真實有效的商業(yè)使用，不是商標法意義上的商標性使用，原注冊人及第三人游聯(lián)公司主觀上沒有真實使用的意圖，其提供的證據(jù)材料不具有有效性。
訴爭商標不是在復審服務上的使用。
訴爭商標的使用為象征性使用。
訴爭商標侵犯了原告第9085979號“微信”注冊商標。
訴爭商標的使用不符合商業(yè)慣例，目的是維持商標注冊，不能起到區(qū)分服務來源的作用。
因此，騰訊公司請求法院依法撤銷被訴決定并責令商標評審委員會重新作出商標撤銷決定。
被告商標評審委員會辯稱:
堅持被訴決定的意見。被訴決定認定事實清楚，適用法律正確,作出程序合法。請求人民法院依法駁回原告訴訟請求。
第三人游聯(lián)公司陳述意見稱：
在案證據(jù)可以證明訴爭商標在指定期間在復審服務上進行了真實、合法、持續(xù)使用，不構成象征性使用。
訴爭商標未在第9類商品上使用。
訴爭商標原注冊人和第三人具有對訴爭商標使用的真實意圖。
商標局在先決定已經(jīng)認定訴爭商標在2012年10月9日至2015年10月8日期間在“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲、提供在線電子出版物（非下載的）”等服務上真實有效的使用。
訴爭商標原注冊人和第三人已經(jīng)對訴爭商標的使用和推廣投入了巨大時間和經(jīng)濟成本，如果撤銷會給第三人造成巨大經(jīng)濟損失。
因此，游聯(lián)公司同意被訴決定的意見，被訴決定認定事實清楚，適用法律正確,請求人民法院依法駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：
訴爭商標系“微信”文字商標，于2011年5月11日向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）申請注冊，核定使用在國際分類第41類的“圖書出版、在線電子書籍和雜志的出版、提供在線電子出版物（非下載的）、廣播和電視節(jié)目制作、電視文娛節(jié)目、娛樂信息、數(shù)字成像服務、（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲、文娛活動、節(jié)目制作”服務上，商標注冊號為第9452607號，專用權期限至2022年5月27日。原權利人為蛙撲（北京）信息技術有限公司（簡稱蛙撲公司），目前權利人為游聯(lián)公司。（注:訴爭商標圖樣，知產(chǎn)庫已截圖放篇首）
在法定期限內(nèi)，騰訊公司向商標局提出商標撤銷申請，商標局作出商標撤三字[2016]第Y001399號決定，認為游聯(lián)公司提交的使用證據(jù)有效，決定訴爭商標在復審服務上不予撤銷。
游聯(lián)公司提出了復審申請，商標評審委員會作出被訴決定。
騰訊公司不服被訴決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，并提交以下證據(jù)材料，用于證明訴爭商標是在第9類“計算機游戲軟件、可下載的手機應用軟件”等商品上的使用，不是在第41類“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲”等服務上的使用：
1.（2017）京東方內(nèi)民證字第3729號公證書；
2.（2017）京東方內(nèi)民證字第3653號公證書；
3.（2017）京東方內(nèi)民證字第3652號公證書。
其中，（2017）京東方內(nèi)民證字第3653號公證書（簡稱第3653號公證書）顯示，下載安裝“北京停車場（微信游戲）”、“大圣歸來（微信游戲）”等游戲后，關閉互聯(lián)網(wǎng)連接，可以繼續(xù)游戲至“恭喜您成功過關”。前述三份公證書均未記載相應手機、電腦被要求檢查網(wǎng)絡連接、清除系統(tǒng)緩存等情況。
被告商標評審委員會收到應訴通知后，在法定答辯期內(nèi)提交了答辯狀，并提交訴爭商標檔案、答辯通知書、證據(jù)交換通知書、復審申請書及質(zhì)證意見等證據(jù)。
其中，（2015）京中信內(nèi)經(jīng)證字20266號公證書（簡稱第20266號公證書）顯示，蛙撲公司委托代理人陰永克于2015年4月27日申請對其使用其所提供的“HUAWEI”手機搜索“微信游戲”網(wǎng)站及手機應用的過程進行保全證據(jù)公證。在該手機上打開瀏覽器，輸入m.wixun.com，打開頁面下載“微信?游戲”軟件，完成安裝后，打開“微信?游戲”軟件，頁面顯示微信?游戲標志，游戲包括“亡命射箭”（已被玩了50123次）、“監(jiān)獄風云”（已被玩了61285次）等。
另有頁面顯示“微信游戲是一款主要為游戲玩家提供各種好玩的HTML5手機游戲的應用，游戲玩家無需注冊，下載即可快樂游戲”。另有頁面顯示大圣歸來等游戲下載頁面。（2015）京中信內(nèi)經(jīng)證字60687號公證書（簡稱第60687號公證書）顯示，蛙撲公司委托代理人陰永克于2015年11月10日申請對其使用其所提供的“IPHONE”手機安裝“大圣歸來（微信游戲）等APP過程進行保全證據(jù)公證”。
軟著登字第1218017號和第1218018號關于“北京停車場（微信游戲）游戲軟件”和“微信游戲軟件”的登記日期為2016年2月26日，記載相關軟件開發(fā)完成時間是2015年1月1日，首次發(fā)表時間2015年3月2日。
（2015）京中信內(nèi)經(jīng)證字20267號公證書（簡稱第20267號公證書）顯示，蛙撲公司委托代理人陰永克于2015年4月28日在公證處已連接公證處網(wǎng)絡的辦公用電腦進行下載頁面的內(nèi)容和過程進行保全證據(jù)公證；在瀏覽器輸入www.wixun.co
（2015）京中信內(nèi)經(jīng)證字48174號公證書（簡稱第48174號公證書）顯示，2015年4月24日，北京奇思美卡商貿(mào)有限公司（簡稱奇思美卡公司）開具給蛙撲公司的“微信游戲設計費”10000元。軟著登字第1225990號著作權登記證書顯示，“微信閱讀之桌游志手機軟件”登記日期為2016年3月8日，開發(fā)完成日期為2014年12月1日，首次發(fā)表日期為2015年1月1日?！啊蹲烙沃尽贰避浖惭b界面顯示“《桌游志》是一家桌游類專業(yè)平面媒體，創(chuàng)刊于2010年11月，發(fā)行周期為月刊”、“關于微信?閱讀 《桌游志》電子版由蛙撲公司旗下的微信?閱讀提供技術支持，該應用所有權歸屬于蛙撲公司所有”、“微信?閱讀主要為傳統(tǒng)出版企業(yè)提供免費的在先電子書籍和雜志的出版、提供在線電子出版物（非下載的）等服務”。
（2016）京中信內(nèi)經(jīng)證字71798號公證書（簡稱第71798號公證書）顯示，2016年9月19日，陰永克出示“蘋果”手機一部，在該手機上搜索公眾號中“GBANK”及手機應用的過程進行保全證據(jù)公證。
第三人游聯(lián)公司向本院提交四組共計47份證據(jù)，用以證明訴爭商標在指定期間在復審服務上的客觀使用情況和真實的使用意圖。
其中，2010年5月，中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心《中國網(wǎng)頁游戲市場研究報告》顯示，按照中國網(wǎng)絡游戲市場特點，參考網(wǎng)絡游戲產(chǎn)品的“使用方式”以及“產(chǎn)品形式”，采取復合分類方法，將網(wǎng)絡游戲劃分為三類：網(wǎng)頁游戲、大型多人在線角色扮演游戲、在線休閑游戲。
根據(jù)網(wǎng)頁游戲的使用以及盈利特性將網(wǎng)頁游戲分為三類：社交網(wǎng)頁游戲、大型網(wǎng)頁游戲和單機網(wǎng)頁游戲。
2012年9月1日，北京鵲拾梅文化發(fā)展有限公司（簡稱鵲拾梅公司）與四川雷諾傳媒機構有限公司（《卷宗》雜志）簽訂關于《桌游志》雜志的廣告發(fā)行等經(jīng)營事宜。
2012年9月17日，卷宗編輯部授權鵲拾梅公司為《卷宗·桌游志》廣告和發(fā)行總代理。
2014年5月1日，鵲拾梅公司授權奇思美卡為《桌游志》雜志的廣告代理、發(fā)行及運營方。
2014年10月28日，鵲拾梅公司與蛙撲公司簽訂《桌游志電子雜志合作協(xié)議》，約定蛙撲公司負責《桌游志》雜志手機電子雜志的開發(fā)，包括頁面設計、程序開發(fā)、調(diào)試、功能性測試、安全性測試。并約定，鵲拾梅公司《桌游志》雜志版權頁面顯示“本刊電子版由微信?閱讀提供技術支持，微信?是蛙撲公司的注冊商標”。
2015年1月、2月、3月、5月《桌游志》雜志顯示“本刊電子版由微信?閱讀提供技術支持，輸入zyz.wixin.cn即可下載。微信?是蛙撲公司的注冊商標”。
另有頁面顯示“微信?游戲”，“掃描即可下載微信游戲”、“游戲玩家無需注冊，下載即可快樂游戲”，游戲包括“美女拼圖”、“小雞工廠”等。
商標撤三字[2016]第Y005836號關于訴爭商標連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定（簡稱第Y005836號決定）認定蛙撲公司提交的訴爭商標在2012年10月9日至2015年10月8日期間的使用證據(jù)有效，決定訴爭商標不予撤銷。
（2016）京中信內(nèi)經(jīng)證字73151號公證書（簡稱第73151號公證書）顯示，2016年9月22日，陰永克出示手機一部，在該手機上操作完成軟件下載和應用過程并進行公證。2012年8月16日，蛙撲公司和人民視訊文化有限公司（簡稱視訊公司）簽訂《微電影》手機電視增值業(yè)務合作協(xié)議，但未顯示訴爭商標。
以上事實，有訴爭商標檔案、各方當事人在評審程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為:
鑒于訴爭商標核準注冊日在2014年商標法實施前，依據(jù)《中華人民共和國立法法》第九十三條的規(guī)定，并參照《最高人民法院關于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第七條的規(guī)定，本案實體問題應適用2001年商標法，程序問題應適用2014年商標法進行審理。
根據(jù)各方的訴辯意見，本案的焦點問題在于訴爭商標是否在指定期間進行了商標法意義上的使用。
針對騰訊公司對訴爭商標提出三年未使用為由的撤銷申請，游聯(lián)公司應當提交證據(jù)證明訴爭商標在指定期間在復審服務上進行了公開、合法、真實的使用。
一、在“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲、文娛活動、娛樂信息”服務上的使用
被訴決定認為，在案證據(jù)可以證明訴爭商標在指定期間在“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲”服務上進行了使用，鑒于“文娛活動、娛樂信息”服務與“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲”服務在服務目的、服務對象、服務方式等方面有一定的共同性，屬于類似服務，故訴爭商標在“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲”服務上的使用可以視為在“文娛活動、娛樂信息”服務上的使用。
在案證據(jù)中，中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心2010年5月《中國網(wǎng)頁游戲市場研究報告》顯示，按照中國網(wǎng)絡游戲市場特點，參考網(wǎng)絡游戲產(chǎn)品的“使用方式”以及“產(chǎn)品形式”，采取復合分類方法，將網(wǎng)絡游戲劃分為三類：網(wǎng)頁游戲、大型多人在線角色扮演游戲、在線休閑游戲。
根據(jù)網(wǎng)頁游戲的使用以及盈利特性將網(wǎng)頁游戲分為三類：社交網(wǎng)頁游戲、大型網(wǎng)頁游戲和單機網(wǎng)頁游戲。
因此，根據(jù)前述報告內(nèi)容和區(qū)分表關于第41類“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲”服務與第9類“計算機游戲軟件”的不同規(guī)定，本院認為：
第41類“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲”服務與第9類“計算機游戲軟件”商品盡管在功能用途、銷售或服務對象等方面有共同點，但屬于不同的商品或服務。
在商標三年不使用撤銷案件審理中，商標權人應當舉證證明訴爭商標在指定期間在核定使用的第41類“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲”服務上的公開、真實使用。此外，“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲”服務與“計算機游戲軟件”商品在提供服務或商品的方式上存在差異性，相對于“計算機游戲軟件”商品，提供“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲”服務時，無論是網(wǎng)頁模式還是軟件模式，該游戲的正常運行往往需要服務提供者實時提供在線支持服務，“在線”是該服務的重要特點，商標權人應當對此予以舉證證明。
現(xiàn)有證據(jù)中，第20266號公證書顯示蛙撲公司委托代理人陰永克于2015年4月27日申請對其使用其所提供的“HUAWEI”手機搜索“微信游戲”網(wǎng)站及手機應用的過程進行保全證據(jù)公證，并未明確記載手機是否接入互聯(lián)網(wǎng)的情況、手機瀏覽器緩存是否清理等情況，故該公證書記載的下載軟件真實性存疑，且不能證明上述游戲是否是在線游戲，不能證明“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲”服務的真實性。
另外，顯示大圣歸來等游戲的下載頁面，無相應的時間顯示，真實性亦無法認定。第60687號公證書、第71798號公證書、軟著登字第1218017號和第1218018號著作權登記證書作出日期均超出了指定期間，且無法直接證明指定期間內(nèi)的商標在“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲”服務上的使用情況。
第20267號公證書可以證明在指定期間，蛙撲公司在互聯(lián)網(wǎng)公開將“微信”使用在游戲上，但無法直接證明是使用在“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲”服務上。關于頁面顯示微信游戲是HTML5游戲的情況是第三人自制證據(jù)和陳述，應當舉證予以證明上述游戲具有HTML5的相關特征或基于該語言開發(fā)，否則，其真實性無法認定。
綜合考慮第三人在評審階段和訴訟階段提交的證據(jù)，盡管可以證明在指定期間將“微信”標識使用在游戲上，但無法證明該游戲是何種商品或游戲，無法直接證明“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲”服務上的使用情況。因此，商標評審委員會認定訴爭商標在第41類“（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲”服務上的使用缺乏事實依據(jù)。
在此基礎上，商標評審委員會以類似服務為理由，認定訴爭商標“文娛活動、娛樂信息”服務上的使用亦缺乏事實依據(jù)。而且，提供“文娛活動”作為服務形式，其特點也在于提供服務而非商品，在案證據(jù)僅能證明蛙撲公司作為原權利人提供游戲軟件下載，不能證明提供了“文娛活動”服務。此外，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭商標使用在提供“娛樂信息”服務上。
由于原告提交的三份公證書證據(jù)均未記載相應手機、電腦被要求檢查網(wǎng)絡連接、清除系統(tǒng)緩存等情況，第三人對此提出異議，本院對三份證據(jù)不予采信。
二、在“圖書出版、在線電子書籍和雜志的出版、提供在線電子出版物（非下載的）”服務上的使用
被訴決定認為，在案證據(jù)可以證明微信標識使用在了“在線電子書籍和雜志的出版”和“提供在線電子出版物（非下載）”服務上。鑒于“圖書出版”服務與前述服務在服務目的、服務對象、服務方式等方面有一定的共同性，屬于類似服務，故訴爭商標在“在線電子書籍和雜志的出版”和“提供在線電子出版物（非下載的）”服務上的使用視為在“圖書出版”服務上的使用。
在案證據(jù)中，第73151號公證書的作出超出了指定期間，未記載對申請人提供的手機是否聯(lián)網(wǎng)、是否清理緩存等情況，不能直接證明指定期間電子出版物公開發(fā)行和訴爭商標使用的客觀情況；且《桌游志》閱讀軟件本身由蛙撲公司開發(fā)，其顯示內(nèi)容,包括“微信?閱讀主要為傳統(tǒng)出版企業(yè)提供免費的在線電子書籍和雜志的出版、提供在線電子出版物（非下載的）等服務”等內(nèi)容亦為其自制，缺乏其他客觀的證據(jù)予以佐證。
《桌游志》紙質(zhì)雜志記載“本刊電子版由微信?閱讀提供技術支持，輸入zyz.wixin.cn即可下載。微信?是蛙撲公司的注冊商標”，但缺乏電子版在指定期間公開發(fā)行的客觀證據(jù)予以佐證，而且與“在線電子書籍和雜志的出版”和“提供在線電子出版物（非下載的）”服務類別不符。
而且，該表述是根據(jù)2014年10月28日鵲拾梅公司與蛙撲公司簽訂《桌游志電子雜志合作協(xié)議》作出，亦缺乏其他客觀證據(jù)予以佐證。因此，在案證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明訴爭商標在指定期間、在“在線電子書籍和雜志的出版”和“提供在線電子出版物（非下載的）”服務上進行了真實、公開的使用。被訴決定對此認定錯誤。
在此基礎上，商標評審委員會以類似服務為理由，認定訴爭商標在“圖書出版”服務上的使用亦缺乏事實依據(jù)。而且，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭商標使用在提供“圖書出版”服務上。
三、在“廣播和電視節(jié)目制作、電視文娛節(jié)目、數(shù)字成像服務、節(jié)目制作”服務上的使用
被訴決定認為，在案證據(jù)可以證明蛙撲公司將微信標識使用在“廣播和電視節(jié)目制作”、“電視文娛節(jié)目”、“節(jié)目制作”服務上。鑒于“數(shù)字成像服務”與前述服務在服務目的、對象、方式等方面有一定的共同性，屬于類似服務，故訴爭商標在“廣播和電視節(jié)目制作”、“電視文娛節(jié)目”、“節(jié)目制作”服務上的使用視為在“數(shù)字成像服務”上的使用。
在案證據(jù)中，第71798號公證書作出日期不在指定期間，也缺乏其他證據(jù)證明其中“一線生機”、“愚人的金花”等視頻在指定期間公開發(fā)表，并且將微信標識使用在上述視頻上。蛙撲公司和視訊公司簽訂的《微電影》手機電視增值業(yè)務合作協(xié)議以及“微·電影”系列合同均未顯示訴爭商標，與本案缺乏關聯(lián)性。
其他證據(jù)亦不能形成完整的證據(jù)鏈，證明蛙撲公司或第三人將微信使用在“廣播和電視節(jié)目制作”、“電視文娛節(jié)目”、“節(jié)目制作”服務上。被訴決定根據(jù)微電影制作時間推定在指定期間訴爭商標實際使用缺乏事實依據(jù)，且商標使用應當是公開使用發(fā)揮產(chǎn)源識別作用，故商標評審委員會的推定缺乏事實和法律依據(jù)。
在此基礎上，商標評審委員會以類似服務為理由，認定訴爭商標在“數(shù)字成像”服務上的使用亦缺乏事實依據(jù)。而且，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭商標使用在提供“數(shù)字成像”服務上。
綜上，在案證據(jù)或不在指定期間內(nèi)、或未顯示訴爭商標、或未在復審服務上使用，部分公證未對申請人提供的設備進行必要的系統(tǒng)清理等操作，部分證據(jù)內(nèi)容為訴爭商標原權利人或第三人自制且缺乏客觀證據(jù)予以佐證，難以形成客觀、完整的證據(jù)鏈證明訴爭商標在指定期間、在復審服務上進行了使用。
關于第Y005836號決定認定蛙撲公司提交的訴爭商標在2012年10月9日至2015年10月8日期間的使用證據(jù)有效，決定訴爭商標不予撤銷的情況。商標三年不使用撤銷案件應當基于使用證據(jù)進行認定，盡管第Y005836號決定的指定期間與本案相差不多，但其結論不能作為本案中訴爭商標在指定期間使用的直接證據(jù)。
關于原告訴稱部分證據(jù)為侵犯原告第9085979號商標專用權的理由，不屬于本案審理范圍，本院不再就此事實予以認定，原告可以另行起訴。
綜上所述，被訴決定認定事實不清，適用法律錯誤，原告起訴理由成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
一、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字[2016]第119702號關于第9452607號“微信”商標撤銷復審決定；
二、國家工商行政管理總局商標評審委員會重新就第9452607號“微信”商標作出撤銷復審決定。
案件受理費一百元，由被告國家工商行政管理總局商標評審委員會承擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 陳 棟
人 民 陪 審 員 丁 敏
人 民 陪 審 員 郭靈東
二○一七年十一月二十一日
法 官 助 理 菅蓓蕾
書 記 員 宋云燕
來源:北京知識產(chǎn)權法院 知產(chǎn)庫編輯
