辯護(hù)詞
審判長(zhǎng)、審判員：
江西景德律師事務(wù)所依法接受被告人李某親屬的委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人，現(xiàn)根據(jù)與本案有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)和法律依據(jù)，提出以下辯護(hù)意見(jiàn)：
一、指控吳A、吳B、李某、馮C非法經(jīng)營(yíng)罪名不成立
1、我同意吳A、吳B及馮C的辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，他們陳述的理由我不再重復(fù)。
2、公安機(jī)關(guān)提供的《吳A、馮C、吳B、李某所持POS機(jī)套現(xiàn)金額匯總》表所記載的POS機(jī)終端號(hào)，沒(méi)有與四位被告人使用的POS機(jī)核對(duì)，存在是其他犯罪嫌疑人使用的POS機(jī)終端號(hào)的可能性，不具備刑事證據(jù)必須具有的排他性和唯一性，無(wú)法形成完整的證據(jù)鎖鏈，不能作為定案的根據(jù)。公訴人說(shuō)POS機(jī)已經(jīng)被馮C銷(xiāo)毀無(wú)法核對(duì)終端號(hào)，正好證明公安機(jī)關(guān)提供的《吳A、馮C、吳B、李某所持POS機(jī)套現(xiàn)金額匯總》表無(wú)法核實(shí)，不能作為定案的根據(jù)。
3、公安機(jī)關(guān)提供的《銀聯(lián)交易數(shù)據(jù)》表，沒(méi)有證據(jù)證明所列銀行卡均為吳A等四位被告辦理并使用，存在是其他犯罪嫌疑人使用的可能性，不具備刑事證據(jù)必須具有的排他性和唯一性，無(wú)法形成完整的證據(jù)鎖鏈，不能作為定案的根據(jù)。公安機(jī)關(guān)為此而出具的《情況說(shuō)明》闡述是“我支隊(duì)將從吳A等人隨身扣押的銀行卡、中國(guó)工商銀行向我局報(bào)案的吳B、李某、馮C統(tǒng)一還款銀行卡、中國(guó)工商銀行向我局報(bào)案的可能利用虛假汽車(chē)行駛證辦理的贛通卡輸入到中國(guó)銀聯(lián)提供給公安機(jī)關(guān)的JASS平臺(tái)中進(jìn)行查詢，得出以上三類(lèi)銀行卡的銀聯(lián)交易數(shù)據(jù)”，其中包括“中國(guó)工商銀行向我局報(bào)案的可能利用虛假汽車(chē)行駛證辦理的贛通卡”不能確定是吳A等四位被告辦理并使用，該《銀聯(lián)交易數(shù)據(jù)》表還是不能作為定案的根據(jù)。何況公安機(jī)關(guān)的《情況說(shuō)明》尚需用相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不能直接作為原始證據(jù)或直接證據(jù)使用。
綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控吳A、馮C、吳B、李某等人犯有非法經(jīng)營(yíng)罪的主要證據(jù)《吳A、馮C、吳B、李某所持POS機(jī)套現(xiàn)金額匯總》、《銀聯(lián)交易數(shù)據(jù)》表因?yàn)槿狈ψC據(jù)證實(shí)不能作為定案的根據(jù)，公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能成立。
二、退一步而言，即使控方能夠證明（實(shí)際不能）被告人吳A、吳B、李某、馮C的行為觸犯了非法經(jīng)營(yíng)罪和偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，屬于牽連犯罪，應(yīng)從一重罪處罰，不實(shí)行數(shù)罪并罰
依據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定和法學(xué)理論（見(jiàn)王作富主編，中國(guó)人民大學(xué)出版社出版，《刑法》第153-154頁(yè)），牽連犯是指出于一個(gè)目的，實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為，數(shù)行為之間存在手段與目的或者原因與結(jié)果的牽連關(guān)系，分別觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪。對(duì)于牽連犯應(yīng)從一重罪處斷，不實(shí)行數(shù)罪并罰。
根據(jù)被告人吳A、吳B、李某、馮C的供述及持卡人李金清等證人證言，四位被告人的作案過(guò)程是：通過(guò)微信、網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、張貼小廣告等形式發(fā)布信用卡辦理、套現(xiàn)、墊還信息招攬客戶，購(gòu)買(mǎi)假機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證，為持卡人辦理信用卡，替持卡人墊付欠款即所謂養(yǎng)卡，在POS機(jī)上套現(xiàn)并收取手續(xù)費(fèi)。
顯而易見(jiàn)，本案中，被告人吳A、吳B、李某、馮C等只有一個(gè)目的，就是幫人辦理信用卡并賺取手續(xù)費(fèi)。在實(shí)現(xiàn)這一目的的過(guò)程中，實(shí)施了發(fā)布公告、購(gòu)買(mǎi)假機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、辦卡、養(yǎng)卡、利用POS機(jī)套現(xiàn)、收取手續(xù)費(fèi)等數(shù)個(gè)違法行為，其中：購(gòu)買(mǎi)假機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證用于辦理信用卡，觸犯的罪名是買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，以虛構(gòu)交易的方式，使用POS機(jī)為持卡人套現(xiàn)，從中提取手續(xù)費(fèi)，觸犯的罪名是非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)照上述法學(xué)理論，兩個(gè)行為之間明顯存在手段與目的的牽連關(guān)系，即購(gòu)買(mǎi)假機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證就是為了幫人辦信用卡套現(xiàn)賺取手續(xù)費(fèi)亦即非法經(jīng)營(yíng)，屬于典型的牽連犯，應(yīng)擇一重罪定罪處罰，不能定兩個(gè)罪名數(shù)罪并罰。
三、被告人李某是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰
依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十七條規(guī)定：在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯；對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。
本案中，提出犯意開(kāi)辦“公司”的不是李某，為“公司”租用場(chǎng)地的不是李某，聯(lián)系“卡卡”進(jìn)行培訓(xùn)的不是李某，購(gòu)買(mǎi)POS機(jī)的不是李某，聯(lián)系偽造證件人李×艷并購(gòu)買(mǎi)假機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證的不是李某（綜合本案被告人吳B、馮C和李某的供述，前述行為均為第一被告吳A實(shí)施），所謂的“公司”合伙人吳A、吳B、馮C、李某每人出資2萬(wàn)元存入一張卡里面，卡由吳A保管并支配。根據(jù)吳B、馮C及李某的供述，吳A是大哥總負(fù)責(zé)。
顯而易見(jiàn)，李某在共同犯罪過(guò)程中，所做的只是一些次要的、輔助性的工作，如按照其他被告的指示到西客站去取托運(yùn)來(lái)的假機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證等。對(duì)照上述法律規(guī)定，相比第一被告吳A、第三被告吳B來(lái)說(shuō)，被告人李某當(dāng)屬?gòu)姆?，?yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。
此外，關(guān)于“景房權(quán)證字第×××××號(hào)”假房產(chǎn)證，購(gòu)買(mǎi)人同樣不是李某，而且該證是在另一被告吳A的家中被查獲，也就是說(shuō)吳A購(gòu)買(mǎi)假房產(chǎn)證以后，根本就沒(méi)有交給李某，該假房產(chǎn)證根本就沒(méi)有使用。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，李某沒(méi)有參加購(gòu)買(mǎi)該假房產(chǎn)證的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，不應(yīng)對(duì)該起買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件行為承擔(dān)刑事責(zé)任。吳A和李某在公安機(jī)關(guān)的多次供述均確認(rèn)該房產(chǎn)證是吳A買(mǎi)來(lái)的，其當(dāng)庭翻供不能成立。
顯而易見(jiàn)，李某在本案共同犯罪過(guò)程中所起的作用和被告人馮C不相上下，起訴書(shū)將被告人李某排在馮C之前僅僅是因?yàn)轳TC有自首情節(jié)，人民法院對(duì)被告人李某的量刑應(yīng)當(dāng)輕于吳A和吳B，并和馮C相當(dāng)。
四、李某等人買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件犯罪情節(jié)較輕，量刑幅度為三年以下有期徒刑
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條規(guī)定：買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
依據(jù)我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐，認(rèn)定本罪情節(jié)嚴(yán)重，一般有下列幾種情形，一是多次大量偽造證件，二是偽造重要國(guó)家證件，三是給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成重大損失的，四是給國(guó)家名譽(yù)造成損害的，五是有惡劣動(dòng)機(jī)的，如為報(bào)復(fù)陷害等。
本案中，四位被告人供述買(mǎi)賣(mài)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證數(shù)量相互之間出入較大，但經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)查實(shí)的只有十二份，其中李某參與的更少。我們認(rèn)為，假證是實(shí)物，應(yīng)以實(shí)際查實(shí)的數(shù)量為準(zhǔn)，不能按照被告人的供述計(jì)數(shù)，因?yàn)槿说挠洃浭菚?huì)發(fā)生偏差的。并且依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)印證的，不能作為定案的依據(jù)。公安機(jī)關(guān)《情況說(shuō)明》列出的55份假行駛證號(hào)碼，沒(méi)有證據(jù)證明是李某等人買(mǎi)來(lái)的，不能作為定案的根據(jù)。何況其中還有12份是真行駛證，有可能是借用或冒用，不屬于買(mǎi)賣(mài)。
辯護(hù)人認(rèn)為，本案四位被告人買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件數(shù)量不大，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證并非國(guó)家重要證件，沒(méi)有給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成重大損失，沒(méi)有給國(guó)家名譽(yù)造成損害，不存在打擊報(bào)復(fù)等惡劣動(dòng)機(jī)，吳A及李某等人買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件犯罪情節(jié)一般，量刑幅度為三年以下有期徒刑。
五、被告人李某具有酌定從輕情節(jié)
1、自案發(fā)以來(lái)直至今天庭審，被告人每次接受訊問(wèn)均能如實(shí)向司法機(jī)關(guān)供述其違法事實(shí)且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，有明顯的悔罪表現(xiàn)。人民法院對(duì)被告人的判決應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)我國(guó)“坦白從寬”的刑事司法政策。
2、被告人李某沒(méi)有前科劣跡，屬于初犯，平時(shí)表現(xiàn)一貫良好。由于年齡較輕，法律意識(shí)淡薄，導(dǎo)致觸犯刑律，相信經(jīng)過(guò)這一慘痛的教訓(xùn)，他是能夠痛改前非，做一個(gè)遵紀(jì)守法的公民的。建議法庭給他一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)。
3、本案是非暴力案件，沒(méi)有傷害任何人，沒(méi)有對(duì)立面，對(duì)被告人從寬處理不會(huì)影響社會(huì)和諧與穩(wěn)定，請(qǐng)法庭對(duì)此予以適當(dāng)?shù)目紤]。
4、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第十六條規(guī)定：“對(duì)所犯罪行不重、主觀惡性不深、人身危險(xiǎn)性較小、有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)的犯罪分子，要依法從寬處理。對(duì)于其中具備條件的，應(yīng)當(dāng)依法適用緩刑或管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑”。
綜上所述，被告人李某屬于從犯，沒(méi)有前科劣跡，屬于初犯，平時(shí)表現(xiàn)良好，歸案后能夠坦白交代，無(wú)翻供表現(xiàn)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好。在今天的法庭上，被告人李某的誠(chéng)懇交代，認(rèn)罪伏法的態(tài)度也是有目共睹的。建議人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，對(duì)被告人李某從輕處罰判處一年以下有期徒刑并適用緩刑。相信被告人定會(huì)感動(dòng)于國(guó)家對(duì)他偶然失足的寬容，痛改前非，以實(shí)際行動(dòng)報(bào)答我們的社會(huì)。
以上意見(jiàn)，請(qǐng)予審議。
辯護(hù)人：沈英華律師
江西景德律師事務(wù)所
2017年3月23日
來(lái)源：北大法律信息網(wǎng)
聯(lián)系客服
