上世紀(jì)80年代的讀書熱。
鄧曉芒，中國(guó)著名哲學(xué)家、美學(xué)家和批評(píng)家。華中科技大學(xué)哲學(xué)系教授、德國(guó)哲學(xué)研究中心主任。
《批判與啟蒙》
作者：鄧曉芒
版本：崇文書局
2019年1月
鄧曉芒教授的新書《批判與啟蒙》本質(zhì)上是一本為了“五四”一百周年特意編訂的論文選集。盡管這部著作是一系列文章的匯編，卻是一部帶有嚴(yán)肅批判精神和思想自覺的作品，其中體現(xiàn)了作者對(duì)于身處時(shí)代和自身文化的思索，同時(shí)也可將這本書看成是作者理解自己乃至同時(shí)代知識(shí)分子的一份真誠(chéng)的答卷。
回到傳統(tǒng)中去尋找當(dāng)代問題
文中絕大部分篇章在書籍出版前已經(jīng)發(fā)表。文集“上編”所收錄的論文，著重關(guān)注于對(duì)儒家、道家等傳統(tǒng)文化的批判?！爸芯帯眲t承繼“啟蒙”的問題意識(shí)，在反思和批判中國(guó)傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，呼吁承接“五四”和上世紀(jì)80年代未竟的“啟蒙”事業(yè)，提倡一種新時(shí)代的“第三次啟蒙”?！跋戮帯眲t立足于對(duì)當(dāng)代思想史的反思，以這種方式勾勒出了“批判與啟蒙”的問題意識(shí)。
盡管本書匯集了作者20年來不同階段的文章，但文章的問題關(guān)切始終緊扣了幾個(gè)主題：如何看待中國(guó)的傳統(tǒng)？如何思考中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型？怎樣理解“五四”運(yùn)動(dòng)和80年代“文化熱”對(duì)今日的影響和意義？怎樣在當(dāng)代繼續(xù)“啟蒙”的事業(yè)？作者對(duì)這些問題的回答可謂一以貫之，即，要理解、反思現(xiàn)代中國(guó)和當(dāng)代中國(guó)的問題，必須回溯到中國(guó)的傳統(tǒng)中去尋找癥結(jié)；而要解決這些問題，則又必須從西方文明中尋找必要的思想及文化資源。
橫跨中、西兩大文明以建構(gòu)對(duì)當(dāng)代中國(guó)的思考，這種嘗試和努力一方面凸顯了作者廣博的思想視野；另一方面，也體現(xiàn)了作者從事學(xué)術(shù)研究的“問題意識(shí)”——作者稱之為“時(shí)代精神的沖動(dòng)”。正如《前言》所說的那樣：“我只想搞清楚中國(guó)當(dāng)代的問題何在，什么樣的思維方式能夠適合我們這個(gè)古老民族今天的發(fā)展。所以，最初促使我投身于西方古典哲學(xué)的學(xué)習(xí)和研究的就是這種時(shí)代精神的沖動(dòng)?！?/p>
如何進(jìn)行中西文明比較？
書名“批判與啟蒙”并非泛指，而說的是經(jīng)由作者定義的、特指的“新批判主義”與“當(dāng)代中國(guó)的第三次思想啟蒙”。
所謂“新批判主義”的概念，是承接了“五四精神的血脈”，以其獨(dú)到的視野反思、評(píng)價(jià)和重估傳統(tǒng)文化?！靶屡兄髁x”對(duì)“五四”精神的繼承包括懷疑和批判的精神、自我懺悔精神和對(duì)進(jìn)化論的超越，作者認(rèn)為這三點(diǎn)均可從魯迅身上獲取思想淵源。與此同時(shí)，作者又指出“五四”精神具有其局限性，表現(xiàn)在“五四”雖提倡啟蒙卻帶有民粹主義傾向、“五四”知識(shí)分子無法調(diào)和“個(gè)人主義和人道主義的沖突”并且缺乏“西方人那種超越現(xiàn)實(shí)的終極關(guān)懷”?？偠灾髡咴谶@篇文章中以“新批判主義”勾勒出來的價(jià)值立場(chǎng)主要聚焦于個(gè)人本位和人道主義，同時(shí)提倡將“世俗關(guān)懷與終極關(guān)懷區(qū)分開來”、“把實(shí)用理性和價(jià)值理性區(qū)分開來”。
至于“當(dāng)代中國(guó)的第三次思想啟蒙”的觀點(diǎn)，則立足于作者對(duì)于中國(guó)近代思想史的認(rèn)識(shí)。他相信20世紀(jì)初的“五四”，80年代的“思想解放運(yùn)動(dòng)”或者說“新啟蒙”運(yùn)動(dòng)，均沒有“對(duì)啟蒙的真正含義領(lǐng)會(huì)和吃透”，此外考慮到當(dāng)代中國(guó)國(guó)情已然發(fā)生了巨大的改變，特別是“幾千年傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)已經(jīng)解體，數(shù)以億計(jì)的農(nóng)民離鄉(xiāng)離土，進(jìn)城打工，城市化成為整個(gè)國(guó)民生活的中心”，這就是必須要引進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一整套普遍原則來保證社會(huì)的良性發(fā)展，所以需要開啟第三次的啟蒙。
在分析20世紀(jì)中國(guó)啟蒙的缺陷時(shí)，作者以西方近代啟蒙運(yùn)動(dòng)作為參照，認(rèn)為“國(guó)人通常只注意到西方啟蒙運(yùn)動(dòng)所提出的那些響亮的口號(hào)和原則……卻忽視了這些口號(hào)和原則背后的更深刻的基礎(chǔ)，即對(duì)這些原則屬于人類普遍本質(zhì)的人道主義信念”。甚至《20世紀(jì)中國(guó)啟蒙的缺陷——再讀康德〈回答這個(gè)問題：什么是啟蒙？〉》一文全文都沿用了用西方歷史經(jīng)驗(yàn)評(píng)判中國(guó)狀況的方法。
在這個(gè)意義上，作者所采取的中西比較視野，大體可以概括為“透過西方這面鏡子來看中國(guó)”。中西文明比較在書中無處不在（不少比較不但跨越了地理和文化的阻隔，而且在比較所選取的時(shí)間段上也頗為隨意），但兩種文明在作者心目中并不具備同等的“價(jià)值”。關(guān)于這一點(diǎn)作者表述得相當(dāng)直白，他圍繞中西文化比較提出了一種“雙重標(biāo)準(zhǔn)論”。從表面看，作者申明要“根據(jù)的文化環(huán)境的不同”，要求“任何一種文化都只有建立在自我否定、自我批判的基點(diǎn)上，努力吸收異種文化的要素，才是有生命力的”。但緊接著作者就又坦率地表示雙重標(biāo)準(zhǔn)“其實(shí)并不是完全對(duì)等的”：西方文化在今天并不只是代表歐美白人的一種有限的文化，而是承載著普遍價(jià)值的一種文化；而中國(guó)文化則本身不能自外于普遍價(jià)值，最終將融入這種普遍價(jià)值之中。
這就無怪乎在這部文集當(dāng)中，作者談及中西比較時(shí)所呈現(xiàn)的態(tài)度和主張，與其他從事中西比較研究的專業(yè)學(xué)者截然不同，甚至可以說，這種“比較”本身也并非建立在學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上，而更接近于作者純粹個(gè)人意見的抒發(fā)。
80年代的問題意識(shí)，在今天仍然有效？
然而作者在書中抒發(fā)個(gè)人意見并不意味著立論必然走向偏頗，我更傾向于從作者對(duì)于學(xué)術(shù)與思想的認(rèn)識(shí)來理解上文提到的這些特點(diǎn)。正如在《前言》部分所述的那樣，作者認(rèn)為一生立定的志向就是“以我自己為標(biāo)本，來證明一個(gè)中國(guó)人在吸收近現(xiàn)代西方文明并以之反思中國(guó)傳統(tǒng)文化上究竟能夠走多遠(yuǎn)”?？梢娮髡咴诒緯惺惆l(fā)的主張和理念顯然體現(xiàn)了一種濃郁的、不乏個(gè)人主觀色彩的思想情結(jié)。不過就這一點(diǎn)，作者也并非沒有自覺，本文集收錄的《思想中的學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)性的思想》一文仿佛就是對(duì)這重詰難的回應(yīng)。作者明確表示，學(xué)術(shù)和思想沒有什么根本的區(qū)別，但是作者又認(rèn)為，“中國(guó)當(dāng)代思想和學(xué)術(shù)分裂的主要原因并不在于思想發(fā)展的空間過于狹窄，而在于中國(guó)學(xué)人的思想本身過于狹窄”。在我看來這仍不能稱之為思想與學(xué)問的交融，因?yàn)槭聦?shí)上作者在文中好像并不認(rèn)可純粹書齋式的“純學(xué)術(shù)”的價(jià)值。作者坦言：“學(xué)術(shù)和思想的關(guān)系實(shí)際上也可以歸結(jié)為歷史和哲學(xué)的關(guān)系?！痹谧髡叩呐袛嘀?，“思想”的價(jià)值始終應(yīng)當(dāng)高于那些尊重事實(shí)考辨的“純學(xué)術(shù)”?？烧缱髡邔?shí)際在“學(xué)術(shù)”和“思想”之間更偏重后者那樣，在“歷史”和“哲學(xué)”當(dāng)中，作者也強(qiáng)調(diào)“只有在哲學(xué)的眼光中，歷史才能真正成為歷史”?；蛘咴谶@個(gè)意義上作者仍舊秉持著哲學(xué)學(xué)者的本色，對(duì)自身的專業(yè)立場(chǎng)有著較為執(zhí)著的信念。
鄧教授長(zhǎng)達(dá)20年的筆耕不輟，不僅可以看到他對(duì)當(dāng)代中國(guó)當(dāng)代社會(huì)文化及思想狀況懷有的持續(xù)不衰的熱情，也突顯了作者一以貫之的思想主張和價(jià)值立場(chǎng)。當(dāng)然許多思想隨著時(shí)代的變遷亦有些許推進(jìn)。例如《我是批判儒家的儒家》一文已經(jīng)不再滿足于高屋建瓴地表達(dá)基本立場(chǎng)和主張，而開始從儒家的基本文獻(xiàn)入手。不過作者對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)認(rèn)知，阻礙了對(duì)“儒家”、“傳統(tǒng)”形成更為精確的、建立在事實(shí)基礎(chǔ)上的判斷?；蛟S更根本的問題在于，作者從來只是基于“理論上的證明”來談?wù)撍枷牒退枷胧罚缫暽鲜兰o(jì)80年代以來思想界的轉(zhuǎn)變是“風(fēng)氣的轉(zhuǎn)移和時(shí)尚的流變”，可是只消稍稍對(duì)同時(shí)代之思想演變抱有一絲“同情之理解”，恐怕便不至于將這些變化簡(jiǎn)單地這樣一筆勾銷。
閱讀本書我們很容易注意到，作者的思考其實(shí)仍在延續(xù)和回應(yīng)80年代的問題意識(shí)，而其他同時(shí)代的學(xué)人在過去三十年中早已數(shù)易論題（或許書中最后一篇文章極力批評(píng)的學(xué)者劉小楓正是一個(gè)絕佳的例子，參見《評(píng)劉小楓的“學(xué)理”——與劉小楓〈如何認(rèn)識(shí)百年共和的歷史含義〉一文商榷》）。作者自認(rèn)屬于“冥頑不化”者，始終堅(jiān)持“面向世界、面向未來、面向現(xiàn)代化”這些80年代的議題仍有繼續(xù)深入探討的價(jià)值。不論讀者是否認(rèn)同作者的上述態(tài)度和判斷，本書對(duì)傳統(tǒng)文化采取的批判態(tài)度，在一定程度上對(duì)于眼下愈演愈烈的“復(fù)古”活動(dòng)有一定的警示意義。不過，筆者還是傾向于認(rèn)為，無論是對(duì)“傳統(tǒng)”作不假思索地追捧，還是對(duì)“傳統(tǒng)”進(jìn)行簡(jiǎn)單粗暴地批判，根本上仍是源于我們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)和古代經(jīng)典并沒有建立起深刻和正確的認(rèn)知?；蛟S只有建立在知識(shí)基礎(chǔ)上的反思，才會(huì)是更有力量的反思。
金方廷（香港中文大學(xué)（深圳）人文社科學(xué)院講師）
聯(lián)系客服
