一、保證期間、訴訟時效期間的概念、性質(zhì)及區(qū)別。
所謂保證期間,是根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人(在一般保證情況下)或者保證人(在連帶保證情況下)主張權(quán)利的期間。債權(quán)人沒有在該期間主張權(quán)利,則保證人不再承擔(dān)責(zé)任?!?】換句話說,保證期間是保證人對已確定的主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的期間,債權(quán)人只能在此期間內(nèi)向保證人行使請求權(quán),保證人也只在此期間內(nèi)才承擔(dān)保證責(zé)任。如果債權(quán)人的請求是在此期間外,則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。【2】通常,在世界各國民法有關(guān)保證的立法中,在保障債權(quán)實現(xiàn)的同時,為促使債權(quán)人及時行使其對保證人的權(quán)利,平衡債權(quán)人和保證人之間的利益關(guān)系,促進(jìn)“保證”這種擔(dān)保方式發(fā)揮其應(yīng)有的作用,一般都對保證效力問題規(guī)定了一定的存續(xù)期間,即約定期間;未約定的,則適用法定的時間限制,即法定期間。如果債權(quán)人在約定或法定的時間期限內(nèi)未行使其對保證人的請求權(quán),時間屆滿后,保證人即免除保證責(zé)任。此種時間限制,《擔(dān)保法》稱之為“保證期間”?!兑?guī)定》中沒有使用“保證期間”這一概念,而是稱為“保證責(zé)任期限”?!兑?guī)定》第10條規(guī)定:“保證合同中約定有保證責(zé)任期限的,保證人在約定的保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在保證責(zé)任期限內(nèi)未向保證人主張權(quán)利的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”《規(guī)定》第11條規(guī)定:“保證合同中沒有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的,保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人如果在主合同履行期限屆滿后,書面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上的請求,而債權(quán)人在收到保證人的書面請求后一個月內(nèi)未行使訴訟請求權(quán)的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”由此可以看出,擔(dān)保法中的“保證期間”與《規(guī)定》中的“保證責(zé)任期限”沒有實質(zhì)區(qū)別。
訴訟時效,亦即消滅時效。依訴訟時效,權(quán)利不行使的事實狀態(tài)在法定期間內(nèi)持續(xù)存在,即應(yīng)發(fā)生該權(quán)利人喪失權(quán)利的法律效果。【3】它是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不向人民法院或仲裁機(jī)關(guān)請求保護(hù)民事財產(chǎn)權(quán)利,就喪失請求人民法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的法律制度。也就是權(quán)利人請求人民法院保護(hù)其合法民事權(quán)益的法定起訴期間。
保證期間與訴訟時效期間,在期間的經(jīng)過上有相似之處,都是一定的事實狀態(tài),經(jīng)過一定的期間后引起一定的法律后果。但兩者性質(zhì)及效力有著明顯的差別:
(一)規(guī)范性質(zhì)不同。
訴訟時效,目的在于通過對民事權(quán)利的限制,促進(jìn)權(quán)利人及時行使權(quán)利,加快民事流轉(zhuǎn),維護(hù)穩(wěn)定的社會經(jīng)濟(jì)秩序。由于事關(guān)社會公益,這就決定了它在性質(zhì)上屬于民法的強(qiáng)制性規(guī)范,當(dāng)事人不能依意思表示事先變更、排除時效期間或者預(yù)先拋棄時效利益。而保證期間依照《擔(dān)保法》第15條的規(guī)定,雖然屬于保證合同的必備條款之一,但不完全具備時,當(dāng)事人“可以補(bǔ)正”,對社會公益無直接影響,在性質(zhì)上屬于民法上的任意性規(guī)范,可以由當(dāng)事人自由約定,而法定的6個月保證期間只不過是對當(dāng)事人的意思表示起補(bǔ)充作用。
(二)適用方式不同。
當(dāng)訴訟時效期間屆滿,法院有權(quán)不等當(dāng)事人提出抗辯即直接援用“時效屆滿”的強(qiáng)制性規(guī)定,我國審判實踐歷來也是如此。而當(dāng)保證期間屆滿,保證人若不提出抗辯,應(yīng)視為放棄自己的免責(zé)抗辯權(quán),法院不應(yīng)直接援用“期間屆滿”而免除保證人的責(zé)任。
(三)適用對象不同。
保證期間的適用對象與保證債務(wù)的標(biāo)的密切相關(guān),各國對此有不同規(guī)定。有的只規(guī)定保證人負(fù)履行責(zé)任,如法國民法典第2011條、日本民法第446條。故這種保證方式只能適用于非專屬性債務(wù),專屬性債務(wù)因具有不可替代的人身依附性自然無從適用“保證”。而有的國家如德國民法第765條、瑞士債務(wù)法第492條,同時規(guī)定保證人負(fù)履行責(zé)任或者賠償責(zé)任,保證人不僅要擔(dān)保債務(wù)的履行,同時也要擔(dān)保債權(quán)人不因債務(wù)不履行而受到損害。當(dāng)擔(dān)保專屬性債務(wù)時,保證人雖無法代替履行,但可以通過履行賠償責(zé)任滿足債權(quán)人利益。因此,德國民法和瑞士債務(wù)法中的保證既可適用于非專屬性債務(wù),也可適用于專屬性債務(wù)。我國《擔(dān)保法》第6條明確規(guī)定保證人是按照與債權(quán)人的約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任,與德國、瑞士立法例相同,應(yīng)理解為對非專屬性和專屬性債務(wù)均可適用。因此,我國《擔(dān)保法》中規(guī)定的保證期間,原則上應(yīng)適用于一切債上請求權(quán)。
至于訴訟時效的適用對象問題,我國《民法通則》未作明確規(guī)定,只是“籠統(tǒng)規(guī)定訴訟時效的客體是民事權(quán)利”。但法學(xué)界通常認(rèn)為訴訟時效有一定的適用范圍,【4】不僅適用于債上請求權(quán),有些物上請求權(quán)如所有物返還請求權(quán)、恢復(fù)原狀請求權(quán)等也應(yīng)適用訴訟時效。
(四)起算點(diǎn)不同。
根據(jù)《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定,只有當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時,保證人才按照約定或依法履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任,即保證債務(wù)具有補(bǔ)充性。正是由于保證債務(wù)具有補(bǔ)充性,保證期間的起算點(diǎn)只有約定在債權(quán)人對保證人的請求權(quán)生效之后才具有實際擔(dān)保意義。具體講,在一般保證中由于保證人享有先訴抗辯權(quán),依照《擔(dān)保法》第17條的規(guī)定,只有當(dāng)債權(quán)人對主債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁并就主債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能滿足債權(quán)的,債權(quán)人對一般保證人才可以主張權(quán)利,只有在此時計算一般保證的保證期間才具有實際意義。在連帶保證中,由于保證人無先訴抗辯權(quán),在主債務(wù)履行期屆滿,保證人與主債務(wù)人處于同等地位,此時債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù),也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任,因此連帶保證的保證期間在主債務(wù)履行期屆滿以后即可起算。而訴訟時效的起算點(diǎn)是權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵犯時起計算。
(五)期間不同。
保證債務(wù)訴訟時效依照《民法通則》的規(guī)定,有中止、中斷和延長之分,并且中斷法定事由包括權(quán)利人起訴、義務(wù)人同意履行義務(wù)以及向?qū)Ψ教岢鰴?quán)利請求等。而一般保證期間按照《擔(dān)保法》第25條第2款的規(guī)定,只有中斷,不存在中止和延長的問題,其中斷事由是債權(quán)人向一般保證的主債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁。至于連帶保證期間則既不存在中止和延長,也不存在中斷的問題。
(六)法律效果不同。
訴訟時效屆滿,債權(quán)人僅僅是消滅勝訴權(quán),其享有的實體權(quán)利不消滅,存在所謂的自然債務(wù)問題;而保證期間作為保證效力的存續(xù)期間,如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)對保證人一直不主張權(quán)利,當(dāng)期間屆滿后,保證合同的法律效力消滅,債權(quán)人對保證人享有的實體請求權(quán)隨之消滅,即《擔(dān)保法》所稱的“保證人免除保證責(zé)任”,不存在自然債務(wù),如果保證人自愿履行,應(yīng)將其視為是具有贈與性質(zhì)的免責(zé)的債務(wù)承擔(dān),與原有的保證合同無關(guān)。
(七)法條書寫方式不同。
保證期間屬于除斥期間,因為除斥期間與訴訟時效有相似之處,所以,各國關(guān)于時效的立法多在條文中明示“時效”字樣。如某項請求權(quán)時效因多年不行使而消滅的規(guī)定,即指訴訟時效;如僅規(guī)定權(quán)利存在的期間的,則為除斥期間。二者的區(qū)別,從法條文字中可以看出來。
二、實踐中應(yīng)注意的幾個問題。
(一)保證期間與主債務(wù)清償期間的關(guān)系問題。
實踐中,有些當(dāng)事人把保證期間約定在主債務(wù)清償期之前屆滿,對此種約定的效力該如何認(rèn)定?不同立法例有不同的處理方法。如我國臺灣學(xué)者認(rèn)為在此時主債務(wù)雖未到期,但債權(quán)人仍然應(yīng)在保證期間內(nèi)向保證人“為審判上之請求”,否則保證債務(wù)將因保證期間屆滿而消滅。其理由是把這種情況解釋為“主債務(wù)人有到期不履行之虞,債權(quán)人應(yīng)依民事訴訟法(指臺灣民事訴訟法,筆者注)第246條之規(guī)定,提起將來給付之訴”。而有的國家如瑞士,則是允許保證人在此時通過提供物的擔(dān)保來免除保證責(zé)任,否則推定保證人和債權(quán)人約定在主債務(wù)清償期屆滿后繼續(xù)提供保證。
筆者認(rèn)為,對有清償期的主債務(wù)而言,當(dāng)事人約定的保證期間應(yīng)在主債務(wù)清償期間屆滿之后方可屆滿。由于保證債務(wù)具有補(bǔ)充性,如果允許當(dāng)事人把保證期間約定在主債務(wù)清償期之前屆滿,此時主債務(wù)尚未到期,債權(quán)人尚不能向主債務(wù)人提出請求,又如何能向保證人主張權(quán)利?因此,此種約定已使保證本身失去擔(dān)保意義,不應(yīng)承認(rèn)其約定的效力。當(dāng)然,按照保證期間自由約定的原則,當(dāng)事人可以把保證期間約定在主債務(wù)清償期之前起算,只不過這種約定實際上是變相縮短了保證期間。因為保證期間對債權(quán)人而言,只有在債權(quán)人對保證人的債權(quán)請求權(quán)生效之后才具有實際意義。因此,《解釋》第三十二條規(guī)定:“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的,視為沒有約定,保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。”
(二)保證期間與主債務(wù)訴訟時效期間的關(guān)系問題。
實踐中,對當(dāng)事人約定的保證期間是在主債務(wù)訴訟時效期間之內(nèi)還是之外的問題,尚有爭論。有人認(rèn)為當(dāng)事人約定的保證期間不應(yīng)超過主債務(wù)的訴訟時效期間,《規(guī)定》第11條對保證合同沒有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的,也明確要求保證人應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)(即主債務(wù)時效期間內(nèi))承擔(dān)保證責(zé)任?!督忉尅返?2條第2款規(guī)定,保證合同約定保證人承擔(dān)責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的,視為約定不明,保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。筆者認(rèn)為,這個問題實際上涉及到對保證能否適用于自然債務(wù)的不同認(rèn)識。具體講,保證能否適用于自然債務(wù)應(yīng)分為兩種情形:
第一種情形,是當(dāng)事人提供保證后主債務(wù)變?yōu)樽匀粋鶆?wù)的,即保證期間超過主債務(wù)的訴訟時效期間的。筆者認(rèn)為,按照保證期間由當(dāng)事人自由約定的原則,保證期間超過主債務(wù)訴訟時效的,保證并不因此而失效。但保證人依照《擔(dān)保法》第20條的規(guī)定,有權(quán)對債權(quán)人提出主債務(wù)時效完成的抗辯,即使主債務(wù)人放棄抗辯,保證人仍然可以主張。
第二種情形,是當(dāng)事人就訴訟時效已經(jīng)完成的自然債務(wù)為保證。在這種情況下,其效力應(yīng)如何認(rèn)定?筆者認(rèn)為,此種保證仍具有法律效力。如前所述,我國《民法通則》對訴訟時效的效力采納的是勝訴權(quán)消滅主義。這在最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)第171條以及《關(guān)于超過訴訟時效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》(法復(fù)[1997]4號)中均明確予以肯定。因此,從我國現(xiàn)行審判實踐來看,由于超過訴訟時效的自然債務(wù)仍具有法律效力,當(dāng)事人當(dāng)然可以為其提供保證?!督忉尅返?5條規(guī)定,保證人對已超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的,又以超過訴訟時效為由抗辯的,人民法院不予支持。也就是說,當(dāng)保證人為時效完成的自然債務(wù)提供保證后,保證人則不得主張主債務(wù)時效完成的抗辯,而應(yīng)視為自愿放棄這一抗辯,其原因和《意見》第171條“不準(zhǔn)義務(wù)人履行義務(wù)后又反悔”是完全相同的。
(三)保證債務(wù)訴訟時效期間的起算點(diǎn)問題。
保證債務(wù)的訴訟時效,根據(jù)《民法通則》第135條的規(guī)定,從勝訴權(quán)消滅主義出發(fā),可以理解為保證合同之債權(quán)人在法定期間內(nèi)不行使對保證人的請求權(quán),期間屆滿則喪失其在訴訟中的勝訴權(quán)。
關(guān)于保證債務(wù)訴訟時效的起算點(diǎn),《規(guī)定》第27條指出,保證合同約定有保證責(zé)任期限的,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證責(zé)任期限屆滿前向保證人主張權(quán)利。保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的,債權(quán)人向人民法院請求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時效期間,適用民法通則的有關(guān)訴訟時效的規(guī)定。簡言之,即從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任之次日起計算。按照《民法通則》第137條的規(guī)定,訴訟時效是從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受侵犯時起計算。由于每種請求權(quán)的根據(jù)及標(biāo)的不同,因此具體計算訴訟時效期間的起算點(diǎn)也有很大差異。
對有清償期的債權(quán)而言,理論界和實務(wù)界普遍認(rèn)為應(yīng)從清償期屆滿之次日起算,這并無多大爭議;對沒有清償期的債權(quán),有的認(rèn)為自債權(quán)成立時起算,【5】有的認(rèn)為從債權(quán)人收到欠具的第二天起計算,【6】還有的則認(rèn)為從權(quán)利人可行使權(quán)利之時起算。【7】筆者認(rèn)為,前兩種觀點(diǎn)對債權(quán)人過于苛刻,第三種觀點(diǎn)又過于籠統(tǒng)。按照《民法通則》第88條第2款第2項的規(guī)定,對履行期限不明確的債權(quán),債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行義務(wù),但應(yīng)當(dāng)給對方留有必要的準(zhǔn)備時間,即民法理論上的寬限期。期滿后,債務(wù)人仍不履行義務(wù)時,債權(quán)人即應(yīng)知道其權(quán)利被侵害。據(jù)此,未定清償期債權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)從寬限期屆滿之次日起算。
《解釋》對最高額保證合同中保證期間沒有約定或者約定不明的,劃分了兩種不同情況:一是保證合同約定有保證人清償債務(wù)期限的,保證期間自清償期限屆滿之日起算;二是沒有約定債務(wù)清償期限的,保證期間自最高額保證終止之日或自債權(quán)人收到保證人終止保證合同的書面通知到達(dá)之日起算。另外,主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的,保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。
可見,要確定保證債務(wù)的訴訟時效,首先必須確定保證債務(wù)的履行期限。保證債務(wù)的履行期限與其他合同債務(wù)的履行期限一樣,都是對債務(wù)人履行有效合同所生義務(wù)的一種限制,當(dāng)履行期限到來前,義務(wù)人有權(quán)拒絕履行;當(dāng)履行期限屆滿后,該義務(wù)即具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此,保證債務(wù)履行期限與保證期間并不相同,但保證債務(wù)履行期限又必定是在保證期間起算后才確定的。如果債權(quán)人和保證人在保證期間起算前,在訂立保證合同時,另行協(xié)商確定保證債務(wù)履行期,不論該履行期確定在保證期間之前、之中或之后,均不具有實際意義。這是因為債權(quán)人只有在保證期間內(nèi)對保證人實際主張權(quán)利后,保證人才可能承擔(dān)保證責(zé)任,故這類“協(xié)商確定”只能看作是對保證期間變相的縮短或延長。同樣,債權(quán)人和保證人也不可能在保證期間屆滿,即保證責(zé)任消滅后再確定保證債務(wù)履行期。因此,保證人債務(wù)履行期限,實際上是債權(quán)人在保證期間內(nèi)與保證人協(xié)商一致確定的保證人履行保證債務(wù)的具體時間。也就是說,債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人于某個具體時間履行保證債務(wù),若保證人同意,該具體時間即成為保證債務(wù)的履行期限;如果保證人不同意債權(quán)人提出的具體時間,該時間不得視為保證債務(wù)人的履行期限,因為保證合同系雙務(wù)合同,合同條款應(yīng)由保證人和債權(quán)人協(xié)商一致方能產(chǎn)生效力,即只有“各方當(dāng)事人的相同意思賦予時間以法律效力”,【8】不可能由債權(quán)人單方面確定履行期限。在此種情況下,視為保證債務(wù)未定履行期限,仍應(yīng)按照《民法通則》第88條第2款第2項的規(guī)定,在債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時給予保證人一段合理的準(zhǔn)備時間,即寬限期,該準(zhǔn)備時間即為保證債務(wù)履行期限。因此,保證債務(wù)訴訟時效應(yīng)從保證債務(wù)履行期限屆滿之次日起算,這一計算標(biāo)準(zhǔn)既符合訴訟時效起算原理,也與我國的審判實踐相吻合。
上述分析表明,保證期間與保證債務(wù)訴訟時效在起算點(diǎn)上存在區(qū)別,但它同時也表明二者又有一定聯(lián)系,即保證債務(wù)訴訟時效只應(yīng)在保證期間起算后才可能開始計算??傊褪窍扔斜WC期間,再有保證債務(wù)履行期限,最后才是保證債務(wù)訴訟時效。《規(guī)定》第27條指出,債權(quán)人在約定的保證責(zé)任期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利,如果“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的,債權(quán)人向人民法院請求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時效期間,適用民法通則的有關(guān)訴訟時效的規(guī)定”,這一解釋既忽視了保證合同系雙務(wù)合同的特點(diǎn),也混淆了保證債務(wù)履行期限與保證期間的區(qū)別,不符合《民法通則》第88條第2款第2項的立法精神,應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定保證人履行債務(wù)的“寬限期”,不能從保證人拒絕之次日起直接計算保證債務(wù)的訴訟時效。同樣,我們也不能機(jī)械地從保證期間屆滿之次日起計算保證債務(wù)訴訟時效,這實質(zhì)也是把保證債務(wù)履行期限絕對等同于保證期間。
(四)主債務(wù)訴訟時效期間與保證債務(wù)訴訟時效期間的中斷問題。
眾所周知,保證債務(wù)與主債務(wù)相比具有從屬性,即保證債務(wù)隨主債務(wù)的發(fā)生、轉(zhuǎn)移、消滅而發(fā)生、移轉(zhuǎn)、消滅。不少國家和地區(qū)的民法正是從保證債務(wù)具有從屬性出發(fā),規(guī)定主債務(wù)時效中斷的效力及于保證債務(wù)。如我國臺灣地區(qū)民法第747條就規(guī)定:“向主債務(wù)人請求履行及為其他中斷時效之行為,對于保證人亦發(fā)生效力。”
《規(guī)定》對此問題區(qū)分了兩種情形:一是約定有保證責(zé)任期限的,債權(quán)人在保證責(zé)任期限內(nèi)僅向被保證人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利,主債務(wù)訴訟時效中斷的效力不及于保證債務(wù);二是未約定保證責(zé)任期限的,主債務(wù)訴訟時效中斷,保證債務(wù)訴訟時效亦中斷?!稉?dān)保法》對此問題沒有明確規(guī)定,只在第25條第2款規(guī)定,一般保證的債權(quán)人在約定或法定保證期內(nèi)對債務(wù)人已提起訴訟或者申請仲裁,“保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”。對此處所稱的“中斷”,有人認(rèn)為《擔(dān)保法》實際上已承認(rèn)主債務(wù)時效中斷的效力及于保證債務(wù),即這里的“中斷”是指保證債務(wù)訴訟時效亦中斷。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)并不符合《擔(dān)保法》的立法精神。理解《擔(dān)保法》第25條第2款,不能僅從保證債務(wù)具有從屬性著眼,而應(yīng)從訴訟時效本身中斷的特點(diǎn)和《擔(dān)保法》把保證區(qū)分為一般保證和連帶保證這一特點(diǎn)入手。所謂訴訟時效中斷,學(xué)者通常認(rèn)為是指在訴訟時效進(jìn)行中,因一定事由的發(fā)生阻礙時效的進(jìn)行,致使以前經(jīng)過的時效期間統(tǒng)歸無效,從中斷時起,其訴訟時效期間重新起算。由此可見,訴訟時效中斷的前提必須是時效期間已經(jīng)開始進(jìn)行,換句話說,沒有訴訟時效的起算肯定就不會有訴訟時效的中斷。從《擔(dān)保法》第25條所規(guī)定的一般保證來看,此時債權(quán)人僅是向主債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁,按照《民法通則》第140條的規(guī)定,只導(dǎo)致主債務(wù)訴訟時效的中斷。而債權(quán)人并未向一般保證人提出任何要求,如前所述,此時保證債務(wù)訴訟時效尚未開始進(jìn)行,又如何談得上時效的“中斷”問題?因此,對第25條第2款的正確理解應(yīng)當(dāng)是中斷的只能是保證期間而決不是保證債務(wù)的訴訟時效。因此,《擔(dān)保法》并未一概承認(rèn)主債務(wù)時效中斷的效力及于保證債務(wù)。它僅僅是借用了訴訟時效中斷的概念來說明一般保證期間可以中斷,是從中斷時起重新計算保證期間。當(dāng)然,從“中斷時”起重新計算保證期間,應(yīng)理解為債權(quán)人對主債務(wù)人提起的訴訟或仲裁結(jié)束之時,而不應(yīng)理解為受理之時。因為如果是很短的保證期間,如法定的6個月,若從訴訟或仲裁受理時開始計算,在6個月內(nèi)訴訟或仲裁可能尚未結(jié)束,而保證期間就已經(jīng)屆滿。當(dāng)訴訟或仲裁結(jié)束時,債權(quán)人已經(jīng)喪失對保證人的請求權(quán),這顯然不利于保護(hù)債權(quán)人的利益,有違《擔(dān)保法》保障債權(quán)實現(xiàn)的立法宗旨。
以上論述的是一般保證中保證期間的中斷問題,至于連帶保證的保證期間是否也有“中斷”,《擔(dān)保法》未作規(guī)定。有人將《擔(dān)保法》第26條與第25條進(jìn)行類比,認(rèn)為連帶保證的保證期間同樣存在“中斷”問題。筆者認(rèn)為,連帶保證的保證期間并不存在“中斷”與否的問題。這是因為,在連帶保證中,當(dāng)主債務(wù)履行期屆滿時,保證人與債務(wù)人即處于同等地位,保證人不享有先訴抗辯權(quán),債權(quán)人于債務(wù)人未履行債務(wù)時可以不經(jīng)提起訴訟或申請仲裁而直接請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利后,緊接著是保證債務(wù)履行期限的確定和保證債務(wù)訴訟時效的計算問題,并無“中斷”保證期間的必要,而是以一種期間代替了另一種期間,因為只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利后,保證期間存續(xù)的意義即已經(jīng)完成?!稉?dān)保法》之所以對第25條和第26條作不同規(guī)定,原因在于一般保證中債權(quán)人向主債務(wù)人提起訴訟或仲裁時,債權(quán)人對保證人的債權(quán)請求尚未生效,還不能要求保證人履行保證債務(wù),此時若不允許保證期間中斷,當(dāng)債權(quán)人向保證人主張請求權(quán)時,保證期間可能隨主債務(wù)訴訟或仲裁的進(jìn)行而已經(jīng)屆滿,致使債權(quán)人喪失對保證人的請求權(quán),這對債權(quán)人極為不利,故《擔(dān)保法》明確規(guī)定一般保證的保證期間在此時中斷。而在連帶保證中,債權(quán)人對保證人的請求權(quán)在主債務(wù)履行期屆滿后已經(jīng)生效,債權(quán)人已有可能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。因此,《擔(dān)保法》對第25條和第26條作不同規(guī)定,并非是立法疏漏,恰恰是因為《擔(dān)保法》對一般保證和連帶保證作了嚴(yán)格區(qū)分的緣故。也正因為如此,《解釋》第36條第1款規(guī)定:“一般保證中,主債務(wù)訴訟時效中斷,保證債務(wù)訴訟時效中斷;連帶責(zé)任保證中,主債務(wù)訴訟時效中斷,保證債務(wù)訴訟時效不中斷。”由此可見,我們在討論《擔(dān)保法》有關(guān)保證的內(nèi)容時,決不能忽視《擔(dān)保法》和《規(guī)定》不同的立法前提而簡單套用《規(guī)定》的解釋。
注釋:
【1】李國光、奚曉明、金劍峰、曹士兵著《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋>理解與適用》,吉林人民出版社,2000年12月版,第140頁。
【2】黃赤東、梁書文著《擔(dān)保法及配套規(guī)定新釋新解》,人民法院出版社,2001年1月版,第379頁。
【3】馬原主編《中國民法教程》,中國政法大學(xué)出版社,1998年10月版,第217頁。
【4】梁彗星著《民法總論》,法律出版社,1996年版,第242頁。
【5】張俊浩主編《民法學(xué)原理》,中國政法大學(xué)出版社,1991年版,第307頁。
【6】崔杰著:《怎樣確定沒有還款日期債權(quán)的訴訟時效》,原載河北省高級人民法院研究室編《調(diào)研成果交流》,2001年第3期。
【7】梁彗星著《民法總論》法律出版社,1996年版,第24頁。
【8】意大利彼德羅彭梵得著,黃風(fēng)譯《羅馬法教科書》,中國政法大學(xué)出版社,1992年版,第81頁。
參考書目及文獻(xiàn):
梁書文、回滬明、楊振山編《民法通則及配套規(guī)定新釋新解》,人民法院出版社,2000年版。
佟柔主編:《中國民法學(xué)》,中國人民政法大學(xué)出版社。
梁慧星著:《民法總論》,法律出版社,1996年版。
尹田編著:《民法總論》,人民法院出版社。
孫亞明主編:《民法通則要論》,法律出版社,1991年版。
張俊浩主編:《民法學(xué)原理》,中國政法大學(xué)出版社,1991年版。
李國光、奚曉明、金劍鋒、曹士兵著《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋理解與適用》,吉林人民出版社,2000年12月版。
黃赤東、梁書文主編《擔(dān)保法及配套規(guī)定新釋新解》,人民法院出版社,2001年1月版。