今天是周末的時(shí)間，并且外面還下著雨，能夠與各位一起討論訴訟時(shí)效的有關(guān)問(wèn)題感到非常榮幸，感謝各位的到來(lái)。
非常感謝王軼教授、保玉教授的光臨，特別是新寶教授光臨。這次我也是到北京來(lái)開(kāi)會(huì)，但是王利明老師讓我給同學(xué)們做個(gè)報(bào)告，于是我就選了這個(gè)題目與大家一起交流。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題最近一些年有不少學(xué)者都進(jìn)行了研究，在物權(quán)法立法當(dāng)中，涉及到物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效也是一個(gè)具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。最終這個(gè)問(wèn)題在《物權(quán)法》當(dāng)中采取了回避的態(tài)度，沒(méi)有作出規(guī)定。但是回避不是解決問(wèn)題的辦法，我想未來(lái)的民法立法當(dāng)中肯定還需要對(duì)這個(gè)問(wèn)題加以規(guī)定。
今天晚上我主要討論一下三個(gè)方面的問(wèn)題：
訴訟時(shí)效的客體也就是訴訟時(shí)效的適用范圍，我們對(duì)訴訟時(shí)效的定義或者說(shuō)概念的確定是有直接關(guān)系的。
關(guān)于訴訟時(shí)效的概念問(wèn)題，我們大陸學(xué)者研究者都提到了，我們的訴訟時(shí)效也就是消滅時(shí)效。但無(wú)論是訴訟時(shí)效還是消滅時(shí)效，根據(jù)我掌握的資料來(lái)看，除了《俄羅斯民法典》對(duì)訴訟時(shí)效的概念進(jìn)行了定義以外，其他國(guó)家的法律都沒(méi)有規(guī)定什么是訴訟時(shí)效或者什么是消滅時(shí)效，對(duì)于訴訟時(shí)效的定義學(xué)者當(dāng)中存在不同的觀點(diǎn)。
比如王澤鑒教授認(rèn)為，消滅時(shí)效是指一定期限不行使權(quán)利，致其請(qǐng)求權(quán)消滅的法律事實(shí)。這里強(qiáng)調(diào)的是請(qǐng)求權(quán)，期限屆滿請(qǐng)求權(quán)消滅。馬俊駒教授認(rèn)為，訴訟時(shí)效是指權(quán)利是法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，即喪失請(qǐng)求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行以義務(wù)的權(quán)利的法律制度。
這個(gè)概念強(qiáng)調(diào)超過(guò)法定期限以后，過(guò)后不能強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，這種權(quán)利屬于什么樣的權(quán)利沒(méi)有作出清晰的說(shuō)明。魏振贏教授在其主編的《民法》教材當(dāng)中認(rèn)為，訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，即喪失請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。
這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)的是，訴訟時(shí)效屆滿之后喪失的是請(qǐng)求法院進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利。我根據(jù)《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，我對(duì)訴訟時(shí)效的定義是，權(quán)利人一定期限內(nèi)不行使請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，就喪失該請(qǐng)求權(quán)的法律制度。
我把這個(gè)請(qǐng)求權(quán)定義為權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)，或者權(quán)利救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)。以上不同的觀點(diǎn)也表明，無(wú)論稱為訴訟時(shí)效還是稱為消滅時(shí)效，時(shí)效都是對(duì)權(quán)利的一種限制，但在說(shuō)限制的權(quán)利范圍即適用對(duì)象上各國(guó)的規(guī)定也是不同的。
訴訟時(shí)效的適用對(duì)象，有的稱為訴訟時(shí)效的客體，又稱為訴訟時(shí)效的標(biāo)的，指的是訴訟時(shí)效制度所適用的權(quán)利類型。由于訴訟時(shí)效相應(yīng)于傳統(tǒng)大陸法上的消滅時(shí)效，因此，我們可以將訴訟時(shí)效的客體與消滅時(shí)效的客體進(jìn)行比較考察。
在傳統(tǒng)大陸法國(guó)家的立法上，雖有以請(qǐng)求權(quán)為消滅時(shí)效客體的，有的是債權(quán)及所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為消滅時(shí)效的客體。比如，德國(guó)民法規(guī)定的也是請(qǐng)求權(quán)；日本民法當(dāng)中規(guī)定的是債權(quán)和所有權(quán)以外財(cái)產(chǎn)權(quán)，他們是把債權(quán)和所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為消滅時(shí)效的客體，對(duì)債權(quán)和所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)都是適用消滅時(shí)效的。
無(wú)論是以請(qǐng)求權(quán)為客體的，還是以債權(quán)和所有權(quán)以外的其它財(cái)產(chǎn)權(quán)為客體的，但它們都要一個(gè)共同的特點(diǎn)是不區(qū)分作為消滅時(shí)效的此種請(qǐng)求權(quán)是原權(quán)中的請(qǐng)求權(quán)還是救濟(jì)權(quán)中的請(qǐng)求權(quán)。
另外一種立法例就是我們國(guó)家所采用的訴訟時(shí)效的制度，我們的訴訟時(shí)效制度來(lái)源于《蘇俄民法典》，在規(guī)定訴訟時(shí)效時(shí)候都稱之為訴訟時(shí)效，而且這個(gè)訴訟時(shí)效都規(guī)定的是請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)檫@個(gè)請(qǐng)求權(quán)指的不是原權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，而應(yīng)當(dāng)是救濟(jì)權(quán)當(dāng)中的請(qǐng)求權(quán)，這是兩個(gè)立法體例的根本區(qū)別是在這個(gè)地方。
現(xiàn)在我國(guó)立法當(dāng)中發(fā)生一個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題，對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)能不能適用訴訟時(shí)效？這直接就與我們時(shí)效的客體聯(lián)系在一起了，有的爭(zhēng)議提到德國(guó)民法當(dāng)中講到請(qǐng)求權(quán)，我們?cè)谘芯繒r(shí)效客體的時(shí)候也講到請(qǐng)求權(quán)，如果我們以請(qǐng)求權(quán)作為消滅時(shí)效客體的時(shí)候會(huì)發(fā)生一個(gè)訴訟時(shí)效適用物上請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題有的學(xué)者提出反對(duì)，很重要的一個(gè)理由就是，物上請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的效力，與物權(quán)是不可分離的，與物權(quán)是同命運(yùn)的，因此，不能適用訴訟時(shí)效。反而有的學(xué)者認(rèn)為，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)適用物上請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)也是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，有的學(xué)者甚至認(rèn)為，這也是一種債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。
對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)到底是一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，由此帶來(lái)了一系列的爭(zhēng)論。如果按照請(qǐng)求權(quán)作為訴訟時(shí)效客體發(fā)生爭(zhēng)議，那么，我認(rèn)為，按照我們國(guó)家時(shí)效制度的規(guī)定，是把原權(quán)救濟(jì)權(quán)作為訴訟時(shí)效客體的，這從理論上來(lái)推演的話，物上請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然也就適用訴訟時(shí)效。
因?yàn)槲锷险?qǐng)求權(quán)實(shí)際上它是有兩方面的含義，如果我們從絕對(duì)權(quán)來(lái)看，物上請(qǐng)求權(quán)來(lái)自絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，它是這個(gè)權(quán)利本身包含的一項(xiàng)內(nèi)容。但是這項(xiàng)內(nèi)容從救濟(jì)權(quán)來(lái)講，它是一個(gè)潛在的效力，一旦這個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)揮效力，實(shí)際上表現(xiàn)出來(lái)的時(shí)候，也是在物權(quán)受到侵害的時(shí)候。
無(wú)論是受到什么樣的侵害，是需要排除的妨礙也好，還是停止侵害也好，都是要在物權(quán)受到侵害以后才會(huì)發(fā)生物上請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)受到妨礙，物權(quán)的原權(quán)狀態(tài)受到破壞，這種情況下物權(quán)的權(quán)利人才可以要求破壞物權(quán)圓滿狀態(tài)的相對(duì)人恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)。
對(duì)于物權(quán)人來(lái)說(shuō)，他是在行使物上請(qǐng)求權(quán)。從相對(duì)人來(lái)說(shuō)，物權(quán)人的這項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上它也是在請(qǐng)求保護(hù)他的這項(xiàng)權(quán)利。我認(rèn)為，這個(gè)時(shí)候的物上請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為一個(gè)救濟(jì)權(quán)當(dāng)中的請(qǐng)求權(quán)。
如果按照我們《民法通則》第135條的規(guī)定來(lái)看，權(quán)利受到侵害的時(shí)候請(qǐng)求人民法院保護(hù)的，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就是權(quán)利受到侵害請(qǐng)求保護(hù)，當(dāng)然也應(yīng)該在適用訴訟時(shí)效保護(hù)范圍之內(nèi)。
但是，《民法通則》第135條也規(guī)定了例外的情形，只有法律另外規(guī)定了不適用訴訟時(shí)效的，才可以不適用訴訟時(shí)效。如果沒(méi)有規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的，都要適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。這樣規(guī)定的結(jié)果合理不合理屬于另外一個(gè)問(wèn)題。
我認(rèn)為，我們的訴訟時(shí)效適用于救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)這是可以的，或者說(shuō)是沒(méi)有問(wèn)題的。但是我們的法律應(yīng)該明確規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的權(quán)利，哪一些不適用訴訟時(shí)效應(yīng)該作出明確的規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干意見(jiàn)》的解釋當(dāng)中第170條規(guī)定：“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期限的限制”外，并沒(méi)有其他例外的規(guī)定，現(xiàn)在最高人民法院做的司法解釋也是要規(guī)定，象登記的物權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。當(dāng)然，這個(gè)范圍規(guī)定的夠不夠是值得考慮的。
實(shí)際上來(lái)講，從《蘇俄民法典》到現(xiàn)在的《俄羅斯民法典》，在規(guī)定訴訟時(shí)效權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的情況下，都規(guī)定了不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求。比如說(shuō)，現(xiàn)在的《俄羅斯民法典》明確規(guī)定了訴訟時(shí)效是對(duì)侵權(quán)人為維護(hù)自己的權(quán)利而提起訴訟的期限。
該法典第208條當(dāng)中明確規(guī)定，訴訟時(shí)效不適用下列請(qǐng)求：（1）要求保護(hù)人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他物質(zhì)利益的請(qǐng)求，但法律另有規(guī)定的除外；（2）存款人要求支付存款的請(qǐng)求；（3）公民生命或健康受到損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求，如果在這種損害賠償權(quán)利產(chǎn)生之時(shí)起3年后方才提出請(qǐng)求，則對(duì)過(guò)去的賠償不得超過(guò)提出請(qǐng)求前的3年；（4）財(cái)產(chǎn)的所有人或其他占有人關(guān)于排除對(duì)其權(quán)利的任何侵害的請(qǐng)求，即使這些侵害并不同時(shí)剝奪對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有。
這里顯然物上請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。再有就是法律規(guī)定的其他請(qǐng)求，該法典明確的規(guī)定了排除的情況。
從我國(guó)立法上來(lái)看，我們?cè)谥腥A人民共和國(guó)成立以后，三次制定民法典，但這三次最終都沒(méi)有制定出來(lái)。但是訴訟時(shí)效這項(xiàng)制度在這三次立法草案都是做了基本相似的規(guī)定，同時(shí)，前幾次草案當(dāng)中也都規(guī)定了不適用訴訟時(shí)效的情況。
比如，我們1982年民法草案（第四稿）專門在第457條規(guī)定：“請(qǐng)求返還被非常侵占的社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，不受時(shí)效的限制。姓名、名譽(yù)、肖像、著作、發(fā)現(xiàn)、發(fā)明等人身權(quán)利受到侵害的時(shí)候，請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利不受訴訟時(shí)效的限制?！?/span>
我認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定是對(duì)人身以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)這些絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是不受訴訟時(shí)效限制的。對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題只是對(duì)社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)不受訴訟時(shí)效的限制。
這些規(guī)定我們是可以理解的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的情況是大家都沒(méi)有什么財(cái)產(chǎn)可保護(hù)。我覺(jué)得，我們現(xiàn)在完善訴訟時(shí)效制度有必要在立法上明確規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的情形。盡管從我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定看，物上請(qǐng)求權(quán)也是權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)，其應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。
但對(duì)這種結(jié)果我也是持反對(duì)意見(jiàn)的，以前我也認(rèn)為，排除妨礙不適用訴訟時(shí)效，理由就是，不管妨礙存在多久，只要妨礙存在，我就可以提出請(qǐng)求排除妨礙，就不會(huì)發(fā)生訴訟時(shí)效的問(wèn)題。但是訴訟時(shí)效如何計(jì)算，這也是一個(gè)不得以的解釋。
從實(shí)踐當(dāng)中來(lái)看，法院無(wú)非是作出兩種解釋，例如一個(gè)排除妨礙的案例，基層法院在審理的過(guò)程當(dāng)中認(rèn)為不適用訴訟時(shí)效的限制，但是最后法院最終判定是適用訴訟時(shí)效規(guī)定的，因?yàn)橐呀?jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。如果我們不再法律當(dāng)中作出明確規(guī)定，同樣也是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>
但是，我也認(rèn)為，凡是權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)都受訴訟時(shí)效的限制也是不合適的。因?yàn)闄?quán)利的屬性不同，法律對(duì)它的保護(hù)的要求也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的不同。對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)與相對(duì)權(quán)的保護(hù)不能做同等的看待，對(duì)人身權(quán)的保護(hù)與對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也不應(yīng)該做同樣的看待。
我覺(jué)得，我們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)可以設(shè)定一定的時(shí)間限制，因?yàn)楫吘箷r(shí)效期限屆滿以后權(quán)利人所喪失的僅僅是一種財(cái)產(chǎn)利益，而且這種財(cái)產(chǎn)利益是可以為他人取得的，這對(duì)整個(gè)社會(huì)財(cái)富沒(méi)有什么大的影響。而對(duì)于人身權(quán)的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)有時(shí)間的限制，因?yàn)槿松砝娌粦?yīng)當(dāng)因?yàn)闀r(shí)間的推移而喪失。
如果人身利益受到時(shí)效的限制而沒(méi)有得到應(yīng)有的保護(hù)，其他人通常也不會(huì)因?yàn)闄?quán)利人的利益不保護(hù)而取得這個(gè)人身利益。所以，我覺(jué)得我們時(shí)效制度的完善應(yīng)該明確規(guī)定權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)人身權(quán)的權(quán)利，這里還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)中的人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)不受到訴訟時(shí)效的限制，但要求損害賠償?shù)臋?quán)利除外。
因?yàn)橐髶p害賠償?shù)臋?quán)利涉及到財(cái)產(chǎn)利益變動(dòng)，這就可以受到訴訟時(shí)效的限制。對(duì)于物權(quán)這樣一些財(cái)產(chǎn)性的絕對(duì)權(quán)，我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定權(quán)利人要求排除妨礙的權(quán)利是不受訴訟時(shí)效的限制的。
因?yàn)槿绻m用訴訟時(shí)效的限制，必然會(huì)涉及到從什么時(shí)間開(kāi)始計(jì)算時(shí)效，到底是從妨礙行為開(kāi)始之時(shí)還是從妨礙行為結(jié)束之時(shí)，這就會(huì)發(fā)生一些無(wú)端的爭(zhēng)議。對(duì)于返還之訴，我認(rèn)為，返還原物請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)有訴訟時(shí)效限制，應(yīng)當(dāng)有取得時(shí)效來(lái)解決。
如果對(duì)于返還原物的權(quán)利適用訴訟時(shí)效，同時(shí)又不規(guī)定取得時(shí)效，這在訴訟時(shí)效期限屆滿以后，爭(zhēng)議的物就會(huì)處于無(wú)權(quán)利主體的狀態(tài)。因此，我認(rèn)為，在我國(guó)訴訟時(shí)效制度的完善上，雖然一方面可以考慮適當(dāng)延長(zhǎng)期限等問(wèn)題，但更為重要的是要明確規(guī)定不適用請(qǐng)求實(shí)效的例外情況，對(duì)此問(wèn)題國(guó)外的立法也值得我們借鑒，并且我國(guó)以往的立法草案也可以做參考。
另外，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們國(guó)家的訴訟時(shí)效的概念不確切，消滅的是一種訴訟上的權(quán)利。所以，有的主張應(yīng)該稱為消滅時(shí)效。我認(rèn)為，盡管這種觀點(diǎn)有一定的道理，但是并沒(méi)有解決原來(lái)的根本問(wèn)題，消滅時(shí)效就一定能夠明確嗎？
我認(rèn)為，我們?cè)诹⒎ǖ臅r(shí)候不應(yīng)對(duì)此問(wèn)題作出改變，因?yàn)樵V訟時(shí)效的觀念已經(jīng)被大家所接受。另外，如果以債權(quán)及所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者請(qǐng)求權(quán)為適用對(duì)象，自債權(quán)請(qǐng)求權(quán)成立或可行使時(shí)計(jì)算時(shí)效，未必與我們法律規(guī)定或者現(xiàn)實(shí)情況相符合。
對(duì)此問(wèn)題我們以前一直是有爭(zhēng)議的，比如，沒(méi)有約定履行期限的債務(wù)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，請(qǐng)求履行就可以了。按照《合同法》的規(guī)定或者司法解釋的規(guī)定來(lái)看，沒(méi)有約定履行期限的債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行債務(wù)，但是應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人一定的還款期限。
只要債權(quán)人提出還款請(qǐng)求，如果債務(wù)人不履行了，這個(gè)時(shí)候債權(quán)人到法院提起訴訟，主張其權(quán)利受到侵害，這個(gè)時(shí)候才開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。這個(gè)時(shí)候訴訟時(shí)效適用于權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樵瓉?lái)權(quán)利沒(méi)有受到侵害，只有債務(wù)人不履行還款義務(wù)的時(shí)候，權(quán)利才開(kāi)始受到侵害。
包括現(xiàn)在仍然有一些學(xué)者認(rèn)為，沒(méi)有約定履行期限的債務(wù)，從債權(quán)成立之時(shí)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效，這就等于規(guī)定當(dāng)事人不定期債的期限只能為兩年，即使將訴訟時(shí)效的期限延長(zhǎng)三年或者五年，這也相當(dāng)于此種借貸期限不能超過(guò)三年或者五年，否則法律不予保護(hù)。
可見(jiàn)這種做法也未必合適。這就是把訴訟時(shí)效改成了以請(qǐng)求權(quán)而不是鑒于救濟(jì)權(quán)當(dāng)中的請(qǐng)求權(quán)為時(shí)效客體的話，可能我們的時(shí)效制度需要作出一個(gè)很大的改變。
但若以權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)為訴訟時(shí)效的適用對(duì)象，只有在權(quán)利受到侵害時(shí)才產(chǎn)生權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)，因此，只能依債務(wù)人拒絕履行或者不履行的時(shí)間來(lái)確定時(shí)效期限的起算點(diǎn)。同樣，對(duì)于附條件的債也是如此。在解釋上通說(shuō)認(rèn)為，附條件的債自所依條件成就之日起作為時(shí)效起算點(diǎn)。我們以前也曾經(jīng)持這種觀點(diǎn)。
但仔細(xì)思考，這種說(shuō)法也未必妥當(dāng)。附條件的債，于條件成就之時(shí)債發(fā)生效力，是否債務(wù)人立即就應(yīng)當(dāng)履行呢？如果是，債務(wù)人未立即履行，債權(quán)受到侵害，發(fā)生權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)；若不是，此時(shí)并不產(chǎn)生權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，而只能于債務(wù)人應(yīng)履行而未履行才應(yīng)當(dāng)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。
我認(rèn)為，在訴訟時(shí)效方面理清這些關(guān)系，還是應(yīng)該始終把它貫徹到底。所以，在我國(guó)將來(lái)的訴訟時(shí)效立法中，應(yīng)明確規(guī)定訴訟時(shí)效的定義。這有利于將其與民法上的其它相關(guān)制度作一個(gè)準(zhǔn)確的區(qū)分，從而更能夠明確其功能和適用范圍，更便于法律的適用。
關(guān)于訴訟時(shí)效的適用，主要就是法院可否依職權(quán)主動(dòng)援引訴訟時(shí)效？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)《民法通則》關(guān)于時(shí)效的問(wèn)題中沒(méi)有作出規(guī)定，所以在實(shí)務(wù)當(dāng)中就出現(xiàn)了兩種不同的做法：一種是法院主動(dòng)援引訴訟時(shí)效，盡管當(dāng)事人沒(méi)有提出訴訟時(shí)效的問(wèn)題，法院查明后發(fā)現(xiàn)時(shí)效屆滿以后，對(duì)此作出相應(yīng)的判決。
另一種做法是，法院不主動(dòng)援引訴訟時(shí)效，當(dāng)事人主張了，法院會(huì)適用；如果當(dāng)事人沒(méi)有主張，法院不依訴訟時(shí)效屆滿來(lái)為理由來(lái)作出裁判。在《民法通則》剛頒布的時(shí)候，大部分的法院是主動(dòng)援引訴訟時(shí)效的，但是現(xiàn)在逐漸的開(kāi)始不再主動(dòng)援引訴訟時(shí)效了。
當(dāng)然，在一些解釋上也提到不要主動(dòng)援引，但是這里面來(lái)講，畢竟法律沒(méi)有明確規(guī)定，而且從時(shí)效制度的目的上來(lái)說(shuō)，盡管在關(guān)于時(shí)效制度存在的正當(dāng)性理由上存在著不同的觀點(diǎn)，比如有的學(xué)者認(rèn)為，時(shí)效制度存在的理由是為了維護(hù)社會(huì)、穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的需要；還有的學(xué)者認(rèn)為，它是為了促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，加速財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)。
但是訴訟時(shí)效適用的結(jié)果，無(wú)論你把這個(gè)制度的價(jià)值定的有多高，但它畢竟僅僅直接在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，也僅僅直接涉及當(dāng)事人之間的利益分配。
并不關(guān)系到國(guó)家利益、社會(huì)利益、第三人利益這樣一些問(wèn)題，只要涉及當(dāng)事人利益的事項(xiàng)，就應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己來(lái)主張，法院沒(méi)有必要進(jìn)行干涉。從這一點(diǎn)上來(lái)講，法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)援引訴訟時(shí)效而作出裁判。
從比較法上來(lái)進(jìn)行考察，，存在著兩種立法例。一種立法例是以原《蘇俄民法典》為代表，規(guī)定法院主動(dòng)援引訴訟時(shí)效。《蘇俄民法典》第82條規(guī)定：“法院、仲裁局或者公斷法庭，不管雙方當(dāng)事人申請(qǐng)與否，均應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。”
同時(shí)，該法81條還規(guī)定：“法院、仲裁局或者公斷法庭，不管訴訟時(shí)效是否過(guò)期，均得受理有關(guān)保護(hù)遭受侵犯的權(quán)利的請(qǐng)求?！睂?shí)際上這種規(guī)定并不是訴訟上的時(shí)效，并不是時(shí)效期限屆滿了以后當(dāng)事人不能夠起訴了，但是法院不管當(dāng)事人請(qǐng)求不請(qǐng)求都會(huì)主動(dòng)的適用訴訟時(shí)效。
另一種立法例都規(guī)定法官不得主動(dòng)援引訴訟時(shí)效，只有當(dāng)事人要求才可以適用。這也是各國(guó)法律上的通行做法，這還包括當(dāng)年?yáng)|歐一些國(guó)家的法律規(guī)定，比如原來(lái)《捷克斯洛伐克民法典》第100條的規(guī)定以及1984年的《蘇俄民法典》的規(guī)定，只有在債務(wù)人提出異議的時(shí)候法院才予以考慮。
現(xiàn)在的《俄羅斯民法典》明確作出規(guī)定，法院根據(jù)爭(zhēng)議一方當(dāng)事人在法院作出判決之前提出的申請(qǐng)適用訴訟時(shí)效。爭(zhēng)議一方當(dāng)事人申請(qǐng)適用訴訟時(shí)效期限屆滿，法院作出駁回起訴請(qǐng)求的判決根據(jù)。另外，象《日本民法典》、《法國(guó)民法典》、《瑞士民法典》都明確規(guī)定了法官不得主動(dòng)援引訴訟時(shí)效，只有當(dāng)事人要求才可以適用。
基于以上理由，我認(rèn)為，在適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題上，我們的法律將來(lái)也應(yīng)該作出明確當(dāng)?shù)囊?guī)定，只有當(dāng)事人要求才可以適用，而法院不能夠依照職權(quán)來(lái)主動(dòng)適用。
我覺(jué)得明確作出規(guī)定是非常必要的，有的學(xué)者可能認(rèn)為，不明確進(jìn)行規(guī)定可能有的法院也不主動(dòng)適用了，但是畢竟還可以適用。
假如我們有的法院主動(dòng)援引訴訟時(shí)效或者不主動(dòng)援引訴訟時(shí)效，你能夠說(shuō)主動(dòng)援引訴訟時(shí)效的法院是錯(cuò)的，或者說(shuō)不主動(dòng)援引訴訟時(shí)效的法院是對(duì)的，我看很難說(shuō)出誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，畢竟法律沒(méi)有明確作出規(guī)定。
這恰恰可能會(huì)對(duì)法官對(duì)于某一些當(dāng)事人的裁判創(chuàng)造出這樣一個(gè)理由；假如法律明確規(guī)定了，法院不能夠依照職權(quán)來(lái)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，只有當(dāng)事人要求才可以適用，如果再有法官這樣做，就不是依法裁判了。
關(guān)于訴訟時(shí)效的效力問(wèn)題，大家可能都比較清楚，各種教科書可能都有提到，通說(shuō)認(rèn)為有三種立法例：一種是抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)，比如以德國(guó)民法為代表，《德國(guó)民法典》明確規(guī)定：“時(shí)效完成后，義務(wù)人有權(quán)拒絕給付”。
第二種是實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)，比如《日本民法典》規(guī)定：“債權(quán)因十年不行使而消滅”。第三種立法例就是勝訴權(quán)消滅說(shuō)，比如《俄羅斯民法典》規(guī)定：“爭(zhēng)議一方當(dāng)事人申請(qǐng)適用訴訟時(shí)效期限屆滿，是法院作出駁回起訴請(qǐng)求的判決根據(jù)”。
對(duì)于我們國(guó)家的訴訟時(shí)效的效力問(wèn)題，我們很多學(xué)者都認(rèn)為，我們采取的是勝訴權(quán)消滅說(shuō)。無(wú)論是采取哪一種立法例，訴訟時(shí)效或者消滅時(shí)效屆滿以后，它的效果是這一方面是一致的，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行的，不得以訴訟時(shí)效期限屆滿為理由要求返還，包括實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)也是規(guī)定的；另一方受領(lǐng)時(shí)效屆滿以后債務(wù)清償?shù)?，不?gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>
實(shí)際上對(duì)于時(shí)效效力問(wèn)題值得研究的問(wèn)題是，在不同的立法例下時(shí)效期限屆滿以后對(duì)從權(quán)利的影響，如果依照實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)，因時(shí)效期限屆滿以后，主權(quán)利消滅，從權(quán)利的命運(yùn)是決定于主權(quán)利的，主權(quán)利消滅從權(quán)利也當(dāng)然隨之消滅。
而如果依照其他的學(xué)說(shuō)，在時(shí)效期限屆滿以后并不導(dǎo)致從權(quán)利的消滅。學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為，時(shí)效期限屆滿以后的債務(wù)屬于自然債務(wù)。所謂自然債權(quán)就是沒(méi)有責(zé)任的債務(wù)。
我曾經(jīng)提出訴訟時(shí)效的效力問(wèn)題可以從兩個(gè)方面來(lái)考察：從義務(wù)人方面來(lái)說(shuō)，時(shí)效期間屆滿以后，他的責(zé)任消滅，但義務(wù)存在。從權(quán)利人的方面來(lái)說(shuō)，它是請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)消滅，但其權(quán)利存在，此時(shí)的權(quán)利僅為有受領(lǐng)的權(quán)能。
因此，我認(rèn)為，我們未來(lái)的立法上還應(yīng)當(dāng)從責(zé)任消滅的角度明確規(guī)定訴訟時(shí)效的效力不基于從權(quán)利，從權(quán)利的相對(duì)人責(zé)任是不是消滅應(yīng)當(dāng)依照具體情況來(lái)決定。比如說(shuō)我們以債權(quán)和擔(dān)保權(quán)為例，債權(quán)是一個(gè)主權(quán)利，擔(dān)保權(quán)是一個(gè)從權(quán)利。
主權(quán)利受到侵害的時(shí)候，也就是債務(wù)人沒(méi)有履行債務(wù)，這個(gè)時(shí)候訴訟時(shí)效開(kāi)始起算。但如果債權(quán)人沒(méi)有在訴訟時(shí)效期間內(nèi)請(qǐng)求保護(hù)，也就是要求債務(wù)人承擔(dān)不履行債務(wù)的責(zé)任，時(shí)效期間屆滿，法院就不再?gòu)?qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，也就是債務(wù)人的責(zé)任消滅了，但是擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任并非也同時(shí)消滅。
擔(dān)保人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保人承擔(dān)的義務(wù)或者責(zé)任的具體情況來(lái)確定，比如按照現(xiàn)在的法律規(guī)定，以保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)楸ＷC人僅僅在保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人的保證債務(wù)的履行期，此時(shí)才開(kāi)始保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。
如果債權(quán)人在時(shí)效期間內(nèi)沒(méi)有請(qǐng)求保證人履行保證責(zé)任，保證責(zé)任就不發(fā)生效力。如果擔(dān)保人為物的擔(dān)保，這個(gè)時(shí)候債權(quán)人享有擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人只有在債務(wù)人到期不履行債務(wù)或者當(dāng)事人約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形債權(quán)人才可以行使擔(dān)保物權(quán)。
如果債權(quán)人沒(méi)有要求債務(wù)人履行債務(wù)，訴訟時(shí)效期間屆滿以后，債務(wù)人責(zé)任消滅，但擔(dān)保人的物的擔(dān)保責(zé)任是不是也消滅了？我認(rèn)為，恐怕不能這樣來(lái)理解。
因?yàn)橹鱾鶛?quán)訴訟時(shí)效期間屆滿成為自然債權(quán)，債務(wù)人的責(zé)任消滅，債權(quán)人也就不能要求法院強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)，但是如果債權(quán)人通過(guò)其他的方式來(lái)受償，此時(shí)債權(quán)人仍然可以行使擔(dān)保物權(quán)讓物上保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
如果因?yàn)樵V訟時(shí)效期間屆滿，債務(wù)人的責(zé)任與保證人的責(zé)任同時(shí)消滅，這就是要求債權(quán)人只能在訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)。我認(rèn)為，這樣的規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?，?dān)保物權(quán)的期間不能與訴訟時(shí)效期間一致，當(dāng)然擔(dān)保物權(quán)是不是有期間也存在著不同的觀點(diǎn)，我一直主張，擔(dān)保物權(quán)當(dāng)事人可以約定期間，但是當(dāng)事人約定存續(xù)的期間不得短于或者債務(wù)人同于債務(wù)的履行期間。
但在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情形下，在法律規(guī)定的期間屆滿以后，物上擔(dān)保人的保證責(zé)任也消滅，但法律規(guī)定的這一期間只能長(zhǎng)于主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間，而不能與主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間相同。
為什么談這個(gè)問(wèn)題呢？因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)”。
對(duì)于這個(gè)規(guī)定的性質(zhì)是不是因?yàn)榈盅簷?quán)時(shí)效期間屆滿就消滅了，這個(gè)問(wèn)題存在不同的看法，但從我們的立法規(guī)定來(lái)看，把它解釋為抵押權(quán)的客體消滅原因我看也未嘗不可。因?yàn)橹鳈?quán)利訴訟時(shí)效的效力基于了從權(quán)利，這點(diǎn)我們將來(lái)在時(shí)效制度上應(yīng)該對(duì)此問(wèn)題作出明確規(guī)定。
相對(duì)來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定對(duì)抵押權(quán)人是不是沒(méi)有時(shí)效限制呢？抵押權(quán)與其他的擔(dān)保物權(quán)有所不同，質(zhì)權(quán)畢竟是質(zhì)權(quán)人占有這個(gè)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，而抵押人是不占有抵押物的，所以也不能說(shuō)抵押權(quán)就不受時(shí)效期間限制，給一個(gè)時(shí)效期間的限制也未嘗不可，但是與如果與主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間是一致的是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>
當(dāng)然有的學(xué)者提出，它不屬于請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的限制。但畢竟它是把訴訟時(shí)效效力往后再進(jìn)行擴(kuò)張，原來(lái)最高人民關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋就規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束以后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束以后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
按照擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人在債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束以后，如果兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)是可以的；如果這兩年訴訟時(shí)效期間屆滿了以后，債權(quán)人沒(méi)有行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予支持。
但是《物權(quán)法》恰恰把這個(gè)期間改為了與主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間一樣，而且在留置權(quán)和職權(quán)當(dāng)中都沒(méi)有作出這樣的規(guī)定。這反映出我們對(duì)訴訟時(shí)效效力是不是及于從權(quán)利，存在著不夠明確的認(rèn)識(shí)，這有待于我們的立法作出明確的規(guī)定。
當(dāng)然，關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題還有地方值得探討，很多學(xué)者都是從訴訟時(shí)效制度的價(jià)值方面發(fā)表了很多見(jiàn)解，甚至提出來(lái)訴訟時(shí)效制度到底是保護(hù)債權(quán)人還是保護(hù)債務(wù)人？
有的甚至主張，債權(quán)人提前半年給債務(wù)人一個(gè)催告，催告以后債務(wù)人不履行債務(wù)的，才開(kāi)始訴訟時(shí)效的計(jì)算。但是我覺(jué)得，對(duì)于訴訟時(shí)效還是應(yīng)當(dāng)從其適用范圍、適用效力方面作出具體明確的規(guī)定，對(duì)于這些問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)再由法院進(jìn)行解釋或者由法院自己進(jìn)行判斷。
今天我就談這么幾點(diǎn)粗淺的看法或者認(rèn)識(shí)，歡迎大家批評(píng)指正，謝謝大家！
|社科大師| ID：shekedashi
聯(lián)系客服
