爭議
兩年間矛盾逐步升級
雙方存在六大分歧
記者在對吳蘋、開發(fā)商和九龍坡區(qū)房管局的采訪中發(fā)現，從2004年9月開始動遷，兩年間雙方的矛盾逐步升級，最終由六個分歧導致了現在的結果。
■分歧一：“四原”要求是否合理
吳蘋告訴記者，她從來沒有選擇過貨幣補償的方案。按照吳蘋的理由，根據有關法律她有權在拆遷后，優(yōu)先選擇原位置的房屋作為補償。她認為，在將來開發(fā)后的正升百老匯樓盤中，補償給她的應是原位置、原朝向、原面積、原樓層的房屋。正升百老匯項目開發(fā)部副經理張紅旗在接受記者采訪時，指著未來的樓盤模型告訴記者：“如果每個被拆遷戶都提出吳蘋的這個要求，除非蓋的房子還和過去的一樣。那我們還開發(fā)干嗎？”未來吳蘋的房屋位于新建商場的一層的正中央部。張紅旗說：“吳蘋與我們談出這個條件時，說原因是祖上看過了風水，所以不能動祖上原來的位置。如果按照她的要求，那我們只能重新修改規(guī)劃了。”
有關法律人士指出，被拆遷戶可以優(yōu)先選擇回原地安置，但回原地安置并非像吳蘋所理解的，必須一絲不動地原地安置，而是在原區(qū)域范圍內安置即可。
■分歧二：開發(fā)商在未達成協議的情況下，是否可以停水斷電
吳蘋對開發(fā)商的意見還集中在開發(fā)商在沒有經過她同意的情況下斷水斷電。據吳蘋說，從2004年9月開始動遷，開發(fā)商就開始對她房產所在的區(qū)域實施停水斷電，致使她蒙受損失。而開發(fā)商王偉告訴記者，停水斷電是在2006年最后一戶居民（除吳蘋一家外）協議拆遷后才開始實施的。原因是在這片地區(qū)的地下埋有很多市政管網，工程牽扯到方方面面，必須提前動工。而吳蘋一家又沒有居住在那棟房子中，所以就提前動工了。根據相關法律，拆遷開發(fā)商在動遷期間必須保證原住戶的水電供應。就此，開發(fā)部經理王偉表示對于這部分損失，在他們與吳蘋的最后一次協議中，已有賠償。
■分歧三：拆遷許可證是否過期
吳蘋質疑正升百老匯項目的拆遷許可證已經過期，開發(fā)商沒有繼續(xù)拆遷的資格。記者從雙方出具的《房屋拆遷許可證》上看到，其中一欄注明，拆遷期限是2004年9月5日至2004年10月4日。吳蘋認為判斷拆遷行為是否合法的幾個標準中，應該包括：一、是否在拆遷許可證確定的拆遷范圍；二、是否在拆遷許可證確定的拆遷期限內實施拆遷。而開發(fā)商的拆遷許可期限顯然已經超出，就算按最長延長半年計算，至今也已超出。吳蘋認為，現在開發(fā)商不具備拆遷資格，因此更無權向行政機關提起對她強制拆遷的申請。對此，九龍坡區(qū)房管部門的解釋是，拆遷期限指動遷工作的起始公告時間，而非整個拆遷時間。
■分歧四：房管局是否有權作出強制拆遷裁決
開發(fā)商向當地房管部門申請強制拆遷后，今年1月11日九龍坡區(qū)房管局對吳蘋作出強制拆遷的行政裁決，吳蘋認為不符合法律規(guī)定，屬于枉法裁決。九龍坡區(qū)法院在昨天的情況通報會上則通報：“合議庭評議后認為，申請人申請執(zhí)行的九房裁[2007]1號城市房屋拆遷行政裁決書，事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，沒有超越職權和濫用職權。”
對此，法律界一些人士表示了不同的看法。北京天壇律師事務所的宋少福律師認為，既然開發(fā)商的行為是商業(yè)開發(fā)，其拆遷性質則是商業(yè)拆遷。商業(yè)拆遷中政府管理部門只能依法履行監(jiān)督職能，而不能用行政行為裁定強拆。開發(fā)商與被拆遷人也只能通過協商解決。這一點與公益拆遷有很大區(qū)別。
■分歧五：吳蘋要求聯建三方必須同時簽字是否合理
在2007年3月初，吳蘋與開發(fā)商初步擬簽訂協議。吳蘋要求聯建的三家開發(fā)商法人代表必須共同在協議上簽章。由于其中的重慶南隆公司法人代表林明哲患尿毒癥，常住廣州無法蓋章。在采訪中，吳蘋認為如果缺少一家公司的章，這份合同就等同于無效。甚至她還提出要三方法人代表當場驗明正身后按手印。據記者了解，其他拆遷戶的拆遷協議也都只有兩家公司蓋的章。 
記者從有關人士處了解到，在聯建法律關系中，聯建公司的任何一家都可代表整個項目簽字，而且所承擔的責任也是無限連帶責任。所以吳蘋的這一要求沒有實際意義。
■分歧六：吳蘋當庭拒絕法庭調解
吳蘋覺得自己的聽證申請是讓法院判定房管局行政行為違法的申請，而不是讓法院調解申請。在昨天九龍坡區(qū)法院的通報中指出，在3月19日，重慶市九龍坡區(qū)房地產管理局，被申請人楊武的委托代理人吳蘋，第三人重慶智潤置業(yè)有限責任公司、重慶南隆房地產開發(fā)有限公司均到庭參加了聽證。當合議庭充分聽取了申請人和被申請人的陳述以及對證據的質證意見后，就是否愿意調解征求了被申請人楊武的代理人吳蘋及第三人重慶智潤置業(yè)有限責任公司、重慶南隆房地產開發(fā)有限公司的意見，代理人吳蘋拒絕調解，最終走到被強制拆遷的路上。有關法律人士指出，在吳蘋拒絕這次調解之后，她將只能面臨強制執(zhí)行的法律程序，沒有其他司法救濟途徑。
說法
房管局：拆遷行為不違規(guī)
昨日下午，漩渦中另外重要一方，一直缺乏聲音的重慶市九龍坡區(qū)房管局也表明了自己的態(tài)度。該局黨委副書記曾明中工程師向記者介紹，這一拆遷案糾紛從一開始，他們作為主管部門便投入了協調當中，主張拆遷人在拆遷中依法得到補償，支持業(yè)主維護其合法權益，但是這一切都必須在合法的框架之下。
另一方面，曾明中表示對于開發(fā)商的監(jiān)管也是到位的。他們核準了開發(fā)商的拆遷許可證；審核了項目補償方案。至于開發(fā)商是否補償到位、安置是否合理等問題，房管局也全程給予了監(jiān)督。應該說，開發(fā)商的拆遷行為并無違規(guī)之處。
曾認為，造成現在這種局面的，戶主自身肯定有原因，一味歸咎于開發(fā)商和政府主管部門的責任，或者不分青紅皂白美化“釘子戶”的形象，這是不全面、不客觀的。
■文/本報記者李晨
開發(fā)商：損失已超3000萬
昨日中午，就在法院召開情況通報會之后，開發(fā)商首度直面眾多媒體，接受了聯合采訪。開發(fā)商認為，目前此案已經進入法律程序，就應該按照法律程序進行。不過和解的大門沒有關閉，但這一主動權在楊武夫婦手里，因為開發(fā)商在3月進行的一次協商會上，就已經答應了對方提出的全部條件，但在一切都已談妥將要簽字的關鍵時刻，楊武的老婆吳蘋卻拒絕簽字。至于為何要做當初不愿意做的讓步，開發(fā)商說公司已經損失了3000多萬，不愿意再如此拖延下去了。
■公司損失責任誰來承擔
開發(fā)商最愿意講的，是拖了兩年的此案給公司造成的巨額損失。昨日，作為開發(fā)商的臨時新聞發(fā)言人，重慶智潤置業(yè)公司廖總介紹，對楊武夫婦房屋所在的楊家坪鶴興路片區(qū)進行改造動遷是從2004年9月開始的。在啟動拆遷工程之前，公司就向有關主管部門專用賬戶里打進了1.4億的拆遷保證金，這筆錢開發(fā)商是不能取出來的。按照原計劃，工程全面動工是在2005年上半年，可楊武夫婦始終不愿意搬遷，工程推遲了近一年，公司損失巨大。公司目前累計投資已達3億。按目前貸款利率計算，損失已經超過了3000萬，這還不包括停工損失、工人工資以及其他由此帶來的額外成本，“要是公司實力小的話，拖都拖垮了！”
■要的鋪面價值400多萬太高了
廖說，為了能早點結束這種無休止的對耗，公司先后找楊的老婆吳蘋協商過幾十次，吳蘋要求實物安置，就是要求開發(fā)商按照門面原來的朝向、位置還給她219平方米的商業(yè)用房，但開發(fā)商開始沒有答應，主要是認為吳的要求太高。廖認為，目前這個項目門面房價格每平方米在2萬元左右，200多平方米也就意味著價值400多萬，為了各自的利益，雙方為此展開了拉鋸戰(zhàn)式的較量。
■斷水斷電因長期沒人住
在談到是誰造成了楊武房屋成為“碉堡”的問題時，廖總的回答顯然就沒有如談及公司損失那么富有熱情。在眾多記者一次又一次的追問下，廖總十分謹慎地說，楊武房子斷水斷電是在去年6月，當時公司是看到此房子已經很久沒有人居住了。工程施工的過程中，同時也將進出楊家的路挖斷，房屋周圍向下挖了接近20米，造成目前的情況。
今年3月21日，楊武夫婦在收到法院裁定之后，才搬回老房子駐扎下來。而面對這一做法是否違背了國務院2004年頒布的拆遷條例，禁止給不愿意搬遷的拆遷戶斷水電氣的問題時，廖回避了這個問題，沒有作出正面回答。李晨
■據《華西都市報》
