重慶“釘子戶”事件塵埃落定，佇立兩年多的孤樓一夜之間片瓦不存。昨日上午，重慶九龍坡區(qū)法院再次召開情況通報會，披露了在最后關(guān)頭雙方如何達(dá)成協(xié)議等諸多內(nèi)幕。該院院長張立透露，戶主吳蘋在和九龍坡區(qū)委書記鄭洪交談的3個多小時里，態(tài)度發(fā)生了重大改變，同意協(xié)商解決糾紛；4月2日下午4時，在開發(fā)商同意賠償因?yàn)閿嗨當(dāng)嚯娝斐蔂I業(yè)損失90萬元以及其他補(bǔ)償12萬之后，雙方就安置達(dá)成書面協(xié)議，折騰數(shù)年的釘子戶事件和解收場。
情況通報
面見區(qū)委書記戶主態(tài)度逆轉(zhuǎn)
昨日上午的通報會首先介紹了法院辦理此案的經(jīng)過。九龍坡區(qū)法院院長張立說，從3月25日起，法院就多次組織開發(fā)商和吳蘋夫婦進(jìn)行協(xié)商，希望在最后通牒到來之前此事得到圓滿解決，吳蘋為此提出，希望法院院長親自接待她。當(dāng)日，張立和執(zhí)行法官一道，和吳進(jìn)行了三個多小時的深入溝通，認(rèn)真聽取了吳的意見并回答了相關(guān)法律問題，之后吳表示愿意和開發(fā)商進(jìn)行接觸。可隨后的幾次協(xié)調(diào)中，都因?yàn)榘仓脳l件分歧較大，未果。隨后，吳又要求面見區(qū)委書記鄭洪，法院隨即向鄭書記匯報了她的這一要求。3月28日，鄭洪和吳蘋進(jìn)行了三個多小時的會談，之后吳的態(tài)度有了重大改變，同意和解此事。此后的三天，在法院的組織下，雙方對安置和補(bǔ)償中的具體細(xì)節(jié)進(jìn)行了反復(fù)協(xié)商，基本上達(dá)成口頭協(xié)議。
協(xié)議主要內(nèi)容補(bǔ)賠合計約350萬
通報會還介紹了雙方達(dá)成協(xié)議的主要內(nèi)容。4月2日下午4時，吳蘋和開發(fā)商終于達(dá)成異地安置書面協(xié)議，開發(fā)商在沙坪壩地區(qū)為其提供了一套商業(yè)用房，并按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了賠償。安置協(xié)議主要內(nèi)容是，吳蘋夫婦擁有的那棟孤樓經(jīng)評估價值為247.7萬，而開發(fā)商提供的安置房價值306.8萬，吳將補(bǔ)齊差價。開發(fā)商補(bǔ)償吳蘋夫婦搬遷費(fèi)2萬元、舊房設(shè)備費(fèi)用2000元以及裝飾費(fèi)10萬元。此外，開發(fā)商在和吳未達(dá)成協(xié)議拆遷之前，就進(jìn)場施工并斷水?dāng)嚯姡o經(jīng)營餐館的吳蘋夫婦造成了營業(yè)損失。從2005年初到至今，一共停業(yè)30個月，按照估算，當(dāng)初吳蘋夫婦每月利潤是三萬，因此開發(fā)商賠償了營業(yè)損失90萬元。吳平夫婦所獲得的賠償、補(bǔ)償、安置房折合人民幣約350萬元。
內(nèi)幕披露
擔(dān)心群眾圍觀連夜動手拆除
協(xié)議達(dá)成還不到3小時，開發(fā)商就開始動手拆除孤樓，為何如此急切？為此，張立解釋，在2日下午4時左右雙方簽訂了協(xié)議。當(dāng)天重慶天氣非常不好，從1日晚上開始大風(fēng)降溫。法院曾經(jīng)設(shè)想過，在2日下午他們達(dá)成協(xié)議之后，于昨日上午召開新聞發(fā)布會，然后在下午再拆除房屋，但考慮到天氣這么惡劣，楊武住在里面的狀況非常不好，所以改變了這個方案。
協(xié)議簽署不久，由開發(fā)商制作了一個樓梯，楊武就從那個房間里面出來了。如果白天拆除這個房屋圍觀的群眾會很多，有可能引發(fā)安全問題。所以2日下午，經(jīng)過緊急研究，在法律程序走完了的情況下，開發(fā)商遞交了申請，然后法院作出裁定，迅速拆掉了房屋。協(xié)議是拆遷雙方達(dá)成的，被拆遷人搬出后將房屋交給了拆遷人拆除。他是自動履行拆遷安置的義務(wù)，這就不需法院強(qiáng)拆了。
熱點(diǎn)解密
斷水?dāng)嚯姴辉趯彶榉秶畠?nèi)
在回答記者提問中，有記者問到開發(fā)商斷水?dāng)嚯娛且环N違規(guī)行為，可法院為什么還要裁定先于執(zhí)行。對此，九龍坡區(qū)法院執(zhí)行庭戴慶偉認(rèn)為，法院不認(rèn)為斷水?dāng)嚯姅嗦愤@一做法是正確的，法院也不支持開發(fā)商采取斷水?dāng)嚯姅嗦愤€迫使被拆遷人被迫達(dá)成協(xié)議。法院在受理房管局強(qiáng)制執(zhí)行申請后，是對房管局的行政裁決的合法性進(jìn)行審查。至于拆遷人及開發(fā)商的行為是否做得過火，不是在人民法院審查的范圍之內(nèi)。如果發(fā)生了斷水?dāng)嚯姅嗦返那闆r，被拆遷人可以通過民事訴訟的方式來解決這一問題。就本案來講，經(jīng)合議庭審查，法院認(rèn)為房管局的裁決事實(shí)是清楚的，程序是合法的，使用法律是正確的。所以法院在開發(fā)商斷水?dāng)嚯姅嗦愤@種情況下我們?nèi)匀徊枚藴?zhǔn)予先于執(zhí)行。
《物權(quán)法》頒布與依法強(qiáng)拆不沖突
戴慶偉說，《物權(quán)法》3月16日已經(jīng)獲得通過。剛剛通過的《物權(quán)法》第42條規(guī)定，為了公共利益需要，依照法律規(guī)定和程序可以征收集體所有的土地和單位個人的房屋及其他財產(chǎn)，其他不動產(chǎn)。征收單位個人的房屋及其他不動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法利益。法院認(rèn)為，拆遷人應(yīng)當(dāng)首先對被拆遷人進(jìn)行合理的安置。被拆遷人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的框架范圍內(nèi)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。如果拆遷人已經(jīng)合法取得拆遷許可證，并對被拆遷人給予了拆遷安置的補(bǔ)償，法院可以依法強(qiáng)制執(zhí)行。
協(xié)議達(dá)成后“釘子戶”拒絕見記者
4月2日下午，協(xié)議簽訂之后，記者試圖采訪吳蘋欲了解她對此事的看法，可無論如何都無法聯(lián)系上。昨日的通報會上，張立介紹了吳蘋突然“消失”的真正原因。張立介紹，事實(shí)上昨日新聞發(fā)布會的第一套方案，是想由法院和開發(fā)商也就是拆遷人與被拆遷人，也就是包括吳蘋在內(nèi)一同來出席。在協(xié)議簽訂之后我們把這個設(shè)想告訴了她，請她也一道來參加這個發(fā)布會，但是吳拒絕了。她說她這個階段很疲憊，她不想再面對媒體。不過張立表示，也不排除她今后經(jīng)過一段時間休息之后，她又出來要會見媒體的可能性，但是現(xiàn)在我們征求她意見是不是參加這個會的時候，她給我們講她這段時間是不愿意再面對媒體。據(jù)我們所知，開發(fā)商與吳達(dá)成的協(xié)議里面沒有她不再接受媒體采訪的規(guī)定。 記者鄭軍(鄭軍博客,鄭軍新聞,鄭軍說吧)實(shí)習(xí)記者陳煒
案件分析
九龍坡區(qū)法院：該案對拆遷意義深遠(yuǎn)
這起案件的處理，對今后城市拆遷有何影響？重慶市九龍坡區(qū)法院執(zhí)行庭戴慶偉說，本案對今后類似拆遷案，不但沒有負(fù)面的影響，反而有其積極的意義，對城市拆遷工作意義深遠(yuǎn)。
戴慶偉解釋說，首先，該案引發(fā)了專家學(xué)者和公眾對拆遷的廣泛討論，對拆遷雙方各自的權(quán)利和義務(wù)、私有財產(chǎn)的保護(hù)和權(quán)利的濫用、合理安置和漫天要價、商業(yè)利益和國家公共利益等問題的實(shí)質(zhì)解決充分發(fā)表了自己的看法，為今后拆遷的相關(guān)法律法規(guī)的制定和完善提供了參考意見；其次，該案也證實(shí)了法律的尊嚴(yán)和司法的權(quán)威不容動搖。雖然此案受到關(guān)注和爭議，但法院一直嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行審理和執(zhí)行，重慶市和九龍坡區(qū)政府都從未對該案的司法活動進(jìn)行任何干預(yù)。對生效法律文書確定的義務(wù)，無論涉及任何人，無論影響有多么大，法院都將依法強(qiáng)制執(zhí)行；最后，此案再次說明拆遷雙方應(yīng)當(dāng)從構(gòu)建社會主義和諧社會大局出發(fā)，互相體諒，本著平等、自愿、合法的原則努力尋求妥善的方式來協(xié)商解決爭議。任何形勢的對抗對雙方乃至社會都會造成巨大的損失。
相關(guān)新聞
央視新址“釘子戶”昨被法院強(qiáng)制執(zhí)行
北京市朝陽區(qū)人民法院３日依法啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序，對一起直接影響中央電視臺新址建設(shè)的行政拆遷糾紛案強(qiáng)制執(zhí)行。
中央電視臺新址建設(shè)工程需要拆遷安置朝陽區(qū)呼家樓地區(qū)部分房屋，因拆遷安置過程中的拆遷補(bǔ)償糾紛，中央電視臺對部分被拆遷戶向北京市朝陽區(qū)建設(shè)委員會提出行政裁決申請。２００５年１１月２５日，朝陽區(qū)建委就中央電視臺與居住在朝陽區(qū)呼家樓新街7號樓的被拆遷人邱某某間的拆遷糾紛做出行政裁決，后因被拆遷人邱某某未履行該裁決書規(guī)定的限期騰房義務(wù)，朝陽區(qū)建委向朝陽法院提出強(qiáng)制拆遷申請。朝陽法院于２００６年７月１１日依法受理此案。
