在債項投資中，抵押擔?？梢哉f是最主要的保障債權(quán)實現(xiàn)的方式。實踐中，債權(quán)人到登記機關(guān)辦理抵押登記時可能會遇到要求對債權(quán)進行分割抵押的情況。所謂債權(quán)分割抵押，是指對于同一筆主債權(quán)，在有兩個或兩個以上的抵押物同時對該筆主債權(quán)進行擔保的情形下，根據(jù)抵押登記機關(guān)的要求，每一個抵押物的他項權(quán)利證書中記載的抵押金額或債權(quán)數(shù)額均小于主債權(quán)本金，即每一個抵押物僅能對主債權(quán)中的一部分進行擔保的情形。那么抵押登記機關(guān)為什么要求對債權(quán)分割抵押？債權(quán)分割抵押究竟存在哪些問題？這些問題對于抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍有哪些影響？面對普遍存在的債權(quán)分割抵押現(xiàn)狀，我們又應如何應對？本文將針對上述問題進行逐一探析。
一、登記機關(guān)要求對債權(quán)分割抵押的原因
（一）禁止抵押物超額抵押
所謂抵押物超額抵押，是指抵押物擔保的主債權(quán)大于抵押物價值的情形。根據(jù)《擔保法》第三十五條“抵押人所擔保的債權(quán)不得超出其抵押物的價值。財產(chǎn)抵押后，該財產(chǎn)價值大于所擔保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分”?！稉７ㄋ痉ń忉尅返谖迨粭l又進一步明確“抵押人所擔保的債權(quán)超出其抵押物價值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?。?jù)此，實踐中多數(shù)登記機關(guān)不允許抵押物進行超額抵押。
根據(jù)筆者所了解的信息，目前除北京部分行政區(qū)、杭州、寧波部分行政區(qū)、南昌外，成都、大連、沈陽、福州、泉州、廈門、廣州、珠海、哈爾濱、?？?、三亞、合肥、蘭州、南京、蘇州、南寧、貴州、青島、上海、深圳、石家莊、天津、武漢、西安、咸陽、昆明、鄭州、重慶各地的抵押登記機關(guān)均不允許抵押物超額抵押，更有甚者如西安抵押登記機關(guān)要求土地抵押擔保債權(quán)本金不得超過土地評估價值的64％；石家莊抵押登記機關(guān)要求抵押物擔保的債權(quán)本金不得超過評估值的70％。在對抵押物價值的判斷上，有些登記機關(guān)要求必須對抵押物進行評估，抵押物價值以評估值為準；有些登記機關(guān)在辦理在建工程或房屋的抵押登記手續(xù)時，并不強制要求對在建工程或房屋進行評估，抵押物價值以雙方當事人協(xié)商確定即可。
因此，當主債權(quán)金額大于抵押物價值時，登記機關(guān)根據(jù)《擔保法》中禁止抵押物超額抵押的規(guī)定就會要求債權(quán)人和抵押人對債權(quán)進行分割抵押。
（二）在有兩個或兩個以上的抵押物同時對一筆主債權(quán)提供擔保時，禁止登記的抵押金額之和超過主債權(quán)本金金額
實踐中，債權(quán)人為滿足抵押率的要求，更好的保障債權(quán)的順利實現(xiàn)，一般均會允許債務人或抵押人以多個資產(chǎn)為同一筆債權(quán)提供擔保，在此情形下，即使抵押人提供的其中一個抵押物的評估價值高于主債權(quán)本金金額，登記機關(guān)一般也會要求債權(quán)人根據(jù)各抵押物價值的比例相應的對債權(quán)進行分割，即每個抵押物在他項權(quán)利證書上記載的抵押金額之和不得大于主合同中約定的債權(quán)本金金額，而不允許抵押物評估值高于主債權(quán)本金金額的抵押物擔保全部債權(quán)本金。據(jù)筆者了解，部分登記機關(guān)作此要求的原因可能是為了保持債權(quán)人與債務人之間的利益平衡。如前文所述，債權(quán)人為了滿足抵押率的要求，一般會希望債務人或抵押人多提供一些資產(chǎn)擔保債權(quán)的實現(xiàn)，但部分登記機關(guān)在辦理抵押登記時可能并未考慮到債權(quán)人對抵押率的要求，而是簡單的認為如果抵押人提供的一個抵押物價值較高，足以擔保主債權(quán)的全部本金，那么對債權(quán)人來說，其以抵押物擔保債權(quán)實現(xiàn)的目的已經(jīng)達到，若再接受抵押人以其他抵押物對同一筆債權(quán)提供的擔保，于抵押人而言并不公平。基于此，便形成了每個抵押物僅能擔保部分債權(quán)的情況。
二、債權(quán)分割抵押對抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍的影響
（一）實現(xiàn)抵押權(quán)時，債權(quán)人對每一個抵押物可能僅能在他項權(quán)利證書中記載的抵押金額或債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)優(yōu)先受償
物權(quán)公示與公信原則是物權(quán)法確立的基本原則。所謂物權(quán)公示，是指物權(quán)享有與變動的可取信于社會公眾的外部表現(xiàn)方式，即公示的目的在于使人“知”，從而起到維護物權(quán)的歸屬秩序、占有秩序以及物權(quán)交易的安全的作用?；诖?，物權(quán)的存在既然以公示的方式讓第三人知曉，那么信賴該公示內(nèi)容的善意第三人就理應受到法律的保護，即便公示內(nèi)容與實質(zhì)權(quán)利不符。抵押權(quán)作為物權(quán)的一種，其公示方式便是現(xiàn)在我們通常使用的到登記機關(guān)對抵押權(quán)進行“登記”，即對于抵押權(quán)的取得、喪失與變更依法定程序記載于登記機關(guān)所掌管的專門的登記薄冊上，對于善意第三人而言，登記簿冊上記載的信息應具有公信力，其基于公示信息所作出的交易行為應予以保護。
《擔保法司法解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準”，此條款即是對物權(quán)公示公信原則的重要體現(xiàn)。因此，雖然當事人雙方簽署的抵押合同中約定抵押物擔保主債權(quán)全部本金及相應利息等，但如果每個抵押物的他項權(quán)利證書中記載的抵押金額僅為部分債權(quán)，當?shù)盅何锷?/span>存在其他權(quán)利人時，出于對物權(quán)公示公信原則的遵守，債權(quán)人在實現(xiàn)抵押權(quán)時便只能以他項權(quán)利證書上記載的抵押金額為限主張優(yōu)先受償權(quán)，而無法要求對抵押物拍賣、變賣價款超過抵押金額的部分優(yōu)先受償。
下面，筆者以舉例的方式更加直觀的表述債權(quán)分割抵押可能給債權(quán)人帶來的影響：如主債權(quán)金額為100萬，分別有兩個抵押物A、B為主債權(quán)提供擔保，其中抵押物A價值80萬，登記的抵押金額為50萬；抵押物B價值70萬，登記的抵押金額也是50萬，由于抵押物的價值在債權(quán)存續(xù)期間會發(fā)生變化，當債務清償期屆至，債權(quán)人意欲實現(xiàn)抵押權(quán)時，若抵押物A價值升高至100萬，抵押物B價值跌至10萬，對于債權(quán)人來說，其對抵押物A僅能在登記的50萬范圍內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)，而此時抵押物B價值下降至10萬，兩者相加，債權(quán)人的實際受償金額只有60萬，剩余40萬債權(quán)基于登記的抵押金額的限制，債權(quán)人也無法對抵押物A主張優(yōu)先受償權(quán)了。由此可見，即使為主債權(quán)全部本金設(shè)立了足額的抵押擔保，在債權(quán)分割抵押的情形下，仍存在主債權(quán)無法足額優(yōu)先受償?shù)娘L險。
（二）當債務人在債權(quán)存續(xù)期限屆滿時已清償部分債務的情況下，抵押人可能會對抵押擔保的金額提出抗辯，即債務人已經(jīng)清償?shù)膫鶆諔诘盅簱＝痤~中相應扣減，從而進一步縮小債權(quán)人可以主張優(yōu)先受償權(quán)的范圍。
如前文所舉的例子，假設(shè)債務人在債權(quán)到期前清償了10萬元債務，剩余90萬元債務未清償，債權(quán)人在實現(xiàn)抵押權(quán)時，抵押人A和抵押人B為確保各自抵押物拍賣、變賣的價款盡可能的少用于清償債權(quán)，很可能會主張債務人已經(jīng)清償?shù)?/span>10萬元債務為自己提供的抵押物所擔保的債權(quán)的一部分，即由于債務人已經(jīng)清償了10萬元債務，則抵押物A擔保的債權(quán)金額應相應變更為40萬元，同理，抵押人B也會主張抵押物B擔保的債權(quán)金額也應變更為40萬元。雖然這種抗辯理由被法院支持的可能性不大，但不可否認，就是由于債權(quán)分割抵押的存在，才為抵押人提供了更多的抗辯空間，不利于訴訟的順利進行。
三、司法機關(guān)對債權(quán)分割抵押情形下抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍的態(tài)度
根據(jù)筆者對相關(guān)案例的檢索，目前各地司法機關(guān)對債權(quán)分割抵押情形下抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍的態(tài)度有所不同，但大部分法院還是會遵照物權(quán)法的基本原則，按《擔保法司法解釋》第六十一條的規(guī)定處理，如安徽省高級人民法院審理的某借款合同糾紛案，該案債務人以土地使用權(quán)及6套房產(chǎn)為1億元債權(quán)提供抵押擔保，其中土地使用權(quán)登記的抵押金額為8000萬，6套房產(chǎn)的抵押金額分別為559萬元、376萬元、333萬元、247萬元、243萬元、242萬元。法院最終判決債權(quán)人對土地使用權(quán)以折價、拍賣或變賣方式所得的價款在8000萬元本金及利息范圍內(nèi)優(yōu)先受償；對房產(chǎn)以折價、拍賣或變賣方式所得的價款分別在559萬元、376萬元、333萬元、247萬元、243萬元、242萬元本金及相應利息范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
值得注意的是，實踐中也有部分法院并未嚴格按照《擔保法司法解釋》第六十一條的規(guī)定執(zhí)行，如上海市徐匯區(qū)人民法院在某銀行訴某公司金融借款合同糾紛案中，認為“《上海市房地產(chǎn)登記證明》雖記載被告劉某提供的抵押物擔保金額為82萬元，但原告與被告劉某簽訂的《抵押合同》約定的擔保債權(quán)金額為380萬元，現(xiàn)本院已查封該抵押物，且該抵押物除本案糾紛外未設(shè)定其它權(quán)利限制。故被告劉某仍應按約定的擔保范圍承擔抵押擔保責任?！?/span>[1]；此外，河北省高級人民法院審理的某借款擔保合同糾紛案也未限定債權(quán)人對某一抵押物僅能在抵押登記金額范圍內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)。通過對此類案例的總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)，雖然法院未按照《擔保法司法解釋》第六十一條的規(guī)定執(zhí)行，但作出此種判決是有前提條件的，即“抵押物除本案糾紛外未設(shè)定其他權(quán)利限制”，也就是說在不違反物權(quán)公信原則，不損害其他善意第三人利益并且當事人在抵押合同中體現(xiàn)的真實意思表示為每個抵押物均為全部債權(quán)提供擔保的前提下，債權(quán)人的優(yōu)先受償范圍方不受登記的抵押金額限制。
四、針對債權(quán)分割抵押現(xiàn)狀可采取的應對措施
（一）在抵押合同中明確約定抵押物擔保的主債權(quán)金額為主債權(quán)全部本金
債權(quán)人與抵押人簽署的抵押合同可以說是雙方就抵押事宜表達的真實意思表示，而在登記機關(guān)登記的抵押金額一般是根據(jù)登記機關(guān)的要求填寫的，很多情況下債權(quán)人為了能夠完成登記手續(xù)，“迫于無奈”不得不按要求對債權(quán)進行分割。因此，當?shù)盅汉贤忻鞔_約定了抵押物擔保的主債權(quán)金額為主債權(quán)全部本金時，若抵押物上再無其他權(quán)利人，則債權(quán)人可以抵押合同的約定為當事人真實意思表示為由主張在全部債權(quán)范圍內(nèi)對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，部分法院可能會支持債權(quán)人的主張。不過，需要提示注意的是，很多登記機關(guān)在辦理抵押登記手續(xù)時，都要求債權(quán)人和抵押人重新簽署登記機關(guān)提供的抵押合同格式文本，在該格式文本中通常會要求雙方將登記的抵押金額填寫進去，此時，為避免存在兩份抵押合同導致當事人對抵押物擔保金額的真實意思表示發(fā)生爭議，債權(quán)人可考慮在非登記機關(guān)提供的抵押合同中明確“為辦理抵押登記手續(xù)，雙方如須簽署抵押登記機關(guān)提供的《抵押合同》等其他格式文件，則雙方確認前述《抵押合同》等其他格式文件內(nèi)容與本合同約定不一致之處，以本合同約定為準”。
（二）在辦理抵押登記時與登記機關(guān)充分溝通，盡量爭取按有利于債權(quán)人的方式進行登記備案
學理上，對于《擔保法》第三十五條，禁止抵押物超額抵押的規(guī)定爭議頗大。有部分學者認為，《擔保法》第三十五條的規(guī)定并不妥當，因為依據(jù)民法意思自治原則，債權(quán)人是否接受抵押擔保、接受什么樣的抵押擔保以及抵押物價值是否能夠覆蓋全部債權(quán)理應由債權(quán)人自行決定，而且抵押物在債權(quán)存續(xù)期間的價值是很有可能發(fā)生變化的，既可能價值升高超過主債權(quán)金額也可能價值下降從而低于主債權(quán)金額，因此立法者沒有必要強制性的規(guī)定抵押人提供擔保的抵押物的價值一定不得少于主債權(quán)金額。2007年《物權(quán)法》出臺后，由于該法第四編“擔保物權(quán)”中并未對抵押物是否能夠超額抵押的問題進行規(guī)定，因此，部分學者依據(jù)新法優(yōu)于舊法以及法無禁止即自由的原則，認為《物權(quán)法》允許抵押物超額抵押，《擔保法》第三十五條應不再適用。
為了規(guī)避債權(quán)分割抵押的風險，債權(quán)人在辦理抵押登記時，可以考慮先行與登記機關(guān)進行溝通，向登記機關(guān)表明債權(quán)分割抵押可能給債權(quán)人帶來的不利影響以及其他允許抵押物超額抵押的登記機關(guān)的通行做法，盡量爭取按有利于債權(quán)人的方式進行登記備案。
（三）審慎決策是否允許抵押人以抵押物為其他債權(quán)人辦理第二順位抵押或設(shè)定其他權(quán)利負擔
實踐中，抵押人為充分利用固定資產(chǎn)價值，獲取更多的流動資金，通常會以一個抵押物為多個債權(quán)人提供擔保以取得融資，此時該第二或第三順位抵押權(quán)人便成為了物權(quán)法需保護的善意第三人，因其基于對登記薄記載的第一順位抵押金額的信賴，推測出抵押物的剩余價值，從而同意抵押人以抵押物剩余價值為其提供擔保獲取融資。在此情形下，即使第一順位抵押權(quán)人與抵押人簽署的抵押合同與登記的抵押金額不一致，出于維護交易穩(wěn)定和保障交易效率的考慮，法院一般都會傾向于保護該善意第三人。因此，在債權(quán)存續(xù)期內(nèi)，債權(quán)人應審慎決策是否允許抵押人以抵押物為其他債權(quán)人辦理第二順位抵押或設(shè)定其他權(quán)利負擔，如果最終同意抵押人辦理，則應做好承擔相應風險的準備。
（四）在訴訟階段積極與法院溝通，爭取對債權(quán)人最有利的判決結(jié)果
當選擇通過訴訟方式處置逾期債權(quán)時，債權(quán)人應積極與法院溝通，表明目前登記機關(guān)強制要求債權(quán)分割抵押的現(xiàn)狀以及當事人真實的意思表示，盡量搜集判決結(jié)果有利于債權(quán)人的相關(guān)案例，爭取審理法院的認同，以確保審理法院能夠做出對債權(quán)人最有利的判決。
[1]詳見上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐民二（商）初字第842號案例。
