作者：陳嘉帝，中國政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生
我國公文書證明力推定規(guī)則的審視和構(gòu)建
摘要：《民訴法解釋》第114條首次在規(guī)范層面規(guī)定了公文書的實質(zhì)證明力推定規(guī)則。無論從比較法經(jīng)驗、民訴法基礎(chǔ)理論還是我國的司法實踐來看，不加區(qū)分地統(tǒng)一規(guī)定公文書的實質(zhì)證明力的做法難以成立。
鑒于公文書的形式證明力推定規(guī)則是實質(zhì)證明力推定規(guī)則的前提，并且只有在處分性公文書中才會呈現(xiàn)形式真實和實質(zhì)真實合一的現(xiàn)象，因此，可通過當(dāng)然解釋、限縮解釋、體系解釋等方法對《民訴法解釋》第114條及相關(guān)公文書效力規(guī)范進行解釋論層面的作業(yè)，并對事故認(rèn)定書、裁判文書、法庭筆錄等特殊類型公文書的證明力予以分析。
在此基礎(chǔ)上，以法官的自由心證為基本原則，以特定情況下的指示性標(biāo)準(zhǔn)為例外，可構(gòu)建出我國公文書證明力推定規(guī)則的分層框架。關(guān)鍵詞：公文書；形式證明力；實質(zhì)證明力；自由心證；證明責(zé)任一、 問題的提出
二、 公文書證明力規(guī)則的立法例及理論基礎(chǔ)
（一） 對大陸法系公文書證明力推定規(guī)則的考察
（二） 公文書證明力推定規(guī)則的理論基礎(chǔ)
三、 我國公文書證明力規(guī)則的體系化解釋
（一） 我國公文書證明力的一般規(guī)則
（二） 事故認(rèn)定書的證明力分析
（三） 法院裁判文書的證明力分析
（四） 法庭筆錄對特定程序事項的證明力
四、 結(jié)論：我國公文書證明力規(guī)則的體系構(gòu)建文書在民事訴訟中被稱為“證據(jù)之王”，其真實與否，對于正確認(rèn)定案件事實具有極為重要的意義。在文書的類型劃分上，根據(jù)文書制作主體及內(nèi)容，文書被分為公文書與私文書。我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第114條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第91、92條也對此種分類方式進行了確認(rèn)。根據(jù)《民訴法解釋》第114條的規(guī)定，國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。如果僅從條文出發(fā)進行嚴(yán)格的文義解釋，根據(jù)該條，在公文書的范圍界定上有兩項關(guān)鍵的要素，即制作主體的公權(quán)力限定和制作范圍的職權(quán)限定。在公文書的效力界定上，公文書所記載的內(nèi)容被直接推定為真實。因此，此條也被學(xué)者解讀為公文書證的實質(zhì)證據(jù)力推定規(guī)則，即公文書證的存在即可證明書證記載內(nèi)容的真實性。鑒于該條規(guī)定的“有相反證據(jù)足以推翻”是指相對方需對公文書證記載內(nèi)容的反面承擔(dān)本證的證明責(zé)任，因此公文書實質(zhì)證據(jù)力推定規(guī)則對于當(dāng)事人雙方攻擊防御有至關(guān)重要的影響，其影響表現(xiàn)在：一方當(dāng)事人若在訴訟過程中提出公文書，則針對公文書記載內(nèi)容的客觀證明責(zé)任被轉(zhuǎn)移至相對方，相對方的舉證若僅將公文書記載的內(nèi)容拉低至真?zhèn)尾幻?，尚不足以擺脫公文書實質(zhì)證明力推定規(guī)則的約束，相對方必須將公文書記載內(nèi)容的反面事實之存在證明至“高度蓋然性”的程度，方能滿足第114條規(guī)定的“有相反證據(jù)足以推翻”的除外條件。由此可知，《民訴法解釋》第114條規(guī)定的公文書證明力推定規(guī)則在訴訟過程中足以成為左右雙方當(dāng)事人攻擊防御勝負(fù)的關(guān)鍵因素，該規(guī)則對于當(dāng)事人訴訟成敗的影響不可謂不大。但是問題在于，司法解釋層面此種不區(qū)分具體類型一刀切式的剛性效力規(guī)則是否具有足夠的理論支撐，是否符合我國社會的公權(quán)力機關(guān)和組織的設(shè)立現(xiàn)狀，在司法實踐層面又是否能夠統(tǒng)一地貫徹落實呢？從理論層面而言，我國學(xué)界對于公文書實質(zhì)證據(jù)力推定的態(tài)度難言一致。其共通之處在于均承認(rèn)“公文書證可分為處分性公文書和報道性公文書”這一公認(rèn)的分類方式，并在此基礎(chǔ)上對公文書的實質(zhì)證明力予以討論。我國有學(xué)者主張，無論是報道性公文書還是處分性公文書，均推定具有實質(zhì)證明力，對于文書記載的事項均能提供完全的證明。但當(dāng)事人不得對處分性公文書的實質(zhì)證明力進行爭執(zhí)，僅能提供相反證據(jù)對報道性公文書予以推翻，且此時當(dāng)事人承擔(dān)的是本證的證明責(zé)任。另有觀點認(rèn)為，無論是報道性公文書還是處分性公文書，均不存在實質(zhì)證明力推定規(guī)則，文書的實質(zhì)證據(jù)力，原則上仍由法院根據(jù)自由心證判斷。從我國公權(quán)力機關(guān)和組織的設(shè)立現(xiàn)狀來看，除去典型意義的國家機關(guān)外，行使社會管理職能的組織，例如共青團、婦聯(lián)、工會、行業(yè)協(xié)會等出具的文書均有可能成為《民訴法解釋》第114條所規(guī)定的公文書。與域外相比，我國公文書證的制作主體范圍更加廣泛，組織機構(gòu)更為龐雜，公文書證的種類也更加豐富。若不加區(qū)分地推定公文書具有實質(zhì)證明力，既不符合民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實的理念，也有悖于兩造當(dāng)事人武器平等的基本要求。從司法實踐層面來看，部分法院將公文書視為一種普通的證據(jù)，其證明力由法官自由裁量。有法院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第67條以及《民事證據(jù)規(guī)定》第85條，法官應(yīng)結(jié)合經(jīng)驗法則、邏輯判斷等內(nèi)容對案涉公文書進行自由裁量后確定其證明力。而更多法院則是直接適用《民訴法解釋》第114條，推定案涉公文書的記載內(nèi)容為真實，并進一步要求相對方須承擔(dān)本證的證明責(zé)任。此外，從現(xiàn)有規(guī)范來看，雖然《民訴法解釋》第114條明確將公文書的推翻標(biāo)準(zhǔn)確定為“有相反證據(jù)足以推翻”，但是在其他具體的部門法司法解釋中，針對同一問題的表述有“有相反證據(jù)能夠推翻”、 “有相反證據(jù)推翻”等類型。規(guī)范層面的此種差異是否意味著《民訴法解釋》第114條一刀切式的規(guī)定尚存在進一步細化解釋的空間？顯然，公文書證明力規(guī)則并未隨著《民訴法解釋》第114條的出臺而一錘定音。規(guī)范層面的差異、司法實踐的沖突以及理論層面的爭鳴意味著該問題尚有足夠的挖掘空間，應(yīng)當(dāng)通過理論研究的展開進一步促進規(guī)范層面的完善，并為司法實踐提供具體而有效的指引。有鑒于此，本文將以對我國語境下公文書證的證明力推定規(guī)則的審視和構(gòu)建作為核心問題，在針對性地考察比較法知識并充分考慮我國社會實際情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合民事訴訟法基礎(chǔ)理論集中展開規(guī)范層面的解釋論作業(yè)，以期為我國公文書的證明力認(rèn)定規(guī)則提供一個可堪適用的分層框架。
二、 公文書證明力規(guī)則的立法例及理論基礎(chǔ)因我國民事訴訟中的公文書概念和規(guī)則體系源于大陸法系，故在該部分，本文將主要考察大陸法系代表性國家和地區(qū)的公文書證明力規(guī)則體系，嘗試在理論層面正本清源，進而為我國公文書證明力推定規(guī)則的體系構(gòu)建提供有益的參考系。在大陸法系的國家和地區(qū)，公文書的證明力可以進一步區(qū)分為形式證明力和實質(zhì)證明力。具體而言，公文書能夠證明其所包含的陳述確為作成者所為的價值被稱為公文書的形式證明力。而公文書記載的內(nèi)容對于證明案件待證事實真實之價值被稱為公文書的實質(zhì)證明力。與之相對應(yīng)，公文書的真實可進一步區(qū)分為形式真實和實質(zhì)真實。其中，公文書的形式真實，是指公文書記載的內(nèi)容確為署名者發(fā)出；公文書的實質(zhì)真實，則指公文書記載的內(nèi)容與客觀真實相符合。在相互關(guān)系上，公文書的形式證明力是實質(zhì)證明力的前提，具有實質(zhì)證明力的文書，其必然具有形式證明力。具言之，公文書的形式真實是實質(zhì)真實的必要條件，若公文書形式真實被否定，則無進一步討論實質(zhì)真實的必要。（一） 對大陸法系公文書證明力推定規(guī)則的考察在公文書的形式證明力方面，《德國民事訴訟法》第437條專門對文書的真實性作出了規(guī)定：“從形式和內(nèi)容兩方面都可以認(rèn)為是由官廳或具有公信權(quán)限的人制作的文書，推定其本身是真實的。法院對證書的真實性有懷疑時，可以依職權(quán)要求制作該證書的官廳或人，對證書的真實性加以說明?！倍颂幍奈臅鎸崳侵肝臅鶕?jù)其內(nèi)容和外部表現(xiàn)形式顯示出來該文書是由公共機構(gòu)或者署名人所制作。由此可知，德國在民事訴訟法中明確規(guī)定了公文書的形式證明力推定規(guī)則。《日本民事訴訟法》第228條規(guī)定：“依文書的制作方式及趣旨，應(yīng)認(rèn)定其為公務(wù)員于職務(wù)上作成的文書時，推定其為真實成立的公文書。對公文書的成立與否存有異議時，裁判所可依職權(quán)照會該行政機關(guān)或公署?！备鶕?jù)該條，在公務(wù)員職權(quán)范圍內(nèi)做成的公文書被推定為真實成立而非內(nèi)容真實，即僅推定文書是基于作為制作人的公務(wù)員的真實意思而作成。據(jù)此可知，在日本民事訴訟法中也存在明確的公文書形式證明力推定規(guī)則。我國臺灣地區(qū)的規(guī)定與日本類似。臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第355條規(guī)定：“文書，依其程式及意旨得認(rèn)作公文書者，推定為真正。公文書之真?zhèn)斡锌梢烧撸ㄔ旱谜堊鞒擅x之機關(guān)或公務(wù)員陳述其真?zhèn)??！贝颂幍摹拔臅嬲?，意指該文書之作成名義人，確曾為文書所載之表示或報告。從條文解釋來看，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”也僅規(guī)定了公文書的形式證明力推定規(guī)則。在公文書的實質(zhì)證明力方面，由于對《德國民事訴訟法》第415條的翻譯存在譯本上的細微差異，國內(nèi)學(xué)界對于德國民訴法中是否存在公文書的實質(zhì)證明力推定規(guī)則出現(xiàn)了不同的理解。具體來說，對于《德國民事訴訟法》第415條，有國內(nèi)譯本將其表述為：“由公共官廳在其職權(quán)內(nèi)，或由具有公信權(quán)限的人在他的事務(wù)范圍內(nèi)，依正規(guī)的方式制作的文書，為公文書。如果其中所記載的是在公共機關(guān)或制作文書的人面前所為的陳述，對于這種由公共官廳或制作文書的人以文字記載的事項，公文書提供完全的證明。”若按照此種翻譯文本，則公文書提供完全證明所針對的事項為公文書“記載的事項”。顯然，此種表述下的《德國民事訴訟法》第415條和我國《民訴法解釋》第114條所表述的“公文書記載內(nèi)容推定為真實”具有相似之處，因此可能將其理解為公文書的實質(zhì)證明力推定規(guī)則。但是，在另外的翻譯文本中，《德國民事訴訟法》第415條所規(guī)定的提供完全證明的事項，被認(rèn)為是針對“做成公文書的事項”或“事實過程”。而此處的“做成公文書的事項”或“事實過程”乃是指行為人在公共機關(guān)或制作人面前“發(fā)出意思表示的過程”，因而《德國民事訴訟法》第415條僅規(guī)定了公文書可對意思表示的發(fā)出過程提供完全的證明，而非對記載事項的真實性提供完全的證明。由此得出的結(jié)論是：在德國民事訴訟法中僅存在公文書的形式證明力推定規(guī)則。從兩種翻譯的對比來看，前者強調(diào)“公文書記載事項”這一結(jié)果，而后者側(cè)重“公文書的做成”或“意思表示的發(fā)出”這一“事實過程”。根據(jù)國內(nèi)最新的研究成果，強調(diào)“事實過程”的第二種翻譯更加符合德文原意，同時也不會令人產(chǎn)生德國民訴法中存在公文書實質(zhì)證明力推定規(guī)則的誤解。另外，如果我們擴大考察的視野，也可支持前述第二種結(jié)論的得出。從同屬大陸法系的日本和我國臺灣地區(qū)的“民事訴訟法”立法例來看，日本和我國臺灣地區(qū)均不存在一般的公文書的實質(zhì)證明力推定規(guī)則，公文書的實質(zhì)證明力應(yīng)交由法官自由心證。需要提及的唯一例外的情況是，在大陸法系的立法例中，口頭辯論筆錄對于“口頭辯論是否遵循法定程序”這一待證事實，具有實質(zhì)證據(jù)力。這被視為民事訴訟中的法定證據(jù)規(guī)則，即法官須直接根據(jù)口頭辯論筆錄記載的內(nèi)容得出口頭辯論是否遵循法定程序的結(jié)論。綜合上述分析，我們不難得出初步結(jié)論：大陸法系代表性的國家和地區(qū)僅規(guī)定了公文書的形式證明力推定規(guī)則，而不存在一般化的公文書實質(zhì)證明力推定規(guī)則。公文書的實質(zhì)證明力應(yīng)當(dāng)交由法官根據(jù)實際情況通過自由心證進行證據(jù)評價。（二） 公文書證明力推定規(guī)則的理論基礎(chǔ)大陸法系民事訴訟中公文書推定規(guī)則的立法例為我們提供了有益的參考。但是在中國法治現(xiàn)代化建設(shè)的今天，論證的邏輯顯然不能簡單化為域外如此我國便應(yīng)如此。換言之，大陸法系民訴法中公文書的證明力推定規(guī)則，對于我國而言只是參考系而非準(zhǔn)據(jù)。故而，尚有必要從理論層面探討公文書證明力推定規(guī)則的依據(jù)之所在。本文認(rèn)為，公文書形式證明力推定規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)可以從公權(quán)力機關(guān)的權(quán)威性、文書制作程序的嚴(yán)格性以及公文書顯在的外觀這三個方面進行理解。首先，公文書是國家機關(guān)或具有社會管理職能的組織在其權(quán)限范圍內(nèi)，依據(jù)法定條件制作而成，是其行使公共管理職權(quán)的一種形式，具有較高的公信力。基于公權(quán)力機關(guān)所具有的權(quán)威性，從社會一般觀念的角度理解，通?？梢哉J(rèn)為公權(quán)力機關(guān)或管理組織發(fā)出或記載意思表示的過程是深思熟慮且慎重可靠的。其次，相較于私文書，公文書的制作程序往往更為嚴(yán)格。針對公文書的作出，制作人應(yīng)該描述或表達的是自己親歷親為的事項。作為行使公共職權(quán)的主體，制作人應(yīng)該意識到公文書出具可能具有的法律后果，并且按照規(guī)定的程序出具且記錄存檔。嚴(yán)格的制作程序可大致保障意思表示發(fā)出或陳述過程的真實性。最后，基于制作主體的公權(quán)力性質(zhì)，從外觀上而言，公文書往往具備顯著的外在標(biāo)識（例如加蓋公章或特殊的文件抬頭標(biāo)記），并且此種標(biāo)識在社會生活中被偽造的概率較低或者偽造的成本較為高昂。因此，依據(jù)公文書的顯在外觀及一般的經(jīng)驗法則，可以大致推定公文書制作的真實性，進一步結(jié)合其制作主體的權(quán)威性和制作過程的嚴(yán)格性，可以推定其記載的意思表示的發(fā)出或陳述的作出是真實成立的。不過，需要特別注意的是，基于公文書制作機關(guān)的權(quán)威性、文書制作過程的嚴(yán)格性以及公文書顯在的外觀而產(chǎn)生的形式證明力推定規(guī)則，其所針對的證明對象只能是“意思表示發(fā)出”或“陳述的作出”，即只能證明“公文書所載明的主體曾作出如此這般的陳述或意思表示（而非推定陳述本身是真實的）”，但卻不能進一步保證此種陳述或意思表示是符合客觀真實情況的。一旦待證事實轉(zhuǎn)化為公文書實質(zhì)證明力所指向的“記載事項是否符合客觀真實”，自然就無法適用上述形式證明力推定規(guī)則了。具體理由如下：首先，事實認(rèn)定權(quán)屬于審判權(quán)項下的具體內(nèi)容。在職業(yè)法官專司審判的現(xiàn)代司法體制中，事實認(rèn)定的權(quán)限應(yīng)該交由法官獨立行使，也只能由法官獨立行使。如果一般性地承認(rèn)公文書的實質(zhì)真實推定規(guī)則，意味著公文書所記載的事項一旦成為具體民事案件中的待證事實，則法官首先只能作出諸如公文書記載情況的認(rèn)定。此種規(guī)定不啻于將法官的事實認(rèn)定權(quán)限轉(zhuǎn)移至他人。其次，現(xiàn)代民事程序正當(dāng)性的核心之一在于當(dāng)事人的程序保障。在民事訴訟程序中，敗訴的當(dāng)事人之所以要在結(jié)果上承擔(dān)不利于己的事實認(rèn)定，前提條件在于已經(jīng)享有了充分的程序保障。公文書雖有較為嚴(yán)格的制作程序和條件，但公文書制作過程中給予當(dāng)事人的程序保障，顯然無法和民事審判程序等量齊觀。特別是，在我國公文書制作主體較為寬泛、組織機構(gòu)較為龐雜的情況下，不加區(qū)分地單憑一份公文書即推定其記載的事實為真實，對于承受不利推定效力的一方當(dāng)事人而言，有侵害其程序權(quán)利之虞。再次，公文書實質(zhì)真實推定規(guī)則在證據(jù)法上產(chǎn)生的效力為客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。而客觀證明責(zé)任的分配是一個法律問題，證明責(zé)任背后所代表的風(fēng)險分配體系應(yīng)該交由立法機關(guān)進行考量，并通過法律的形式加以表達。即便在特殊情況下需要基于實質(zhì)理由進行微調(diào)，也應(yīng)該通過實定法去倒置客觀證明責(zé)任。反觀公文書對于民事案件待證事實的證明力問題，在事實問題與法律問題的界分上屬于事實問題范疇，與客觀證明責(zé)任分配所屬的法律問題根本不在一個層次。證據(jù)的證明力問題屬于法官的證據(jù)評價，應(yīng)該交由法官根據(jù)自由心證原則進行判斷。剛性的公文書實質(zhì)真實推定規(guī)則，事實上肯認(rèn)了已被自由心證主義所取代的法定證據(jù)主義，是法定證據(jù)主義的變相再生。這就是大陸法系代表性的國家和地區(qū)均不承認(rèn)公文書的實質(zhì)證明力推定規(guī)則，而交由法官自由心證的原因之所在。雖然大陸法系的立法例對我國而言僅具參考系意義上的價值，但是，法官獨立的事實認(rèn)定權(quán)、當(dāng)事人的程序保障以及法律問題和事實問題的界分，無疑是民事訴訟法理和現(xiàn)代司法體制的共同原理和基本規(guī)律。在這一點上，我國的公文書證明力規(guī)則顯然沒有充分的理由突破前述共通性的原理和規(guī)律。立足于我國的實踐情況，我國公文書制作主體和類型的泛化，有可能進一步加劇公文書實質(zhì)證明力推定規(guī)則所引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)。為有針對性地展開討論，我們不妨以一則案例為例。婦聯(lián)組織在我國屬于半官方性質(zhì)的人民團體，婦聯(lián)組織為保護婦女權(quán)益而出具的家庭暴力證明文書，可能在民事訴訟中被作為公文書使用。在具體的案件中，婦聯(lián)出具的證明文書上記載的內(nèi)容可以概括表述為“A男對B女實施了家暴行為”，也有可能詳細記載“某年某月某日，接到B女的求助電話，工作人員到B女家中，發(fā)現(xiàn)其身上存在多處淤青”。由于“實施家庭暴力”構(gòu)成了離婚糾紛中無過錯方請求損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，屬于權(quán)利發(fā)生直接且必要的事實，因而前一種記載對于損害賠償請求權(quán)而言是“直接事實”；而后一種記載僅是對過去發(fā)生的糾紛事實中的某一側(cè)面或狀態(tài)的記述，其對于離婚損害賠償請求權(quán)的構(gòu)成要件而言是“間接事實”。若是前一種情況，法官在司法實踐中如果直接依據(jù)《民訴法解釋》第114條認(rèn)定婦聯(lián)出具的證明具有實質(zhì)證明力，推定男方存在家暴行為，進而認(rèn)定損害賠償請求權(quán)成立的話，恐怕會產(chǎn)生諸多問題和疑慮。原因很簡單，如此概括籠統(tǒng)的記載根本無法使法官的心證建立在穩(wěn)固的基礎(chǔ)上，對方當(dāng)事人如果有異議，也無法有針對性地就存在家暴的具體事實展開攻擊防御。從司法實踐情況來看，法院也并非僅依據(jù)婦聯(lián)的證明就對“存在家庭暴力”這一事實予以直接認(rèn)定，而是需進一步將婦聯(lián)的證明與其他證據(jù)（如出警記錄、醫(yī)院檢查證明等）相結(jié)合，進行綜合判斷。例如，法官認(rèn)為“周某提供醫(yī)院疾病證明、醫(yī)藥費收據(jù)、村委會、縣婦聯(lián)證明、公安機關(guān)出警記錄和傷情檢驗報告書，以及法院向公安機關(guān)、縣婦聯(lián)調(diào)取的問話筆錄及照片，已經(jīng)形成一系列證據(jù)鏈，足以證明林某甲對周某多次實施家庭暴力，導(dǎo)致夫妻感情確已破裂”。法官認(rèn)為尚需結(jié)合其他證據(jù)進行進一步認(rèn)定，恰恰說明法官拒絕將公文書記載的事項直接推定為真實。即便是在記錄具體糾紛事實的后一種情況中，也不宜在規(guī)范層次一刀切地推定此種事實記載符合客觀真實。理由在于，此種事實記載是公文書制作人單方面將所感知到的情況加以記錄，其在制作公文書的過程中未必給予了雙方當(dāng)事人充分陳述的機會。此種情形下制作的公文書若被賦予實質(zhì)證明力，容易使兩造平等的訴訟格局被打破。同時，如前所述，這種做法也混淆了事實問題與法律問題的界分，違背了客觀證明責(zé)任分配統(tǒng)一由實體法調(diào)整的理論共識。更為重要的是，如果采公文書的實質(zhì)證明力推定規(guī)則，則意味著只要對方當(dāng)事人未提出足以推翻的證據(jù)，法官就不得不按照公文書記載的事項進行認(rèn)定，此種近乎法定證據(jù)規(guī)則的規(guī)定無疑是將法官本應(yīng)具有的事實裁判權(quán)，強行變相讓渡給公文書的制作機關(guān)，而后者本無也不應(yīng)該具有針對具體民事糾紛的事實認(rèn)定權(quán)。綜合前述分析，我們認(rèn)為，針對“陳述的作出或意思表示的發(fā)出”這一待證事實而言，公權(quán)力機關(guān)的權(quán)威性、文書制作程序的嚴(yán)格性，以及公文書顯在的外觀特征足以作為公文書形式真實的依據(jù)，因而賦予公文書形式證明力推定規(guī)則是可以成立的。但是對于“公文書記載的事項符合客觀真實”這一待證事實而言，基于法官獨立的事實認(rèn)定權(quán)限、當(dāng)事人的程序保障、法律問題和事實問題的界分等共通法理，以及我國公文書制作的現(xiàn)實狀況，公文書的實質(zhì)證明力推定規(guī)則不管在理論層面還是實踐層面均難以成立。
我國并未以獨立條文的形式規(guī)定公文書形式證明力推定規(guī)則。根據(jù)《民訴法解釋》第114條，國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?？梢?，被推定為真實的是“文書所記載的事項”，而非推定文書成立的真實。最高院所出的理解與適用叢書也認(rèn)為，公文書證具有實質(zhì)證明力，即依文書的程式和意旨認(rèn)定為公文書的，推定其內(nèi)容為真實。對方當(dāng)事人對此有爭執(zhí)的，應(yīng)當(dāng)舉證予以推翻。從《民訴法解釋》第114條的文義出發(fā)，并結(jié)合最高院理解與適用叢書的觀點，可以認(rèn)為，在我國的民事訴訟規(guī)范中，不存在明定的公文書形式證明力推定規(guī)則。但是在公文書的實質(zhì)證明力的規(guī)則上，無論是何種類型的公文書均可以援引第114條而推定其記載的事項為真實。乍看之下，此種不存在形式證明力推定規(guī)則而具備實質(zhì)證明力推定規(guī)則的結(jié)論與本文第二部分立法例考察和理論分析的結(jié)果顯然是矛盾的。那么，應(yīng)該如何在解釋論層面化解比較法經(jīng)驗、民訴基礎(chǔ)理論和我國現(xiàn)行規(guī)范之間的此種沖突呢？在類型劃分上，我們可以進一步把公文書區(qū)分為報道性公文書和處分性公文書。其中，報道性公文書，是指記載文書制作人見聞、意見、判斷、感想等內(nèi)容的公文書，而處分性公文書是指通過書面方式來實施法律行為而形成的公文書。處分性公文書既包括見證他人法律行為的處分性公文書，也包括直接承載公權(quán)力機關(guān)意思表示的處分性公文書。前者以公證合同為典型，而后者以行政處罰決定書為代表。為明晰報道性公文書和處分性公文書之間的區(qū)別，不妨設(shè)定兩種具體的情景。我們首先對處分性公文書進行分析。例如，如果案件的待證事實是“雙方存在特定的合同法律關(guān)系”，而爭議一方當(dāng)事人在訴訟過程中拿出一份公證合同作為證據(jù)。通過該份公證合同，借助公文書的形式證明力推定規(guī)則，法官顯然可以認(rèn)定雙方曾在公證人面前作出如合同所示的意思表示（第一步）。再經(jīng)由雙方曾在公證人面前作出如合同所示的意思表示，法官自然可以進一步認(rèn)定雙方存在如公證合同所示的法律關(guān)系（第二步）。再如，如果案件的待證事實是“當(dāng)事人曾受過行政處罰”。在訴訟過程中，一方當(dāng)事人拿出一份行政處罰決定書作為證據(jù)。經(jīng)由該份行政處罰決定書，借助公文書的形式證明力推定規(guī)則，法官顯然可以認(rèn)定行政機關(guān)曾作出如決定書所載的意思表示（第一步）。再經(jīng)由行政機關(guān)曾作出如決定書所載的意思表示，法官自然可以認(rèn)定當(dāng)事人曾受到行政處罰（第二步）。 通過上述設(shè)例分析我們可以發(fā)現(xiàn)，處分性公文書可能會出現(xiàn)實質(zhì)證明力和形式證明力的重合，即經(jīng)由意思表示作出的形式推定，可以實現(xiàn)案件事實符合真實情況的認(rèn)定。因此，在結(jié)果的意義上，處分性公文書會呈現(xiàn)出存在實質(zhì)證明力推定規(guī)則的現(xiàn)象。但是此種實質(zhì)證明力現(xiàn)象的出現(xiàn)具有巧合性，需要滿足如下兩個要件：一是訴訟中的待證事實的證明取決于特定主體意思表示的作出（可以等價為主體之間存在特定的法律關(guān)系），二是公文書記載的主體對于此種法律關(guān)系的形成具有創(chuàng)設(shè)權(quán)（例如，私主體對于民事合同、行政機關(guān)對于行政處罰決定具有創(chuàng)設(shè)權(quán)）。只有同時滿足這兩個要件，才會在結(jié)果上呈現(xiàn)出處分性公文書存在實質(zhì)證明力推定規(guī)則的現(xiàn)象。但是，這并不代表應(yīng)該不加區(qū)分地認(rèn)定公文書均適用實質(zhì)證明力推定規(guī)則。由此，在解釋論層面，我們可以針對《民訴法解釋》第114條進行更加細致的分析。一方面，公文書的形式證明力是實質(zhì)證明力的前提，具有實質(zhì)證明力的公文書一定具有形式證明力，根據(jù)這條基本法理，可以對第114條采當(dāng)然解釋，即第114條推定公文書當(dāng)然具有形式證明力。因為形式證明力是實質(zhì)證明力的必要條件，如果文書不具有形式證明力，自然沒有實質(zhì)證明力。公文書的實質(zhì)證明力已經(jīng)被第114條所明確，舉重以明輕，該條當(dāng)然隱含著公文書的形式證明力推定規(guī)則。另一方面，只有處分性公文書在特定情況下才會在結(jié)果意義上呈現(xiàn)出實質(zhì)證明力推定規(guī)則，因而可對第114條采限縮解釋。該條所規(guī)定的記載內(nèi)容被直接推定為真實的公文書，應(yīng)該在范圍上限縮解釋為處分性公文書。只有處分性公文書才會出現(xiàn)出形式證明力和實質(zhì)證明力的重合，進而出現(xiàn)結(jié)果意義上的記載內(nèi)容被推定為真實的現(xiàn)象。而報道性公文書記載的僅僅是制作者的觀察、意見，是對制作者所見所感的描述，制作者的記載不能直接被推定為符合客觀真實。通過解釋論層面的作業(yè)，在不變動現(xiàn)有規(guī)范的情況下，我們便可以實現(xiàn)規(guī)則、法理、司法實踐和比較法經(jīng)驗的銜接和統(tǒng)一。通過前述分析可知，除處分性公文書會在結(jié)果意義上呈現(xiàn)出形式證明力和實質(zhì)證明力重合的現(xiàn)象外，對于其他的公文書而言，其實質(zhì)證明力應(yīng)該交由法官根據(jù)案件的具體情況進行自由心證。與《民訴法解釋》第114條中“有相反的證據(jù)足以推翻”的表述不同，同屬于公文書效力規(guī)范的《保險法解釋（二）》第18條規(guī)定：“行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。”另外，《道路交通事故損害賠償解釋》第24條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！?/span>雖然不能判明此處的“有相反證據(jù)能夠推翻”或“有相反證據(jù)推翻”到底應(yīng)達到何種證明標(biāo)準(zhǔn)，但是從規(guī)范的文義表述所體現(xiàn)的程度差異來看，認(rèn)為其需要達到的程度低于《民訴法解釋》第114條規(guī)定的“有相反證據(jù)足以推翻”的觀點，應(yīng)該是可以成立的。結(jié)合前述理論進一步分析，無論是交通事故認(rèn)定書中對于事故現(xiàn)場情況的記載（制作者的觀察）、事故原因和責(zé)任的分析（制作者的意見），還是火災(zāi)責(zé)任事故書對于事故現(xiàn)場損害情況的記錄（制作者的描述）、火災(zāi)事故責(zé)任的分析（制作者的判斷），在分類上都屬于報道性公文書的范疇。因報道性公文書不適用實質(zhì)證明力推定規(guī)則，那么對于相對方而言，自然也就無須達到“有相反證據(jù)足以推翻”的程度。但是，需要進一步回答的問題在于，此種報道性文書的提出，對當(dāng)事人的舉證和法官的事實調(diào)查會產(chǎn)生何種影響？下面我們將結(jié)合這兩類文書的特征和案件的具體情況進行綜合分析。首先，火災(zāi)事故認(rèn)定書和交通事故認(rèn)定書的制作主體，通常是在事故發(fā)生后第一時間趕赴現(xiàn)場進行事故處理的親歷者，因此其對于事發(fā)后現(xiàn)場狀況進行的記錄或描述來自親身感知，其所感知的內(nèi)容都是源于事故現(xiàn)場的第一手資料。其次，基于制作主體的公權(quán)力屬性和業(yè)務(wù)處理的專業(yè)性，從社會一般觀念而言，可以大致認(rèn)為上述公文書對于事故現(xiàn)場的描述和判斷是客觀中立且專業(yè)規(guī)范的。再次，對于主張權(quán)利的原告而言，在訴訟過程中除去事故認(rèn)定書之外，往往很難有充足的資料或其他方式再次還原事故現(xiàn)場的客觀情況（我們無法從事后置身事外的角度，要求身處事故之中的當(dāng)事人在當(dāng)時情景下有明確的證據(jù)保存意識）。但是，還需要考慮的是，火災(zāi)事故認(rèn)定書和交通事故認(rèn)定書的形成過程具有行政屬性，也有效率上的要求，制作主體未必會給予事故當(dāng)事人充分陳述、表達意見的機會，同時我們也無法要求制作主體在對情況進行記錄時，能夠如同專司糾紛解決的法官一般具有明確的證明標(biāo)準(zhǔn)意識。此外，也不應(yīng)將相關(guān)主體基于行政法規(guī)范做出的事故責(zé)任認(rèn)定，與法官在民事訴訟中基于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范作出的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定混為一談，故而這類文書在證據(jù)法上的效力應(yīng)當(dāng)是有限的。綜合上述因素，本文認(rèn)為，作為一種指示性的標(biāo)準(zhǔn)，若權(quán)利受侵害的一方在具體的訴訟過程中，舉出交通事故認(rèn)定書或火災(zāi)認(rèn)定書作為主張權(quán)利發(fā)生的證據(jù)，那么接下來需由相對方將待證事實拉低至真?zhèn)尾幻鞯某潭仁强梢越邮艿摹?/strong>從解釋論的角度而言，《保險法解釋（二）》第18條以及《道路交通事故損害賠償解釋》第24條規(guī)定，對于交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書，“人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力”，這個規(guī)定不妨視作是對法官事實裁判的規(guī)則指引。“人民法院依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力”也就意味著，主張權(quán)利發(fā)生的原告若在訴訟過程中提交上述事故認(rèn)定書，對于相應(yīng)記載事項的行為意義上的證明責(zé)任便轉(zhuǎn)移至相對方。相對方若不能舉證反駁，人民法院即應(yīng)確認(rèn)事故認(rèn)定書的證明力并根據(jù)文書記載事實作出事實認(rèn)定。若相對方能夠舉證進行反駁，并將文書記載事實拉低至真?zhèn)尾幻鞯某潭?，此時，原告方須在公文書之外繼續(xù)舉證，否則將承擔(dān)證明責(zé)任的不利后果。此種解釋也能與《保險法解釋（二）》第18條以及《道路交通事故損害賠償解釋》第24條所體現(xiàn)的“有相反證據(jù)能夠推翻”“有相反證據(jù)推翻”的程度相協(xié)調(diào)。誠然，單純從文義解釋的角度而言，上述兩個司法解釋所表述的“推翻”或“能夠推翻”，既不能簡單等同于相對方承擔(dān)本證責(zé)任的“足以推翻”，也不能直接等同于相對方承擔(dān)反證責(zé)任的“足以反駁”。因此，在文義解釋上，將“推翻”或“能夠推翻”歸類為相當(dāng)于結(jié)果意義上（客觀）的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的“足以推翻”，或者相當(dāng)于行為意義上（主觀）的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的“足以反駁”都是有可能的。那么，究竟何種解釋更具有實質(zhì)合理性呢？鑒于交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書在性質(zhì)上屬于報道性公文書，報道性公文書對于待證事實不具有實質(zhì)證明力。并且，上述文書記載的事實在民事訴訟中的認(rèn)定權(quán)屬于法官，不宜因特定機關(guān)的事前認(rèn)定即對法官的事實認(rèn)定權(quán)限進行較大的束縛。另外，“足以推翻”標(biāo)準(zhǔn)所指向的客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移也不宜通過單行法的司法解釋進行任意變動。綜合而言，本文認(rèn)為將前述“推翻”界定為“足以反駁”標(biāo)準(zhǔn)（即轉(zhuǎn)移行為意義上的證明責(zé)任）是較為恰當(dāng)?shù)摹?/strong>我國《民訴法解釋》第93條規(guī)定“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實”，當(dāng)事人無須舉證證明，對方當(dāng)事人若欲擺脫事實認(rèn)定的拘束，則須提供“相反證據(jù)足以推翻”。在新近出臺的《民事證據(jù)規(guī)定》第10條中，可以免于舉證的事實在范圍上被限定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實”，對于對方當(dāng)事人的舉證要求依舊是“有相反證據(jù)足以推翻”。由此，《民訴法解釋》第93條和《民事證據(jù)規(guī)定》第10條對于裁判文書的措辭表達與《民訴法解釋》第114條的規(guī)定是一致的，那么裁判文書的此種效力是否可經(jīng)由公文書的推定規(guī)則進行理解呢？從公文書的構(gòu)成要件來看，法院的裁判文書無疑符合制作主體為“國家機關(guān)”以及制作權(quán)限在“職權(quán)范圍”內(nèi)的限定，因此屬于《民訴法解釋》第114條規(guī)定的公文書范疇。進一步從裁判文書記載的事項類型劃分來看，判決主文部分是法院對于當(dāng)事人訴訟請求的直接回應(yīng)，屬于法院對特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系直接作出公法上的意思表示。而判決理由部分則是法院對于案件事實的查明，屬于法官對于案件事實的認(rèn)定或判斷。因此，前者屬于處分性公文書，而后者屬于報道性公文書。根據(jù)前文分析可知，當(dāng)待證事實是“當(dāng)事人之間特定的法律關(guān)系”時，處分性公文書會在結(jié)果上呈現(xiàn)出形式證明力和實質(zhì)證明力合一的現(xiàn)象，因而對于證明當(dāng)事人之間存在特定的法律關(guān)系而言，法院判決主文記載的事項具有實質(zhì)證明力，也就是直接推定為真實。據(jù)此，判決主文部分記載的事項可以經(jīng)由處分性公文書證明力規(guī)則統(tǒng)一到《民訴法解釋》第114條項下。當(dāng)然，需要進一步澄清的問題在于，判決主文的記載事項與事實認(rèn)定的關(guān)系。判決主文部分顯示的是法院對于當(dāng)事人之間法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷。具體而言，在給付之訴中體現(xiàn)為特定給付義務(wù)的認(rèn)定，在確認(rèn)之訴中體現(xiàn)為當(dāng)事人之間特定法律關(guān)系或權(quán)利義務(wù)的宣告，而在形成之訴中則體現(xiàn)為特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動。單純就A案而言，上述法律關(guān)系或權(quán)利義務(wù)的判斷，在裁判技術(shù)的分層上，顯然屬于訴訟標(biāo)的層次的問題，而不屬于事實層次的問題。但是，我們不能忽略的是，A案當(dāng)中對于法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，恰恰有可能成為B案當(dāng)中的關(guān)鍵待證事實。例如，在買賣合同權(quán)利瑕疵糾紛、所有物致害糾紛中，特定物的所有權(quán)歸屬在實體法上是損害賠償請求權(quán)的構(gòu)成要件之一，在訴訟法上也構(gòu)成損害賠償請求權(quán)成立與否的重要爭點或關(guān)鍵待證事實。因而，若A案法院對于所有權(quán)歸屬已經(jīng)作出判斷，則在另外的所有權(quán)致害賠償糾紛中，關(guān)于所有權(quán)歸屬這一待證事實可通過A案的裁判主文作出認(rèn)定。另外需要討論的是屬于報道性公文書范圍的判決理由中記載的事項。不同于一般的報道性公文書，法院所出具的裁判文書至少具有以下鮮明的特點：第一，公文書的制作主體是具有事實認(rèn)定權(quán)的專業(yè)法官。第二，公文書的制作過程一般建立在雙方當(dāng)事人主張、反駁、舉證、質(zhì)證，相互之間進行充分的攻擊防御的基礎(chǔ)上。換言之，制作過程一般賦予了當(dāng)事人充分的程序保障。第三，公文書記載事項的認(rèn)定建立在明確的證明標(biāo)準(zhǔn)之上。作為裁判文書制作主體的法官具有明確的證明標(biāo)準(zhǔn)意識，這一標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中體現(xiàn)為“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”。基于上述理由，對于制作主體具有事實認(rèn)定權(quán)、制作過程賦予當(dāng)事人充分程序保障、事實認(rèn)定嚴(yán)格適用證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書而言，雖然其在歸類上屬于報道性公文書，但是我們可以認(rèn)為，裁判文書理由部分的事實認(rèn)定構(gòu)成例外，具有推定真實的效力。需要特別強調(diào)的是，上述制作主體具有事實認(rèn)定權(quán)、制作過程賦予當(dāng)事人充分程序保障、事實認(rèn)定嚴(yán)格適用證明標(biāo)準(zhǔn)這三項因素，是推定裁判文書認(rèn)定的事實為真實的必不可少的條件。這也就意味著，第一，法官非行使事實認(rèn)定權(quán)而產(chǎn)生的裁判文書，不產(chǎn)生前述推定效力，例如執(zhí)行程序中的裁定。第二，非賦予當(dāng)事人程序保障而產(chǎn)生的裁判文書，不產(chǎn)生推定效力。例如，推定效力原則上僅在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生，案外人可以利用裁判文書認(rèn)定的事實對抗當(dāng)事人（因為當(dāng)事人已經(jīng)至少獲得一次程序保障的機會），但是當(dāng)事人不得利用裁判文書認(rèn)定的事實對抗案外人（案外人并未獲得程序保障）。最后，非嚴(yán)格適用證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書不產(chǎn)生真實推定效力。例如，保全裁定和先予執(zhí)行裁定中的事實認(rèn)定。綜上，我們可以將《民訴法解釋》第93條和《民事證據(jù)規(guī)定》第10條關(guān)于裁判文書證明效力的規(guī)定，與《民訴法解釋》第114條關(guān)于公文書效力的規(guī)定，進行體系化的統(tǒng)一解釋。即裁判文書中的判決主文部分屬于處分性公文書，對于證明特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系具有實質(zhì)證明力。裁判文書中判決理由部分的事實認(rèn)定屬于報道性公文書，在滿足制作主體具有事實認(rèn)定權(quán)、制作過程賦予當(dāng)事人充分程序保障、事實認(rèn)定嚴(yán)格適用證明標(biāo)準(zhǔn)的要件下，可以例外賦予其實質(zhì)證明力。從對當(dāng)事人攻擊防御的影響而言，判決理由部分的事實認(rèn)定需要有相反的證據(jù)足以推翻，即必須對待證事實的反面進行完全的證明才能推翻。在我國，法庭筆錄是指由書記員制作、反映民事案件庭審程序中各訴訟主體活動的書面記錄，由于是書記員依照法定程序在職權(quán)范圍內(nèi)制作而成，因而屬于典型的公文書證。從規(guī)范層面來看，《民事訴訟法》第150條雖然對于法庭筆錄的制作、宣讀、簽名與蓋章程序予以規(guī)定，但并未涉及法庭筆錄的性質(zhì)與效力。因此，我國對法庭筆錄與其他筆錄的效力未作任何區(qū)分，僅能推定其具有形式證明力，而無法得出法庭筆錄具有特殊的實質(zhì)證明力的結(jié)論。在大陸法系的立法例中，與我國法庭筆錄相對應(yīng)的文書被稱為口頭辯論筆錄。口頭辯論筆錄對于“口頭辯論是否遵循法定的程序”這一待證事實，具有實質(zhì)證明力。具體而言，若當(dāng)事人對口頭辯論是否遵循了法定程序產(chǎn)生爭議，則應(yīng)該直接依據(jù)口頭辯論筆錄進行證明，而且只能依據(jù)口頭辯論筆錄進行判定。除非口頭辯論筆錄滅失或被證明是偽造，否則各方不能再對根據(jù)口頭辯論筆錄得出的結(jié)論進行爭議。這被視為民事訴訟中的法定證據(jù)主義，屬于自由心證主義的例外。粗看之下，此種規(guī)定不是與證據(jù)的證明力屬于證明評價問題，應(yīng)該交由法官自由心證的基本原則相沖突嗎？實際上，之所以在特定程序事項的證明上采用法定證據(jù)規(guī)則，是基于以下的理由：第一，此時，法定證據(jù)規(guī)則適用的待證事實和前述公文書實質(zhì)證明力所指向的待證事實具有明顯的區(qū)別，前者是程序性事項，相對于后者實體事項而言，對當(dāng)事人權(quán)益的影響程度較低。與之相對應(yīng)，程序爭議快速解決的效率價值在此時也就得到了突顯。而將口頭辯論筆錄作為爭議判定的唯一證據(jù)，恰能在不影響當(dāng)事人重大權(quán)益的前提下實現(xiàn)此種效率價值，從而達到針對程序事項快速定分止?fàn)幍男Ч?/span>第二，關(guān)于口頭辯論是否遵循法定程序的爭議，不僅可能產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人之間，也有可能產(chǎn)生于當(dāng)事人和法院之間。在當(dāng)事人對于口頭辯論過程難以舉證的情況下，將口頭辯論筆錄作為判定爭議的唯一證據(jù)，一定程度上蘊含著保障當(dāng)事人訴權(quán)、制衡法官審判權(quán)的考量。作為此種考量的邏輯和制度前提，在大陸法系司法人員的序列中，作為口頭辯論筆錄制作主體的書記官相對于法官而言具有獨立性，書記官擁有的筆錄制作權(quán)屬于獨立于法院審判權(quán)的公證權(quán)，因而口頭辯論筆錄能夠發(fā)揮對當(dāng)事人和法院的訴訟行為予以公證的作用。
回歸到我國的實際情況，雖然我國的法庭筆錄和大陸法系國家的口頭辯論筆錄在表現(xiàn)形式和記載內(nèi)容方面很類似，但無論從制作主體或是筆錄的證明力來看，二者都存在明顯差異。根本的原因就在于，我國法庭筆錄制作主體的書記員在身份上屬于司法輔助人員，作為以法官為核心的審判團隊中的一員，其制作行為受制于主審法官。盡管最高院將法庭筆錄作為“判斷原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是否未經(jīng)質(zhì)證”的材料之一，但就我國現(xiàn)階段的司法人員體制而言，顯然無法寄希望于法庭筆錄能發(fā)揮如域外口頭辯論筆錄一般的法定證據(jù)功能。因此，折衷考量程序事項的效率要求和當(dāng)事人的訴權(quán)保障，我們不妨認(rèn)為，現(xiàn)階段最為可行的方案是將法庭筆錄作為證明庭審程序性事項的初步依據(jù)，但是當(dāng)事人提出異議的，可以進一步要求通過庭審錄音錄像資料進行輔助證明。作為立法論上的主張和建議，我們期待的方向是在改革現(xiàn)有書記員制度的基礎(chǔ)上，建立法定化的庭審筆錄制度，以實現(xiàn)司法權(quán)的內(nèi)部制約。
四、 結(jié)論：我國公文書證明力規(guī)則的體系構(gòu)建通過比較法考察、理論分析和規(guī)范解釋，本文嘗試構(gòu)建出我國公文書證明力推定規(guī)則的分層框架。具體而言，基于公權(quán)力機關(guān)的權(quán)威性、文書制作程序的嚴(yán)格性以及公文書顯在的外觀特征，可賦予公文書形式證明力推定規(guī)則，即推定公文書所載的陳述或意思表示確由文書制作者或署名人所發(fā)出。同時，基于法官的獨立事實認(rèn)定權(quán)、當(dāng)事人的程序保障以及事實問題和法律問題的界分，不宜在規(guī)范層面統(tǒng)一規(guī)定公文書的實質(zhì)證明力推定規(guī)則。公文書的實質(zhì)證明力原則上應(yīng)交由法官自由心證加以認(rèn)定。對于《民訴法解釋》第114條，運用當(dāng)然解釋和限縮解釋的方法，可以推導(dǎo)出我國存在公文書形式證明力的推定規(guī)則，并且第114條所規(guī)定的推定記載事項為真實，應(yīng)該限定在用處分性公文書證明當(dāng)事人之間存在特定法律關(guān)系的情形。只有在此種情形下，才會呈現(xiàn)處分性公文書形式真實和實質(zhì)真實的合一。盡管對于公文書的實質(zhì)證明力，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)自由心證進行認(rèn)定，但是自由心證不等同于法官可以恣意裁判，為有效促進司法統(tǒng)一、避免出現(xiàn)同案不同判的情形，在理論層面尚有必要在自由心證的原則框架下，針對具體的案件類型構(gòu)建若干指示性的標(biāo)準(zhǔn)，分別賦予不同類型公文書以較低層次的證明力、較高層次的證明力，以及特定程序事項的法定證據(jù)規(guī)則，從而為法院的自由心證提供方向性指引。此種分層框架的構(gòu)建是在自由心證前提下的具體展開，目標(biāo)是為了更好地引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，同時促進法官進行事實調(diào)查。因此，分層框架所呈現(xiàn)的情況是“描述性”和“指引性”的，而非“規(guī)范性”或“體系性”的。首先，對于《保險法解釋（二）》第18條以及《道路交通事故損害賠償解釋》第24條規(guī)定的“有相反證據(jù)能夠推翻”“有相反證據(jù)推翻”，應(yīng)該解釋為對法官事實裁判的指引，將其含義理解為相當(dāng)于行為意義上證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的“足以反駁”更具有實質(zhì)合理性。其對當(dāng)事人舉證的影響表現(xiàn)在，相對方需要將待證事實拉低至真?zhèn)尾幻鳌?/span>其次，通過體系解釋，《民訴法解釋》第93條和《民事證據(jù)規(guī)定》第10條中對于裁判文書效力的規(guī)定，與《民訴法解釋》第114條對公文書效力的規(guī)定可以相互協(xié)調(diào)。在具體案件中，相對方需要就裁判文書理由中認(rèn)定事實的反面提供完全的證明，才可推翻認(rèn)定。最后，賦予庭審筆錄對于庭審程序的法定證據(jù)效力將是立法論層面的努力方向，其最終確立需要書記員制度的配套改革。作為過渡階段的方案，現(xiàn)階段原則上應(yīng)當(dāng)將庭審筆錄作為證明庭審程序性事項的初步依據(jù)，但是當(dāng)事人提出異議的，可以進一步要求通過庭審錄音錄像資料進行輔助證明。
在研究方法上，本文既注重通過比較法研究獲得有益經(jīng)驗和問題解決的參考思路，更為重要的是，側(cè)重基礎(chǔ)理論的分析以抽象出域內(nèi)外共同的民訴法理和訴訟規(guī)律。在緊扣和貼近我國現(xiàn)有規(guī)范和司法實踐的基礎(chǔ)上，圍繞我國的現(xiàn)實問題展開細致、嚴(yán)密的解釋論作業(yè)，并最終構(gòu)建出我國公文書效力規(guī)定規(guī)則的大致框架。希望通過本文的嘗試和努力，可以為我國公文書證明力推定規(guī)則的厘清和構(gòu)建有些許助力。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
