作者：浙江省舟山市中級人民法院 房曉嬌
未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)
摘 要：在符合股東出資加速到期的情況下，執(zhí)行異議案件中應追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人。股東未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應以追加受讓股東為原則，但轉(zhuǎn)讓股東屬于惡意轉(zhuǎn)讓的，亦應追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人。惡意轉(zhuǎn)讓的判斷應綜合股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間、轉(zhuǎn)讓價格、受讓人是否有出資能力等予以認定，不能僅以債務形成于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前即追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人。
2020年3月20日，深圳國際仲裁院作出（2019）深國仲裁4295號裁決書，裁決A公司向B公司支付工程預付款900萬元、違約金153.9萬元。2020年5月12日，B公司向浙江省舟山市中級人民法院申請執(zhí)行。因A公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，舟山中院于2020年10月27日作出（2020）浙09執(zhí)135號之一執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2020年11月10日， B公司向舟山中院申請追加A公司的股東張某、孫某杰、夏某、馬某超、常某、周某魯為被執(zhí)行人，并在未出資范圍內(nèi)對A公司的債務承擔補充賠償責任。舟山中院執(zhí)行部門裁定駁回B公司的請求。B公司不服，提起追加、變更被執(zhí)行人異議之訴。2018年4月20日，張某、陳某、夏某發(fā)起設(shè)立A公司，認繳注冊資本1億元。張某認繳出資8050萬元，陳某認繳出資1700萬元，夏某認繳出資250萬元，分別占注冊資本的80.5%、17%和2.5%，并辦理工商備案登記。2018年9月12日，陳某將其17%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，張某將其7.5%和5%的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給夏某、馬某超，并于2018年9月13日辦理了股權(quán)和出資比例備案登記。2019年1月21日，張某將其40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫某杰，5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給常某，5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周某魯，并于2019年1月22日辦理了股權(quán)和出資比例備案登記。2019年1月22日，公司章程載明，張某、孫某杰、夏某、馬某超、常某、周某魯分別認繳出資3500萬元、4000萬元、1000萬元、500萬元、500萬元、500萬元，出資時間為2030年12月31日前。2019年5月23日，常某與黃某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定常某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某，但黃某未登入股東名冊、未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。關(guān)于實繳出資情況，常某實繳出資100萬元、孫某杰實繳出資707萬元，其他股東均未實繳出資。A公司持有C公司1000萬元股權(quán)，100%持股。C公司因未履行生效勞動仲裁裁決，已被浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院列入失信被執(zhí)行人名單。張某是A公司、C公司的法定代表人。張某、夏某、馬某超均確認A公司、C公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。
一、關(guān)于本案是否符合股東出資加速到期情形。在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益，債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆諡橛?，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任的，人民法院不予支持。在公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的，可對公司股東出資加速到期。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定（一）》[以下簡稱《破產(chǎn)法解釋（一）》]第1條規(guī)定，債務人資產(chǎn)不足以清償全部債務或明顯缺乏清償能力的，人民法院應當認定其具備破產(chǎn)原因。本案中，因A公司無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，舟山中院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。C公司因無可供執(zhí)行財產(chǎn)已被法院列入失信被執(zhí)行人名單，明顯不具備清償能力。A公司、夏某、張某、馬某超明確認可A公司及其全資子公司C公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，常某等其他股東也未提供A公司其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索。綜上，本案符合A公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院已經(jīng)窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的情形。二、關(guān)于是否應追加張某、孫某杰、夏某、馬某超、常某、周某魯為被執(zhí)行人。張某、孫某杰、夏某、馬某超、常某、周某魯?shù)恼J繳出資額分別為3500萬元、4000萬元、1000萬元、500萬元、500萬元、500萬元。根據(jù)本案查明的事實，常某實際出資100萬元，未出資400萬元；孫某杰實際出資707萬元，未出資3293萬元；其余股東均未實際出資。常某雖另主張其已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，無需承擔還款責任，但常某僅提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，黃某未登入股東名冊、未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，不得對抗B公司。綜上，舟山中院對B公司的起訴請求予以支持，判決追加張某、孫某杰、夏某、馬某超、常某、周某魯為（2020）浙09執(zhí)135號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人；對于（2019）深國仲裁4295號裁決書所確定的債務，被告張某、孫某杰、夏某、馬某超、常某、周某魯分別在3500萬元、3293萬元、1000萬元、500萬元、400萬元、500萬元范圍內(nèi)對A公司不能清償部分承擔補充賠償責任；駁回B公司其他訴訟請求。一審判決后，常某不服，以其股權(quán)系繼受取得，并非原始取得，在受讓股權(quán)之前，張某、陳某、夏某、馬某超均未履行出資義務，案涉?zhèn)鶆招纬捎谄涫茏尮蓹?quán)之前，且其已經(jīng)與案外人黃某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，常某已不是A公司股東，無需履行出資義務為由，向浙江省高級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回B公司對常某的訴訟請求。浙江高院審理認為，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東未履行出資義務不是受讓股東免除出資義務的法定事由，特別是常某受讓股權(quán)后仍向A公司繳納出資100萬元，也說明常某在受讓股權(quán)時知道或者應當知道張某未履行出資義務的事實，否則，與張某完成股權(quán)交易后，常某對A公司并無出資義務。同時，常某與黃某雖于2019年5月23日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但截至本案法庭辯論終結(jié)之日，黃某并未登入股東名冊、行使股東權(quán)利，更未辦理工商變更登記。常某仍是A公司股東，原審追加常某為被執(zhí)行人并判令其在尚未繳納出資的400萬元范圍內(nèi)依法承擔補充賠償責任并無不當。浙江高院判決駁回上訴，維持原判。
在符合股東出資加速到期的情形下，法院應追加未屆出資期限未實繳出資的股東為被執(zhí)行人，除審查股東身份與實繳情況下，還需審查股權(quán)的取得方式，本案的主要爭議焦點即在于未屆出資期限股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應追加的被執(zhí)行人主體問題。對此，公司法及其司法解釋均無明文規(guī)定，理論和實務界也存在多種觀點，如何在執(zhí)行異議案件中實現(xiàn)類案裁判統(tǒng)一，是當前該類案件面臨的問題之一。經(jīng)梳理，實務中大致存在四種觀點。觀點一：追加受讓股東為被執(zhí)行人。該觀點認為：最高法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更、追加規(guī)定》）第19條、最高法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）》[以下簡稱《公司法解釋（三）》]第18條中“股東未依法履行出資義務”，應僅理解為出資期限屆滿但未履行出資義務者。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是轉(zhuǎn)讓股東將權(quán)利義務一并概括轉(zhuǎn)移給受讓股東，受讓股東具備公司新股東身份，理應對未屆期出資承擔出資責任。觀點二：追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人。該觀點認為，在股權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的情況下，追加受讓股東不符合《變更、追加規(guī)定》第19條、《公司法解釋（三）》第18條規(guī)定的法定追加情形，根據(jù)法律規(guī)定，應追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人。觀點三：不區(qū)分情形追加受讓股東與轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人，兩者對公司債務連帶承擔補充賠償責任。該觀點認為：應對《變更、追加規(guī)定》第19條、《公司法解釋（三）》第18條作擴大解釋，認為“股東未依法履行出資義務”既包括出資期限屆滿未履行出資，也包括未屆出資期限未履行出資，或者未屆出資期限股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)視為以行為明確表示不再履行出資義務。觀點四：以追加受讓股東為被執(zhí)行人為原則，特定情況下一并追加轉(zhuǎn)讓股東，由受讓股東與轉(zhuǎn)讓股東對公司債務連帶承擔補充賠償責任。關(guān)于特定情形的認定，存在諸多差異。部分案件以公司債務形成時間進行判斷，債務形成于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，不應追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人；大部分案件以轉(zhuǎn)讓股東是否存在惡意為標準，如系惡意轉(zhuǎn)讓的，應追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人。筆者基本同意第四種觀點，但對于追加轉(zhuǎn)讓股東的情形，應以轉(zhuǎn)讓股東惡意轉(zhuǎn)讓為前提。對于惡意的判斷，應綜合股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間、轉(zhuǎn)讓價格、受讓人是否有出資能力等予以認定，不能單以債務形成于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前即追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人。（一）執(zhí)行異議案件中追加轉(zhuǎn)讓股東之實踐檢視實踐中對能否追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人存在較大爭議的根本癥結(jié)在于，對《變更、追加規(guī)定》第19條中“未依法履行出資義務”和《公司法解釋（三）》第18條中“未履行或者未全面履行出資義務”的理解不同，即未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否屬于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓?！豆痉ń忉專ㄈ返?8條作為實體法依據(jù)，應予以重點考量。筆者認為，未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)并非《公司法解釋（三）》第18條的涵射范圍。《公司法解釋（三）》第18條旨在解決受讓股東責任，而非轉(zhuǎn)讓股東責任?！拔绰男谢蛘呶慈媛男谐鲑Y義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，其中“未履行”是指根本未出資，具體包括出資不能、拒絕履行、虛假出資等；“未全面履行”包括未完全履行和不適當履行，其中未完全履行是指股東未足額出資，包括貨幣出資不足、出資的實物及工業(yè)產(chǎn)權(quán)等非貨幣出資價值明顯低于公司章程中約定的出資價值；不適當履行是指股東的出資時間、方式、手續(xù)違反法律規(guī)定，包括遲延出資、瑕疵出資等。[2]況且，將公司注冊資本更改為認繳制，股東享有出資期限利益。從文義解釋和目的解釋角度，出資未屆期轉(zhuǎn)讓股權(quán)并非出資違約行為。2015年，時任最高法院民二庭庭長的楊臨萍指出，《公司法解釋（三）》第18條對虛假出資時不繳納出資的民事責任作了規(guī)定，但是目前尚無法律和司法解釋對股東出資未屆期轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的責任承擔主體作出明確規(guī)定。[3]2017年12月的最高法院民二庭《第七次法官會議紀要》亦規(guī)定，未屆出資期限的股東未繳納出資也難以構(gòu)成未履行出資義務或者未繳納出資。[4]2019年的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第6條亦存在類似理念。部分地區(qū)也認可該觀點。綜上，《公司法解釋（三）》第18條規(guī)制的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓時轉(zhuǎn)讓股東出資已屆期但仍未繳納時受讓人的出資責任問題。未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)不屬于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實踐中依據(jù)第18條追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人，有悖司法解釋意旨。實踐中，僅追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人或不區(qū)分情形一并追加轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東為被執(zhí)行人，即觀點二、觀點三，值得商榷。（二）執(zhí)行異議案件中應以追加受讓股東為原則股權(quán)的本質(zhì)是股東和公司之間的法律關(guān)系，包括股東對公司的權(quán)利、義務。股權(quán)轉(zhuǎn)讓即股東權(quán)利義務的概括轉(zhuǎn)移，受讓人基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與公司建立法律關(guān)系，應承擔相應出資義務。股權(quán)流通性是公司制度的本質(zhì)屬性之一，法律并未禁止未屆出資期限股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在公司資不抵債的情況下，追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人，無異于將出資義務固定于轉(zhuǎn)讓股東，轉(zhuǎn)讓股東將喪失合法擺脫出資義務的渠道，不利于股權(quán)流通實現(xiàn)價值，從根本上弱化了公司制度的集資功能。轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，不再參與公司經(jīng)營管理，其權(quán)利處于穩(wěn)定狀態(tài)，再通過后續(xù)以被追加為被執(zhí)行人的方式履行出資義務，與維護權(quán)利的穩(wěn)定性不符。有觀點認為，在受讓股東不知道或者不應當知道轉(zhuǎn)讓股東未實繳出資的情況下，受讓股東無需承擔出資義務。筆者認為，受讓股東受讓股權(quán)時有義務也有可能了解記載股權(quán)實繳情況文本，如公司章程、股東會決議等。根據(jù)商業(yè)交易慣例，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與轉(zhuǎn)讓股東是否實繳出資以及實繳額度密切相關(guān)，轉(zhuǎn)讓股東的實繳出資情況是受讓股東在股權(quán)交易中必須考量的重要商業(yè)成本與風險，故可認定認繳制下，受讓股東應當知道轉(zhuǎn)讓股東的認繳出資情況。即使轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東對出資義務產(chǎn)生爭議，也不能對抗公司債權(quán)人。受讓股東履行補充賠償責任后，可基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向轉(zhuǎn)讓股東主張。另有觀點認為，若債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，因債權(quán)人出于對轉(zhuǎn)讓股東的信賴才交易，應追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人。筆者認為，公司具有獨立的法人人格，以自身財產(chǎn)作為信用基礎(chǔ)。債權(quán)人與公司交易時，并非以特定股東的信用、出資能力作為是否交易的前提，將債權(quán)人是否承擔責任與債權(quán)的形成時間相關(guān)聯(lián)缺乏理論依據(jù)。具體到本案，B公司申請追加在冊股東為被執(zhí)行人，其中部分股東股權(quán)系繼受取得，經(jīng)審查，在冊股東均存在未屆期未實繳出資或?qū)嵗U不足的情況，在符合股東出資加速到期的情況下，應追加包括受讓股東在內(nèi)的在冊股東為被執(zhí)行人。常某以轉(zhuǎn)讓股東未實繳出資以及案涉?zhèn)鶆招纬捎诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓之前為由主張免除出資義務，缺乏依據(jù)，故一、二審法院對其訴訟請求均未支持。（三）執(zhí)行異議案件中應以追加轉(zhuǎn)讓股東為例外一方面應尊重市場規(guī)律，依法保護股東的出資期限利益和股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由；另一方面權(quán)利的行使應有邊界，不得侵害他人的合法權(quán)益。應注意到，如果未屆出資期限股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，轉(zhuǎn)讓股東對轉(zhuǎn)讓時尚未到期的出資不承擔任何責任，將為股東逃避出資義務和責任開啟方便之門，這與規(guī)則體系的嚴密性、公司資本的充實性、維護公司債權(quán)人權(quán)益相悖，形成嚴重的制度漏洞，故有必要確立轉(zhuǎn)讓股東的責任承擔規(guī)則。轉(zhuǎn)讓股東在明知公司對外負債且無力清償?shù)那闆r下，惡意轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風險，增加公司注冊資本實繳到位的不確定性，損害與公司從事正常交易債權(quán)人的合法權(quán)益，該種行為不應得到法律的認可或保護，應追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人。關(guān)于股東惡意的認定，可審查以下要素：1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間，例如：股權(quán)轉(zhuǎn)讓時股東出資已經(jīng)實際符合加速到期情形或在訴訟、執(zhí)行期間轉(zhuǎn)讓；2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格明顯偏低；3.轉(zhuǎn)讓股東有無遵循公司法相關(guān)股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓中關(guān)于其他股東優(yōu)先購買的限制性規(guī)定；4.受讓股東的出資能力，例如年齡、職業(yè)、學歷等要素；5.公司經(jīng)營情況和實際控制人，例如，雖然轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但原股東并未退出公司管理，仍為公司實際控制人，在受讓股東未參與公司經(jīng)營且經(jīng)濟能力較弱的情況下，應認定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的是逃避公司將要產(chǎn)生的債務。此外，在雙方僅簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓股東未登入股東名冊、未辦理工商變更登記的情況下，應追加的主體認定問題，也是實務中面臨的問題之一。筆者認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際是轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東之間的民事法律行為，股權(quán)是股東對公司享有的權(quán)利義務，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應當經(jīng)公司同意或者認可。公司進行股東名冊變更登記是股東對公司享有權(quán)利的具體表現(xiàn)，根據(jù)權(quán)利義務對等原則，在未經(jīng)公司同意享有股東權(quán)利的情況下，受讓股東無需承擔出資義務。故在此情況下，應追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人。本案中，常某與黃某雖于2019年5月23日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但截至本案法庭辯論終結(jié)之日，黃某并未登人股東名冊、行使股東權(quán)利，更未辦理工商變更登記，故一、二審法院對常某關(guān)于已轉(zhuǎn)讓股權(quán)不應被追加為被執(zhí)行人的主張，未予支持。
[1]案號：一審：（2021）浙09民初13號；二審：（2021）浙民終1366號。
[2]最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（三）、清算紀要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第204頁、第208頁。
[3]楊臨萍：“關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題”，載《人民司法》2016年第4期。
[4]賀小榮：《最高人民法院民事審判庭第二庭法官會議紀要——追尋裁判背后的法理》，人民法院出版社2018年版，第145頁。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
