典型案例研討
【前言】
未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責任承擔一直是學(xué)界與實務(wù)界共同關(guān)注的一大難題，最高人民法院（以下稱最高院）《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下稱《公司法解釋（三）》）對此作出了回應(yīng)。但2013年《中華人民共和國公司法》（以下稱《公司法》）改實繳資本制為認繳資本制后，股東在出資期限屆滿前對其認繳的出資依法享有期限利益，未屆出資期限的未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責任問題能否繼續(xù)適用《公司法解釋（三）》相關(guān)規(guī)定？ 如不適用當如何處理？自此學(xué)界討論不斷，實務(wù)界亦未能統(tǒng)一裁判觀點。故本文選取最高院發(fā)布2020年全國法院十大商事案例之二“許勤勤、常州市通舜機械制造有限公司加工合同糾紛案”，以展示當前司法實踐中對此問題的裁判思路，并梳理主要學(xué)界觀點，以供讀者思考。
關(guān)鍵詞：認繳制 出資期限 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 債務(wù)承擔
一、基本案情梳理
●
2017年5、6月間，青島鑄鑫機械有限公司（以下稱鑄鑫公司）與常州鑄侖機械制造有限公司（以下稱鑄侖公司）簽訂兩份機器設(shè)備購銷合同，約定鑄鑫公司為鑄侖公司制作、安裝機器設(shè)備，總價款485500元。鑄侖公司支付了定金，鑄鑫公司將設(shè)備安排托運，鑄侖公司于當年7月接收設(shè)備后，鑄鑫公司安排人員對設(shè)備進行了安裝、調(diào)試。
2017年9月29日，鑄侖公司的股東周潔茹、莊巧芬、常州市通舜機械制造有限公司（以下稱通舜公司）、常州市吉瑞電梯部件制造有限公司分別將其在鑄侖公司的全部認繳出資額90萬元、60萬元、90萬元、60萬元（出資均未實繳）無償轉(zhuǎn)讓給許勤勤，許勤勤成為鑄侖公司唯一股東和法定代表人，鑄侖公司變更為自然人獨資的有限責任公司。同年11月6日鑄侖公司注冊資本由300萬元增加至1000萬元。
2018年5月15日，許勤勤申請注銷鑄侖公司，常州市武進區(qū)行政審批局于2019年7月3日對該公司予以注銷。
截至鑄鑫公司起訴，鑄侖公司尚欠設(shè)備款245360元未付。
時間軸
二、判決結(jié)果
●
山東省平度市人民法院（以下稱平度法院）作出(2020)魯0283民初20號判決：一、許勤勤于本判決生效后十日內(nèi)支付鑄鑫公司設(shè)備款245360元、違約金110572.8元，共計355932.8元。二、通舜公司在90萬元范圍內(nèi)對本判決第一項承擔連帶清償責任。三、周潔茹在90萬元范圍內(nèi)對本判決第一項承擔連帶清償責任。四、駁回鑄鑫公司的其他訴訟請求。五、駁回許勤勤對鑄鑫公司的反訴請求。
一審宣判后，許勤勤、通舜公司、周潔茹以設(shè)備存在質(zhì)量問題故許勤勤無需支付貨款其違約金，通舜公司、周潔茹以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時出資并未到期等為由提起上訴，山東省青島市中級人民法院（以下稱青島中院）駁回上訴，維持原判。
兩審法院歸納本案爭議焦點有三：焦點一，鑄鑫公司向鑄侖公司所提供設(shè)備是否存在質(zhì)量問題；焦點二，許勤勤作為鑄侖公司股東是否應(yīng)對本案所欠貨款承擔連帶責任；焦點三，本案通舜公司、周潔茹即鑄侖公司原股東是否應(yīng)對本案所欠貨款在其應(yīng)出資范圍內(nèi)承擔相應(yīng)責任。兩審法院裁判要旨如下。
（一）平度法院裁判要旨
1. 鑄鑫公司已依約履行加工、制作、安裝設(shè)備義務(wù)，許勤勤所提交的證據(jù)不足以證明鑄鑫公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題，其所提出的設(shè)備質(zhì)量司法鑒定由于已過合同約定的質(zhì)量異議期限，不能證明設(shè)備具備鑒定條件和鑒定適用的質(zhì)量標準，不具備啟動鑒定的條件。
2.鑄侖公司注銷后，許勤勤作為該公司權(quán)利義務(wù)的承繼者，應(yīng)當對鑄侖公司所負債務(wù)承擔清償責任。
3.通舜公司、周潔茹轉(zhuǎn)讓股權(quán)前未能完成其法定出資義務(wù)，應(yīng)對鑄侖公司所負債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，同時根據(jù)最高人民法院《公司法解釋（三）》第18條第1款規(guī)定，通舜公司、周潔茹各自應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對許勤勤所負擔的鑄侖公司債務(wù)承擔連帶責任。
（二）青島中院裁判要旨
二審中雙方當事人均未提交新證據(jù)，針對焦點一、二，青島中院基本延續(xù)平度法院裁判思路，針對焦點三則進一步展開說理，要點如下：
1.股東出資約定系股東與公司之間的契約，作為契約應(yīng)受《中華人民共和國合同法》（以下稱《合同法》）規(guī)則規(guī)制，但基于公司的基本組織特性，還應(yīng)受《公司法》特殊規(guī)則約束，在《公司法》框架下不能適用的相關(guān)《合同法》規(guī)則應(yīng)予剔除。
2.認繳制度下，股東出資義務(wù)系對公司附期限的契約，公司享有到期繳納出資的期限利益并承擔按期足額出資的義務(wù)。
3.原則上，出資期限屆滿前發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓股東承繼出資期限利益及按期足額出資義務(wù)，轉(zhuǎn)讓股東喪失股東地位，不再享有目標公司股東權(quán)利亦無需履行股東義務(wù)。但在債務(wù)發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的情形下，受讓股東到期未履行出資義務(wù)的，根據(jù)《合同法》第65條（即《中華人民共和國民法典》第523條），轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)向公司承擔違約責任。本案中，受讓股東許勤勤注銷公司導(dǎo)致出資加速到期且許勤勤未履行出資義務(wù)，故轉(zhuǎn)讓股東周潔茹、通舜公司應(yīng)向公司承擔出資違約責任。
4.在公司解散情形下，債權(quán)人可依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下稱《公司法解釋（二）》）第22條第2款規(guī)定主張對公司負有出資義務(wù)的股東在其未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。基于轉(zhuǎn)讓股東出資違約責任的成立，雖其不再具有股東身份，但仍對公司負有出資義務(wù)，故債權(quán)人亦有權(quán)請求前股東在其應(yīng)繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔連帶責任。
5.本案所涉合同之債發(fā)生于通舜公司與周潔茹持股之時，通舜公司、周潔茹對該債務(wù)明知且享有本案為目標公司帶來的利益。
綜合上述五點，法院認為當債權(quán)形成于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)前，在公司未到出資期限即注銷的情況下，依據(jù)《公司法解釋（二）》第22條第2款、《合同法》第65條（即《民法典》第523條），轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當在其出資范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
三、學(xué)界觀點
●
針對本案判決，中國法學(xué)會商法學(xué)研究會常務(wù)理事、北京大學(xué)法學(xué)院教授蔣大興如是點評：“認繳的股東未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)并不是找到了逃避股東出資責任的'法門’，以為將認繳的出資額股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給他人就可以全身而退、從此置身事外，顯然'打錯了算盤’?！钡诒景傅木唧w案情之外，認繳制下股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的行為并不總是惡意，也并不為現(xiàn)有法律規(guī)定所禁止。如何處理未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責任承擔問題以平衡股東出資期限利益與債權(quán)人利益，仍眾說紛紜。經(jīng)梳理，學(xué)界觀點可大致分為出讓人免責說、出讓人有責說及折中說三種。
（一） 出讓人免責說
根據(jù)出讓人免責說，股東認繳的股份是股東對公司承擔的附期限債務(wù)，在發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，公司認可并辦理受讓股東的股權(quán)受讓手續(xù)即意味著公司對該債務(wù)轉(zhuǎn)讓的同意，因此該債務(wù)一并移轉(zhuǎn)由受讓股東承受，出讓股東因退出該出資關(guān)系而不再承擔出資義務(wù)。且認繳資本制下，未屆出資期限時股東并無實際出資義務(wù)，因此公司的債務(wù)無論發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后均不能追究轉(zhuǎn)讓股東的連帶責任。[1]需要注意的是，這一學(xué)說的預(yù)設(shè)立場是，由于出資期限利益的成立，未屆出資期限的未實繳股權(quán)，不屬于《公司法解釋（三）》第18條所規(guī)定的瑕疵出資股權(quán)，但這一論斷并未形成學(xué)界共識。[2]
對此，中國法學(xué)會商法學(xué)研究會理事、江蘇省高級人民法院審判委員會委員、環(huán)境資源審判庭庭長劉建功提出質(zhì)疑：如何防范認繳期限即將屆至，有實力股東以逃避債務(wù)為目的將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給不具有償付能力的第三人，損害債權(quán)人利益的情形？[1]
針對這一質(zhì)疑，新加坡管理大學(xué)法學(xué)院副院長張巍首先厘清了現(xiàn)行資本制度下債權(quán)人與公司交易的信賴基礎(chǔ)，指出“注冊資本不是對債務(wù)履行的保證”，債權(quán)人是否與公司交易應(yīng)當基于公司的實際財務(wù)情況。在此前提下，要求未完成出資股東對債權(quán)人承擔賠償責任，無異于“讓債權(quán)人得到一筆飛來橫財”，實際上“縱容了債權(quán)人放棄自身風(fēng)險管理”，故不應(yīng)當為債權(quán)人之利益要求出資未屆期股東承擔連帶責任。質(zhì)言之，除非到了刺穿面紗的地步，公司的債權(quán)人對股東不具有直接請求權(quán)。而就股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司對新舊股東的請求權(quán)問題，在現(xiàn)行法律和司法解釋下，則應(yīng)按債務(wù)承擔的規(guī)則辦理，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)公司同意的，債務(wù)承擔對公司亦發(fā)生效力，公司僅能對受讓股東行使出資請求權(quán)，相應(yīng)的，債權(quán)人的代位權(quán)亦僅能及于受讓股東。[1]
（二）出讓人有責說
出讓人有責說下，根據(jù)《公司法》第3條，有限責任公司股東以其認繳出資額為限對公司承擔責任，這一責任是法定強制責任，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東之間的私人合意，不能免除或解除這一責任?；诖?，蔣大興教授認為“《公司法解釋（三）》第18條僅解決受讓股東如何加入履行的問題，而無關(guān)轉(zhuǎn)讓股東義務(wù)解除問題”。
實務(wù)界人士如江蘇省高級人民法院政治部副主任、組織人事處處長楊曉蓉、北京市高級人民法院民事審判第二庭副庭長劉春梅對此觀點表示贊同，具體理由如下：其一，政策上既需要保護債權(quán)人以維護安全、鼓勵交易，也需要保護股東以保護投資安全、鼓勵投資，但相比于青睞投機主義式投資的金融大咖，“投入真金白銀的債權(quán)人更值得保護”；其二，股東認繳出資義務(wù)含有對債權(quán)人的未來信用承擔，未經(jīng)債權(quán)人同意不能免除；其三，經(jīng)公司登記的出資協(xié)議產(chǎn)生的出資責任，具有公信力，非經(jīng)法定形式不能變更，即不能單獨以協(xié)議免除。
中國法學(xué)會商法學(xué)研究會副會長、北京大學(xué)法學(xué)院教授劉凱湘則認為，轉(zhuǎn)讓出資義務(wù)尚未履行完畢的股權(quán)，只要轉(zhuǎn)讓行為合法、經(jīng)過公司及其他股東同意，出資協(xié)議項下的權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)至受讓方，受讓方當然應(yīng)當承擔到期出資義務(wù)，不能提出對公司和債權(quán)人的抗辯。但是基于公司的團體人格和資產(chǎn)性質(zhì)，作為發(fā)起人的股東的出資義務(wù)具有公司法義務(wù)的屬性，在受讓方未履行出資義務(wù)時，公司有權(quán)請求轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)承擔出資義務(wù)，即轉(zhuǎn)讓行為不當然免除轉(zhuǎn)讓方的出資義務(wù)。[1]
（三）折中說
本案二審判決針對焦點三的說理思路即屬于折中說，該說緩和了出讓人有責說對認繳責任屬于法定強制責任的定性，同時相較于出讓人免責說承認股東認繳出資因受《公司法》特殊規(guī)制而不能完全適用《合同法》規(guī)則。在該說下，如何劃定轉(zhuǎn)讓股東有責與免責的界限，學(xué)者的主張不甚相同，主要劃分路徑包括：區(qū)分債權(quán)形成時間、區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額、綜合公司知情同意與股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款判斷。
1.區(qū)分債權(quán)形成時間
即根據(jù)債權(quán)形成于股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生前后，確定轉(zhuǎn)讓股東是否承擔連帶補充賠償責任，具體而言：如果債權(quán)形成時股權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓，存在《公司法解釋（三）》中規(guī)定的未履行或未完全履行出資義務(wù)的情形，債權(quán)人可以《公司法解釋（三）》第13條之規(guī)定，要求轉(zhuǎn)讓股東在未出資本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任；如果債權(quán)形成于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，債權(quán)形成之時公司出資義務(wù)人已發(fā)生變更，且此種變更也已經(jīng)過公司登記備案等形式對外公示，則轉(zhuǎn)讓股東則無需對該債權(quán)承擔補充賠償責任，因為此時債權(quán)人對轉(zhuǎn)讓股東并無繼續(xù)出資的合理信賴。債權(quán)人在交易時負有合理的注意義務(wù)，應(yīng)當自行了解公司出資義務(wù)人的情況并評估交易風(fēng)險，盲目信賴已退出股東的償付能力導(dǎo)致的風(fēng)險應(yīng)由債權(quán)人自行承擔。
但應(yīng)當注意，如股權(quán)變更沒有通過登記備案等形式對外予以宣示，債權(quán)人對原股東的出資義務(wù)存在合理信賴，或者有證據(jù)證明原股東系利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式惡意規(guī)避后期出資義務(wù)，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司可供清償債務(wù)的資產(chǎn)減少存在過錯，則例外地可以責令轉(zhuǎn)讓股東承擔相應(yīng)賠償責任。[1]
2.區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額
即根據(jù)股東是否全部轉(zhuǎn)讓其所持有的未實繳出資股份，確定發(fā)生何種類型的債務(wù)承擔，具體而言：如果轉(zhuǎn)讓了全部未實繳出資股權(quán)，則股東資格完全移轉(zhuǎn)，出讓股東退出公司，受讓股東代而成為認繳出資責任承擔者及相應(yīng)股權(quán)所有者，在完成變更登記后，轉(zhuǎn)讓股東喪失權(quán)利外觀亦不承擔出資義務(wù)，外部債權(quán)人亦不可能對轉(zhuǎn)讓股東存有信賴，因此應(yīng)參照免責的債務(wù)承擔理論，由受讓股東承擔認繳出資責任。而部分轉(zhuǎn)讓未實繳出資股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓股東的股東資格并未喪失，而認繳出資額在公司設(shè)立之初就已確立，是不可分割的整體，故受讓股東繼受部分未實繳出資股權(quán)后，即為加入轉(zhuǎn)讓股東對公司的認繳出資債務(wù)，構(gòu)成并存的債務(wù)承擔，經(jīng)變更登記后，即應(yīng)參照并存的債務(wù)承擔理論，轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東共同承擔出資義務(wù)。[3]
3.綜合公司知情同意與股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款判斷
這一路徑的前提是未屆出資期限情形下轉(zhuǎn)讓股東不存在瑕疵出資問題，不應(yīng)按照瑕疵出資情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓承擔連帶責任。但基于公司資本充實的需求，為避免受讓股東缺乏履行出資的償付能力而導(dǎo)致債權(quán)人及公司權(quán)益受損的情形，應(yīng)當確認公司作為出資義務(wù)的債權(quán)人對債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓的知情同意。
基于有限公司與股份公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法定程序的差異，股東取得公司同意的認定標準有所不同：有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)半數(shù)以上股東同意，即可視同存在股東決議，而股東決議又構(gòu)成公司意思，故合法轉(zhuǎn)讓有限公司股權(quán)的，推定公司同意出資義務(wù)的移轉(zhuǎn)；股份公司由于股份轉(zhuǎn)讓沒有法定約束，故非經(jīng)股東會或董事會決議認可，轉(zhuǎn)讓股東的出資繳納義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除，但公司協(xié)助辦理股東名冊、公司登記等變更手續(xù)的，視為公司作出默示同意。
經(jīng)過公司明示或默示同意的，出資責任的安排應(yīng)當尊重股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定。但若股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對出資義務(wù)履行責任未予明確的，應(yīng)當根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款與股權(quán)對應(yīng)價值判斷，即根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款是否包含了未出資部分股權(quán)價值，確定轉(zhuǎn)讓股東是否應(yīng)當承擔連帶責任。[4]
四、小結(jié)
●
《公司法》改實繳資本制為認繳資本制，無疑是符合商事發(fā)展趨勢的，但是隨著資本制度變革而產(chǎn)生的系列問題，亦需要配套規(guī)則不斷完善，未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓即為其一。在新的規(guī)則確定之前，需要實務(wù)界在確保個案正義基礎(chǔ)上繼續(xù)摸索普適裁判路徑，學(xué)界進一步探討各種解決路徑的正當性與適當性。
重點法條
《合同法》（已廢止）第65條 當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任。
《民法典》第523條 當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任。
《公司法》第3條第2款 有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。
《公司法解釋（二）》第22條第2款 公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
《公司法解釋（三）》第13條第2款 公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。
《公司法解釋（三）》第18條 有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。
受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當事人另有約定的除外。
參考文獻
[1]李志剛,李后龍等.認繳資本制語境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責任[J].人民司法(應(yīng)用),2017(13):105-111.
[2]梁上上.未出資股東對公司債權(quán)人的補充賠償責任[J].中外法學(xué),2015,27(03):649-664.
[3]劉敏.論未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責任[J].法商研究,2019,36(06):89-100.
[4]王建文.再論股東未屆期出資義務(wù)的履行[J].法學(xué),2017(09):80-88.
附裁判文書網(wǎng)鏈接：
https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f9764b620c1e49659094aca8009f8a08
中國法學(xué)會 商法學(xué)研究會
