訴判理由的沖突及其選擇途徑 ──以民事訴訟為視角
秉持大陸法系傳統(tǒng)的我國(guó)民事訴訟有追求實(shí)體公正的傳統(tǒng)，在民事審判中要求查明事實(shí)，在事實(shí)清楚的前提下作出判決。法官基于求得公正（多為實(shí)體公正）的裁判要求，在審理當(dāng)事人的訴訟理由時(shí)，可能對(duì)當(dāng)事人的訴訟理由不予審理、遺漏，或者過度審理，由此引發(fā)訴判理由的沖突。
一、訴訟理由：當(dāng)事人主張的事實(shí)和法律依據(jù) 度詞條里對(duì)訴訟理由的解釋為：法律術(shù)語(yǔ)，訴訟理由是訴構(gòu)成的要素之一，是指提起訴訟和進(jìn)行訴訟的理由。客觀存在而又可以證明的事實(shí)，才能成為訴訟的理由。而《牛津法律大辭典》認(rèn)為：訴訟理由（訴因 Cause of action）指某人據(jù)以行使其提起訴訟權(quán)利的某一事實(shí)或一系列事實(shí)。訴因本身有時(shí)是違法行為，如侵害行為，但在其他情形中（如疏忽等），除非同時(shí)具有違法行為與危害結(jié)果，否則訴因就是不完整的。有關(guān)訴因最常見的問題就是訴因產(chǎn)生于何地、何時(shí)。我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域?qū)τ谠V訟理由的理解有不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為訴訟理由僅僅指當(dāng)事人請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，如“訴訟理由是當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求所根據(jù)的事實(shí)，也就是當(dāng)事人之間對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議的事實(shí)，或者當(dāng)事人合法權(quán)益受到侵害的事實(shí)” 。更多的學(xué)者認(rèn)為，訴訟理由不僅包括事實(shí)，還包括法律依據(jù)，“訴的理由，又稱訴訟理由，是指當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求審判保護(hù)和進(jìn)行訴訟的根據(jù)，包括事實(shí)和法律依據(jù)”?！霸V的理由，是任何一個(gè)訴都必須具備的要素之一。當(dāng)事人向人民法院提出保護(hù)自己合法權(quán)益的請(qǐng)求，沒有理由，請(qǐng)求就不能實(shí)現(xiàn)”。 “訴訟理由，是當(dāng)事人提起訴訟和進(jìn)行訴訟的事實(shí)上和法律上根據(jù)”，“訴訟理由，是訴的要素之一” 。另外有人認(rèn)為訴訟理由與訴的理由沒有區(qū)別，訴的理由即為訴訟理由，“訴的理由，是指當(dāng)事人支持自己所提出的訴的依據(jù)，這里所說的依據(jù)包括事實(shí)依據(jù)和權(quán)利依據(jù)” 。“訴的理由，是指當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求審判保護(hù)和進(jìn)行訴訟的根據(jù)。它又稱為訴訟理由” 。 訴訟理由包括當(dāng)事人所主張的事實(shí)和法律依據(jù)，屬于現(xiàn)在訴訟理論的主流觀點(diǎn)。結(jié)合審判實(shí)踐，我們認(rèn)為訴訟理由指的是當(dāng)事人在訴訟中提出的，支持其主張的事實(shí)和法律依據(jù)。其包括三方面的內(nèi)容：一是當(dāng)事人主張的事實(shí)，二是當(dāng)事人主張的法律依據(jù)，三是當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)，該種主觀認(rèn)識(shí)主要來自于當(dāng)事人對(duì)于其主張的事實(shí)、法律依據(jù)，支持其請(qǐng)求的一種主觀反應(yīng)。從提出訴訟理由的主體角度看，訴訟理由應(yīng)當(dāng)包括原告提出的訴訟理由，被告抗辯、主張的理由，以及第三人提出的理由。 根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，原告起訴的條件之一是有具體的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由，同時(shí)第一百二十一條規(guī)定，起訴狀中應(yīng)寫明訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)與理由。這里的事實(shí)包括原、被告之間的民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的事實(shí)，實(shí)體權(quán)利受到侵犯或與他發(fā)生爭(zhēng)議的事實(shí)等。這里的理由主要是指原告用來證明自己權(quán)利主張的證據(jù)材料以及相應(yīng)的法律依據(jù)。作為原告起訴的事實(shí)與理由，屬于原告訴訟理由之一，在訴訟過程中起重要的作用。它是發(fā)起整個(gè)訴訟活動(dòng)的原因，如無特殊情況，整個(gè)訴訟過程亦需要圍繞該事實(shí)和理由展開。當(dāng)然在訴訟過程中，原告可能對(duì)自己的訴訟理由進(jìn)行修正、完善，可能變更訴訟理由，從審判實(shí)踐來看，筆者認(rèn)為原告在整個(gè)訴訟過程中提出的用以支持其主張的事實(shí)和理由，均可歸入原告訴訟理由的范疇。被告的答辯具有一定的被動(dòng)性，被告進(jìn)行答辯的乃是因?yàn)樵娴钠鹪V而致。被告進(jìn)行答辯通常具有相當(dāng)?shù)尼槍?duì)性，主要是針對(duì)原告提出的事實(shí)和理由做出承認(rèn)或有否的答辯，在答辯的過程中，基于其趨利避害的功利性，其通常會(huì)對(duì)自己認(rèn)為對(duì)自己的有利的事實(shí)、理由予以認(rèn)可；對(duì)于自己不利的事實(shí)和理由予以反駁，甚至?xí)岢龅男碌氖聦?shí)和理由進(jìn)行抗辯。無論被告承認(rèn)、否認(rèn)或者提出的新事實(shí)和理由，均應(yīng)歸屬被告的訴訟理由，其目的都是要否定原告的訴訟請(qǐng)求，或證實(shí)自己的抗辯意見或主張成立。至于第三人，我國(guó)理論上將第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，在訴訟程序上，法律亦允許其提出自己的事實(shí)和依據(jù)，作為其訴訟理由。 訴訟理由有以下特點(diǎn)：一是訴訟理由由訴訟參與人（通常情況下由訴訟當(dāng)事人提出。但委托代理人有時(shí)可以代當(dāng)事人提出訴訟理由）提出；二是訴訟理由的提出對(duì)象是對(duì)方當(dāng)事人和人民法院。三是訴訟理由未經(jīng)過法律評(píng)價(jià)。訴訟理由是否成立以及是否能支持其訴訟請(qǐng)求，不以當(dāng)事人自己的認(rèn)識(shí)或評(píng)價(jià)為限，當(dāng)事人自己雖然也會(huì)對(duì)訴訟理由有自己的法律評(píng)價(jià)，但其并不能產(chǎn)生法律評(píng)價(jià)的效果，僅僅作為法律評(píng)價(jià)的一種客觀存在，訴訟理由成立與否、能否支持其訴訟請(qǐng)求，只有經(jīng)代表國(guó)家公權(quán)力的法院實(shí)施法律評(píng)價(jià)后，才會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。限于當(dāng)事人的訴訟能力、法律認(rèn)知以及知識(shí)素養(yǎng)等局限，訴訟過程中，當(dāng)事人對(duì)于訴訟理由的處理上存在以下問題：一是訴訟理由含混不清。對(duì)于構(gòu)成訴訟理由的事實(shí)闡述不準(zhǔn)確，更多的是泛泛而談，事實(shí)羅列一大堆，對(duì)于法律適用問題只是簡(jiǎn)單的羅列，對(duì)于其理由是否符合法律規(guī)范的構(gòu)成要件不進(jìn)行分析。二是訴訟理由提出的時(shí)間不規(guī)范。視自己的需要而定，在訴訟過程中隨時(shí)提出，有時(shí)利用法律規(guī)定的漏洞，搞突然襲擊。三是訴訟理由的針對(duì)性不強(qiáng)。當(dāng)事人的訴訟理由應(yīng)當(dāng)圍繞自己的主張展開，但當(dāng)事人因擔(dān)心支持自己主張的理由不夠或不充分，往往會(huì)將與案件相關(guān)、甚至不相關(guān)的事實(shí)及理由予以羅列，對(duì)自己認(rèn)為與案件相關(guān)的法律依據(jù)全部予以表達(dá)，以達(dá)到支持自己訴訟請(qǐng)求的目的。除以上三種特別典型的情形外，還存在的訴訟理由前后矛盾、訴訟理由無法證實(shí)等問題。
二、裁判理由：據(jù)以裁判的事實(shí)和法律基礎(chǔ) 在審理民事案件過程中，當(dāng)事人要法院對(duì)其爭(zhēng)議民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出結(jié)論性判定，同時(shí)還要就程序性問題和特定事實(shí)作出判定，通過法定形式表示出來的判定行為，都是法院的裁判。裁判是法院的訴訟行為或?qū)徟行袨?。裁判是法官判斷或意思表示行為，法官聽取辨論或調(diào)查證據(jù)等事實(shí)行為不屬于裁判行為 。法官的裁判行為以書面形式表現(xiàn)出來為常態(tài)，以口頭形式表達(dá)出來是例外。按照我國(guó)法律規(guī)定，法官的民事裁判行為包括民事判決、調(diào)解、裁定、決定和命令，但無論任何一種裁判行為，都必須明確表達(dá)出其裁判理由。準(zhǔn)確把握裁判理由，應(yīng)該從靜態(tài)、動(dòng)態(tài)兩方面進(jìn)行分析。從動(dòng)態(tài)角度看，它是法官根據(jù)案件的審理過程中所認(rèn)定事實(shí)（涉及一些程序性的事項(xiàng)不一定必須進(jìn)行開庭審理）、適用的法律依據(jù)，進(jìn)而得出裁判結(jié)論的推理過程。從靜態(tài)角度看，它是指裁判結(jié)論成立的依據(jù)，是裁判結(jié)論據(jù)以形成的事實(shí)和法律基礎(chǔ)，裁判理由是架設(shè)在裁判事實(shí)與裁判結(jié)論之間的橋梁?！睹袷略V訟法》第一百五十四條，規(guī)定了裁定適用的十一種范圍，這些事項(xiàng)均屬于程序性事項(xiàng)，有的可以不經(jīng)過開庭審理，不經(jīng)過言詞審理，而只是由法官進(jìn)行審查后即可以作出裁定的事項(xiàng)。通過調(diào)解而作出的民事調(diào)解書，主要是遵從當(dāng)事人的意思自治，無論從法律效果還是社會(huì)效果的角度考慮，法院一般不會(huì)對(duì)其作過多干涉，對(duì)于調(diào)解結(jié)果的理由的闡述，可以進(jìn)行弱化。判決理由無疑是裁判理由中最為復(fù)雜的事項(xiàng)，因而對(duì)判決理由的要求更高。裁判（判決）理由應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)驗(yàn)、邏輯，主觀上應(yīng)當(dāng)保持客觀公正。判決理由主要包括對(duì)證據(jù)的列舉、事實(shí)認(rèn)定與不認(rèn)定、證據(jù)與事實(shí)的法律關(guān)系等進(jìn)行說明，判決理由對(duì)于事實(shí)和證據(jù)的闡明必須是具體的、個(gè)別的、明確的，敘述應(yīng)當(dāng)詳盡、細(xì)致；從證據(jù)如何到事實(shí)的法律推理當(dāng)符合法律邏輯與經(jīng)驗(yàn)法則。
三、訴判理由沖突的表現(xiàn)形式與存在的問題 我國(guó)的民事訴訟訴訟模式中，原告起訴經(jīng)過立案審查符合條件后即立案，立案后民事案件將分配至相應(yīng)的民事審判部門，由民事審判部門進(jìn)行后續(xù)的審理程序 。立案部門的立案主要是進(jìn)行程序?qū)彶楹托问叫詫彶?，而民事審判部門除進(jìn)行實(shí)體審理外，也要負(fù)責(zé)對(duì)當(dāng)事人適格、主體追加等程序性問題進(jìn)行審查，這種民事訴訟審判模式筆者稱之為“混和型”審判。對(duì)于這些問題的發(fā)現(xiàn)、處理，主要集中在法庭的庭審過程中。而在民事實(shí)體處理時(shí)，《民事訴訟法》第七條“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”為法律判決的原則；但民事審判的常態(tài)是對(duì)已發(fā)生事實(shí)的法律確認(rèn)和法律評(píng)價(jià)，作為法律評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的法律事實(shí)，不可能是客觀的自然事實(shí)，而只能是根據(jù)雙方的證據(jù)材料、依據(jù)法律規(guī)定查明的法律事實(shí)，對(duì)于該事實(shí)的認(rèn)定本身就帶有法律評(píng)價(jià)的意義，如根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》來確認(rèn)雙方的證據(jù)材料的強(qiáng)弱，從而確定案件事實(shí)的過程，要求得案件事實(shí)的絕對(duì)真實(shí)，真實(shí)重現(xiàn)案件事實(shí)發(fā)生的經(jīng)過，是不可能做到的。從該原則的表述和通常的理解來看，實(shí)際上就是反映了理念上“事實(shí)探知的絕對(duì)化”。但在審判實(shí)踐，我們只能說是相對(duì)確定案件事實(shí)，“案件發(fā)生過程的任何存在都可以構(gòu)成案件的事實(shí)，但法院探知的事實(shí)僅僅是裁判所依據(jù)的事實(shí)，即通常是以原告提出的訴訟請(qǐng)求、請(qǐng)求理由、證據(jù)以及被告提出的抗辯理由、證據(jù)相關(guān)的爭(zhēng)議事實(shí)為其范圍。法院在查明這些案件事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的裁判，無疑是十分理想的，但事實(shí)上，在民事審判和民事訴訟中，即使是上述范圍內(nèi)的案件事實(shí)，法院有時(shí)也是不可能完全探明的，因此也就無法實(shí)現(xiàn)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上裁判。在許多情況下，法院對(duì)案件事實(shí)的探知程度將受各種條件的制約，因而，法院對(duì)案件事實(shí)的探知只能是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的”。這種案件事實(shí)探知的絕對(duì)化要求，與實(shí)際上只能相對(duì)探知案件事實(shí)之間是矛盾存在的?！盎旌闲汀睂徖砟Ｊ?、案件事實(shí)探知的矛盾等問題，引發(fā)了當(dāng)事人的訴訟理由與裁判理由的沖突，分析訴判理由的沖突，以下問題不容忽視。一是法院對(duì)當(dāng)事人的訴訟理由不予審理。對(duì)于訴訟理由不予審理有其不合法性，也有合法性。因程序需要，由法院通過審查即可決定的事項(xiàng)，不必對(duì)訴訟理由進(jìn)行審理即可作出裁判，這種情況實(shí)質(zhì)上尚未進(jìn)行正式實(shí)體審理。例如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第139條、141條、143條規(guī)定的情形。但在所有程序問題都符合法律規(guī)定的情況下不對(duì)當(dāng)事人的訴訟理由進(jìn)行審理，則不符合法律規(guī)定。 二是法院對(duì)當(dāng)事人的訴訟理由部分審理。這種情形比較典型，基于審判效率、審判經(jīng)濟(jì)、個(gè)人認(rèn)知等原因，法官僅對(duì)其認(rèn)為與案件有關(guān)的訴訟理由進(jìn)行審理，而對(duì)當(dāng)事人的訴訟理由不進(jìn)行全面審理，遺漏訴訟理由，在裁判文書中對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟理由不予全面評(píng)判，對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟理由不作回應(yīng)。 三是法院超出當(dāng)事人的訴訟理由?；谑聦?shí)清楚的需要，法官可能對(duì)當(dāng)事人的訴訟理由進(jìn)行更改。方式之一是增加訴訟理由，通過法院調(diào)查取證等方式，增加雙方當(dāng)事人在訴訟中未提及的事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人未主張適用的法律予以適用；另一種方式是變更訴訟理由，當(dāng)經(jīng)過審理后，法官認(rèn)為當(dāng)事人的訴訟理由不足以支持其訴訟請(qǐng)求，但法官認(rèn)定的裁判理由卻能夠支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，不論是否經(jīng)過釋明，當(dāng)事人是否同意變更的情況下，仍然以自己認(rèn)定的理由作出裁判，當(dāng)事人無論勝訴敗訴，但其理由卻不是其訴訟理由，而是法官為其“找”的理由。除程序性事項(xiàng)外，實(shí)體裁判中，訴訟理由與裁判理由不一致，容易導(dǎo)致當(dāng)事人、社會(huì)公眾對(duì)法院裁判產(chǎn)生合理的質(zhì)疑，雖然法院的裁判在實(shí)際上可能是正確的。訴判理由的沖突至少存在以下幾方面問題： 一是違反公正的要求。公正，不僅僅反應(yīng)在裁判結(jié)果上應(yīng)當(dāng)符合法律和正義的要求。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。案件不僅要判得正確、公平，符合實(shí)體法的規(guī)定和精神，而且還應(yīng)當(dāng)使人感受到判決過程的公平性和合理性。司法機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)案件的判決即使非常公正合理合法，也還是不夠的，要使裁判結(jié)論得到人們的認(rèn)可，還必須確保判決過程符合公平正義要求。看得見的正義實(shí)質(zhì)就是指裁判過程(相對(duì)于裁判結(jié)果而言)的公平，法律程序(相對(duì)于實(shí)體結(jié)論而言)的正義 。訴判理由不一致，無論是未審理當(dāng)事人的訴訟理由或者超出當(dāng)事人的訴訟訴理由，均屬于未經(jīng)審判即作出裁判，這樣的裁判結(jié)果違反了基本的正義要求。 二是違反法院中立的要求。人民法院應(yīng)當(dāng)居中對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問題進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不應(yīng)有任何偏袒或先入為主。法院為當(dāng)事人勝訴或敗訴尋找裁判理由，其實(shí)質(zhì)為法院充當(dāng)了一方當(dāng)事人的代理人的角色。當(dāng)然，這與我國(guó)長(zhǎng)期以來堅(jiān)持的以客觀真實(shí)的事實(shí)為依據(jù)的裁判思路有一定聯(lián)系。我國(guó)傳統(tǒng)的審判模式是多數(shù)大陸法系國(guó)家所采用的“裁判中心主義”，認(rèn)為起訴的事實(shí)是否真實(shí)，如何加以查明，如何作出公平的裁判屬于法院的職責(zé)。因此，在裁判中心主義主導(dǎo)下，雙方當(dāng)事人在訴訟過程中做了些什么，應(yīng)當(dāng)如何去處做，則顯得沒那么重要了。這種以“裁判中心主義”來發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)的方式，越來越受到批判。學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立以“庭審中心主義”的審判方式，“庭審中心主義”可以調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的訴訟資源和積極性，為雙方當(dāng)事人確立相應(yīng)的訴訟規(guī)則（特別是證據(jù)規(guī)則），更能彰顯法院中立無偏的地位 。查證在庭審中、辨論在庭審中、認(rèn)證在庭審中、裁判亦在庭審中，讓發(fā)生了利益沖突并且有強(qiáng)烈勝訴欲望的當(dāng)事人通過庭審、言詞辨論充分參與到訴訟過程中，明白自己敗訴或勝訴的理由，人民法院也能通過該過程明明白白顯示自己的公正性，消除當(dāng)事人對(duì)裁判的合理懷疑。 是限制了當(dāng)事人的處分權(quán)。按《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人在民事訴訟中享有程序和實(shí)體的處分權(quán)，比如起訴、撤訴、商定舉證期等方面。在訴判理由不一致的情形下，如果法院不審理當(dāng)事人的訴訟理由，則當(dāng)事人提出的訴訟理由無任何實(shí)際意義；如果法院為當(dāng)事人勝訴或敗訴“找”理由，則違反了當(dāng)事人的意愿，由法院代當(dāng)事人作出了決定，這與法律規(guī)定當(dāng)事人在程序和實(shí)體上的處分權(quán)相沖突。 綜上所述，筆者認(rèn)為在案件審理、裁判過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的訴訟理由作出充分的回應(yīng)，除一些程序性事項(xiàng)外，法院在實(shí)體處理上應(yīng)按當(dāng)事人尤其是發(fā)動(dòng)訴訟的原告的訴訟理由（在被告可反訴的情形下，也可能是被告的訴訟理由）進(jìn)行裁判，確保其裁判理由與當(dāng)事人的訴訟理由一致，才符合公平正義的要求。
四、調(diào)和訴判理由沖突的可行性建議 我國(guó)對(duì)民事訴訟進(jìn)行了很多有價(jià)值的革新，隨著民事審判方式改革的深入，訴判理由的沖突并不是不可調(diào)和的，當(dāng)前，可以從以下方面努力： 一是提高當(dāng)事人的訴訟能力。要實(shí)現(xiàn)其訴訟目的，必須采取一定的訴訟手段，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，讓每位當(dāng)事人 都精通法律，都能夠熟練運(yùn)用各種訴訟技巧是不可能的，真正受過系統(tǒng)法律培訓(xùn)、懂得相應(yīng)的訴訟技巧的人也并不多，對(duì)于大多數(shù)人來講，也不過有一點(diǎn)法律常識(shí)而已。所以大多數(shù)的當(dāng)事人“缺乏訴訟能力”是顯而易見的。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，教育水平的不斷提高，普法教育的深入開展，人們的法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)都得到了明顯的提升，對(duì)一些法律常識(shí)、法律知識(shí)還是有一些基本的了解，對(duì)如何“打官司”也并非一竅不通，他們?nèi)鄙俚母嗟氖窃V訟技巧罷了。當(dāng)事人向法院請(qǐng)求判決什么，為什么要這么要求，總是能說得清楚的。這里就涵蓋了訴訟請(qǐng)求和訴訟理由。通過公開庭審、巡回辦案、參與旁聽等方式，進(jìn)一步明白法院處理的案件的思路、適用法律的方式，引導(dǎo)當(dāng)事人從保護(hù)自己權(quán)益和符合法院裁判思路兩方面提出自己的訴訟理由。 二是明確法官的釋明問題。釋明源自于德國(guó)的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，在德國(guó)民事訴訟中，其基本或主要含義是通過法院的引導(dǎo)使當(dāng)事人對(duì)特定的事項(xiàng)予以說明、澄清，使其主張的事項(xiàng)更加明確，日本學(xué)者將這一概念用漢字“釋明”來表示，具有使不明確的事項(xiàng)通過說明、闡明以明確的意思 。通常認(rèn)為我國(guó)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第三十五條就是法院釋明的規(guī)定之一。但在我國(guó)的民事訴訟中有意無意地將釋明泛化了，將法院向當(dāng)事人進(jìn)行的告知、說明、發(fā)問、解釋等事項(xiàng)統(tǒng)統(tǒng)歸入釋明的范疇。限于我國(guó)當(dāng)事人的訴訟能力以及現(xiàn)行的代理模式，要求法院進(jìn)行釋明，是有意識(shí)地將訴訟“天平”向一方當(dāng)事人傾斜，補(bǔ)正訴訟當(dāng)事人的部分訴訟能力，以助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體處理結(jié)果的正義，在某種程度上矯正了法院的中立原則。為了防止法官釋明權(quán)的濫用或者法官消極不進(jìn)行釋明，應(yīng)當(dāng)就法官的釋明問題作出相應(yīng)的規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義的平衡。當(dāng)然一些法院已經(jīng)在這方面的進(jìn)行了探索，如浙江、上海高院均制定了法官釋明的相關(guān)規(guī)定。 三是增加訴訟要件審理環(huán)節(jié)。我國(guó)民事訴訟法并未明確規(guī)定訴訟要件，訴訟要件由德國(guó)學(xué)者彪羅在其著作《訴訟抗辯與訴訟要件》中提出，日本學(xué)者將其譯為訴訟要件。無論是支持或駁回原告的訴訟請(qǐng)求，為作成本案判決所需的要件被稱為訴訟要件。如果欠缺訴訟要件，原則上將駁回起訴。訴訟要件只是指為了作成本案判決所需要的要件，即使欠缺訴訟要件，也不妨礙訴訟的成立和審理?，F(xiàn)代民事訴訟采用“復(fù)式平行訴訟” ，訴訟要件審理和本案審理可同時(shí)進(jìn)行，如果確認(rèn)訴訟要件或訴訟要件是否存在是不明確的，則訴被視為不合法，也就是說不經(jīng)實(shí)體裁判而被駁回(訴訟駁回) 。訴訟要件通常依職權(quán)進(jìn)行審查，仍然以言詞審理為原則，即使當(dāng)事人未提及法院仍應(yīng)對(duì)訴訟要件進(jìn)行審理，從這個(gè)層面來說對(duì)于訴訟要件的審理是職權(quán)干預(yù)甚至是超職權(quán)干預(yù)。訴訟要件的引入對(duì)于區(qū)分起訴要件、訴訟要件和本案判決要件有積極意義。我國(guó)民事訴訟中立案時(shí)進(jìn)行有限的實(shí)體審查，諸如原告在起訴時(shí)經(jīng)法院審查與本案有直接利害關(guān)系，而在最終的裁判中可能出現(xiàn)駁回起訴等情形，常受到當(dāng)事人和學(xué)者詬病。訴訟要件的審理，可以理清審判的脈絡(luò)，對(duì)訴訟要件合法的案件進(jìn)行實(shí)體的裁判，也能對(duì)當(dāng)事人的訴訟理由進(jìn)行相應(yīng)的回應(yīng)，逐漸消除立案受理后，對(duì)案件進(jìn)行了實(shí)體審理卻不作出實(shí)體判決，而是作出程序裁判的尷尬。 四是實(shí)行有限的強(qiáng)制代理制度。通過網(wǎng)絡(luò)、媒體等多種途徑，應(yīng)該說人們的法律素養(yǎng)有了極大的提高，但民事訴訟需要掌握一定的訴訟技巧，這種訴訟技巧的獲得需要大量的訴訟實(shí)踐，訴訟請(qǐng)求的提出、訴訟證據(jù)材料的提出、訴訟理由的切入等方面仍然需要相當(dāng)?shù)膶I(yè)訓(xùn)練。律師作為一個(gè)法律共同體無論對(duì)于法律的熟悉程度，還是對(duì)訴訟技巧的熟練程度都高于普通的當(dāng)事人。實(shí)務(wù)中，律師參與的案件其提出的訴訟理由更準(zhǔn)確，其提出的法律適用問題，更能契合法官的思維。因此，積極引入律師參與到訴訟中，能保證訴判理由的一致性。雖然律師提供了大量的法律援助，但其力度顯然不能適用民事糾紛快速增長(zhǎng)的要求，有必要對(duì)一些重大糾紛、疑難糾紛進(jìn)行強(qiáng)制代理，以減少訴判理由的沖突。 http://lqyqfy.chinacourt.org/article/detail/2014/07/id/1354686.shtml
聯(lián)系客服
