IP這一概念從2015年爆發(fā)，至今仍是一個(gè)存在感極強(qiáng)的話題。無論是早期的影游聯(lián)動(dòng)，還是現(xiàn)在的泛娛樂IP，其背后都離不開IP授權(quán)，特別是改編權(quán)授權(quán)問題。在IP亂象的今天，以法律視野看IP產(chǎn)業(yè)，原作品著作權(quán)人和改編作品是什么關(guān)系，原作品著作權(quán)人對(duì)改編作品的控制邊界在哪里？改編權(quán)人在對(duì)改編作品行使權(quán)利的過程中需要遵循什么規(guī)則？這些問題的梳理和思考，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中的IP運(yùn)作不僅必要，且非常有指導(dǎo)意義。
文/陳娟 百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司
本文原載于微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”
改編權(quán)是演繹權(quán)的一種。以演繹的方式利用原作品，實(shí)際上是版權(quán)人最大程度地拓展作品市場(chǎng)價(jià)值、實(shí)現(xiàn)商業(yè)化利益的一種方式。《著作權(quán)法》第十條規(guī)定：“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。”這意味著，改編作品首先是利用了他人的原作品，且利用的是原作品中獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)；其次，改編權(quán)人對(duì)原作品進(jìn)行了再次創(chuàng)作，形成其自己的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)；最后，改編作品由于改編權(quán)人的智力創(chuàng)造而本身已構(gòu)成了一部新的作品。
源于改編作品產(chǎn)生方式的特殊性，《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定了這樣的規(guī)則：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！边@是《著作權(quán)法》關(guān)于改編作品的核心條款?！侗Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》也規(guī)定：“翻譯作品、改編作品、改編樂曲以及某件文學(xué)或藝術(shù)作品的其他改變應(yīng)得到與原著同等的保護(hù)，而不損害原著作者的權(quán)利?！本唧w到IP產(chǎn)業(yè)，改編權(quán)人究竟要怎樣行使權(quán)利？怎樣行使才算是不侵權(quán)原作品的著作權(quán)呢？
由于改編作品和原作品存在重合部分，改編作品中含有原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，如作品標(biāo)題、人物角色、特定場(chǎng)景、特有情節(jié)等等，對(duì)改編作品的使用其實(shí)也包含對(duì)原作品的使用?！吨鳈?quán)法》第十二條規(guī)定其實(shí)暗含了這樣一條規(guī)則：演繹作品著作權(quán)的行使，實(shí)際上是由演繹作品和已有作品著作權(quán)人共同控制的，而且，在這個(gè)共同控制的關(guān)系中，已有作品的著作權(quán)人起著決定性的作用。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，演繹作品的作者對(duì)其演繹作品具有完整的著作權(quán)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，演繹作者對(duì)演繹作品享有的著作權(quán)，并不是完整的著作權(quán)。筆者贊同這樣一種觀點(diǎn)：演繹作品的著作權(quán)人對(duì)演繹作品享有的是完整的但卻不獨(dú)立的權(quán)利。即，改編權(quán)人對(duì)改編作品享有著作權(quán)法上的完整權(quán)能，但其行使權(quán)利時(shí)需要受到原作品著作權(quán)人的制約。
深究這個(gè)問題，其原因在于，現(xiàn)代版權(quán)法的態(tài)度是：演繹作品的創(chuàng)作須取得原作者演繹權(quán)的授權(quán)。經(jīng)合法授權(quán)創(chuàng)作的演繹作品，受到版權(quán)法保護(hù)；但演繹作者的版權(quán)只及于其增加部分，演繹作品中的原作品部分還是由原作者享有版權(quán)。
因此，《著作權(quán)法》還規(guī)定，出版、表演、制作錄音錄像時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得改編權(quán)人和原作品著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十七條中，除了上述的出版、表演、錄音錄像外，還增加了廣播，即“出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)行使權(quán)利，不得損害被使用作品和原作品著作權(quán)人的權(quán)利?！蹦敲闯顺霭?、表演、錄音錄像和廣播的使用外，其他方面的使用是否也要遵循這樣的規(guī)則呢？根據(jù)上文分析，筆者認(rèn)為答案應(yīng)是肯定的。我們可以假設(shè)，如果沒有經(jīng)過原作品著作權(quán)人的同意，如果改編權(quán)人對(duì)改編作品可以隨意行使任何權(quán)利，因其改編作品自身帶有原作品獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)元素，其對(duì)改編作品的傳播利用等行為，勢(shì)必?cái)D占原作品著作權(quán)人的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，進(jìn)而損害原作品著作權(quán)人的利益。所以，除非雙方在合同中有相反約定，除非原作品著作權(quán)人明確授權(quán)，改編權(quán)人在對(duì)改編作品行使權(quán)利時(shí)必須經(jīng)過原作品著作權(quán)人的許可。
其實(shí)，在改編作品行使權(quán)利限制的問題上，究竟是保護(hù)原作品著作權(quán)人的利益，還是保護(hù)改編權(quán)人的利益，這是一個(gè)立法選擇的問題。在《著作權(quán)法修改草案（第三稿）》中，第十四條規(guī)定：“以改編、翻譯、注釋、整理等方式利用已有作品而產(chǎn)生的新作品為演繹作品，其著作權(quán)由演繹者享有。使用演繹作品應(yīng)當(dāng)取得演繹作品的著作權(quán)人和原作品著作權(quán)人許可?！笨梢姡⒎ㄕ咂蛴谝愿用鞔_的表達(dá)方式保護(hù)原作品著作權(quán)人的利益。
同理，在現(xiàn)在泛娛樂IP改編熱潮下，改編作品的再次改編，必須征得原作品著作權(quán)人的許可。比如，著作權(quán)人授權(quán)他人將一部文學(xué)作品改編成影視作品或動(dòng)漫作品，改編權(quán)人若想將改編好的影視作品或動(dòng)漫作品再授權(quán)他人改編成游戲，則必須經(jīng)過原作品著作權(quán)人的同意，否則將損害原作品著作權(quán)人自行授權(quán)他人改編游戲的權(quán)利。市場(chǎng)上若同時(shí)出現(xiàn)根源于同一部文學(xué)作品的兩款游戲，不僅不符合著作權(quán)的本意，也無法真正保障各方的商業(yè)利益。只有一種例外情形，即在絕對(duì)排除原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)（比如上文所述的作品標(biāo)題、人物角色、特定場(chǎng)景、特有情節(jié)等）的情況下，改編權(quán)人有權(quán)將影視作品或動(dòng)漫作品中其自行創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)授予他人改編成游戲。但在這種情形下，被授權(quán)方想要利用原有IP沉淀下來的粉絲和人氣實(shí)現(xiàn)商業(yè)變現(xiàn)的價(jià)值恐怕難以實(shí)現(xiàn)了。
IP爆發(fā)后，改編熱延續(xù)至今，糾紛和訴訟也相伴而生。只有理順原作品著作權(quán)人和改編作品的關(guān)系，規(guī)則引導(dǎo)利益，利益吸引資本，各方才能走向共贏。
實(shí)習(xí)編輯/李若竹
聯(lián)系客服
