近年來，偽造股東會決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，提供虛假資料騙取工商變更股權(quán)登記，已成為控股股東侵占小股東利益的典型行為。偽造他人簽名、侵占他人股權(quán)的行為是否構(gòu)成犯罪，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中是有爭議的，問題主要集中在侵占股權(quán)的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
2009年2月，陳某和蘭某合伙組建了婁底市九華混凝土有限公司，其中陳某出資800萬元，占公司股份80%，并任公司執(zhí)行董事兼法定代表人，蘭某出資200萬元，占公司股份的20%，任公司董事，二人共同組成公司董事會。
2010年3月，陳某與妻子張某在蘭某不知情的狀況下，以偽造蘭某簽名的方式偽造《婁底市九華混凝土有限公司股東股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東會議決議》等資料在婁底市工商行政管理局申請辦理股東變更的登記，將蘭某20%的股權(quán)變更為由張某持有。
2011年4月，蘭某得知自己股權(quán)被轉(zhuǎn)讓后，向婁星區(qū)人民法院提起訴訟，要求依法確認(rèn)其股東資格。婁星區(qū)法院做出一審判決，偽造的《股東會決議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，確認(rèn)原告蘭蘭為婁底市九華混凝土有限公司的合法股東。
蘭某認(rèn)為陳某夫婦合謀侵占自己的資產(chǎn)，嚴(yán)重侵犯自己合法權(quán)益，是一種嚴(yán)重的違法犯罪行為。對于陳某夫婦的行為是否構(gòu)成犯罪，婁星區(qū)人民法院辦公室負(fù)責(zé)人說，在蘭某與陳某一案中，法庭的主張都在判決書上有詳盡體現(xiàn)。該案是否有刑事的成分，該負(fù)責(zé)人表示，歡迎法律界專業(yè)人士探討。
公司法定代表人偽造簽名、變更股權(quán)是否構(gòu)成犯罪？刑法和司法解釋均沒有明確規(guī)定。但有兩個與之有關(guān)的司法文件值得關(guān)注，分別是《全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會對關(guān)于公司人員利用職務(wù)上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復(fù)的意見》（以下簡稱《批復(fù)的意見》）和《公安部經(jīng)偵局關(guān)于對非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問題的工作意見》（以下簡稱《工作意見》）。
《批復(fù)的意見》規(guī)定：“根據(jù)刑法第九十二條的規(guī)定，股份屬于財產(chǎn)。采用各種非法手段侵吞，占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)非法侵犯他人財產(chǎn)的犯罪規(guī)定。” 該規(guī)定明確肯定了股權(quán)可以作為侵犯他人財產(chǎn)的犯罪的犯罪對象。
《工作意見》規(guī)定：“近年來，許多地方公安機(jī)關(guān)就公司股東之間或者被委托人采用非法手段侵占股權(quán)，是否涉嫌職務(wù)侵占罪問題請示我局?！?，最高人民法院刑事審判第二庭書面答復(fù)我局：對于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的，則可對其利用職務(wù)便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處。”
上述兩個司法文件盡管效力不高，也備受一些法律人士的質(zhì)疑（提出異議的法律人士認(rèn)為股權(quán)并非公司的財產(chǎn)，所以侵占股權(quán)不符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成），但是在司法實(shí)踐中，公檢法機(jī)關(guān)多以此作為指導(dǎo)意見辦理類似案件，這類案例在司法實(shí)踐中也多以職務(wù)侵占罪追究行為人的刑事責(zé)任。
結(jié)語
綜上所述，在有相關(guān)司法文件予以明確規(guī)定的情況下，除非有更充分的理由，“最高人民法院刑事審判第二庭書面答復(fù)”是難以否定的，行為人利用職務(wù)的便利，偽造他人簽名、侵占他人股權(quán)的行為將被定性為職務(wù)侵占。
鄧世運(yùn)刑事律師網(wǎng)
