文/王武
來源/微信公眾號(hào) 創(chuàng)投法律內(nèi)參（微信號(hào)： vcpe_law）
前日，我們聊了一個(gè)關(guān)于奇虎360的涉及一票否決權(quán)的投資糾紛案，今天我們繼續(xù)來聊一個(gè)關(guān)于一票否決權(quán)的投資糾紛案（以下稱“本案”）。
一個(gè)問題
我們今天要聊的這個(gè)案子雖然是關(guān)于一票否決權(quán)的，但是我們要討論的卻是下面這樣一個(gè)問題：
在投融資實(shí)踐中，由于各種原因，《公司章程》與《投資協(xié)議》約定的內(nèi)容可能會(huì)不一致，那么這種不一致，是否會(huì)被認(rèn)為是形成在后的《公司章程》對(duì)形成在前的《投資協(xié)議》的修正？
兩種觀點(diǎn)
就上面這個(gè)問題，我們先來簡單看一下本案的案情。在本案中，《投資協(xié)議》授予了創(chuàng)始人對(duì)于股東會(huì)決議事項(xiàng)和董事會(huì)決議事項(xiàng)的一票否決權(quán)，但是《公司章程》只在股東會(huì)決議事項(xiàng)中納入了創(chuàng)始人的一票否決權(quán)（如下），未在董事會(huì)決議事項(xiàng)中納入創(chuàng)始人的一票否決權(quán)。
《公司章程》規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議應(yīng)對(duì)所議事項(xiàng)作出決議。股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作出會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。股東另有協(xié)議約定的，按照股東協(xié)議的約定行使表決權(quán)及否決權(quán)。
爾后，公司董事會(huì)通過了一項(xiàng)董事會(huì)決議，但是創(chuàng)始人認(rèn)為該項(xiàng)決議侵犯了其一票否決權(quán)，于是提起訴訟請(qǐng)求法院撤銷。
那么，在本案中，創(chuàng)始人是否可以根據(jù)《投資協(xié)議》對(duì)董事會(huì)決議行使一票否決權(quán)？
就這個(gè)問題，本案一審法院和二審法院持有不同的觀點(diǎn)。
本案一審法院認(rèn)為，雖然創(chuàng)始人依據(jù)《投資協(xié)議》享有董事會(huì)決議事項(xiàng)的一票否決權(quán)，但是《公司章程》關(guān)于董事會(huì)的職權(quán)范圍、議事方式、表決程序、總經(jīng)理的選聘等方面均未作出特別約定，可以認(rèn)為形成在后的《公司章程》縮小了之前《投資協(xié)議》中關(guān)于創(chuàng)始人一票否決權(quán)的適用范圍，創(chuàng)始人無權(quán)在董事會(huì)的職權(quán)范圍、表決程序、總經(jīng)理的任命等事項(xiàng)上行使其一票否決權(quán)，故對(duì)于創(chuàng)始人要求撤銷涉案董事會(huì)決議的主張不予支持。
但是，本案二審法院卻認(rèn)為，看似形成在后的《公司章程》縮小了形成在前的《投資協(xié)議》中關(guān)于創(chuàng)始人一票否決權(quán)的適用范圍，但由于形成在《公司章程》之后的兩份新股東增資擴(kuò)股決議中仍記載有新股東“同意遵守公司原有的股東協(xié)議及公司章程”等內(nèi)容，且由全體股東進(jìn)行了簽名。雖然前述兩份新股東增資擴(kuò)股決議最終未履行，但仍可表明全體股東對(duì)于創(chuàng)始人一票否決權(quán)的確認(rèn)態(tài)度，故此創(chuàng)始人的一票否決權(quán)并不因公司章程記載的不全面而縮小適用范圍。
基于此，二審法院認(rèn)為，創(chuàng)始人的一票否決權(quán)同樣適用于董事會(huì)職權(quán)。
二審法院上面的判決其實(shí)留給了我們一個(gè)問題，即如果沒有后面那兩份新股東增資擴(kuò)股決議，其對(duì)這個(gè)問題又會(huì)怎么裁判呢？
三點(diǎn)建議
今天我們討論的這個(gè)問題也可以站在投資人的角度來看，即如果投資人的某項(xiàng)優(yōu)先權(quán)在《投資協(xié)議》與《公司章程》里約定不一致，那么是否意味著《公司章程》縮小了投資人的權(quán)利范圍？
對(duì)此，筆者想到有如下三點(diǎn)建議供讀者參考：
第一，如果有可能將投資人在《投資協(xié)議》中的優(yōu)先權(quán)都列在《公司章程》里，那就盡可能列及在公司章程里，且保持一致；
第二，如果實(shí)操中全部列及有困難，那在《公司章程》每項(xiàng)相關(guān)條款后面都可以加一個(gè)類似“股東另有協(xié)議約定的，按照股東協(xié)議的約定行使某項(xiàng)權(quán)利”的表述。雖然該等表述在對(duì)抗外部善意第三人方面存在困難，但是還是可以在一定程度上約束內(nèi)部各方的內(nèi)部事項(xiàng)。例如，在本案中，創(chuàng)始人即依據(jù)該等表述申請(qǐng)法院撤銷了公司股東會(huì)某項(xiàng)侵犯其一票否決權(quán)的決議，且得到了一審和二審法院的支持。
第三，還可在《公司章程》和《投資協(xié)議》中加上一個(gè)兜底條款，即“《公司章程》與《投資協(xié)議》約定不一致的，以《投資協(xié)議》為準(zhǔn)?！?/p>
另外，本案還有一個(gè)有意思的問題，即如果創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)有多人，而《投資協(xié)議》將一票否決權(quán)授予的是創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)，而不是某一個(gè)創(chuàng)始人，那么創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)該如何行使一票否決權(quán)？有興趣的讀者可以找如下兩份判決書研究一下。
曾奕與上海產(chǎn)聯(lián)電氣科技有限公司公司決議撤銷糾紛一案二審民事判決書
上海產(chǎn)聯(lián)電氣科技有限公司與曾奕決議撤銷糾紛二審民事判決書
實(shí)習(xí)編輯/代重陽
聯(lián)系客服
