來源=摘編自《論法學(xué)研究方法》
作者=陳瑞華 北京大學(xué)法學(xué)院教授
如果說若干年前法學(xué)研究尚在起步階段，所謂的學(xué)術(shù)研究更多地強調(diào)資料整理和觀點梳理的話，那么現(xiàn)在，隨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)庫技術(shù)的日益發(fā)展與普及，隨著國際學(xué)術(shù)交流范圍的不斷拓展，靠對資料的占有和翻譯而占據(jù)學(xué)術(shù)研究制高點的時代以及一去不復(fù)返了。
在一定意義上，運用何種方法對相同的經(jīng)驗、數(shù)據(jù)和文獻進行研究，就成為判斷學(xué)術(shù)研究境界高下的一個重要標準。
方法一：比較考察方法
在很多情況下，比較考察是學(xué)術(shù)研究中不可或缺的一種研究方法。
但是，青年學(xué)生在寫作論文時往往不能正確使用比較法的方法：（1）只關(guān)心西方的理論和制度的現(xiàn)實樣態(tài)，而對其背后的轉(zhuǎn)換邏輯缺乏必要的了解，而后者才是真正的問題所在。（2）在介紹西方制度時往往脫離該制度形成和發(fā)展的歷史背景。這種研究態(tài)度容易使研究者把某一制度當作普適的真理而加以盲目膜拜和移植。（3）在研究和運用西方制度、理論的時候，往往容易忽略該制度和理論所發(fā)揮的特有功能。任何理論都是針對本土問題而提出的，任何制度也都是為了解決本土的法制問題而作出的一種規(guī)范。
實際上，比較法的考察對于「中國的問題，世界的眼光」這種研究思路，對于我們帶著世界的眼光研究中國的問題是非常重要的。也就是說，研究一定要有比較法的背景，但是，在進行具體研究時，卻不一定非要有比較法的結(jié)構(gòu)。在每進行一項大的研究之前，都要先把西方和國際上相關(guān)的制度全部想通透。
方法二：歷史考察方法
法學(xué)論文沒有篇幅限制，往往出于各種考慮對某一制度的歷史變遷和演變列專章分析，但往往又不進行總結(jié)和提升。作為一篇以提出創(chuàng)新理論為目的的法學(xué)論文，如果不分情況一律進行這種歷史考察，究竟又有多大的價值呢？
這種所謂的歷史研究有兩個重大的教訓(xùn)：（1）很多歷史研究純屬資料堆積，而與研究的主旨、提出的假設(shè)和命題沒有任何邏輯關(guān)系。（2）這種歷史考察沒有對古代制度在今天的影響進行必要的分析，而這種分析恰恰具有更大的理論價值。
歷史考察絕對不等于生吞活剝地羅列一些歷史素材和法制經(jīng)驗，進行資料的堆積，而可以有更高的境界。歷史上的制度并非孤立存在，而是與其他的社會因素有著一定的內(nèi)在聯(lián)系。因此在運用歷史考察方法時，我們應(yīng)當按照歷史上的政治、社會、文化等背景來理解當時某一制度發(fā)生的原因，這樣才會對我們的研究更有實質(zhì)性的幫助。
當然，我們也要避免另外一種傾向，就是用歷史上的一些做法來對當代的一些制度的合理性進行證明。這種研究也是沒有多少意義的。
方法三：法解釋學(xué)方法
法解釋學(xué)起源和成熟于歐洲的大陸法傳統(tǒng)，它與大陸成文法的法律淵源體系有很大的關(guān)系。
我們知道，成文法有一個無法解決的難題——表述法律規(guī)范的民族語言有的時候會產(chǎn)生很多的歧義，不一定能夠代表立法者的原意，這個時候就需要對法律進行解釋。另外，由于社會生活的易變性和法律的相對穩(wěn)定性，成文法一經(jīng)公布即告落后，舊法律與新問題之間的矛盾就會在大陸法系國家里頻繁出現(xiàn)，這也需要對舊法律進行解釋。
大體說來，法解釋學(xué)可以發(fā)揮這么幾個功能：（1）法解釋學(xué)可以彌補成文法的不足。（2）法解釋學(xué)能夠發(fā)展出一套理論體系。（3）法解釋學(xué)可以對法律條文做一些有創(chuàng)見的解釋，從而擴展法律條文的適用范圍。
方法四：法經(jīng)濟學(xué)方法
法經(jīng)濟學(xué)是法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)交叉的一個產(chǎn)物，是運用經(jīng)濟學(xué)的方法和理論來解釋法律現(xiàn)象的一個學(xué)科。
在很多歐美國家的法學(xué)院中，法經(jīng)濟學(xué)學(xué)者的影響力越來越大，聲勢浩大的法經(jīng)濟學(xué)運動使得這些學(xué)者深深地感覺到，法學(xué)方法的不成熟使法學(xué)研究的一些結(jié)論和觀點在很多搞經(jīng)濟學(xué)的人看來難以讓人信服。比如我們在法學(xué)研究中經(jīng)常會面臨效率和成本的問題，就無法用其他法學(xué)理論加以解釋，程序法中證明責任轉(zhuǎn)移和倒置的原理，用一般的法律理論也解釋不了，至于簡易程序、普通程序簡化審判制度的構(gòu)建，則更直接地體現(xiàn)了經(jīng)濟原則的要求。
所以，傳統(tǒng)法律理論解釋不了大量的法律現(xiàn)象是導(dǎo)致經(jīng)濟學(xué)侵入法學(xué)的根本原因。
但我們也必須清楚，經(jīng)濟學(xué)最多只能解釋一部分法律現(xiàn)象，而不能替代法學(xué)主流理論對法律現(xiàn)象的解釋。盧曼說過一句很經(jīng)典的話，方法總是和問題相伴而生的，我們要善于根據(jù)問題的不同選擇合適的研究方法，而不是盲目推崇某一種研究方法。
方法五：實證研究方法
自 20 世紀 90 年代以來，學(xué)界開始運用實證方法研究法學(xué)問題。這種社會調(diào)查方法的興起，至少具有以下一些積極的意義：（1）通過實證研究，我們可以切實了解和發(fā)現(xiàn)中國的經(jīng)驗和問題。（2）這種調(diào)查方法為真正有創(chuàng)見的法學(xué)研究開拓了一條新的路徑。
實證研究方法可以分為兩種：一種是邏輯實證研究方法，它強調(diào)運用邏輯方法對法律文本進行研究，關(guān)注的是法律條文的邏輯結(jié)構(gòu)；另一種是經(jīng)驗實證研究方法。這種方法主要關(guān)注法律在實踐中運用和實施的狀況，比較接近于法社會學(xué)研究。換句話說，邏輯實證研究更多的關(guān)心書本上的法律（laws in book），而經(jīng)驗實證研究關(guān)心的則是社會中的法律（laws in society）。
需要注意的是，實證研究要防止變?yōu)樯鐣{(diào)查報告。經(jīng)驗實證研究很容易陷入一種誤區(qū)，也就是容易把對實踐的描述作為研究的出發(fā)點和歸宿，既不做對策性的研究，也不做理論上的探討，但非常遺憾的是，這種研究充其量只能算是一份社會調(diào)查報告。
