47歲的李紅家境清貧，在南京一家五星級酒店當(dāng)了4年洗碗工。3個月前，她將客人吃剩的一些廢棄食物打包，想給正在讀大學(xué)的兒子補養(yǎng)身體，卻被以“盜竊酒店財物”為由開除。李紅感到委屈，最近向法律援助中心求助。此事引發(fā)激烈爭議，眾多網(wǎng)友為李紅抱打不平，但也有人認(rèn)為酒店按章行事，無可非議。（2月29日《金陵晚報》）
讀完報道不難發(fā)現(xiàn)，李紅是典型的傳統(tǒng)女性，吃苦耐苦，厲行節(jié)約，看到酒店里被倒掉的食物會感到心疼。出于大多數(shù)中國母親的節(jié)儉本性，將一些食物打包給兒子吃，在她看來是具有足夠的道德正當(dāng)性的——既不糟蹋東西，又給瘦弱的兒子增加營養(yǎng)，一舉兩得。很多網(wǎng)友同情李紅，也是居于這個樸素的邏輯。
但他們忽略了很重要的一點，李紅將剩菜留下來打包回家的時候，其身份不是某個打工家庭的主婦，而是南京一家五星級酒店的員工。這意味著，判斷李紅“留剩菜”這一舉動是否合理的標(biāo)準(zhǔn)，不再是普通百姓居家過日子應(yīng)該能省則省這一點，而應(yīng)該是酒店的規(guī)章制度和行為規(guī)范。
報道告訴我們，該酒店《員工手冊》“8.1.4.7條”明確規(guī)定：“不得蓄意破壞、偷竊、騙取或盜用客人、酒店或員工的財物?！币话銇碚f，客人剩下的飯菜被默認(rèn)為是酒店方的“財產(chǎn)”，而李紅在酒店已工作四年，這說明她認(rèn)可并有接受《員工手冊》約束的義務(wù)，所以當(dāng)管理人員作出“按《員工手冊》辦，予以開除”的決定時，雖然看上去不留情面乃至有些冷酷，但你不能說他不是在按規(guī)則行事。有人因為同情李紅而質(zhì)疑《員工手冊》，這讓人噴飯，要質(zhì)疑早該李紅求職之時就質(zhì)疑，在違反規(guī)定后再質(zhì)疑，有胡纏蠻攪之嫌。
國有國法，家有家規(guī)，一家五星級酒店也自有其規(guī)范化要求，如果所有員工都這般將剩菜偷偷留下來打包回家，該酒店又如何保證其高檔、專業(yè)、安全的品質(zhì)？
李紅感到委屈的一個原因在于“很多人都拿過食物”，這是“法不責(zé)眾”意識的本能反映，她獨獨忘了一點：其他同事拿了沒被開除，并不能說明“留剩菜”就是對的。我們可以探討開除處分是重了還是輕了，但不能反倒一耙，說身為酒店員工可以在違反規(guī)定后可以不受處罰。這就好比一個人極度饑餓，他就可以以此為理由隨意搶人家的東西，乃至殺人么？
“洗碗工留剩菜被開除”事件，說到本質(zhì)上，是規(guī)章制度要不要遵守的問題，而不是如不少網(wǎng)友所認(rèn)為的道德問題，至于一些人延伸到“朱門酒肉臭，路有凍死骨”層面予以情緒性發(fā)泄，那更不靠譜了，缺乏一碼歸一碼的基本理性能力。我們不能因為當(dāng)事人是打工者等弱勢群體，就出于同情，自覺不自覺地認(rèn)為他們有凌駕于規(guī)章制度之上的特權(quán)。那么多網(wǎng)友為李紅叫屈，某種程度上是規(guī)則意識缺乏使然，習(xí)慣于用道德化的思維看待問題。(修仰峰)
下一頁：討論“女工遭開除”，先剝離道德因素
