廣東高院今年已第二次直接將死緩改判為無罪，與前例因定罪證據(jù)不足，疑罪從無改判的陳傳鈞故意殺人案不同，該案的改判，是因對多項證據(jù)認定為非法證據(jù)予以排除。就本案審理，記者采訪了廣東省高級人民法院審判委員會委員、刑事審判第一庭庭長林秀雄法官。本案的二審判決書詳盡地展現(xiàn)了二審法院庭審對案件事實、證據(jù)的審查經(jīng)過，對此你們是不是有專門的考慮？黨的十八屆四中全會上提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，我們對本案的審理就是踐行了這方面的改革要求，整個案件的審判最大程度地體現(xiàn)了“以審判為中心”。在法庭審判中，所有訴訟參與人共同參與解決案件事實、證據(jù)和法律適用等問題。針對本案存在的諸多證據(jù)問題，法庭依法通知偵查人員及鑒定人出庭作證，接受檢辯雙方的交叉詢問，貫徹直接言詞證據(jù)原則，充分保障被告人的訴訟權利，也充分保障偵查人員及鑒定人解釋、回應的權利。有關證據(jù)的所有問題均得以在庭審中展開并進行了辯論，合議庭成員親歷了庭審過程，直接聽取了檢辯雙方的意見并作出對案件事實和證據(jù)的判斷。因此，我們在本案的終審判決書中將這一審理過程完整地呈現(xiàn)出來，接受法律的檢驗，接受當事人的檢驗，接受社會公眾的檢驗。本案中被排除的非法證據(jù)有十余項，排除的證據(jù)種類之多、排除力度之大為近年來所罕見，這是否表明廣東高院嚴格落實證據(jù)裁判原則堅定的態(tài)度？ 的確如此。近年來出現(xiàn)的冤錯案件，審判機關沒有把好證據(jù)關是其中主要原因。為切實防范刑事冤錯案件的發(fā)生，我們在司法實踐中會對嚴重違反法定程序的偵查取證行為采取“零容忍”的態(tài)度，經(jīng)審查認定是非法證據(jù)，堅決予以排除。刑事訴訟法和“兩個證據(jù)規(guī)定”明確規(guī)定了各類證據(jù)的采納標準，采納的證據(jù)必須經(jīng)過兩個層面的審查，第一個層面是對證據(jù)能力的審查，即證據(jù)是否依照法定程序收集，證據(jù)本身是否合法；第二個層面是對證明力的審查，即判斷證據(jù)證明價值的大小。不能反過來，先判斷證據(jù)的證明力大小，然后才判斷其證據(jù)能力。我們就是以這樣的標準對陳灼昊案件的證據(jù)進行審查，認定該案的多項物證不具備證據(jù)能力，盡管證明力較強，仍堅決將其排除，嚴格落實證據(jù)裁判原則。長期以來，我們刑事司法實踐中往往是偵查機關“抓人破案”，這是一種以偵查為中心的辦案機制，必將在今后的司法改革中被摒棄，逐步形成以審判為中心的訴訟格局，做到靠“證據(jù)定案”。本案的審理，法院格外重視對證據(jù)的審查把關，是否在刑事訴訟的各個階段對證據(jù)標準各有不同？刑事訴訟法對偵查終結、提起公訴、審判定罪三個訴訟階段的證明標準均規(guī)定為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，法律規(guī)定的證明標準是統(tǒng)一的。然而，司法實踐的現(xiàn)實及訴訟規(guī)律決定了，證明標準的要求實質上是按三個訴訟階段的漸次遞進而逐步提高的，偵查機關偵查終結時最低，公訴機關提起公訴時較高，法院作出有罪判決時最高。偵查終結時形成的證明體系，距離法院作出有罪判決所要求的證明體系的標準，一般而言，是有一定距離的。也就是說，案件偵查終結了只是意味著犯罪嫌疑人達到了移送公訴機關審查起訴的程度。只有經(jīng)過審查起訴、開庭審判的層層把關，案件達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的法定標準，作為最后一關的法院才作出有罪判決，嚴把證據(jù)關無疑是法院刑事審判工作重中之重。為防范冤錯案件，嚴格公正司法，刑事訴訟的各個階段均應嚴格遵循統(tǒng)一的證明標準，堅持做到有充分證據(jù)的，當判則判；證據(jù)不足的，依法放人！
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內容，請
點擊舉報。
