圍繞審判中心的訴訟制度改革，在推進法官辦案責(zé)任制改革、合議庭和審判法官獨立性增強、法院內(nèi)部監(jiān)督制約減少的情況下，更需要依法強化檢察機關(guān)對刑事審判活動的法律監(jiān)督，促進人民法院依法正確行使審判權(quán)。改革中權(quán)力配置的調(diào)整更多指向的是偵查與公訴權(quán)力，而不是審判監(jiān)督權(quán)的割讓。作為決定啟動審判監(jiān)督的決策機構(gòu)，檢委會在實踐中并未用足其內(nèi)在資源，而是被動地發(fā)揮著程序性作用，使之并未體現(xiàn)出檢察一體化的優(yōu)勢，使得審判監(jiān)督資源沒有得到有效利用。因此可從調(diào)整檢委會職能發(fā)揮的方式入手，盤活用好審判監(jiān)督職權(quán)，更好地保障法律正確實施。建議采取調(diào)整內(nèi)部機制和增強檢法聯(lián)系等內(nèi)外兼修的方式完善檢委會的審判監(jiān)督職能，在強化檢委會的主動性上下足功夫，積極拓展監(jiān)督內(nèi)涵、提升監(jiān)督能力。
檢委會審判監(jiān)督職能調(diào)整的實踐路徑
◆ ◆ ◆
王新（北京市順義區(qū)人民檢察院）
隨著以審判為中心的訴訟改革正如火如荼的進行，公、檢、法三方的權(quán)力配置和利益格局從外至內(nèi)、由淺入深地發(fā)生著變化。但以審判為中心決不意味要削弱檢察機關(guān)對審判的監(jiān)督，更要避免出現(xiàn)法院中心主義和法官中心主義這些錯誤導(dǎo)向，以防止偏離司法公正的終極航道。審判監(jiān)督制度自身長期以來就存在著運行不暢的問題，無法有效回應(yīng)審判中心的改革要求。如何既符合服務(wù)好審判的要求，又充分發(fā)揮審判監(jiān)督職能是檢察機關(guān)無法忽略的命題。在發(fā)揮審判監(jiān)督職能機制中，作為檢察機關(guān)業(yè)務(wù)權(quán)力中心的檢委會本可以發(fā)揮重要作用。遺憾的是，實踐結(jié)果并不如此，檢委會被動性的屬性大大羈絆著審判職能的發(fā)揮。本文擬從增強檢委會主動性、調(diào)整內(nèi)部機制入手，探討切實發(fā)揮審判監(jiān)督職能作用的路徑。
一、檢委會履行審判監(jiān)督職能的問題描述
1監(jiān)督形式單一，效果不突出
檢察機關(guān)的審判監(jiān)督方式主要通過軟性監(jiān)督的檢察建議等與剛性監(jiān)督的抗訴形式表達，但監(jiān)督效果并不足稱道。如，受監(jiān)督事項、監(jiān)督力度等因素影響，作為軟性監(jiān)督的檢察建議的監(jiān)督效果并沒有得到被監(jiān)督方的重視。僅以北京市某區(qū)檢察院為例，2013年向法院提出檢察建議5份，其中外地法院回函一份；2014年向法院提出檢察建議2份，回復(fù)為0份。再如，基于法官自由裁量權(quán)、作為剛性監(jiān)督的抗訴范圍目前也多集中于法律定性方面，在刑罰適用層面處于弱勢；抗訴工作集中于一二審結(jié)前的判決審查，對其他訴訟程序的終結(jié)裁決的監(jiān)督尚未有效開展。而且經(jīng)調(diào)查顯示，抗訴、信訪終結(jié)等必須提交檢委會研究的案件數(shù)量“越往基層越少、越到上級院越多”?；鶎釉禾嵴埧乖V案件越來越少，“必要程序”功能越不明顯了。即使法院支抗，也存在法院支持抗訴理由與原抗訴理由不符的情形，原有的公檢法三家互相配合大于互相制約關(guān)系逐漸被打破，審判機關(guān)掌控案件命運的力度逐漸加大，原有法律監(jiān)督的做法與思路對審判機關(guān)的制約、監(jiān)督作用逐漸弱化。隨著司法改革推進，審判機關(guān)中立及權(quán)力中心的地位日益凸顯，審查監(jiān)督職能的表達形式、內(nèi)容如僅限于此，其作用發(fā)揮將進一步得以弱化。
2檢委會審判監(jiān)督職能的空置化
檢委會往往是決定提出審判監(jiān)督的最后環(huán)節(jié)，這種由上至下的指導(dǎo)缺乏司法親歷性和實質(zhì)指導(dǎo)意義。不同與審議案件所需關(guān)注的案件事實與證據(jù)，檢委會往往對監(jiān)督事項做出形式上的表達。簡言之，檢委會的審判監(jiān)督職能更多情況下處于空心化狀態(tài)。由于審判監(jiān)督實現(xiàn)與公訴權(quán)行使的不可分割性，從審判監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)、分析到向檢委會提請審判監(jiān)督的啟動，基本上是檢察個體完成的。因而審判監(jiān)督事項的來源與質(zhì)量很大程度取決于檢察個體專業(yè)素質(zhì)和敏感性。在檢委會審議階段，檢委會委員對審判監(jiān)督的判斷，更多是出于政策、法檢關(guān)系平衡等因素來考量是否決定啟動。亦言之，檢委會對審判監(jiān)督線索是進行方向性控制，而不是像提交檢委會討論的疑難復(fù)雜案件進行證據(jù)與定性方面的實質(zhì)考慮?？梢?，檢委會在審判監(jiān)督發(fā)揮的是程序性意義，并未體現(xiàn)出檢察一體的優(yōu)勢。
二、問題成因的探討與應(yīng)然的價值取向
1成因探討
1、檢委會被動性的角色定位
作為檢察機關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)最高決策機構(gòu)，檢委會缺乏處理案件的親歷性屬性。按照訴訟規(guī)律及司法職能的分工，審判監(jiān)督權(quán)無法也不應(yīng)過度滲入到訴訟進程中，而是更多體現(xiàn)在對庭審結(jié)束后判決的審查上，實踐表現(xiàn)也正是如此?？蓹z察院發(fā)揮審判監(jiān)督職能，是檢察一體化的集中表現(xiàn)。檢委會如果一直遠離訴訟進程，難以改變現(xiàn)今審判監(jiān)督機制留滯狀態(tài)，更難以適應(yīng)審判中心價值回歸的要求。調(diào)整檢委會被動性的角色定位，更新職能配置，以體現(xiàn)檢察一體化優(yōu)勢，應(yīng)是檢委會發(fā)揮審判監(jiān)督職能的積極努力方向。
2、審判監(jiān)督的定位不清
在審判中心語境下，如果理解、運用不當(dāng)，審判監(jiān)督的形式和效力容易受到無形壓制。檢察系統(tǒng)自身關(guān)注的焦點集中于如何應(yīng)對庭審結(jié)果的不可控風(fēng)險，有意無意地也忽略了審判監(jiān)督職能的發(fā)揮。服務(wù)審判與監(jiān)督審判的關(guān)系仿佛是天然矛盾體。實質(zhì)上，不管是提倡審判中心的前后，審判監(jiān)督職能的定位都不應(yīng)改變。審判機關(guān)與檢察機關(guān)處于權(quán)力上下交叉、互相制約、互相爭取權(quán)益的關(guān)系體中。參與審判是審判監(jiān)督權(quán)實現(xiàn)的重要途徑，控辯雙方在訴訟中的交替不平衡將會通過法院審判中心主義和擴張的辯護權(quán)得以逐步消解；監(jiān)督權(quán)的程序性也消解著監(jiān)督的上位性。法律監(jiān)督機關(guān)從來沒有不受監(jiān)督的先例，且審判監(jiān)督自身具有天然弱勢：無實體性與無強制性?？乖V和糾正違法通知書的目標(biāo)實現(xiàn)都要受到審判方是否認(rèn)可并糾正的約束。因此，即使在審判中心環(huán)境下，牢固樹立指控犯罪與監(jiān)督審判并行的職責(zé)定位是應(yīng)然選擇。
2檢委會行使審判監(jiān)督權(quán)的價值取向
1、遵循審判中心與審判監(jiān)督職能履行并行不悖
檢、法各自在不斷地張揚和強調(diào)自我優(yōu)勢，以謀求社會對自身的重視，特別是謀求在檢法權(quán)力格局中的特殊地位。檢法兩家在司法活動相互過程中，都在試圖最大限度地體現(xiàn)某些上位權(quán)力的優(yōu)勢”，這同樣也是檢察院在商談中表明抗?fàn)幍倪壿嬎悸?。因此，在裁決權(quán)和法律解釋權(quán)方面，審判權(quán)比檢察權(quán)具有話語優(yōu)勢，審判權(quán)體現(xiàn)為上位權(quán);而在司法受制方面，法院的審判活動要接受檢察院的法律監(jiān)督，檢察權(quán)體現(xiàn)為上位權(quán)。有論者指出，“以審判為中心”并沒有改變憲法原則和刑訴法確定的權(quán)力配置格局，也與加強檢察機關(guān)對刑事訴訟等法律監(jiān)督并行不悖。也有學(xué)者提出應(yīng)著力于圍繞“服務(wù)審判”做出一定反思和改進，以符合“以審判為中心”的需求，如加強庭前的證據(jù)審查工作，謹(jǐn)防“以偵查為中心”?？梢姡母镏袡?quán)力配置的調(diào)整更多指向的是偵查與公訴權(quán)力，而不是審判監(jiān)督權(quán)的割讓。而在中心轉(zhuǎn)換語境下，檢察院應(yīng)最大可能發(fā)掘?qū)徟斜O(jiān)督職能的形式、內(nèi)容和行使方式，以對審判監(jiān)督履職的重大命題進行理論和實踐回應(yīng)。圍繞審判中心的訴訟制度改革，在推進法官辦案責(zé)任制改革、合議庭和審判法官獨立性增強、法院內(nèi)部監(jiān)督制約減少的情況下，更需要依法強化檢察機關(guān)對刑事審判活動的法律監(jiān)督，促進人民法院依法正確行使審判權(quán)。
檢察機關(guān)職權(quán)一分為二：即法律監(jiān)督權(quán)和以公訴權(quán)為中心的法律執(zhí)行權(quán)。包括審判權(quán)在內(nèi)的刑事訴訟機關(guān)均在檢察院的法律監(jiān)督權(quán)之范圍，但人民檢察院派員出庭行使公訴權(quán)，出庭檢察官地位類似于當(dāng)事人，此權(quán)項應(yīng)該低于法院審判權(quán)，可界定為檢察權(quán)的第三層級。這種權(quán)層交叉決定著兩者互相制約的狀態(tài)。然而實踐運行中，隨著以審判權(quán)為中心逐漸深入人心并付諸實施，審判監(jiān)督弱勢的地位將更加凸顯。但從司法改革文件精神和現(xiàn)有理論見解來看，司法改革目的并不是消弱檢察院法律監(jiān)督職能，而是將刑事訴訟中原本傾斜的權(quán)力配置予以重新調(diào)整。審判監(jiān)督的實質(zhì)受制約性，揭示了其天然的弱勢本質(zhì)。如何在此基點上確定審判實踐的價值取向，是值得討論的命題，對誰來監(jiān)督監(jiān)督者的有力回應(yīng)不是強調(diào)法律監(jiān)督的必要性、合理性，而應(yīng)是以憲法和法律為依據(jù)，在遵循司法規(guī)律的前提下正確適用審判監(jiān)督。法律監(jiān)督如果價值取向錯誤，即使存在必要性，也是不合理的。從其實踐途徑的理念選擇來看，即要正視其程序性本質(zhì)，又要在尊重訴訟規(guī)律的前提下，最大化突出審判監(jiān)督效用。
2、檢委會主動性符合“監(jiān)控分離”思路
雖然審判監(jiān)督主要是事后監(jiān)督，但在強調(diào)程序為上和庭審對抗模式下，審判監(jiān)督的線索更多出現(xiàn)于庭審中。受到審判約束的慣性思維、法檢良性關(guān)系的考量，以及發(fā)現(xiàn)線索能力的制約等多種因素制約，檢察人員個體的審判監(jiān)督能力在訴訟進程尤其是庭審中不易體現(xiàn)出來。學(xué)理和實踐層面提出監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)分離的“監(jiān)控分離”制度。某些檢察院將訴訟監(jiān)督機構(gòu)分離出公訴機構(gòu)，但目前尚未有數(shù)據(jù)論證單獨設(shè)立監(jiān)督機構(gòu)對審判監(jiān)督的正向收效。而且從監(jiān)督及訴訟屬性來看，指控與監(jiān)督具有無法脫離訴訟進程的特點。審判監(jiān)督帶有強烈的檢察一體的特征，可充分調(diào)動檢委會內(nèi)在資源，發(fā)揮好檢委會指導(dǎo)檢察個體發(fā)現(xiàn)、啟動審判監(jiān)督的作用。檢委會主動介入審判監(jiān)督進程也是調(diào)整方向。在尊重訴訟和監(jiān)督特性基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)變檢委會被動性角色，主動參與訴訟和監(jiān)督進程，與檢察個體合力發(fā)揮監(jiān)督職能。
3、檢委會、檢察官與上下級的良性互動
在檢委會角色轉(zhuǎn)換過程中，協(xié)調(diào)檢委會與檢察個體在發(fā)現(xiàn)、啟動審判監(jiān)督機制中的互動關(guān)系尤為重要。遵循訴訟規(guī)律，是協(xié)調(diào)關(guān)系處理的基本原則。檢察權(quán)的適法性要求檢察官行使權(quán)力應(yīng)具有親歷性和獨立性，審判監(jiān)督的偏行政屬性又要求檢察官行使監(jiān)督權(quán)力時應(yīng)當(dāng)接受上級長官的指示和命令?；诔浞掷脵z察一體優(yōu)勢、提升審判監(jiān)督能力的考慮，上下級對審判監(jiān)督工作進行指導(dǎo)也將是審判監(jiān)督工作的重要內(nèi)容。因此審判監(jiān)督機制運行中，不僅檢委會與檢察個體關(guān)系應(yīng)予以考慮，上下級間關(guān)系處理也應(yīng)統(tǒng)籌考量。當(dāng)檢察個體或上下級間發(fā)揮審判監(jiān)督職能時產(chǎn)生沖突時，可具體處理的基本原則有：第一，沖突性質(zhì)的考量。如果牽涉對象更多為司法性權(quán)力，傾向于個體獨立性。如，出于親歷性考慮，量刑異議應(yīng)更多考慮檢察官的獨立意見；庭前準(zhǔn)備與出庭具有較強的獨立性。過分行政化可能導(dǎo)致判斷權(quán)與親歷者的分離導(dǎo)致權(quán)責(zé)不清。檢委會派員參與審判監(jiān)督發(fā)現(xiàn)過程中，應(yīng)適量減少行政化色彩，將角色定位于幫助發(fā)現(xiàn)、指導(dǎo)協(xié)調(diào)工作更為適宜。第二、監(jiān)督所處階段。上訴審雖然并未處于判決審查階段，不是嚴(yán)格意義的審判監(jiān)督階段。但上訴審階段的出庭檢察官，相較公訴權(quán)，具有較為獨立的法律監(jiān)督屬性，應(yīng)兼顧行政性與獨立性的特征。如有不同一審公訴人意見的，在符合檢察一體化原則下獨立發(fā)表監(jiān)督意見前，應(yīng)聽取一審公訴人意見。對經(jīng)一審檢委會討論決定的案件擬改變定性的，根據(jù)檢察一體化的行政性特征，需事前報經(jīng)同級檢委會同意。
三、完善檢委會審判監(jiān)督職能的建議
審判監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)一直是困擾檢察機關(guān)內(nèi)部的問題。根據(jù)刑訴法第203條、高檢刑事訴訟規(guī)則（試行）第580條，審判監(jiān)督強調(diào)事后監(jiān)督，維護審判權(quán)威，應(yīng)尊重訴訟和監(jiān)督特性，轉(zhuǎn)變檢委會被動性角色，主動參與訴訟進程，與檢察個體合力發(fā)揮監(jiān)督職能。監(jiān)督具有訴訟性特征(包括訴訟外監(jiān)督)，其監(jiān)督線索的來源、糾正的根據(jù)來源于訴訟，監(jiān)督效果的實現(xiàn)需要訴訟來實踐。一旦脫離了審查起訴和出庭公訴的訴訟過程，審判監(jiān)督的力度和效能將大大削弱。從檢委會的職能定位和我國法治改革的方向來看，專業(yè)化將成為檢委會改革的目標(biāo)與方向。檢委會委員從長期來看應(yīng)是具有較高法律素養(yǎng)、專業(yè)閱歷和職業(yè)道德的高素質(zhì)群體。檢委會專委脫離了具體案件辦理和行政事務(wù)的羈絆，在精力和能力上能夠保障其行使調(diào)研指導(dǎo)檢察個體業(yè)務(wù)工作、幫助發(fā)現(xiàn)審判監(jiān)督線索的職能。為提高檢察委員會的議事決策能力，加強對檢察業(yè)務(wù)工作的指導(dǎo)，檢委會專委可主動參與訴訟進程，在指導(dǎo)和督促檢察個體發(fā)揮指控職能時，發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索和引導(dǎo)監(jiān)督事項的啟動。
1增加檢委會委員聽審職能
1.將監(jiān)督出庭質(zhì)量與監(jiān)督審判工作相融合，提升發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索和監(jiān)督審判的能力。
如檢委會指派專委參加庭審聽審工作，并進行庭后指導(dǎo)和評議工作。一方面促進提升檢察人員出庭辦案水平，適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革；一方面利于發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索，指導(dǎo)監(jiān)督工作開展。具體而言，一是，基于實踐需要，聽審案件不僅關(guān)注于疑難復(fù)雜、有重大社會影響的案件，對各個檢察個體的案件均可進行隨機聽審。檢委會專委或在有需要時組織檢委會其他委員參與聽審。二是庭后，聽庭委員評議檢察人員出庭質(zhì)量或指導(dǎo)審判監(jiān)督工作。評議方式可以采用單獨與集體評議方式。即可單獨指導(dǎo)檢察人員，也可根據(jù)需要組織委員、召集其他檢察人員一同參與聽庭評議工作中，以使得帶有普遍性的問題及改善建議得以廣泛指導(dǎo)和糾正。評議工作不僅圍繞出庭質(zhì)量，對發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索的，也要進行審判監(jiān)督工作的討論與指導(dǎo)工作。三是，指導(dǎo)并非干預(yù)，具體線索的處理由檢察個體決定。審判監(jiān)督指導(dǎo)意見與檢察個體意見不同的，基于親歷性考量，在提交檢委會討論之前階段，尊重承辦人或承辦部門意見的相應(yīng)處理。四是，定期將聽審評價和結(jié)論向檢委會匯報。
2、開展庭審后調(diào)查評估工作。
檢委會專委或其他委員通過審查、復(fù)核法院庭審筆錄、檢察院出庭筆錄，觀看庭審錄像，幫助指導(dǎo)指控與審判監(jiān)督。負(fù)責(zé)調(diào)查的委員將審判監(jiān)督發(fā)現(xiàn)與評價結(jié)果作為專題向檢委會進行分析匯報，以便檢委會據(jù)此進行審判監(jiān)督宏觀指導(dǎo)工作。
3、以案為線，建立重點案件評估和常態(tài)化監(jiān)督制度。
順暢檢察個體與檢委會專委間信息互通，案件進程及時通報的渠道。檢委會委員重點監(jiān)控部分案件，動態(tài)監(jiān)督案件進程，對結(jié)果進行評估。將聽審、事后調(diào)查與跟蹤監(jiān)督進程等工作融入到審判監(jiān)督發(fā)現(xiàn)、啟動和完成的整個流程中，并將工作做法、成效或改進建議形成調(diào)研報告，定期向檢委會匯報。
2發(fā)揮檢委會資源優(yōu)勢，用足列席審委會的制度平臺
《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》第二款列明了檢察長列席審委會的職責(zé)內(nèi)容。表明了列席制度不僅是檢察機關(guān)行使審判監(jiān)督的任務(wù)功能，也宣示了檢察院控方的職能?？梢姀脑V訟原理、司法規(guī)律來看，列席審委會是表達控方意見的方式，也是法律監(jiān)督的方式。檢察長列席審委會是檢察一體化積極參與審判進程中的表現(xiàn)。對于檢察長列席審委會制度的實踐職能可描述為:商談決疑為主，訴訟監(jiān)督為輔;前者是原生性、根本性的，后者具有派生性、附隨性和從屬性。表達出列席制度中檢法商談的實質(zhì)關(guān)系。理論界和辯方從訴訟原理、司法規(guī)律等方面質(zhì)疑列席審委會的正當(dāng)性。在當(dāng)前審判中心的價值取向下，質(zhì)疑將更為明顯。但需要肯定的是，只要遵守庭審中心原則，重視具體語境和制度環(huán)境創(chuàng)設(shè)工作，列席人員專注邏輯推演、論證意見的發(fā)表，而非證據(jù)的再次質(zhì)證等，列席審委會制度就沒有偏離制度原設(shè)初衷和違反服務(wù)審判原則。通過列席審委會，發(fā)表意見，會最大程度地利用好法檢溝通機制，行使審判監(jiān)督功能。從制度合理性與合法性角度而言，通過列席審委會，補充發(fā)表論證意見，不涉及證據(jù)質(zhì)證問題，并不違反庭審中心主義的要求。列席審委會，充分發(fā)表控方意見，也是對庭審變化中可能出現(xiàn)的控方表現(xiàn)力缺失、庭審變化能力掌控欠缺的再次補充指控。因控辯審關(guān)系的變化，使得庭審階段不可控因素增加，程序違法的發(fā)現(xiàn)與糾正功能將會受到影響。
檢委會介入列席審委會制度一方面可以強化指控作用，一方面可以通過了解法院考量因素，再次衡量法檢分歧的爭議焦點，借此分析審判監(jiān)督可行性和操作性。原有檢察長參加審委會的方式，總體效果不突出。這其中跟檢察長個人對制度本身認(rèn)知、專業(yè)素養(yǎng)及對個案認(rèn)識有很大關(guān)系。在此建議，一是集中檢委會及咨詢委員的資源，針對案情和庭審情況，集體討論應(yīng)對策略和推理論證，將個人智慧轉(zhuǎn)化成集體智慧。二是由檢察長或檢委會決定選派適宜列席審委會的正或副職檢察長列席，發(fā)揮集體優(yōu)勢，將最優(yōu)論證意見向?qū)徫瘯l(fā)表。三是建立列席審委會的情況匯報制度。列席檢察長可將列席審委會的情況、結(jié)果匯報檢委會，便于檢委會了解審判思維，總結(jié)法檢分歧，指導(dǎo)今后審判監(jiān)督工作。
3檢委會力促監(jiān)督方式的多視角拓展
審判監(jiān)督對實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革發(fā)揮著保障性作用。不僅不應(yīng)忽視其職能作用，更要用足用好現(xiàn)有功能，挖掘新的監(jiān)督觸角，借力新的監(jiān)督平臺。
1、充分發(fā)揮檢委會指導(dǎo)監(jiān)督檢察個體的職能，積極拓展監(jiān)督范圍。
一是，審判監(jiān)督的重點不僅只局限于傳統(tǒng)意義的一、二審判決的審查判斷上。檢委會要引導(dǎo)檢察個體注重開展法院自行啟動再審后改判或判緩刑、二審書面審理和定罪免刑案件的監(jiān)督，開展對上訴后改判或發(fā)回重審案件的監(jiān)督。利用檢委會專委或?qū)＜业馁Y源優(yōu)勢，或吸取其他各院的監(jiān)督經(jīng)驗，開展對以上案件的審判監(jiān)督工作，并定期進行評估，形成評估或調(diào)研報告。指導(dǎo)和督促檢察個體開展多視角的審判監(jiān)督工作。二是，靈活運用審判監(jiān)督方式，為審判監(jiān)督工作做好服務(wù)。首先檢委會考察、規(guī)范、引導(dǎo)健全法檢溝通機制。遵循審判中立原則的法檢聯(lián)系機制是依照訴訟規(guī)律和法治要求的正常溝通制度，應(yīng)予以支持和鞏固。基于立法的抽象性，司法部門對法律適用產(chǎn)生困惑或分歧在所難免。通過情況通報或聯(lián)席會議，發(fā)現(xiàn)和分析法律認(rèn)識的分歧點，統(tǒng)一法律適用上的認(rèn)識，減少司法成本，即是發(fā)揮審判監(jiān)督功能的體現(xiàn)，也是維護法律統(tǒng)一的體現(xiàn)。檢委會引導(dǎo)辦案部門與法院系統(tǒng)建立規(guī)范的常態(tài)聯(lián)席機制，保障形成法治化的溝通機制。其次，著力引導(dǎo)其他監(jiān)督方式的功能發(fā)揮。糾正審理違法、再審檢察建議在軟性監(jiān)督方式中也起著重要作用，對發(fā)現(xiàn)和糾正容易忽略的程序問題和影響司法公信力等問題，即起到了“消炎針”也起到了 “預(yù)防針”的作用。如，檢委會專委或咨詢委員會成員立足于一線案件訴訟進程的追蹤，通過主動參與訴訟過程，庭審觀摩、庭后查看錄像發(fā)現(xiàn)審理違法事由，不適合抗訴的，及時指導(dǎo)檢察個體通過糾正違法方式予以監(jiān)督。
2、適當(dāng)?shù)亟枇ΡO(jiān)督。通過檢委會集體討論，適當(dāng)向權(quán)力機構(gòu)借力，提升審判監(jiān)督權(quán)的實效。
監(jiān)督權(quán)的依賴性表明，監(jiān)督權(quán)的力量存在于源權(quán)力之中。脫胎于立法權(quán)并屬于立法權(quán)延伸的法律監(jiān)督權(quán)具有借力監(jiān)督，以強化監(jiān)督效力的憲政基礎(chǔ)。審判監(jiān)督可借助立法機關(guān)享有的質(zhì)詢權(quán)對法院類案上的違規(guī)行為進行監(jiān)督。從切實維護審判獨立性和司法權(quán)威性需要的角度出發(fā)，又需要避免倒退回協(xié)調(diào)個案的老路上，個案的監(jiān)督、質(zhì)詢不具有可行性，采取類案監(jiān)督的方式則是可考慮的進路。根據(jù)檢委會專項調(diào)研報告的結(jié)論向人大匯報類案處理情況；將審判監(jiān)督，如檢察建議、糾正違法等的反饋執(zhí)行情況向人大報告，引起權(quán)力層面關(guān)注。以上行使方式是在未觸及審判獨立原則的前提下，提請人大對法院類案處理和執(zhí)行法律過程的關(guān)注和廣義的監(jiān)督。
結(jié) 語
審控辯三方的權(quán)利衡量與實現(xiàn)程度跟審判監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容拓展與效果強化有著密切關(guān)系。理性看待審判監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)間的關(guān)系，是確定審判監(jiān)督的內(nèi)容和方式的前提。在面對規(guī)范與實踐脫離的法律監(jiān)督職能現(xiàn)狀時，需要避免過于強調(diào)兩者的不同而弱化審判監(jiān)督的價值取向的傾向。不可否認(rèn)，審判監(jiān)督本身就是一個難以克服的命題，從理論設(shè)想到實踐運用需要經(jīng)歷充分論證、制度構(gòu)建和人員配置等等諸多歷程。制度運行中總會面臨眾多事前無法預(yù)測的因素羈絆或制約，本文的設(shè)想也許在實踐面前并不完善。可不管如何，也許只有不停的探索和實踐，才會有審判監(jiān)督不斷完善的可能性。
（本文為作者投稿，主要內(nèi)容發(fā)表于上海政法學(xué)院學(xué)報2016年第5期）
