【文書標(biāo)題】李丹丹訴吳志成等道路交通事故人身損害賠償糾紛案
聲明【審理法院】
浙江省慈溪市人民法院 【案件字號(hào)】（2008 ）慈民一初字第943號(hào)
【審理日期】2008.04.22 【調(diào)解日期】
【案件分類】
道路交通事故人身損害賠償糾紛【全文】 【法寶引證碼】 CLI.C.211694
李丹丹訴吳志成等道路交通事故人身損害賠償糾紛案
問題提示：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無證駕駛情形下發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡的，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？
【要點(diǎn)提示】
被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無證駕駛情形下發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)該條例第二十二條的理解應(yīng)當(dāng)以交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)立目的為基礎(chǔ)，并聯(lián)系條例中其他條款的規(guī)定。
【案例索引】
一審：浙江省慈溪市人民法院（2008 ）慈民一初字第943號(hào)（2008年4月22日）（未上訴）
【案情】
原告：李丹丹。
被告：吳志成。
被告：吳志金。
被告：大眾保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司。
浙江省慈溪市人民法院經(jīng)審理查明：2007年9月28日22時(shí)10分許，被告吳志成駕駛浙B． XC337號(hào)二輪摩托車沿周勝線由東往西逆行駛至19公里加240米，與相對(duì)方向騎自行車的原告相撞，致原告倒地受傷，兩車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告吳志成負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。事故造成原告顱腦外傷、左額顳骨骨折伴硬膜外積血、左眶外側(cè)壁骨折、全身多處軟組織損傷等。經(jīng)寧波誠(chéng)和司法鑒定所鑒定，該事故致原告局部顱骨缺損，造成原告十級(jí)傷殘，面部遺留色素沉著并需整形手術(shù)。被告吳志成所駕駛的浙B． XC337號(hào)二輪摩托車所有權(quán)人為被告吳志金，同時(shí)被告吳志金對(duì)其摩托車與被告保險(xiǎn)公司訂有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)證號(hào)為ZA02AD0010279 ）。被告保險(xiǎn)公司所出具的保險(xiǎn)單所附的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)死亡傷殘賠償限額為50000元，具體包括為：死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、 住 宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金；保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為8000元。
原告訴稱：該事故致原告損失醫(yī)藥費(fèi)48776． 5元、誤工費(fèi)6367．5元、護(hù)理費(fèi)1200元、交通費(fèi)712元、后續(xù)整形醫(yī)療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)1100元，另殘疾賠償金17694元，合計(jì)85850元。審理中誤工費(fèi)變更為4056． 24元。要求被告吳志成、吳志金對(duì)原告上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
被告大眾保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司辯稱：本公司從未收到過公安機(jī)關(guān)交警部門要求本公司墊付對(duì)原告的搶救費(fèi)用，而原告當(dāng)時(shí)受傷后的治療情形無需墊付搶救費(fèi)用，因此根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第九條，本公司不需要承擔(dān)墊付責(zé)任，同時(shí)，按交強(qiáng)險(xiǎn)條款第九條規(guī)定，駕駛?cè)藷o證駕駛肇事的，除保險(xiǎn)人對(duì)符合墊付情形的搶救費(fèi)用進(jìn)行墊付外，對(duì)于受害人的其他損失和費(fèi)用也不負(fù)責(zé)賠償和墊付責(zé)任。而本案又不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故被告方不同意賠償。此外，對(duì)交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)也有異議。
被告吳志金經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。被告吳志成在法定期限內(nèi)未作答辯，審理中，對(duì)原告訴稱未作意見。
【審判】
浙江省慈溪市人民法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告大眾保險(xiǎn)公司與被告吳志金既然訂有強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，則被告大眾保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；并按照統(tǒng)一的責(zé)任限額和其所出具的保險(xiǎn)單內(nèi)容中死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，賠償額度可以具體規(guī)定為準(zhǔn)，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為8000元，死亡傷殘賠償損失包括護(hù)理費(fèi)1200元、誤工費(fèi)4056．24元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金17694元。至于被告大眾保險(xiǎn)公司所辯稱肇事人未取得駕駛資格，按交強(qiáng)險(xiǎn)第九條保險(xiǎn)公司可不承擔(dān)賠償責(zé)任，此辯稱不符《
中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第
七十六條和《
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第
二十一條第一款和第
二十二條的規(guī)定內(nèi)容。被告答辯時(shí)所稱“交強(qiáng)險(xiǎn)第九條”系錯(cuò)誤表述，且按被告辯稱內(nèi)容，此第九條應(yīng)為[2006） 1號(hào)保監(jiān)會(huì)依據(jù)《
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的內(nèi)部規(guī)定，且此規(guī)定僅針對(duì)保險(xiǎn)公司的“墊付與追償”所作，并非法律和行政規(guī)章賦予保險(xiǎn)公司的免賠權(quán)利，而《
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第
二十二條的規(guī)定也是對(duì)肇事人未取得駕駛資格造成財(cái)產(chǎn)損失的情形下，保險(xiǎn)公司才不承擔(dān)賠償責(zé)任，而人身傷亡所致的損失保險(xiǎn)公司應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任，此規(guī)章未作規(guī)定，故本院不予采納被告大眾保險(xiǎn)公司對(duì)原告不負(fù)責(zé)賠償和墊付責(zé)任的辯稱。公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)，交通事故責(zé)任者應(yīng)按所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)因交通事故受損一方的相應(yīng)賠償責(zé)任。慈溪市公安局交巡警大隊(duì)坎墩中隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的原、被告之間的事故責(zé)任，本院應(yīng)予采納。根據(jù)該認(rèn)定書，被告吳志成應(yīng)負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告對(duì)所請(qǐng)求賠償?shù)娜繐p失，本院在剔除不合理的費(fèi)用后，本院認(rèn)定的原告總損失為73186．74元，具體醫(yī)藥費(fèi)48776． 5元、殘疾賠償金17694元、誤工費(fèi)4056．24元、護(hù)理費(fèi)1200元、交通費(fèi)360元、鑒定費(fèi)1100元。在扣除被告大眾保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)賠付的數(shù)額后所余損失部分，應(yīng)由被告吳志成按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳志金系本案肇事車輛的所有權(quán)人，應(yīng)對(duì)被告吳志成的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依照《
中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第
一百三十條、《
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第
二十一條第一款、第
二十二條、《
中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第
七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定》第二十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條和《
中華人民共和國(guó)民法通則》第
一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、被告大眾保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司賠償原告李丹丹醫(yī)療費(fèi)用損失8000元、死亡傷殘費(fèi)用損失23150．24元，合計(jì)賠償原告人民幣31150．24元，款于本判決生效之日履行。
二、被告吳志成賠償原告李丹丹醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車旅費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣42036．50元，款于本判決生效之日履行。
三、被告吳志金就被告吳志成上述的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無證駕駛情形下發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡的，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，所涉及的核心問題在于對(duì)《
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱
《條例》）第
二十二條的理解。
與該爭(zhēng)議相關(guān)的規(guī)定和條款是：
《條例》第
二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”
《條例》第
二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，……保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（四）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償。”同時(shí)我們注意到：（1）《
中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2007） 77號(hào)）規(guī)定：“根據(jù)
《條例》和《條款》，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭啤⒈槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。”（2）《
中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2007 ]327號(hào)）規(guī)定：“根據(jù)《
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第
二十二條以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
保監(jiān)會(huì)的復(fù)函雖然不是國(guó)家規(guī)范性文件，沒有法律效力，但是人民法院在處理此類案件時(shí)有時(shí)也會(huì)參考相關(guān)部門的意見，加之第二十二條本來可能是“不言自明”的規(guī)定又給誤讀留下了一定的空間，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在一定的模糊。
我們認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。那么應(yīng)該如何來正確解讀
《條例》第
二十二條的規(guī)定呢？
從交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性來看，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)更多地傾向于受害人的利益保障。
在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行之前，商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)投保比例比較低（2005年約為35%），致使發(fā)生道路交通事故后，有的因沒有保險(xiǎn)保障或致害人支付能力有限，導(dǎo)致受害人得不到及時(shí)的賠償。 2006年3月1日國(guó)務(wù)院出臺(tái)《
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，同年7月1日起施行，由此確立了我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)制度。國(guó)家通過交強(qiáng)險(xiǎn)制度強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，以提高第三者責(zé)任保險(xiǎn)的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障。交強(qiáng)險(xiǎn)具有穩(wěn)定社會(huì)的特殊功能，有利于受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，正是基于此，交強(qiáng)險(xiǎn)具備了商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)所沒有的強(qiáng)制性，即機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制投保和保險(xiǎn)公司強(qiáng)制承保。這種強(qiáng)制性來源于政府的社會(huì)管理職能，來源于該險(xiǎn)種的公益性。換言之，交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)立初衷是通過保護(hù)受害人利益來維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和公平，體現(xiàn)以人為本、以生命權(quán)為本的理念。因此，在交強(qiáng)險(xiǎn)制定和實(shí)施過程中，在平衡保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人、受害人三方利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)更多地傾向于受害人的利益保障。
第二十二條所設(shè)的四種情形．—無證駕駛、醉酒、車輛被盜搶期間、被保險(xiǎn)人故意制造事故—都是機(jī)動(dòng)車方存在嚴(yán)重過錯(cuò)的情形，為體現(xiàn)公平合理、保護(hù)保險(xiǎn)公司的利益，在一般的商業(yè)保險(xiǎn)中常常成為免賠條款，在以上情形下，往往還存在責(zé)任主體缺失、賠償能力不足的現(xiàn)象，那么當(dāng)保險(xiǎn)公司的合理免責(zé)訴求和受害人的正當(dāng)賠償訴求發(fā)生沖突時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)如何來平衡呢？這涉及到法律的價(jià)值選擇。從以上對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的特性分析來看，我們不難得出結(jié)論，交強(qiáng)險(xiǎn)制度必然更多考慮受害一方的利益，使受害方及時(shí)獲得救濟(jì)，但同時(shí)又在可能的范圍內(nèi)考慮保險(xiǎn)公司一方利益，即規(guī)定保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)，當(dāng)然在這些情形下，實(shí)現(xiàn)追償權(quán)有時(shí)有一定難度。由于交強(qiáng)險(xiǎn)體現(xiàn)的是以人為本，以生命權(quán)為本。因此，對(duì)人身傷亡傾向于保護(hù)受害人的利益，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失則傾向維護(hù)保險(xiǎn)公司一方的利益，即以上情形下保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果把第二十二條理解為保險(xiǎn)公司只要承擔(dān)墊付責(zé)任，無需承擔(dān)人身傷亡賠償責(zé)任，這就意味著，在機(jī)動(dòng)車方存在嚴(yán)重過錯(cuò)、受害人無過錯(cuò)時(shí)，受害人反而得不到賠償，這顯然背離了交強(qiáng)險(xiǎn)制度保護(hù)受害人利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。
1．聯(lián)系相關(guān)法律條款來看，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)
《條例》第
二十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失均應(yīng)予以賠償。緊隨其后的第二十二條第二款規(guī)定，存在無證駕駛、醉酒等四種情形之一，對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)受害人而言，人身傷亡賠償比財(cái)產(chǎn)損失賠償更為重要，
《條例》對(duì)財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)某庳?zé)任尚且作如此明確的規(guī)定，如果要免除保險(xiǎn)公司的人身傷亡賠償責(zé)任，
《條例》必會(huì)明文規(guī)定。而
《條例》并未明文規(guī)定保險(xiǎn)公司的人身傷亡賠償?shù)某庳?zé)任，可見，即使存在無證駕駛、醉酒等四種情形之一，發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)按照第
二十一條規(guī)定，對(duì)人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
聯(lián)系交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立初衷來推究第二十二條第一款關(guān)于“墊付和追償”的規(guī)定，可以推定，該款不但不是免除保險(xiǎn)公司的人身傷亡賠償?shù)某庳?zé)任，而是強(qiáng)化了在該四種情形下對(duì)受害人的保護(hù)。這四種情形有兩個(gè)特征，一是機(jī)動(dòng)車方存在嚴(yán)重過錯(cuò)，其在駕駛過程中具有極易發(fā)生交通事故，危險(xiǎn)性大大增加，在此情形下，受害人往往是無過錯(cuò)的。二是責(zé)任主體缺失或賠償能力不足，機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的，被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的，涉及刑事犯罪，犯罪嫌疑人可能不會(huì)馬上歸案，即使歸案后刑事審判也需要一段時(shí)間，而且責(zé)任人往往沒有民事賠償能力。這種現(xiàn)象凸顯了極端的不合理，一方面是受害人的無辜，另一方面是因其無法得到及時(shí)救濟(jì)而危及生命，如任由這一現(xiàn)象蔓延，則增加社會(huì)的不安定因子。故
《條例》強(qiáng)化了對(duì)此四種情形下受害人的保護(hù)，規(guī)定了保險(xiǎn)公司的墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任，實(shí)則是給此類受害人在人身傷亡救濟(jì)方面上了“雙保險(xiǎn)”，以達(dá)到通過社會(huì)保險(xiǎn)分?jǐn)偵鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的目的。從保險(xiǎn)公司的角度看，第二十二條第一款是在第二十一條之上對(duì)其人身傷亡賠償責(zé)任方面增加義務(wù)，而第二十二條第二款則是從財(cái)產(chǎn)損失賠償方面對(duì)其進(jìn)行“減負(fù)”，通過“一加一減”達(dá)致相對(duì)的平衡。如果以墊付責(zé)任推導(dǎo)出人身傷亡賠償?shù)某庳?zé)任，則是對(duì)第二十二條的誤讀或曲解。
2．對(duì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條的理解。
我們應(yīng)當(dāng)明確該條款的性質(zhì)。該條款由中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)公布，其第二條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同由本條款與投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定共同組成。”這清晰地表明該條款只是交強(qiáng)險(xiǎn)合同的組成部分。其性質(zhì)相當(dāng)于格式合同。顯然，其效力絕不能對(duì)抗作為行政法規(guī)的
《條例》，對(duì)其的理解也應(yīng)當(dāng)以
《條例》作為制度背景。如果其第九條“對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償”的規(guī)定是表明保險(xiǎn)公司對(duì)需要墊付以外的其他損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償，那么它不恰當(dāng)?shù)販p輕了保險(xiǎn)公司的法定賠償責(zé)任，該規(guī)定因與
《條例》的相關(guān)規(guī)定相抵觸而無效。
基于上述，我們認(rèn)為本案被告保險(xiǎn)公司援引交強(qiáng)險(xiǎn)條款第九條規(guī)定認(rèn)為無需賠償?shù)霓q稱于法無據(jù)，故不應(yīng)當(dāng)予以采納。但由于實(shí)踐中對(duì)
《條例》第
二十二條規(guī)定的理解尚存在不一致看法，故建議最高人民法院就此類問題與相關(guān)部門磋商，盡早出臺(tái)司法解釋，統(tǒng)一做法，以維護(hù)司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
（一審獨(dú)任審判員：黃文瓊
編寫人：浙江省慈溪市人民法院 黃文瓊 陳曉峰
責(zé)任編輯：黃斌）
fnl_211694
